La vidéo de « Steamboat Willie », tombée dans le domaine public, démonétisée sur YouTube après une revendication de droits d’auteur
(mashable.com)- Le comédien de doublage et YouTuber Brock Baker a mis en ligne l’intégralité du court métrage Disney de 1928 avec un doublage comique et des effets sonores, ce qui a entraîné une démonétisation sur YouTube ainsi qu’un blocage dans certaines régions
- Steamboat Willie et la version 1928 de Mickey Mouse sont entrés dans le domaine public le 1er janvier 2024, ce qui signifie que l’œuvre devrait pouvoir être produite, distribuée et monétisée
- Jennifer Jenkins, professeure de droit à Duke University, estime qu’une œuvre du domaine public étant un bien commun, Baker n’a pas besoin de s’appuyer sur la défense du fair use ou de la parodie
- Comme une revendication de droits est apparue juste après la mise en ligne, le processus de comparaison automatique de Content ID de YouTube a probablement joué un rôle
- Disney a retiré sa revendication sur la vidéo de Baker le 5 janvier 2024, mais la manière dont les systèmes automatiques de droits d’auteur traiteront les œuvres nouvellement entrées dans le domaine public reste un problème
La mise en ligne de Steamboat Willie par Baker et la réaction de YouTube
- Le comédien de doublage et YouTuber Brock Baker a publié jeudi sur sa chaîne YouTube la vidéo « Steamboat Willie (Brock's Dub) »
- La chaîne de Baker compte plus d’un million d’abonnés
- La vidéo inclut l’intégralité du court métrage d’animation Disney de 1928 Steamboat Willie
- Baker a ajouté un doublage humoristique et des effets sonores à l’ensemble du dessin animé original, qui dure moins de 8 minutes
- Immédiatement après la mise en ligne, YouTube a désactivé la monétisation de la vidéo
- Baker a expliqué que cette mesure semblait avoir été prise au nom de Disney, ancien détenteur des droits
- Une capture d’écran publiée par Baker sur X montre aussi que la vidéo était bloquée dans certaines régions
Ce qui change avec l’entrée dans le domaine public
- Steamboat Willie et la version 1928 de Mickey Mouse sont entrés dans le domaine public le 1er janvier 2024
- Par conséquent, des créateurs comme Baker devraient pouvoir non seulement produire et distribuer cette œuvre, mais aussi la monétiser
- La vidéo de Baker pourrait aussi relever du fair use ou de la parodie, mais Jennifer Jenkins de Duke University estime que ces arguments ne sont pas nécessaires
- Une œuvre du domaine public est considérée comme un bien commun
- Jenkins affirme qu’il est légal de la reproduire et de l’adapter comme on le souhaite
L’essor des usages du Mickey Mouse du domaine public
- Juste après l’entrée de Steamboat Willie dans le domaine public, plusieurs projets créatifs utilisant cette version de Mickey Mouse ont été annoncés
- Parmi les exemples, on trouve un film d’horreur
- Un autre exemple est un jeu vidéo
- La vidéo de Baker illustre, dans ce contexte, les problèmes posés par la gestion automatisée des droits d’auteur sur YouTube
Content ID et les problèmes de gestion de la base de données
- Mashable a contacté YouTube pour savoir ce qui était arrivé à la vidéo de Baker
- Comme la revendication est apparue très rapidement après la mise en ligne, il est possible que la vidéo ait été prise dans le traitement automatique de Content ID de YouTube
- Selon la politique Content ID de YouTube, les vidéos mises en ligne sont comparées à une base de données de contenus audio et vidéo fournis à YouTube par les ayants droit
- Si Content ID trouve une correspondance, il applique une revendication Content ID à la vidéo concernée
- Si c’est bien ce qui s’est passé, YouTube ou Disney n’ont peut-être pas retiré de la base de données les œuvres récemment entrées dans le domaine public
- Comme pour une revendication de droits valide, la transition d’une œuvre vers le domaine public devrait aussi être prise en charge automatiquement par le système Content ID, ce qui reste un problème
Mise à jour ultérieure
- Le vendredi 5 janvier 2024, Disney a retiré la revendication de droits d’auteur portant sur la vidéo « Steamboat Willie » de Brock Baker
- Les créateurs qui souhaitent exploiter des œuvres liées à Mickey Mouse entrées dans le domaine public doivent surveiller de près la manière dont YouTube gère automatiquement les droits d’auteur
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
L’exemple préféré de Lawrence Lessig dans « Free Culture » à l’OSCON 2002 est la façon dont Walt Disney a donné naissance à Mickey Mouse en 1928 avec Steamboat Willie.
Mais Steamboat Willie reprenait et parodiait « Steamboat Bill » de Buster Keaton, sorti la même année, et l’argument est que l’empire Disney s’est construit sur une logique consistant à « prendre, déchirer, mélanger et brûler ».
Disney ne s’est pas contenté de reprendre des œuvres du domaine public : il a aussi pris des œuvres qui ne l’étaient pas encore pour les transformer en créations nouvelles plus vastes, comme il l’a fait avec les contes cruels et moralisateurs des frères Grimm.
Si cela a été possible, explique-t-il, c’est parce que la culture de l’époque se trouvait dans des communs intellectuels et culturels, une « zone sans avocats » où chacun pouvait librement prendre et construire par-dessus.
-- Lawrence Lessig, "Free Culture", OSCON 2002 (https://youtu.be/uH4RskpUFiA?si=IHVC72F4oXpLHJVV&t=253)
Il existait aussi une chanson de 1910, « Steamboat Bill »[3], et on y lit que « ce film, sorti six mois plus tard, a inspiré le titre de Steamboat Willie (1928) de Walt Disney, considéré comme les débuts de Mickey Mouse », et que « le titre du film pourrait être une parodie de Steamboat Bill, Jr. (1928) de Buster Keaton, qui faisait lui-même référence à la chanson de Collins ».
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Bill,_Jr
[2]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Willie
[3]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Bill
C’est Ub Iwerks, un ami de Walt à l’époque, qui l’a fait, et le mérite des premiers succès de Disney devrait lui revenir.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ub_Iwerks
Du point de vue de la philosophie morale, des entreprises comme Google montrent un déséquilibre éthique en ne défendant pas activement le bien commun lorsqu’elles n’y trouvent pas d’intérêt financier direct.
Comme il y a beaucoup de Googlers ici, j’aimerais demander quelle justification on se donne pour travailler dans une telle organisation, alors qu’il existe des entreprises qui montrent un meilleur équilibre entre profit et responsabilité publique.
Est-ce vraiment l’argent, le statut, le fait de travailler sur de la « tech cool » ? On voit beaucoup de messages disant que les entreprises FAANG « font mal les choses », mais très peu de discussions sur le fait que nous, développeurs logiciel, sommes des participants actifs à ces comportements.
Si Google n’agit pas immédiatement, il peut être tenu responsable d’une réclamation valide, mais cette validité n’est confirmée qu’après examen par un tribunal ; dans ce cadre juridique, il n’est donc pas surprenant que Google, vu sa taille, choisisse la première option.
On peut appliquer à peu près le même raisonnement à n’importe quelle élection politique, dans n’importe quel pays.
Je ne me fais pas d’illusions : je ne suis pas irremplaçable, et les entreprises FAANG ne vont pas s’écrouler. Si je pars et que cela crée une petite onde, le recrutement ne sera pas un problème, et ne le sera pas davantage à l’avenir.
Il existe une réserve infinie de personnes assez compétentes motivées uniquement par l’argent, et partir pourrait simplement signifier laisser quelqu’un de pire prendre ma place.
À l’inverse, dans la sphère que je peux contrôler, je peux travailler avec des personnes honnêtes à faire mieux. Je ne peux pas tout réparer, mais sur ce qui est juste devant moi, il m’arrive souvent de faire une vraie différence.
Malgré tout, si j’y travaille, c’est parce que je crois réellement que l’entreprise fait encore beaucoup de bonnes choses, et la plupart des gens autour de moi semblent le voir ainsi aussi.
C’est presque la même question que demander pourquoi tout le monde ne travaille pas pour une association à but non lucratif ou une ONG. Ou pourquoi on ne quitte pas les États-Unis pour éviter de soutenir, par ses impôts, les mauvaises actions du gouvernement américain.
Comme le soulignait hbomberguy dans sa récente vidéo sur le plagiat, l’un des effets secondaires idiots de la politique Content ID de YouTube est que les revendications sont si fréquentes, et généralement si mauvaises, que même les atteintes réellement graves finissent par être perçues comme inoffensives.
Ce qui est intéressant avec Content ID, c’est que seuls certains grands ayants droit ont accès aux moyens de protéger leurs œuvres, et que ces « décisions » semblent de plus en plus souvent ne pas correspondre au droit d’auteur.
On peut donc se demander s’il s’agit d’un système d’application du droit d’auteur, ou plutôt d’un mécanisme de cartel qui se substitue à ce droit.
Des personnes curieuses au sein du gouvernement fédéral pourraient aussi vouloir le savoir.
Ils se sont probablement concentrés sur la détection du plus grand nombre possible d’infractions, avec pour contrepartie de prendre aussi des faux positifs dans leurs filets.
Vu sous un angle positif, on peut dire que c’est un test unitaire réussite/échec clair pour le système de droits d’auteur de YouTube
Le système Content ID est cassé dès sa conception, et YouTube a clairement montré qu’il n’avait aucune volonté de le corriger. Ce système est conçu pour être détourné.
En particulier, même lorsqu’une contestation aboutit au motif que l’œuvre est dans le domaine public, rien n’empêche le demandeur de revendiquer à nouveau de nouvelles vidéos correspondantes, alors que cela devrait évidemment être bloqué.
Ce qui est arrivé avec des hymnes anglais du domaine public : https://news.ycombinator.com/item?id=27004892
Cela s’est déclenché juste après l’upload. En gros, Content ID n’a probablement pas encore été mis à jour, donc il devrait suffire de contester
Si quelqu’un scanne Steamboat Willie depuis un DVD sorti récemment, est-ce toujours dans le domaine public ?
Ou faut-il avoir accès à la bobine originale du début des années 1900 et la scanner ? Existe-t-il des lieux qui possèdent ça, à part les archives de Disney ?
Je me demande si ce type de question a déjà été clairement tranché
Par exemple, aux États-Unis, il y a eu des cas où des reproductions de haute qualité de tableaux anciens du domaine public ont été jugées insuffisantes pour atteindre le seuil d’originalité permettant une protection par le droit d’auteur.
En revanche, des enregistrements audio remasterisés comportant des ajustements comme de l’égalisation ou du montage sonore ont été jugés protégeables par le droit d’auteur en 2016, avant que cette décision ne soit annulée en 2018.
En droit allemand, une nouvelle protection de type « Leistungsschutzrecht » est reconnue aux versions numérisées de tableaux du domaine public, reflétant l’effort et l’expertise nécessaires pour produire la reproduction
Le contexte était celui de musées qui gardent les originaux sous clé tout en facturant des licences pour des photos des artefacts.
D’après ce que je comprends, cela n’a pas encore vraiment été mis à l’épreuve aux États-Unis, mais je peux me tromper
Si le processus de numérisation récent a nécessité beaucoup de travail de nettoyage de l’image — par exemple, la restauration de vieux films prend du temps, coûte cher, et implique que des auteurs retouchent, reconstruisent et corrigent des images — Disney, ou l’entité ayant effectué ce travail, ne pourrait-il pas revendiquer un droit d’auteur sur la nouvelle version numérique restaurée ?
Prendre une photo n’est pas un acte créatif significatif portant sur le tableau ; de la même façon, publier le même extrait depuis un DVD ou depuis une bobine ne constitue pas une modification créative significative
Court of Appeal ruling will prevent UK museums from charging reproduction fees
https://news.ycombinator.com/item?id=38817128
Cet article omet une information très importante, ce qui le rend trompeur. Sur la capture d’écran de la réclamation Content ID fournie par le YouTuber, on voit tout à droite un lien « Select Action ».
Je vis de YouTube, et je peux expliquer ce qu’il y a derrière ce lien.
Lorsqu’un créateur reçoit une réclamation Content ID, ce n’est pas la fin du processus, c’est le début. Une réclamation peut être contestée, et pendant le litige les revenus de la vidéo sont placés sous séquestre, puis versés au gagnant final.
La première étape consiste en pratique pour l’uploader à demander au demandeur de réexaminer sa réclamation, avec la possibilité d’expliquer brièvement pourquoi il estime qu’elle est invalide. Il existe aussi un bouton radio à sélectionner lorsque l’on pense que le contenu est dans le domaine public.
Même si la contestation initiale est rejetée, ce n’est pas terminé. L’uploader peut aller plus loin, et le demandeur doit alors soit abandonner sa réclamation, soit l’« escalader » en demande officielle de retrait DMCA.
Si une demande de retrait est émise et que l’uploader estime qu’il n’y a pas infraction, il peut envoyer une notification de contestation ; le demandeur a alors 10 jours pour poursuivre l’uploader en justice, faute de quoi il perd le litige. Dans ce dernier cas, la vidéo est rétablie et les revenus placés sous séquestre, ainsi que les revenus futurs, vont à l’uploader et non au revendiquant des droits d’auteur.
Derrière le lien « Select Action » se trouve l’option permettant de lancer la procédure de contestation que je viens de décrire, et l’uploader l’a presque certainement déjà fait.
Si je me souviens bien, derrière ce lien se trouve aussi une option permettant de contacter le demandeur par e-mail. Cela peut permettre une conversation plus agréable et professionnelle en dehors de la procédure officielle de YouTube, avec le même résultat possible. En fait, une autre entreprise de médias m’a déjà contacté à propos d’une réclamation que j’avais faite par erreur, ce qui a débouché sur une relation commerciale positive et durable.
Quand Content ID est apparu pour la première fois en 2007, il pouvait facilement être détourné, et il l’a effectivement été. Mais c’était il y a près de 17 ans, et son fonctionnement actuel est, j’ose le dire, plutôt correct. Comme tout système gigantesque, il a des problèmes, mais dans l’ensemble il est assez équitable.
À titre complémentaire, derrière le lien « Select Action » se trouve aussi une autre option, sans rapport avec ce cas précis mais utile à mentionner pour être complet. Si la réclamation ne concerne qu’une partie de la vidéo ou de l’audio, l’uploader peut supprimer le passage revendiqué, couper le son de ce passage, ou le remplacer par de la musique issue de l’immense bibliothèque de musique gratuite de YouTube. En choisissant l’une de ces options, le contenu faisant l’objet de la réclamation disparaît de l’upload, ce qui résout immédiatement l’affaire en faveur de l’uploader
Même selon le critère le plus simple, les réclamations abusives peuvent nuire aux créateurs, alors que les mêmes fausses réclamations sont totalement sans risque pour l’émetteur.
Le problème visible dans l’article d’origine est qu’il y a une complexité supplémentaire : une autre société contacte le créateur au nom de Disney, ce qui brouille l’identité exacte de la personne qui dépose la réclamation et la question de savoir si elle en a le droit.
La seule partie intégrée au système Content ID qui joue en faveur des créateurs est que la réclamation est automatiquement rejetée si son émetteur ne poursuit pas la contre-réclamation
À cela s’ajoutent encore la possibilité que les recommandations de la vidéo diminuent après un signalement, le temps que le créateur perd à combattre manuellement quelque chose qui peut être injecté comme du spam via une API, et même le partage injuste des revenus qui peut se produire quand le créateur a réellement commis une erreur honnête
(0) https://developers.google.com/youtube/partner/identify_conte...
Le revendiquant peut, de fait, bloquer les revenus d’une vidéo mise en ligne pendant les mois que dure la procédure de contestation
Cette période est une kill zone, et beaucoup de créateurs de contenu dépendent du timing et de leurs revenus mensuels pour payer leurs factures. De toute façon, il est difficile de gagner beaucoup d’argent en créant du contenu
Au final, les revendiquants finissent par harceler le secteur bien au-delà des droits légaux qu’ils possèdent
Ils ne font que fournir des outils ; les litiges réels doivent être réglés entre les parties ou traités devant les tribunaux
Cela montre qu’ils n’ont pas mis en place de méthode, encore moins systématique, pour retirer proactivement ce type de propriété intellectuelle des systèmes de reconnaissance de contenu
Il s’agit d’une œuvre culturelle emblématique dont l’entrée dans le domaine public était attendue et célébrée, et d’une pierre de touche de l’extension du droit d’auteur
Si je travaillais chez YouTube, j’aimerais qu’ils demandent à quelques personnes intelligentes de parser WikiData pour signaler ce genre de cas, de demander aux ayants droit s’ils veulent toujours maintenir des sanctions, et de leur éviter de se ridiculiser dans les cas évidents
YouTube aurait pu être un bon service, et aurait pu déclencher une révolution du droit d’auteur. Mais au bout du compte, il a cédé à l’industrie du copyright afin que quelques dirigeants puissent faire partie du top 1 % de l’humanité pendant leur brève existence
On ne peut pas décider unilatéralement de ne pas respecter le droit d’auteur
Je ne suis pas non plus d’accord avec l’idée qu’il « aurait pu déclencher une révolution du droit d’auteur ». Je ne soutiens pas l’action de justiciers autoproclamés ; la bonne manière de changer la loi est de participer aux procédures civiques publiques
Par exemple, si suffisamment de gens avaient rejoint le Pirate Party (https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Pirate_Party), ils auraient pu changer ce genre de lois
Mais la plupart des gens ne s’intéressent pas au droit d’auteur, et c’est le résultat de la démocratie
En pratique, c’est largement ce qu’il fait. Si l’Allemagne pose problème, il suffit de rendre la mise en ligne indisponible en Allemagne seulement et de laisser le reste tel quel
Le fait que Content ID l’indique à l’échelle mondiale est clairement un problème côté YouTube
À la place, cela deviendra « gemeinfrei », à un moment après 2036. Comme l’un des compositeurs de la musique a vécu jusqu’en 1988, ce sera peut-être même après 2058
Modification : la Wikipedia allemande dit 2042