Le NHS enquête sur une possible violation contractuelle par Palantir liée à une campagne d’influenceurs
(goodlawproject.org)- NHS England enquête pour déterminer si Palantir a enfreint les conditions de son contrat, quelques semaines seulement après la signature du contrat de la Federated Data Platform, avec une campagne d’influenceurs
- Le point litigieux est de savoir si le nom et la marque du NHS ont été utilisés à des fins marketing, ou si le contrat a été promu, sans accord écrit préalable de NHS England
- Des briefings et e-mails ayant fuité montrent que Topham Guerin et Disrupt ont approché des influenceurs pour leur demander quelle rémunération ils souhaitaient pour participer, avec une consigne leur demandant de ne pas mentionner Palantir dans les contenus
- Palantir affirme que la campagne était un projet exploratoire et qu’il n’était pas nécessaire d’en discuter avec NHS England, puisqu’il avait été décidé de ne pas la poursuivre
- Good Law Project estime que le calendrier et la formulation de la campagne montrent qu’il n’était pas prévu de demander l’accord du NHS, et que Palantir n’est pas un acteur approprié pour gérer un contrat portant sur des données essentielles du NHS
Enquête de NHS England et enjeux contractuels
- NHS England a confirmé à Bloomberg UK qu’il allait enquêter pour déterminer si Palantir avait enfreint les conditions du contrat d’exploitation de la Federated Data Platform
- Un porte-parole du NHS a déclaré que l’organisme prenait au sérieux les violations contractuelles potentielles par ses fournisseurs et cherchait à établir ce qui s’était réellement passé
- L’enquête est liée à des accusations selon lesquelles Palantir aurait tenté de lancer une campagne d’influenceurs quelques semaines seulement après la signature du contrat
- Le contrat de la Federated Data Platform a été rendu public le dernier jour ouvré avant Noël
- Plusieurs pages du document contractuel en trois parties ont été expurgées, y compris des sections relatives à la protection des données personnelles
- La clause publique « Publicity and Branding » stipule que Palantir ne peut pas utiliser le nom ou la marque du NHS à des fins marketing, ni promouvoir le contrat, sans l’accord écrit préalable de NHS England
Campagne d’influenceurs et positions des deux parties
- Selon des briefings et e-mails ayant fuité, Palantir a approché des influenceurs sur les réseaux sociaux via l’agence de relations publiques Topham Guerin, liée au Parti conservateur, et l’agence marketing Disrupt
- Il a été demandé aux influenceurs combien ils souhaiteraient recevoir en échange de leur participation à la campagne
- Le briefing demandait aux influenceurs de ne pas mentionner Palantir dans leurs contenus
- Good Law Project y voit une campagne payante discrète visant l’organisation
- Jo Maugham, Executive Director de Good Law Project, a déclaré que Palantir n’était pas une entreprise suffisamment digne de confiance pour gérer un contrat d’importance nationale pour le NHS
- Selon lui, Palantir a commandé, quelques semaines après la signature du contrat, une campagne de dénigrement discrète ciblant ses critiques, ce qui semble constituer une violation des conditions contractuelles
- Il affirme que si le gouvernement actuel ne protège pas l’intérêt national, le prochain devra le faire
- Palantir a répondu à Bloomberg que cette campagne était un « exploratory project » et qu’il n’était pas nécessaire d’en discuter avec NHS England
- Louis Mosely, Executive Vice President UK et Europe de Palantir, a déclaré : « Nous avons décidé de ne pas poursuivre le projet ; la campagne n’a donc pas été discutée avec NHS England »
- Good Law Project estime que la campagne visait à utiliser le nom et la marque du NHS à des fins marketing et à promouvoir le contrat conclu avec le NHS
- Les documents de campagne portaient la date du 28 novembre 2023, avec une échéance fixée au 22 décembre
- Ils indiquaient : « le calendrier est serré, et nous avons besoin d’une réponse dès que possible afin que les contenus puissent être publiés avant la nouvelle année »
- Good Law Project affirme que ce calendrier et cette formulation montrent qu’il n’y avait pas d’intention de demander l’accord de NHS England
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Je ne comprends pas. Le NHS a besoin d’une plateforme big data, et l’endroit où l’on va frapper, c’est justement une entreprise de technologies d’espionnage ?
Je ne vois pas pourquoi on insiste pour que ce soit Palantir qui la construise, plutôt que des dizaines d’autres cabinets de conseil sans antécédents douteux.
Idéalement, le NHS la construirait en interne, mais malheureusement, comme la plupart des organisations publiques, il me semble être devenu lent, hypertrophié et difficile à faire innover.
Dans les métiers tech et numériques du NHS, il y a beaucoup de gens brillants qui innovent tous les jours, et ils construisent souvent des systèmes internes pour un coût bien inférieur à l’externalisation.
Mais le Parlement ou les agences gouvernementales ignorent les décisions internes, dépensent des sommes absurdes dans des projets de vanité, ou jettent du travail réalisé en interne avant de le confier de nouveau à des sociétés comme Accenture.
Il est aussi possible que ce dossier Palantir contienne un contrat très dur, avec des conditions que le NHS aura du mal à supporter à long terme, et j’imagine que les conservateurs l’auraient signé en le sachant.
J’ai travaillé directement avec la première, et j’ai aussi réutilisé du code de la seconde.
Le code du DfIT que j’ai examiné était https://github.com/uktrade/fargatespawner.
Le gouvernement pourrait le construire en interne, mais le système lui-même serait un cauchemar de communication. Si un usage contraire à l’éthique était révélé, l’administration en place devrait en assumer la responsabilité.
En externalisant, le gouvernement a une porte de sortie facile. Il peut dire : « un mauvais sous-traitant a détourné le système, ce n’est pas nous ! », ou encore : « ce n’était qu’un mauvais acteur au sein de l’État, et il a été envoyé dans un site noir. Ce n’est pas un problème structurel ».
J’ai été employé chez Palantir avant son introduction en Bourse.
Palantir fait toutes sortes de choses pour gagner de l’influence. Ils identifient qui sont les décideurs dans le domaine où ils veulent décrocher un contrat, puis les ciblent précisément.
Par exemple, s’ils savent que quelqu’un prend le train tous les matins pour aller travailler et lit un journal précis, ils achètent une pleine page de publicité dans le journal que cette personne aime et a de fortes chances de voir.
Comment obtiennent-ils cette information ? Comme vous vous en doutez, en surveillant la cible.
Ils nous félicitaient pour notre diplôme et nous invitaient à postuler chez Palantir ; ils avaient clairement eu accès au calendrier des examens pour nous appeler juste après la fin de l’épreuve.
C’était vraiment glaçant, et cela a laissé un arrière-goût très désagréable.
D’après Wikipédia, l’un des grands thèmes de l’usage du palantír est que la pierre montre bien des objets ou événements réels, mais qu’il faut « une forte volonté et un esprit puissant » pour diriger pleinement son regard.
Les pierres étaient difficiles à utiliser comme guide d’action fiable, car ce qui n’était pas montré pouvait être plus important que ce qui l’était sélectivement. Il y avait aussi le risque qu’un utilisateur assez puissant puisse choisir ce qu’il montrait et cachait aux autres pierres ; dans The Lord of the Rings, lorsqu’un palantír tombe aux mains de l’ennemi, l’utilité de toutes les pierres restantes devient elle-même suspecte.
Des commentateurs comme le spécialiste de Tolkien Paul Kocher voient dans leur usage la main de la Providence, tandis que Joseph Pearce compare l’utilisation de la pierre par Sauron à des émissions de propagande en temps de guerre.
Cela ne peut pas bien finir.
Elle identifie l’organisation, les gardiens, les décideurs, la façon de passer par les gardiens ou de les contourner pour atteindre les décideurs, puis cherche enfin à convaincre qu’elle propose la meilleure solution.
Plus l’équipe commerciale collecte et apprend d’informations sur chaque personne avec laquelle elle interagira, plus elle a de chances d’obtenir un « oui ».
Si vous vous demandez qui est Louis Mosely, vice-président chargé du Royaume-Uni et de l’Europe chez Palantir : oui, il est parent d’Oswald et Max.
Son père était aussi un éditeur raciste amateur d’orgies à thème nazi, qui a tenté de réduire au silence les médias qui en avaient parlé.
Vraiment, la direction de Palantir ne pouvait pas faire meilleur choix. Cela n’a sûrement aucune implication, et il n’existait évidemment aucun meilleur candidat.
NHS et campagne d’influenceurs de Palantir sont une combinaison de mots que je ne veux absolument jamais voir dans la même phrase.
Quelles autres entreprises donnent l’impression de se comporter comme des méchants ? Uber à l’époque Kalanick ? Oracle ?
Malheureusement, le Good Law Project a un bilan assez mauvais lorsqu’il s’agit d’obtenir réellement des résultats positifs.
Ici, un « résultat positif » peut prendre plusieurs formes : que l’affaire ne soit pas rejetée, et obtenir le résultat souhaité.
Établir qu’il est possible de contester quelque chose d’une certaine manière peut déjà avoir une grande importance.
Par exemple, ce n’était pas le GLP mais l’affaire dans laquelle Gina Miller a contesté l’Article 50, qui a établi que la loi ne peut être abrogée que par le Parlement et que la Cour suprême peut en assurer le contrôle.
La Cour suprême du Royaume-Uni est une institution jeune, créée vers 2006 ; elle est encore en train de prendre de la force à mesure que ses pouvoirs se définissent non seulement par le Parlement, mais aussi par la formation du droit devant les tribunaux.