Le « Spot Bitcoin ETF » officiellement approuvé par la SEC

La Securities and Exchange Commission des États-Unis approuve officiellement les ETF Bitcoin spot

• La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a officiellement approuvé les ETF Bitcoin spot.
• Avec cette approbation, le premier produit réglementé coté permettant aux investisseurs américains d’être exposés directement au prix du bitcoin sans avoir à acheter ou conserver eux-mêmes du bitcoin est lancé.
• Les ETF approuvés concernent les formulaires 19b-4 déposés par divers acteurs, dont ARK 21Shares, Invesco Galaxy, VanEck, WisdomTree, Fidelity, Valkyrie, BlackRock, Grayscale, Bitwise, Hashdex et Franklin Templeton.

Processus d’approbation et réaction du marché

• L’approbation officielle est intervenue un jour après une annonce erronée publiée sur le compte Twitter officiel de la SEC.
• Le document d’approbation de l’ETF a pu être téléchargé pendant quelques minutes sur le site de la SEC, avant qu’un message « Error 404 » n’apparaisse, puis il a de nouveau été rendu public via un autre lien.
• L’analyste ETF James Seyffart a indiqué que la SEC avait peut-être publié le document d’approbation par inadvertance et qu’il serait bientôt remis en ligne.

Portée historique de l’approbation

• Cette approbation intervient dix ans après la tentative de Cameron et Tyler Winklevoss de lancer le Winklevoss Bitcoin Trust en 2013.
• La SEC avait jusque-là rejeté de manière répétée toutes les demandes d’ETF Bitcoin spot en raison de craintes liées à la manipulation du marché et à la fraude.
• Cependant, après que Grayscale a obtenu gain de cause dans une décision de justice annulant le refus de la SEC de convertir son Grayscale Bitcoin Trust en ETF Bitcoin spot en août 2023, la SEC a été amenée à réexaminer sa position.

Impact de marché attendu

• Le secteur observe désormais à quel moment les ETF commenceront à être négociés.
• Alex Thorn, de Galaxy Research, estime que les flux entrants vers les ETF Bitcoin spot pourraient atteindre 14 milliards de dollars au cours de la première année.
• VanEck prévoit qu’environ 2,4 milliards de dollars afflueront vers les produits Bitcoin spot au premier trimestre 2024.

Informations liées aux frais

• Pour lancer un ETF Bitcoin spot, la SEC doit approuver à la fois les formulaires S-1 (ou S-3) et 19b-4 déposés par l’émetteur.
• BlackRock prévoit de facturer des frais de 0,2 % jusqu’à ce que les actifs sous gestion (AUM) atteignent 5 milliards de dollars.
• Bitwise prévoit des frais de 0,24 %, tandis qu’Ark 21Shares et VanEck comptent facturer 0,25 %.
• Ark 21 Shares prévoit de supprimer tous les frais pendant les six premiers mois ou jusqu’à ce que le produit atteigne 1 milliard de dollars d’AUM.
• Grayscale propose actuellement le produit ETF Bitcoin avec les frais les plus élevés, à 1,5 %.

L’avis de GN⁺

• Cette approbation des ETF Bitcoin spot constitue une étape majeure en offrant aux États-Unis une possibilité importante d’investissement direct dans le bitcoin.
• La victoire juridique de Grayscale, qui a renversé la position de rejet antérieure de la SEC, suggère un changement d’attitude du régulateur à l’égard des cryptomonnaies.
• Cette approbation devrait entraîner de nouveaux apports de capitaux sur le marché des cryptomonnaies, ce qui pourrait avoir un effet positif sur la croissance du secteur et son adoption grand public.

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• À mon avis, d’ici 20 ans, le Bitcoin sera complètement institutionnalisé, au point que le « Bitcoin » détenu par les investisseurs sera totalement dissocié de la blockchain théorique
  Il s’est passé quelque chose de similaire avec les actions. Il n’y a pas si longtemps, les actions existaient sous forme de certificats papier, et le simple transfert physique du titre permettait aussi des transactions anonymes entre particuliers, tandis que les dividendes se réclamaient en découpant des coupons aux ciseaux
  Si vous entrez aujourd’hui dans une agence Charles Schwab avec un certificat Apple Computer de 1977 en demandant qu’on vous le vende, ce papier vaut théoriquement plus qu’un Bitcoin grâce aux fractionnements d’actions, mais l’agence ne vous l’achètera pas et vous renverra chez vous. La procédure pour faire reconnaître ce papier comme une action effectivement négociable dans le système de marché moderne est distincte
  Je pense qu’en 2050, le Bitcoin ressemblera à ça. Si vous dites au support IA de Coinbase : « J’ai de vrais bitcoins on-chain et je veux les vendre », il vous orientera vers le service conformité en vous expliquant que la vérification de provenance d’un Bitcoin original à l’ancienne, non enregistré dans le système de garde moderne, peut prendre jusqu’à 6 mois. Bien sûr, à condition que cette pièce n’ait aucun lien avec un mixer ou avec des adresses surveillées par les autorités

  • Ça pourrait évoluer, mais l’une des promesses les plus fortes du Bitcoin est précisément qu’on ne peut pas changer les règles en cours de partie comme avec les actions
    C’est aussi l’aspect le plus attirant de cette classe d’actifs. Même si les régulateurs américains veulent changer la manière dont les crypto-actifs s’échangent, ils doivent convaincre les acteurs du marché dans le monde entier d’adopter ce nouveau mode de transaction. Le seuil est probablement plusieurs ordres de grandeur plus élevé que pour faire disparaître les certificats d’actions
    On sous-estime à quel point les institutions peuvent orienter les comportements, et le fait que les crypto-actifs puissent empêcher ce type d’orientation en fait une expérience vraiment fascinante
  • En réalité, depuis 5 à 10 ans, une grande partie des bitcoins achetés auprès de grosses institutions n’étaient déjà plus sur la blockchain
    Quand un client achète 1 Bitcoin sur le site d’un exchange, l’exchange ajoute simplement 1 au compteur de solde du client dans sa base SQL interne. Ensuite, il cherche à faire travailler ou à trader cet argent jusqu’à ce que le client vende ses bitcoins et retire les fonds
    C’est ainsi qu’ont émergé de grands scandales comme FTX et bien d’autres catastrophes. On appelle souvent cela de la « banque à réserves fractionnaires »
  • Il existe une différence importante entre actions et crypto-actifs. Les actions américaines existent en vertu du droit américain, donc les changements réglementaires ou législatifs sur le fonctionnement du marché actions sont relativement directs. Ce n’est pas le cas des crypto-actifs
    Les crypto-actifs ressemblent davantage à une monnaie qu’à des actions. Ils sont transnationaux : si une juridiction leur impose une charge réglementaire, l’activité se déplace ailleurs sans que le fonctionnement du marché en lui-même change. Il est donc beaucoup plus difficile pour les États-Unis d’orienter l’évolution du marché crypto, et cela exige une coopération forte avec d’autres gouvernements
    Les leviers dont dispose en gros le gouvernement américain sur les crypto-actifs sont au nombre de trois : certains exchanges opérant aux États-Unis, la demande de conversion de cash en crypto de la part de personnes ayant des comptes bancaires américains, et une certaine capacité d’extradition envers des entreprises non américaines ayant des clients américains
    Au cours des 20 dernières années, le gouvernement américain a étendu son influence législative sur les questions bancaires à d’autres pays développés. Le mécanisme consistait à offrir des prêts bon marché, en pratique de l’argent gratuit, aux banques acceptant ses règles. Mais cela peut changer. Le marché des eurodollars à Londres s’est développé à l’encontre des souhaits du gouvernement américain, et cela peut se reproduire. Le contexte sécuritaire jouera fortement sur la direction prise
    Dans un scénario d’excès d’emprise américaine, je garderais un œil sur l’Inde comme refuge potentiel pour les crypto-actifs. L’Inde se distingue de l’axe Russie-Chine, où l’État de droit est faible et où l’État peut faire disparaître des gens arbitrairement, et elle reste aussi suffisamment éloignée du bloc sécuritaire américain qui utilise les accords de sécurité comme levier d’influence législative. Certains pays d’Amérique du Sud pourraient aussi saisir une opportunité comparable
  • La différence, c’est qu’ils ne pourront jamais empêcher les utilisateurs de détenir directement leurs bitcoins
    Le Bitcoin ne deviendra pas une « relique obsolète ». Il continuera d’être la monnaie la plus dure que l’humanité ait jamais vue — et probablement qu’elle verra jamais. Si l’on crée à partir de rien des jetons qui ne représentent pas le Bitcoin, alors ces jetons se déprécieront face au Bitcoin, et comme on le voit avec les monnaies fiat, les gens reviendront y transférer leur richesse
    Grâce à des exchanges décentralisés comme Bisq, les gens pourront toujours obtenir de vrais bitcoins
  • Il m’est arrivé quelque chose de similaire. En 2006, j’avais reçu un certificat d’actions AMD qui valait environ 10 dollars, et son transfert sur un compte a bien été accepté
    Mais après mon déménagement dans un autre pays, le courrier pour l’assemblée générale annuelle a été renvoyé à Computershare avec la mention RTS, et ils m’ont déclaré, moi et mon certificat, comme perdus avant d’en transférer la propriété à l’État du Delaware. Cela a eu lieu en 2015, quand le cours valait environ 5 dollars, puis l’État a consciencieusement vendu les actions et conservé le produit de la vente comme bien non réclamé
    Plus tard, quand j’ai réalisé que j’avais ce certificat et que j’ai essayé de le déposer chez etrade, la procédure s’est bien déroulée, mais le certificat m’a été renvoyé au motif qu’il « n’était plus valide, propriété transférée à l’État du Delaware »
    Ce qui est triste, c’est qu’à ce moment-là le cours était autour de 80 dollars, et qu’il tourne aujourd’hui autour de 150 dollars. Il sera peut-être valide, mais il existera forcément un mécanisme pour le « faire expirer »

• Document officiel : https://www.sec.gov/files/rules/sro/nysearca/2024/34-99306.p...
  Archive au cas où le lien renverrait une 404 : https://twitter.com/coinfabrik/status/1745192170942800341

  • La déclaration de désaccord de la commissaire de la SEC Caroline A. Crenshaw mérite aussi d’être lue
    https://www.sec.gov/news/statement/crenshaw-statement-spot-b...
    En particulier le passage affirmant que « le marché spot mondial sous-jacent aux ETP Bitcoin est entaché de fraude et de manipulation, concentré, et insuffisamment surveillé »

• Enfin, il y a désormais un moyen de contourner les frais de transaction élevés
  Si les plateformes finissent par détenir la plupart des coins, il y aura dès le départ moins besoin d’enregistrer autant de transactions, donc le problème de scalabilité pourrait aussi être largement atténué
  Si la récompense de bloc continue de diminuer de façon exponentielle et que les attentes sur les frais de transaction baissent aussi, le potentiel à long terme du minage diminuera également
  Parfois, une solution réglementaire corrige réellement des problèmes techniques difficiles

  • En pratique, est-ce que ce n’est pas une solution où l’on n’utilise pas vraiment la blockchain, mais où l’on fait confiance à un tiers qui agit comme une banque sans être régulé comme telle ?
  • Il est très douteux que les frais de transaction des ETF soient plus faibles que ceux de Bitcoin
    En tant que système monétaire, Bitcoin — et plus largement les cryptomonnaies en général — reste le seul moyen de traiter des transferts internationaux en temps réel avec des frais très faibles
  • Pour ce « moyen de contourner les frais de transaction élevés », vous n’avez jamais entendu parler ou utilisé le Lightning Network ? Essayez-le sur Cash App, ou si vous voulez en apprendre davantage, faites tourner un nœud sur un vieux laptop
    Dire que les plateformes détiendront la plupart des coins est aussi exagéré. Les coins détenus par les plateformes ne représentent qu’un pourcentage à un chiffre, et pour qu’elles en détiennent la majorité, il faudrait que le prix monte à six ou sept chiffres, voire à quatre chiffres
    Les régulateurs ne corrigent pas des problèmes techniques difficiles ; parfois, ils se mettent juste à genoux et arrivent à la fête avec 15 ans de retard. Cela dit, ils restent en avance sur 98 % des utilisateurs de HN
    Pas d’inquiétude : votre 401k géré par l’entreprise intégrera de lui-même une part de Bitcoin ETF
  • Est-ce que ça ressemble vraiment à une solution ? On n’a pas inventé une nouvelle technologie qui réduit les frais de gas et accélère la vitesse
    On a simplement obtenu l’accès et l’autorisation de créer de nouveaux faux Bitcoin, comme de la « monnaie ». Quelle différence y a-t-il entre des Bitcoin nouvellement émis et de l’argent ?
  • Il existe déjà des solutions de couche 2 comme le Lightning Network

• Les 11 tickers approuvés sont probablement cette liste
  Bitwise (BITB), ARK Invest/21Shares (ARKB), Invesco Galaxy Bitcoin ETF (BTCO), iShares Bitcoin Trust (IBIT), VanEck Bitcoin Trust (HODL), Franklin Bitcoin ETF (EZBC), Fidelity Wise Origin Bitcoin Trust (FBTC), WisdomTree Bitcoin Trust (BTCW), Valkyrie Bitcoin Fund (BRRR), Hashdex Bitcoin Futures ETF (DEFI), Grayscale Bitcoin Trust (GBTC)

  • Lors de la fausse annonce, le prix était monté jusqu’à 48k, et avant qu’elle ne soit démentie il pouvait encore monter davantage ; c’est étrange que la vraie annonce se soit arrêtée à 47k
  • La plupart existent déjà en Europe. J’en détiens moi-même certains, répartis entre trois produits pour diversifier le risque
    La plupart des produits plus anciens semblent cotés en Allemagne et à Paris
  • Celui de BlackRock est absent ?
  • Quelle est la différence entre ces 11 tickers ? Ils ne sont pas tous censés évoluer à la hausse ou à la baisse avec seulement un très faible écart par rapport au prix du Bitcoin ?

• Ce qui m’inquiète, c’est surtout le Bitcoin papier et la rehypothécation
  Existe-t-il des informations publiques sur la manière de prouver que l’émetteur de l’ETF détient réellement la quantité de Bitcoin qu’il affirme conserver, autrement dit sur une preuve de réserves ?

  • Avec un ETF, il n’y a pas vraiment lieu de s’inquiéter des réserves. Après avoir acheté un ETF, vous pouvez aller voir un teneur de marché et demander à échanger l’ETF contre du Bitcoin ou un équivalent en cash ; s’il est incapable de livrer, il se retrouvera en difficulté
    Les ETF disposent d’un arbitrage dans les deux sens pour maintenir le suivi du prix. Si l’ETF se négocie plus cher que le Bitcoin sur les plateformes crypto, les teneurs de marché achètent du Bitcoin sur ces plateformes et vendent l’ETF sur les marchés traditionnels pour réduire l’écart. Si l’ETF se négocie moins cher que le Bitcoin, ils peuvent acheter l’ETF, se faire rembourser en Bitcoin et capter l’arbitrage. Au final, l’écart de prix disparaît
  • Cela devrait en réalité être plus rapide et plus facile à prouver que pour les ETF or, comme les produits SPDR, ou d’autres ETF sur matières premières
    Le dépositaire, par exemple Coinbase, qui est le dépositaire de la plupart de ces ETF, n’aurait qu’à montrer les adresses de portefeuille de tous les Bitcoin qu’il détient
  • C’est indiqué dans tous les prospectus approuvés aujourd’hui. Les prospectus sont des documents publics
  • C’est une inquiétude légitime. La valeur réelle du BTC et celle de l’ETF peuvent fortement diverger. Il n’y a jamais eu de meilleur moment pour en détenir directement
  • Il suffit de signer un message avec une clé privée. C’est un problème résolu depuis le tout premier jour d’existence de Bitcoin

• Si cela tourne mal et que l’ETF se fait pirater et perd des BTC, qu’est-ce qui garantit que les actifs des autres ETF sont en sécurité ?
  Par exemple, si l’ETF BTC de BlackRock rencontre un problème et se retrouve avec des milliards de dollars de responsabilité, est-ce que mes parts de l’iShares NASDAQ 100 ETF sont en sécurité ?
  Je veux m’assurer qu’en détenant un ETF actions, je ne m’expose pas au monde des cryptomonnaies. S’il existe le moindre scénario dans lequel je pourrais être tenu responsable quand les absurdités liées à la crypto s’effondrent, je pense simplement vendre et ne détenir que des actions individuelles. Merci d’éclaircir clairement ce point.

  • Je ne peux parler que des ETF de l’UE, en particulier domiciliés en Irlande, mais il ne devrait pas y avoir de risque de contagion de ce type.
    Un produit très liquide comme le NASDAQ 100 est géré avec une réplication physique à 100 %, et les actifs sont conservés par un dépositaire. Même si un ETF distinct géré par la même société s’effondre, cela n’affecte pas les droits des actionnaires des autres ETF sur les actifs qui soutiennent leur fonds.
    Je ne connais pas bien la structure juridique utilisée pour les ETF domiciliés aux États-Unis, mais j’imagine que la situation est similaire. Il faut consulter un conseiller financier avant de prendre une décision sur cette base.
  • Ce niveau de sécurité est à peu près comparable à celui des actions ou ETF d’autres entreprises qui peuvent subir un piratage, un vol ou une catastrophe, ou à celui des banques, courtiers et plateformes d’échange réglementés.
    Les titres BTC ne représenteraient qu’une petite partie de la valeur totale de l’organisation qui les détient, donc si des porteurs subissent des pertes à cause d’une erreur de sa part, elle devrait être capable de les compenser. C’est déjà arrivé, par exemple quand du nickel a été volé dans un entrepôt servant de garantie pour des contrats à terme sur le nickel.
    En revanche, si un problème externe lié à la crypto éclate, le prix du BTC risque fortement de baisser.
  • Si vous voulez une garantie d’exposition zéro au monde financier de la crypto, il faut encaisser et n’utiliser que du cash physique.
    Comme vous n’allez manifestement pas le faire, vous serez forcément exposé, puisque les fonds et institutions que vous détenez nécessairement en tant que partie du système financier possèdent du BTC et d’autres cryptomonnaies.
    Dire que le BTC est réservé aux « mauvais acteurs » ne tient plus. Tout le monde est exposé. Si vous choisissez le zéro exposition en ne gardant que du cash, ce mépris n’est pas justifié et c’est un choix perdant.
  • Cette inquiétude me paraît assez fondée. Le BTC est un actif au porteur, et il est intrinsèquement difficile à conserver correctement.
    Quelqu’un doit connaître les clés privées, et cette personne peut à tout moment voler les fonds de façon irréversible. Espérons qu’un système multisignature implique plusieurs personnes, mais comme les sommes en jeu sont énormes, des groupes de hackers soutenus par des États chercheront activement des failles.
  • Pas d’inquiétude. Le 401k géré par l’entreprise ajoutera tout seul une part de Bitcoin ETF.
    Et pas de clé, pas de coin. Si vous savez écrire 12 mots, vous pouvez garder vos fonds vous-même.

• J’ai l’impression que le Bitcoin ETF pourrait marquer le sommet du Bitcoin.
  Quand beaucoup de gens commenceront à l’échanger depuis un compte-titres ordinaire chez leur courtier du coin, le Bitcoin ne sera plus qu’un chiffre dans une boîte. Une cryptomonnaie sans crypto, sans rien en dessous.

  • Il n’a aucune valeur fondamentale. Aucune valeur intrinsèque.
    Sa valeur est purement fonction de la demande spéculative. Avant, on espérait une hausse de la demande « organique » liée à un usage dans le monde réel, par exemple pour payer des biens, mais cela ne s’est pas concrétisé comme on l’attendait. Combien de personnes utilisent réellement le BTC à cette fin ? Au mieux, il sert à acheter d’autres coins.
    C’est de l’or numérique, mais son utilité dans le monde réel semble encore plus faible que celle de l’or. Quand j’ai commencé avec le BTC il y a 12 ans, la communauté était très optimiste sur ses usages possibles, notamment comme alternative aux virements télégraphiques coûteux ou comme monnaie numérique utilisable au quotidien.
    À travers chaque cycle de surchauffe, cette conviction s’est affaiblie, et il est devenu plus clair que les gens achètent surtout pour s’enrichir davantage par la spéculation.
    L’époque où le BTC faisait x1000 est finie depuis longtemps. Même si 1 BTC atteignait 1 million de dollars, cela ne représenterait « que » 21,5x, et impliquerait à lui seul une capitalisation de 21 000 milliards de dollars. C’est la moitié de la capitalisation totale du S&P 500. Et il y aura toujours plusieurs coins sûrs en concurrence avec le BTC pour capter les mêmes capitaux.
    L’idée, c’est que le BTC reste le roi de la crypto, mais qu’il vit dans un marché financier où dominent surtout l’attente de rendements énormes et la spéculation. Les mêmes investisseurs peuvent aussi parier sur des coins « inférieurs » et gagner beaucoup plus.
    On peut encore gagner de l’argent, mais au final cela se résume à acheter et vendre entre plusieurs cycles de boom et d’effondrement. Cela fait déjà 15 ans.
  • J’espère que le Bitcoin ira à 0.
  • L’expression « il n’y a rien en dessous » décrit assez bien l’ensemble des tokens cryptographiques.
  • Jusqu’au bout, ce n’est que du vent.

• Hypothétiquement, que se passe-t-il si un Bitcoin ETF se fait pirater et que son wallet est vidé ? Est-ce différent du cas où l’or physique d’un ETF or serait volé ?

  • Ces ETF utilisent Coinbase, Gemini et Fidelity comme dépositaires. À ma connaissance, ces sociétés fournissent des services de conservation de Bitcoin depuis des années et n’ont jamais été piratées.
  • Il faut espérer de bonnes pratiques de sécurité et une assurance adéquate.
    Cela dit, j’ai l’impression que pour que ce type de mesures devienne obligatoire, il faudra d’abord qu’un incident comme celui que vous décrivez se produise une première fois.
  • Le trust qui détient les actifs pourrait faire l’objet d’un procès pour avoir trompé ses clients, c’est-à-dire les actionnaires.
    En même temps, ce trust lui-même aurait été la cible d’un cybercrime et pourrait donc chercher à retrouver les voleurs via les lois de type Computer Abuse Act partout dans le monde.
    Ces deux choses se produisent indépendamment l’une de l’autre.
  • Et que se passe-t-il pendant ou après un fork ?
  • C’était un point clé des modifications apportées au dossier. Il faut lire les documents de chaque ETF avant d’acheter. Ou alors appeler votre conseiller financier à chaque transaction.

• La phrase suivante est intéressante : « Cette approbation historique a ouvert la voie au premier produit coté réglementé aux États-Unis permettant aux investisseurs de s’exposer directement au prix du Bitcoin sans avoir à acheter eux-mêmes du Bitcoin ni à se soucier de l’auto-conservation. Les investisseurs achèteront des parts d’un ETF détenant du Bitcoin comme actif sous-jacent. »
  On dirait que cela ouvre la voie à empiler un autre produit financier abstrait sur un produit financier déjà abstrait
  S’il y a une question à poser à ce stade, c’est jusqu’à combien de niveaux maximum on peut empiler des abstractions financières les unes sur les autres
  Liens associés : https://en.wikipedia.org/wiki/Financial_instrument, https://en.wikipedia.org/wiki/Abstraction, https://www.joelonsoftware.com/2002/11/11/the-law-of-leaky-a..., https://en.wikipedia.org/wiki/Abstraction_(linguistics), https://en.wikipedia.org/wiki/Tower_of_Babel, https://www.youtube.com/watch?v=LFrdqQZ8FFc

  • Bonne remarque. Et un ETF WBTC, qu’en penser ?

• Sur HN, on a annoncé sans fin la mort des cryptomonnaies, mais l’activité des investisseurs au cours des six derniers mois est bien plus optimiste
  J’ai l’impression qu’en ce moment, les seuls secteurs de venture capital vraiment en ébullition dans la tech sont l’IA et la blockchain
  Désormais, beaucoup de gens ici finiront eux aussi par investir en Bitcoin sans même s’en rendre compte, à mesure que les investissements dans les fonds passifs s’accumuleront. Une douce victoire sur les nocoiners

  • Donc la « victoire » du Bitcoin signifierait maintenant qu’il devient un titre traditionnel ennuyeux qui ne fait pas grand-chose ? C’est très loin de l’avenir décrit depuis des années par 99,9 % des optimistes du Bitcoin
    L’approbation d’un ETF Bitcoin ne fait absolument rien pour révolutionner les paiements ou la finance, et c’est la seule nouvelle positive sur les cryptos que j’aie vue ces derniers mois
  • Les gens sur HN vivent dans une énorme bulle. On voit le même phénomène sur d’autres sujets
    C’est bien pour venir de temps en temps prendre la température de la tech ou lire des articles intéressants, mais sur la plupart des domaines de pointe, ce forum est toujours rempli de déclinistes
  • Un ETF Bitcoin est littéralement l’exact opposé d’un projet crypto. C’est un produit financier traditionnel centralisé et fortement réglementé
    Et personne n’investira en crypto par erreur. Ces ETF resteront des produits très de niche
  • Les fonds ont des directives à respecter
    Par exemple, c’est pour la même raison qu’un gestionnaire de fonds de pension ou de fonds syndical ne peut pas allouer x % de son portefeuille au blackjack ou à un lancer de dés
    Les cryptos restent extrêmement volatiles et très risquées. Même du point de vue de la couverture, elles ont tendance à toutes bouger dans le même sens, donc c’est un assez mauvais outil
    Réduire le risque dans les cryptos demande un travail de gestion assez direct
  • Pourquoi cela devrait-il entrer dans les fonds passifs ? Ou veux-tu dire que cela deviendrait une partie de l’allocation d’actifs dans des fonds comme les fonds de pension ?