- Depuis les débuts en Bourse de SpaceX avec une valorisation de 1,77 billion de dollars, les inquiétudes grandissent quant à l’exposition indirecte des 401(k) et des fonds indiciels des Américains aux géants de la tech
- Une part importante de l’épargne-retraite est investie dans des fonds qui répliquent de grands indices comme le S&P 500, si bien que les particuliers pourraient détenir de nouvelles grandes valeurs technologiques même sans le vouloir
- Plus de 150 personnes interrogées aux États-Unis ont cité comme principales sources d’inquiétude l’aggravation des inégalités, l’instabilité des marchés et la viabilité du boom de l’IA
- Certaines ont évité le marché actions ou les fonds indiciels, tandis que d’autres reconnaissent les réalisations technologiques de SpaceX tout en étant mal à l’aise face à la concentration de la richesse et du pouvoir
- Alors que l’épargne-retraite et l’emploi sont de plus en plus liés aux décisions d’un petit nombre d’entreprises technologiques et de CEO, il devient difficile d’éviter les risques financiers pour la retraite par ses seuls choix d’investissement
Les débuts de SpaceX en Bourse et leur lien avec l’épargne-retraite
- Après l’introduction de SpaceX sur le marché avec une valorisation de 1,77 billion de dollars, Elon Musk est devenu le premier quasi-billonnaire au monde
- Alors que le marché américain se tourne vers des investissements centrés sur l’IA, des millions d’Américains pourraient devenir des investisseurs indirects dans SpaceX et d’autres entreprises émergentes de l’IA
- Une grande partie de l’épargne-retraite est connectée au marché actions américain via des plans 401(k) privés
- Ces plans investissent largement dans des fonds indiciels qui répliquent les grands indices boursiers
- Même les personnes qui n’ont rien acheté directement pourraient se retrouver à détenir des actions de nouveaux géants technologiques
- Musk pousse à un changement des règles afin que l’action SpaceX soit incluse dans les fonds indiciels plus tôt que d’ordinaire
- Cela pourrait lier encore davantage l’épargne-retraite et les pensions à SpaceX et aux entreprises d’IA
L’angoisse de voir l’épargne-retraite liée aux valeurs technologiques
- Plus de 150 personnes aux États-Unis ont donné leur avis sur l’IPO de SpaceX et ses effets sur leurs finances personnelles
- Plusieurs inquiétudes reviennent au sujet d’une épargne liée aux grandes entreprises technologiques
- aggravation des inégalités
- instabilité des marchés
- viabilité à long terme du boom de l’IA
- Tim, ingénieur de 62 ans à Alameda, en Californie, a déclaré : « Nous avons tous été forcés d’entrer dans un immense casino »
- La majeure partie de son épargne-retraite est investie dans le S&P 500
- Il estime que ceux qui n’investissent pas en Bourse prennent du retard sur ceux qui le font
- Selon lui, il est en pratique difficile pour une personne moyenne de réellement diversifier
Rejet de la valorisation et du manque de responsabilité
- Stephen, ingénieur de 33 ans dans le Michigan, estime que la valorisation de SpaceX est déconnectée de la valeur réelle de l’entreprise
- Il trouve répugnant que son épargne et sa retraite soient aussi profondément liées aux entreprises technologiques
- Il considère que les investisseurs ne peuvent pas réellement demander des comptes à ces entreprises
- Matt Reynolds, professeur de 57 ans dans l’est de l’État de Washington, envisage de prendre sa retraite dans les 5 à 10 prochaines années et s’inquiète des effets de la concentration du marché dans la Big Tech sur son épargne et ses investissements
- Il voit aussi comme un problème l’influence des magnats de la tech et leur manque de responsabilité
- Kendra Ford, mère de 54 ans et militante pour le climat à Portsmouth, dans le New Hampshire, considère qu’il s’agit à la fois d’un problème financier et moral
- Elle affirme que pendant qu’Elon Musk utilise le système pour accroître sa richesse, beaucoup de gens ne reçoivent pas un salaire équitable et ne peuvent pas assumer leurs courses alimentaires et leurs frais médicaux
- Elle y voit un échec moral du système économique et de la société
Évitement du marché actions et réponses par la diversification
- Mia, autrice de 58 ans à Washington DC, n’investit pas en Bourse pour ne pas soutenir les projets de colonisation planétaire de Musk
- Elle voit le marché actions comme un jeu d’argent pour les riches
- Elle critique le fait que l’épargne de toute une vie des contribuables américains soit gérée comme un pari dans des comptes 401(k)
- Elle qualifie cela d’« arnaque absurde », affirmant qu’il serait plus simple de dépenser cet argent pour nettoyer la Terre que pour aller vivre sur Mars
- Pedro, entrepreneur retraité à Denver, dans le Colorado, s’est complètement retiré des fonds indiciels
- Selon lui, si tout le monde faisait de même, les cours reviendraient à la réalité et cela enverrait un message aux dirigeants d’entreprise qui pensent dominer le monde
- Jeffrey Munsie, architecte de 57 ans à Middletown, dans le Connecticut, cherche à répartir plus largement ses actifs pour protéger son épargne
- Il estime que l’IPO de SpaceX est devenue trop importante pour être contrôlée par une seule entité ou une seule personne, ou pour profiter à une seule d’entre elles
- Il est mal à l’aise à l’idée que son épargne et son avenir financier soient liés au succès d’entreprises massives mais à la vision étroite
Reconnaissance des réussites technologiques et inquiétude face à la concentration du pouvoir
- Tous les répondants n’ont pas vu la valorisation de SpaceX uniquement de manière négative
- Dimitris Eleas, politologue de 52 ans à Brooklyn, exprime des sentiments mitigés à propos de l’IPO de SpaceX
- Il reconnaît que SpaceX a transformé l’industrie spatiale
- Il porte le même regard sur certaines avancées dans le domaine de l’IA
- Mais il juge en même temps très inquiétante la concentration de la richesse et du pouvoir entre les mains d’un petit nombre d’entreprises technologiques et de fondateurs
- Stephen, ingénieur dans le Michigan, ressent de l’injustice et de la colère face au fait que sa vie soit si profondément liée aux choix de quelques-uns
- Les CEO touchent des sommes énormes même lorsqu’ils échouent
- L’épargne-retraite et l’emploi des gens ordinaires sont imbriqués dans les entreprises qu’ils dirigent
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
C’est une variante intéressante du schéma privatiser les profits et socialiser les pertes, sauf qu’ici tout se passe entièrement dans le domaine de l’investissement en capital privé
La logique selon laquelle tout est permis quand on est riche joue à plein, et le conseil d’administration normal d’une entreprise appelée à absorber une énorme charge de dette venant de récidivistes comme X et xAI aurait naturellement dit : « ça ne va pas, non ? »
Si on regarde l’ensemble du modèle, y compris la structure de droits de vote à classes A/B, c’est au fond une question de contrôle, et avec une structure de supervision correcte, ce genre de chose aurait eu du mal à se produire
Les infrastructures terrestres peuvent être touchées en temps de guerre, et les câbles sous-marins restent menacés dans la Baltique, le détroit d’Ormuz, la mer Rouge, la mer de Chine méridionale, le détroit de Taïwan, etc., donc le dernier recours devient Starlink
Pendant la guerre en Ukraine aussi, lorsque l’accès à Starlink a été verrouillé, l’équilibre du conflit a fortement basculé du côté ukrainien, et le fait que la supériorité numérique des troupes russes ait été neutralisée quand elles n’ont plus pu utiliser les terminaux volés montre l’importance de l’accès à Internet
C’est pourquoi cette colère semble artificiellement fabriquée, et la majeure partie de l’épargne retraite américaine est déjà exposée via des fonds indiciels à des groupes de défense comme RTX, Lockheed Martin, Boeing ou Northrop Grumman
Personnellement, à l’ère de la guerre par drones, je m’inquiète moins de SpaceX ou d’Anduril après son IPO que des acteurs historiques qui ont pris du retard
Autrement dit, profits et pertes sont tous deux privatisés
Cela révèle vraiment le biais consumer apps / ad tech de HN
Une appli pour partager des photos d’enfants avec des parents âgés vaut 1,45 billion de dollars, mais des entreprises qui fabriquent des véhicules électriques, des robots, des fusées et de l’IA ne pourraient pas valoir autant ?
Cela fait 16 ans que je lis HN et j’y ai entendu d’innombrables enthousiasmes sur les web apps qui allaient changer le monde ; mais quand arrivent des entreprises qui pourraient réellement le changer, soudain on parle d’arnaque
Tesla n’a pas pu y entrer pendant des années à cause de cette condition
Tout le monde s’énerve à propos du changement de règles, mais honnêtement, il est très probable que dans quelques mois on en serait arrivé au même point de toute façon
Depuis l’essentiel des 10 dernières années, Elon a maintenu la capitalisation de Tesla à un niveau 5 à 10 fois supérieur à ce qu’un investisseur rationnel jugerait raisonnable, et ce n’est pas comme si SpaceX allait s’effondrer dans les 3 prochains mois en laissant les gens porter le fardeau
Il est difficile d’imaginer qu’elle ne serait entrée dans tous les indices dans l’année
Je ne dis pas que c’est une bonne chose, mais je ne suis pas sûr que la différence soit si énorme
Cette entreprise a 24 ans, et le cours qui flambe actuellement repose sur des chiffres très suspects
De quelque angle qu’on le regarde, ça paraît louche
Le point heureusement rassurant, c’est que le S&P n’a rien changé, et qu’il s’agissait de l’indice le plus important en taille
Peut-être pas dans les 3 mois, mais un jour quelqu’un comprendra qu’il est absolument impossible de récupérer ces billions de dollars
Et la chute sera violente
L’idée de Matt Levine était plutôt que, si l’on gère une activité de fonds indiciels, on doit vouloir l’ensemble du marché
Choisir quelles parties du marché inclure ou exclure, c’est de la gestion active, et SPCX n’est de toute façon pas traité comme une entreprise de 1 billion de dollars, puisque la plupart des indices pondèrent selon le flottant réel
Je me souviens encore de l’époque où il fallait plusieurs trimestres de bénéfices et un minimum de flottant pour intégrer un indice
Cela a changé du jour au lendemain, et tout le monde sait pourquoi
C’est une règle faite uniquement pour SPCX
Le coût est faible surtout parce que les décisions sont généralement algorithmiques, mais dans tous les cas limites ce sont des humains qui prennent directement des décisions actives
Si je me souviens bien, dans ce podcast Vanguard détaille longuement les décisions actives qu’ils prennent [1]
S’il est si long, c’est parce qu’ils font beaucoup de choses
Il existe littéralement des milliers d’ETF, donc dire qu’on « veut le marché » est faux
Ce qu’on veut, c’est une tranche précise du marché, et si l’ETF modifie discrètement cette tranche, cela ressemble à un produit d’appel
[1]: https://www.youtube.com/watch?v=hQVz_VGJNnY
Que peut concrètement faire un particulier ?
De nombreux comptes offrent un choix limité de fonds, et pour éviter des frais élevés qui finissent presque par payer la pédicure du gérant, on se rabat au final sur des indices, mais en dehors du S&P 500, tout le monde semble désormais à genoux
Mon compte est basé sur l’indice Russell, donc je n’ai pas vraiment d’option
La seule réponse que j’ai entendue, c’est de shorter SpaceX, mais je suis au moins assez lucide pour savoir que je n’ai pas le mental pour toucher aux produits dérivés
Les intérêts à payer peuvent varier un peu, mais le coût net serait très faible
Le principal problème, c’est l’effort nécessaire pour calibrer la taille du short sur SpaceX et les conséquences fiscales
Cela a déjà été démontré comme une bonne stratégie pour le S&P 500 [1, 2]
Avec 500 sociétés, cela fait beaucoup de travail, mais on pourrait probablement approximer avec les 100 plus grosses
[1] https://rodneywhitecenter.wharton.upenn.edu/wp-content/uploa...
[2] https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0015198X.2023.2...
SpaceX n’est pas dans le S&P 500
Ils ont demandé une exception aux règles, mais S&P a refusé, donc je ne vois pas ce que cet article veut dire
https://indexes.nasdaqomx.com/docs/2026_May_NDX_Changes_FAQ....
Question : quel est l’objectif des modifications des exigences de liquidité et du délai écoulé depuis la cotation ? Ces changements permettront-ils à des titres moins liquides d’entrer dans l’indice ?
Réponse : la plupart des indices imposent des critères de liquidité aux nouvelles valeurs, comme un nombre minimum d’actions ou un volume quotidien moyen en valeur
Pour le Nasdaq-100®, un titre doit avoir un volume quotidien moyen en valeur sur 3 mois d’au moins 5 millions de dollars
À partir de mars 2026, comme seules de très grandes entreprises dont la capitalisation totale dépasse généralement 100 milliards de dollars pourront bénéficier d’une entrée rapide, on s’attend à ce que cette exigence soit remplie facilement et rapidement
Cependant, même les candidates à une entrée rapide devront toujours afficher un volume quotidien moyen en valeur d’au moins 5 millions de dollars dès leur cotation
Plusieurs indices ont historiquement imposé un délai après cotation afin que les IPO traditionnelles passent par une phase de découverte des prix et de stabilisation avant leur inclusion
Cette exigence visait au départ à empêcher que des entreprises petites ou peu connues entrent trop tôt
Mais les IPO d’aujourd’hui concernent de plus en plus des entreprises plus grandes et plus matures qu’auparavant
Les sociétés qui remplissent les critères d’entrée rapide ont de fortes chances d’être parmi les entreprises les plus importantes et les plus connues au monde
Un fort intérêt des investisseurs et des volumes élevés accéléreront la découverte des prix, ce qui justifie une période d’attente plus courte
Pour les sociétés hors du Top 40, le délai reste de 3 mois
Ce n’est pas propre au Nasdaq : plusieurs indices ont changé, et le Nasdaq n’est qu’un exemple plus connu
En revanche, le Nasdaq a changé ses règles, donc les ETF qui le suivent vont déverser de l’argent dans SPCX
En plus, tous les fonds à horizon de retraite des 401(k) sont des fonds de marché total, et ils suivent l’ensemble du marché quel que soit ce que fait l’indice
Ils détiennent des milliers de milliards de dollars d’épargne retraite, et selon leurs propres règles d’investissement, une introduction en Bourse avec une telle capitalisation entraînera de gros flux de capitaux vers cette entreprise
SpaceX est valorisée comme une entreprise d’IA, mais n’a en réalité aucun modèle d’IA de pointe
Goldman Sachs prévoit que xAI fasse x100 en quatre ans, mais xAI ressemble davantage à une entreprise ratée sans modèle de pointe, dont les employés clés sont partis, et qui loue de la capacité de datacenter
L’activité de lancements de satellites génère 4,1 milliards de dollars de chiffre d’affaires, mais ne croît que de 8 % par an
L’essentiel du chiffre d’affaires vient de Starlink, qui réalise 11,4 milliards de dollars avec une croissance d’environ 50 %
Blue Origin va bientôt arriver comme concurrent
X, anciennement Twitter, réalise environ 2 milliards de dollars de chiffre d’affaires et son potentiel semble limité
Les projections gigantesques pour 2030 — 474 milliards de dollars au total, dont 144 milliards pour Starlink et 322 milliards pour l’IA — viennent du modèle de roadshow IPO de Goldman Sachs
Les prévisions sont tellement agressives que cela ressemble à une arnaque
Le chiffre d’affaires 2025 de SpaceX est de 18,7 milliards de dollars
En appliquant un multiple de valorisation premium classique pour une grande entreprise technologique, soit 10 à 14 fois le chiffre d’affaires, on obtient une valorisation IPO solide d’environ 187 à 262 milliards de dollars
Si l’on arrive à des valorisations absurdes, c’est à cause d’investisseurs particuliers naïfs qui croient qu’Elon Musk n’a jamais rien raté
La récente vague IA est en pratique surtout une vague autour des grands modèles de langage
La finance était probablement déjà le secteur qui avait le plus adopté l’IA avant les grands modèles de langage, et l’effet de ces dernières années l’a peut-être seulement fait passer de « 80 à 100 », alors que la plupart des autres secteurs sont peut-être en train de passer de « 10 à 50 »
Même en revenant à 2022, cet article aurait probablement été presque identique
Ce n’est pas un conseil en investissement, mais si l’on part du principe qu’il existe une bulle sur les valeurs technologiques, il existe de nombreuses options pour capter une part importante du marché actions sans cette exposition.
Beaucoup disent qu’il faut malgré tout continuer à investir dans le S&P 500, et je ne vais pas vraiment les contredire.
Mais des fonds comme VTV, DGRO, VIG et SCHD n’ont pas le même niveau d’exposition aux valeurs technologiques, et il existe aussi des fonds internationaux comme VEA.
Beaucoup de 401(k) permettent d’investir dans ce type de produits via une option de « link » de courtage.
Bien sûr, il faut faire ses propres recherches ou consulter un professionnel avant de prendre cela en considération.
Le simple fait de travailler dans la « tech » fait que, même avant de parler d’investissement, ce secteur pèse déjà de manière disproportionnée dans mon avenir financier.
Il est possible de choisir de placer une partie ou la totalité de son 401(k) dans des fonds value.
Par exemple des produits comme VVIAX (Vanguard) ou FLCOX (Fidelity).
Cela permet de réduire l’exposition aux actions qui flambent le plus.
Bien sûr, beaucoup de petits 401(k) d’entreprise limitent les choix d’investissement à une petite gamme de fonds aux frais élevés.
Le prix de la bulle infinie finira par tomber dans les prochaines années, et je ne sais pas vraiment si le système financier américain pourra l’encaisser.
Maintenant que SPCX est devenue une entreprise cotée, on va probablement voir encore plus de ce genre de non-sens dans les médias.
The Guardian est notoirement anti-Musk, et mentionnait autrefois directement son nom dans ses appels aux dons en bas des articles.