Le marché boursier peut-il absorber Anthropic, SpaceX et OpenAI ?

 (economist.com)
1 points par GN⁺ 8 시간 전 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Les IPO simultanées de SpaceX, Anthropic et OpenAI, annoncées comme les plus importantes de l’histoire, pourraient ajouter jusqu’à 4 000 milliards de dollars à la capitalisation des sociétés cotées américaines en l’espace de quelques mois
  • SpaceX vise une levée de 75 milliards de dollars le 11 juin, avec un début des échanges au Nasdaq prévu le lendemain ; Anthropic a déposé un projet de documentation d’IPO le 1er juin, et OpenAI devrait faire de même prochainement
  • L’accélération de leur intégration dans les indices pourrait pousser les fonds indiciels de suivi à acheter massivement les nouvelles actions, au risque d’épuiser rapidement la capacité d’achat
  • L’immense liquidité du marché actions américain permettrait de les absorber, mais avec des séquelles possibles pendant plusieurs années
  • Les trois entreprises étant étroitement liées aux progrès de l’IA, une contre-performance pourrait aussi déclencher une correction de l’ensemble du marché

Vue d’ensemble des trois giga-IPO

  • SpaceX espère lever 75 milliards de dollars auprès des investisseurs le 11 juin, et les actions émises doivent commencer à être négociées au Nasdaq dès le lendemain
  • Anthropic a déposé un projet de documentation d’IPO le 1er juin, et son rival OpenAI devrait bientôt faire de même
    • Des rumeurs indiquent qu’Anthropic et OpenAI viseraient chacune jusqu’à 60 milliards de dollars
  • À elles trois, ces giga-IPO pourraient ajouter jusqu’à 4 000 milliards de dollars à la capitalisation des sociétés cotées américaines en quelques mois

Craintes de choc de marché et contre-arguments

  • Les gros titres prédisent une « frénésie de trading »
  • Steve Sosnik, stratégiste en chef chez Interactive Brokers, avertit d’un « risque existentiel » lié à ces introductions
  • La principale inquiétude tient au fait que les fournisseurs d’indices pourraient autoriser une intégration accélérée de ces trois géants dans leurs benchmarks
    • Dans ce cas, des fonds de suivi gérant des milliers de milliards de dollars d’actifs achèteraient les nouvelles actions quelques jours après leur émission, ce qui pourrait épuiser immédiatement le vivier de gros acheteurs et laisser ensuite le marché en manque de demande
  • En réponse, certains estiment que le marché américain est suffisamment profond et liquide pour absorber sans difficulté même des IPO géantes, même si des effets secondaires pourraient se faire sentir pendant des années

Le contexte d’échelle

  • Le record actuel de capitaux levés lors d’une première cotation, en valeur nominale, reste celui de Saudi Aramco à Riyad en 2019 avec 29 milliards de dollars (soit 38 milliards en valeur actuelle)
  • SpaceX, Anthropic et OpenAI visent ensemble environ 200 milliards de dollars
  • Mais à l’échelle du marché actions américain, cela reste presque un arrondi
    • Les sociétés de l’indice Russell 3000 représentent au total 79 000 milliards de dollars de capitalisation
    • Les grandes capitalisations du S&P 500, plus restreint mais largement suivi, totalisent 69 000 milliards de dollars

Intégration dans les indices et pondération par free float

  • Les portefeuilles des investisseurs en fonds indiciels ne changeraient pas massivement du jour au lendemain
  • Le Nasdaq a ramené la période de « seasoning » avant intégration à un indice à 15 séances, FTSE Russell à 5 jours, et S&P Dow Jones envisagerait des mesures similaires
  • La plupart des indices pondèrent les entreprises en fonction de la valeur des actions librement négociables, le free float
    • Pour SpaceX, seules les actions émises en juin pour environ 75 milliards de dollars compteraient, ce qui donnerait un poids initial d’environ 0,1 % dans le S&P 500
    • Le NASDAQ 100 fait exception : ses règles ont été modifiées pour permettre une pondération allant jusqu’à trois fois le free float, apparemment pour attirer Musk ; malgré cela, le poids initial de SpaceX dans cet indice de 40 000 milliards de dollars ne serait que d’environ 0,5 %

Lock-up et arrivée progressive sur le marché

  • Parmi les grandes entreprises technologiques cotées aux États-Unis, toutes sauf une ont un free float d’au moins 85 % ; le plus bas est celui de Meta, introduite en Bourse en 2012, dont le fondateur Mark Zuckerberg détient 13 %
  • Les clauses de « lock-up » dans les prospectus d’IPO limitent au départ la vente des participations existantes des initiés et des premiers investisseurs ; elles expirent ensuite avec le temps, laissant progressivement affluer sur le marché des milliers de milliards de dollars d’actions supplémentaires

  • Déverrouillage progressif chez SpaceX

    • Si l’IPO porte sur 75 milliards de dollars d’actions pour une valorisation visée de 1 750 milliards de dollars, le free float initial serait de 4 %
    • La participation de Musk, soit environ la moitié du reste, ne pourrait pas être vendue pendant 366 jours après l’IPO, et la même restriction s’appliquerait à une partie des titres de « certains investisseurs majeurs »
    • Le reste, soit un peu moins de la moitié de la valeur, serait libéré plus rapidement : après le premier rapport trimestriel, attendu entre août et septembre, les initiés pourraient vendre 20 % de leurs titres
    • Si le cours dépasse de 30 % le prix d’IPO, 10 % supplémentaires pourraient être vendus ; d’autres volumes seraient ensuite libérés à des dates prédéfinies et après la publication des résultats du deuxième trimestre

  • La possibilité de conserver le contrôle

    • Les initiés ne sont pas obligés de vendre, et Musk pourrait en particulier conserver ses titres renforçant son contrôle de SpaceX grâce à des droits de vote disproportionnés
    • Des considérations similaires s’appliquent aussi aux actionnaires d’Anthropic et d’OpenAI, ce qui signifie que leur arrivée sur le marché public s’étalerait sur des années plutôt que sur quelques jours

Inquiétudes sur les rendements après IPO

  • Une progression graduelle ne signifie pas pour autant un impact négligeable
  • Jay Ritter, de l’University of Florida, a étudié les rendements après IPO des sociétés introduites entre 1980 et 2024
    • En moyenne, sur les trois années suivant le premier jour de cotation, elles ont sous-performé le marché de 20 points de pourcentage
    • Les entreprises valorisées à plus de 40 fois leur chiffre d’affaires ont sous-performé de 58 points
    • Avec une valorisation de 1 750 milliards de dollars, SpaceX devrait débuter à plus de 90 fois son chiffre d’affaires

Signal de fin de marché haussier et risque de correction

  • Les IPO blockbuster sont souvent interprétées comme un signe qu’un marché haussier approche de son sommet, les entreprises cherchant à vendre des actions au meilleur prix
    • La précédente flambée d’introductions, en 2020-2021, a précédé un marché baissier, et les booms de la fin des années 1990 comme ceux d’avant 2008 ont débouché sur des replis encore plus sévères
  • Si ces trois géants déçoivent, ils pourraient déclencher une correction du marché
    • Les dix plus grandes sociétés cotées américaines liées à l’IA représentent déjà deux cinquièmes de la valeur du S&P 500
    • Un problème propre à SpaceX ne serait pas un choc majeur pour les fonds de suivi, mais un choc touchant l’ensemble de l’IA le serait clairement
    • Les fonds équipondérés offrent une certaine protection, mais pour l’instant cela revient à parier contre le marché, à l’opposé de l’investissement passif

Changement de régime dans le financement du capital

  • L’inquiétude plus large est que ces giga-IPO annoncent un retour des levées de capitaux, à la fois chez les nouveaux venus et chez les géants technologiques déjà installés
  • Selon Victor Haghani d’Elm Wealth, le capital a été abondant pendant des années tandis que les actions devenaient de plus en plus rares
    • Les géants de la tech ont utilisé leur trésorerie massive pour procéder à des rachats d’actions plutôt que pour émettre de nouveaux titres, tandis que les salariés de bureau injectaient leur épargne retraite dans le marché, ce qui a soutenu la hausse des cours
  • Désormais, les géants technologiques réduisent ou suspendent leurs rachats d’actions et réinvestissent leurs bénéfices dans le développement de l’IA, tandis que certains se tournent vers le marché obligataire
    • Les nouveaux entrants, eux, utilisent le marché actions
    • Dans le même temps, les salariés de bureau pourraient être les plus exposés au risque d’automatisation de l’emploi par l’IA
  • D’ici quelques années, le marché actions pourrait devoir se préparer à un « régime de capital »

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 8 시간 전
Réactions sur Hacker News

  • Dans le cas de SpaceX et d'autres entreprises, un changement des règles pourrait contraindre plus de 30 000 milliards de dollars de fonds passifs de 401k et de retraites à acheter SpaceX à son prix d’IPO
    Selon https://x.com/Hedgeye/status/2060435253928604065, les fournisseurs d’indices ont supprimé l’exigence de rentabilité et réduit la période d’attente avant inclusion de 90 jours à 5 jours, et Bloomberg Intelligence estime que les fonds S&P 500 devraient absorber 19 % du flottant de SpaceX dans les six mois, et les fonds Russell 1000 et Nasdaq 100 24 %
    À l’origine, le S&P 500 exigeait depuis 2002 douze mois de cotation et quatre trimestres de bénéfices GAAP, mais les deux critères ont été levés ; Nasdaq a réduit sa fenêtre d’inclusion de 90 jours de bourse à 15 jours, et FTSE Russell à 5 jours, de sorte que les trois benchmarks ont été restructurés pour acheter SpaceX au prix d’IPO

    • Il faut voir ça comme une alerte de niveau maximal. La première chose à laquelle ça fait penser, c’est une méthode de type crime organisé pour mettre la main sur des fonds de retraite syndicaux
    • On dirait que les belles années sont terminées, et je m’attends largement à un effondrement
    • L’argent doit quand même venir de quelque part. Ici, comme les fonds indiciels doivent réduire leurs positions dans d’autres entreprises, cela devient une structure qui grignote le reste du marché actions
    • On dit que « les trois benchmarks ont été structurés pour acheter SpaceX au prix d’IPO », mais S&P n’a pas encore confirmé le changement de règle
    • Plus important encore, cela signifie que ces capitaux sont forcés de vendre le reste du marché
      Qui prendra l’autre côté de cette transaction ? Il ne semble pas y avoir assez de liquidité sur le marché actions pour tout absorber en une seule journée, et le prix du reste du marché pourrait être fortement comprimé
      Les détenteurs d’indices risquent en pratique d’annoncer à l’avance une transaction massive, transférant ainsi de la valeur à tous les autres participants

  • On dirait qu’en ce moment tout ça est valorisé à des milliers de milliards de dollars, mais je ne vois pas où est l’amélioration de la qualité de vie correspondante. Qu’est-ce qui s’est amélioré, à part la capacité à produire encore plus de déchets ?

    • Si on ne regarde que l’activité spatiale de SpaceX, ils ont créé la manière la moins chère d’envoyer n’importe quelle charge utile dans l’espace. En passant par d’autres acteurs, ce serait bien plus cher selon le prestataire
      Côté IA aussi, on a déjà vu sur HN des cas comme la résolution de problèmes mathématiques non résolus, la réfutation de théories par des preuves mathématiques, la recherche sur Alzheimer, de nouveaux antibiotiques, le ciblage de précision en oncologie ou la détection d’anomalies en imagerie médicale
      Les bénéfices sont faciles à manquer, mais ils s’accumulent peu à peu ; oui, la quantité de déchets inutiles a explosé, mais quand on cherche les vrais résultats, on voit que l’IA apporte des découvertes qu’on n’aurait pas trouvées sans elle, ou pas de notre vivant
    • Quand je vois ce genre de réaction, j’ai l’impression qu’on vit dans des mondes différents. J’utilise des LLM plusieurs fois par jour, et ma qualité de vie s’est nettement améliorée
      Avec le temps, ils deviennent de plus en plus utiles ; par exemple, ils résolvent désormais aussi des problèmes de maths
    • Il faut garder une certaine perspective. Ces valorisations ne sont qu’une fonction du marché boursier et de feuilles de calcul, et n’ont rien à voir avec la qualité de vie
      Je ne vois même pas pourquoi il faudrait relier les deux
    • Starlink représente un saut générationnel en matière de connectivité Internet. La constellation Starlink compte plus de 10 000 satellites et devrait bientôt ajouter un service pour téléphones portables, ce qui pourrait constituer un autre saut générationnel
      J’ai vu une courte vidéo YouTube disant que l’usine SpaceX près de Seattle fabrique un satellite Starlink par jour, et ce rythme en lui-même ressemble à un saut générationnel dans la fabrication de satellites
      Au Texas, il y a aussi une usine, techniquement moins impressionnante, mais qui fabrique des millions d’antennes Starlink par an
      Starlink aide aussi l’Ukraine à gagner la guerre. Il rend les drones de moyenne et longue portée presque impossibles à brouiller, et les drones de courte portée utilisent désormais souvent la fibre optique pour éviter le brouillage
    • Ce serait bien si l’argent reposait sur une forme de consensus autour de la qualité de vie, mais le système actuel est davantage lié à la contrainte
      Plus il y a de dollars, plus nous nous endettons profondément. Si nous nous devions mutuellement des dollars sous forme de dettes interpersonnelles qui disparaissent quand les promesses sont tenues, ce serait une société soudée ; en réalité, tout le monde doit de l’argent aux banques, beaucoup de garanties sont donc en danger, et on ne sait pas si cette structure est stable
      S’il n’y a pas assez d’argent pour satisfaire les prix demandés par les propriétaires de ces abstractions, on peut s’endetter encore davantage jusqu’à ce que ce soit suffisant. Sinon, on peut aussi annuler la dette et laisser les prix se réaligner davantage sur la réalité

  • Dire qu’Anthropic vaudrait 1 000 milliards de dollars à l’IPO semble délirant comparé aux 23 milliards de Google en 2004, mais à l’époque Google faisait 2,7 milliards de chiffre d’affaires, alors qu’Anthropic est déjà à 47 milliards, donc on parle d’environ 20x contre 10x le chiffre d’affaires
    Anthropic affiche aussi une croissance très forte, au point que son chiffre d’affaires a été multiplié par 50 depuis 2024, donc ce n’est peut-être pas aussi absurde que ça en a l’air

    • Ça, c’est le chiffre d’affaires. Et le bénéfice net ?
    • Je ne vois pas ce qui est défendable dans le chiffre d’affaires d’Anthropic. OpenAI et d’autres acteurs semblent comparables, et les modèles open weights rattrapent aussi leur retard
      Google a bien plus d’actifs, comme un réseau publicitaire, une plateforme vidéo, etc.
      Je doute qu’Anthropic et OpenAI puissent conserver leur domination assez longtemps pour dégager des profits significatifs au sens du GAAP
    • En réalité, on serait probablement plus proche de 2 000 milliards de dollars
      https://polymarket.com/event/anthropic-ipo-closing-market-ca...

  • Si j’achète des actions SpaceX, elles vont baisser à 100 %, et si je n’en achète pas, elles vont partir jusqu’à la lune
    Il y a un moyen de monétiser ça ?

    • Il suffit d’en acheter lentement, une par une, pour les faire baisser en continu. Une fois à 0 dollar, tu achètes le reste gratuitement et tu fais du démantèlement d’actifs
    • Comme SpaceX doit être inclus dans le S&P 500 et le Nasdaq 100, tu en achèteras même si tu n’en veux pas
    • Si tu achètes et vends à découvert en même temps, tu resteras toujours sur place

  • Ils ne sont pas seulement en train de se battre pour dominer l’IA, ils sont peut-être aussi en train de se battre pour entrer en bourse avant que la musique ne s’arrête
    S’ils sécurisent du cash via une IPO, alors même si l’action s’effondre ensuite, c’est bien mieux que de ne pas pouvoir recevoir d’injection de capital avant que le château de cartes ne s’écroule

    • Je ne pense pas qu’OpenAI ou Anthropic anticipent un effondrement du marché de l’IA. Au contraire, on dirait plutôt que les deux sont optimistes et pensent que le public n’a pas encore intégré dans les prix la croissance exponentielle
      Ce qui se passe actuellement ressemble davantage à une course entre OpenAI et Anthropic pour savoir qui fera son IPO en premier. Si tu es l’entreprise la plus fragile, avec une croissance moins impressionnante, tu as plutôt intérêt à entrer en bourse en premier pour verrouiller le cash
    • La seule explication qui me vient à l’esprit pour une entrée précoce de SpaceX dans le S&P 500, c’est un pump and dump
    • En quoi est-ce mieux, et pour qui ?
    • Les gens annoncent sans arrêt un « château de cartes », mais ils se trompent à chaque fois. On dit depuis 2023 que la bulle de l’IA va éclater
      Depuis 2009, c’était quand la dernière fois qu’une valorisation tech de plus de 500 milliards de dollars a perdu plus de 90 % ? Passé un certain point, on atteint 100 % de pénétration du marché, le produit devient grand public, et la rentabilité suit. Uber et Tesla en sont des exemples
    • Je ne sais pas combien de temps on peut encore rester négatif sur ces boîtes d’IA. Les baissiers qui annonçaient un krach se sont tellement brûlé les ailes que c’en est devenu un mème sur Internet
      En réalité, les entreprises dans leur ensemble enregistrent des profits records jusqu’en 2026. Que la personne moyenne aille bien ou non compte très peu pour la Bourse ; si les profits des entreprises augmentent, les actions montent
      Tout ce qu’on entend sur Anthropic indique que cette entreprise est plus proche d’une vraie rentabilité que ses concurrentes, et qu’elle est peut-être déjà bénéficiaire
      YouTube a été déficitaire pendant des années, mais personne ne le considère aujourd’hui comme un échec. Uber non plus n’a pas encore remboursé l’argent investi, mais personne ne pense que sa bulle va éclater
      Je pense qu’OpenAI manque totalement de discipline, que sa gestion est chaotique et que sa consommation de cash est absurde. Sam Altman est un très mauvais CEO et un escroc, tandis qu’Anthropic est dirigée par des gens sérieux
      Des entreprises comme Google, Microsoft ou Meta ne subissent pratiquement aucun préjudice à brûler du cash. Même si elles le pouvaient, elles n’ont aucune urgence réelle à devoir être efficaces dans leurs investissements IA
      SpaceX, bien sûr, n’est pas bénéficiaire et traîne aussi pas mal de passif, mais possède un gros actif avec Starlink. Starlink imprime de l’argent à un niveau comparable à celui d’un service public, tout en augmentant rapidement sa base de clients et ses marges. Est-ce surévalué ? Évidemment

  • Pour contrebalancer un peu le pessimisme généralisé, les bulles sont difficiles à prédire et, en général, elles n’éclatent pas au moment où tout le monde crie haut et fort qu’elles vont éclater bientôt
    Les dépenses massives d’infrastructure sont en général bonnes pour l’économie. Ces trois entreprises créent beaucoup d’emplois liés à la construction, aux infrastructures énergétiques et aux dépenses matérielles, et cet argent se diffuse vers les fournisseurs et les régions où les dépenses ont lieu
    Un pessimisme excessif sur les entreprises d’IA et du spatial n’est pas plus rationnel qu’un optimisme excessif. Un scénario réaliste pourrait être que l’IA, en particulier l’IA agentique, est déjà assez utile et que le marché total adressable est clairement plus grand qu’aujourd’hui
    De même, si l’on réduit le coût des lancements orbitaux d’un facteur de quelques unités ou d’un ordre de grandeur, le marché du lancement spatial devrait devenir bien plus vaste, et cela pourrait aussi inclure la demande de calcul liée à l’IA
    La valorisation de ces entreprises est probablement élevée, et je m’attends à ce que leurs actions baissent pas mal après l’IPO ; personnellement, je n’ai pas l’intention d’en acheter même après ça. Mais cela ne déclenche pas forcément une crise boursière ou l’effondrement d’entreprises suffisamment financées
    Les dépenses qu’elles engagent sont très réelles, et les profits des fournisseurs le sont tout autant. Donc une partie des pertes boursières pourrait être compensée par la hausse d’autres actions et par la croissance économique. Le marché boursier et l’économie ne sont pas des jeux à somme nulle
    Cela dit, des dynamiques macroéconomiques comme le conflit avec l’Iran et la guerre en Ukraine perturbent déjà en même temps les marchés mondiaux. Malgré tout, pour des pays comme les États-Unis, injecter des dizaines voire des centaines de milliards de dollars dans les infrastructures énergétiques et les data centers n’est peut-être pas une mauvaise manière de compenser cela
    En particulier, si l’on peut éviter la souffrance de l’économie mondiale provoquée par un conflit prolongé dans le Golfe qui, pour l’instant, ne semble servir personne à part Israël, le tableau d’ensemble pourrait être assez positif

    • Je suis d’accord avec ça, mais ce qui m’inquiète, c’est à quel point ces gains seront répartis de manière inégale
      À titre personnel, je suis plutôt pessimiste. Je ne pense pas que ces gains amélioreront ma vie ; au contraire, ils risquent d’aller dans le sens d’un remplacement de mon expertise et de mes compétences, passant du capital humain au capital agentique
      Ce sera sans doute formidable pour Musk de gagner enfin son millionième million de dollars, mais moi je suis d’âge mûr, toujours en difficulté financière, et je me demande encore si je pourrai vivre confortablement ou prendre ma retraite
    • Les bulles, ce n’est vraiment pas ça. Les signes sont nombreux. La difficulté, ce n’est pas de savoir « si ça éclatera », mais « quand ça éclatera »
      Et l’éclatement d’une bulle n’est pas forcément une mauvaise chose. Le marché en a besoin, et il y a là un côté feu de forêt naturel dans un grand massif

  • Les achats nets d’actions d’entreprises par les ménages, trusts, fonds et organismes à but non lucratif américains ont représenté en moyenne 660 milliards de dollars par an ces dernières années [1]
    200 milliards de dollars ne constituent pas fondamentalement une échelle déraisonnable pour le marché actions américain, et encore moins si l’on considère l’ensemble plus large des marchés de capitaux
    [1] https://www.federalreserve.gov/releases/z1/20260319/html/f22... line 16, 2023 to 2025

    • Une hausse de 30 % sur un an pour seulement trois entreprises, ça paraît quand même assez déraisonnable. Surtout compte tenu de l’environnement économique actuel
    • Donc un tiers des dépenses totales n’est pas fondamentalement déraisonnable ?

  • La capitalisation boursière totale de l’ensemble des entreprises du Russell 3000 serait de 79 billions de dollars, mais certains avancent une dette nationale nette incluant les engagements non provisionnés estimée à 175 billions de dollars pour inquiéter sur l’état catastrophique des finances publiques américaines [0]
    Même si le gouvernement confisquait toutes les participations dans les 3 000 plus grandes entreprises ainsi que l’intégralité du marché immobilier, il ne pourrait pas rembourser la dette. Le marché immobilier vaut 55 billions de dollars
    [0] https://balajis.com/p/americas-175-trillion-problem

    • Le chiffre de 175 billions de dollars est trompeur, car il traite la Social Security et Medicare/Medicaid comme des dettes plutôt que comme des services
      Dans ce cas, on pourrait aussi dire que les États-Unis dépenseront chaque année pour l’armée à perpétuité, donc un nombre infini d’années × un montant en dollars = une dette infinie
      Tous ces chiffres utilisés pour faire peur aux gens sont eux aussi largement à côté de la plaque
    • Inclure toutes les obligations de Social Security envers la population actuelle n’a pas de sens. D’une part, cet argent serait versé sur environ 60 ans à venir, et d’autre part, il serait probablement réduit si le fonds fiduciaire se retrouvait en difficulté
      Si cela peut être corrigé par une simple loi du Congrès, on peut difficilement parler d’une véritable obligation. À moins, bien sûr, de passer par un mécanisme comme une annulation de dette qui détruirait le dollar
      Le reste du texte est complètement absurde, au niveau du négationnisme climatique en économie
    • Cela traduit une incompréhension de la puissance de la monétisation, ou l’illusion qu’il existerait une “valeur” fixe ancrée au “dollar”. Ce n’est pas le cas
      Qu’on soit d’accord ou non, considérer cela comme un problème de dette publique et imaginer comme solution hypothétique une confiscation d’actions relève d’une erreur de catégorie. Et ce, même en laissant de côté le fait que les actions non plus ne constituent pas une unité de mesure fixe
      Une telle comptabilité convient aux structures d’entreprise qui existent à l’intérieur du système monétaire, mais pas à l’État et à l’émetteur de monnaie qui définissent ce système monétaire
      Sur ce point, la théorie monétaire moderne a raison. La dette publique est un indicateur qui mesure la richesse du secteur privé, c’est ainsi que la machine fonctionne
    • Le Trésor américain publie chaque jour le montant total de la dette nationale, qui était de 39 billions de dollars en mai 2026
      Un peu moins de la moitié de la dette nationale totale est due à la Federal Reserve et à des détenteurs internes au gouvernement
      En décembre 2020, les étrangers détenaient 33 % de la dette américaine détenue par le public, soit 7 billions de dollars sur 21,6 billions
      [~] https://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_of_the_United_St...
    • À ce niveau d’endettement, le remboursement n’est jamais l’objectif

  • Voici comment je vois les choses. Il y a trop d’argent qui cherche à entrer sur le marché, et c’est pour ça que les valorisations sont aussi élevées
    Si davantage de grandes entreprises non cotées entraient en Bourse, les valorisations pourraient peut-être baisser un peu
    Ce n’est qu’une impression, pas quelque chose fondé sur des calculs ou des recherches en finance

    • Quand on voit à quel point il y a trop d’argent qui veut entrer sur le marché, il faut aussi se rappeler qu’en avril l’inflation était à plus de 7 % en rythme annuel [1]
      [1] https://www.bls.gov/news.release/cpi.nr0.htm
    • Cette intuition ne semble pas fausse
      https://www.thisamericanlife.org/355/the-giant-pool-of-money
    • Non, c’est le krach que tout le monde sait inévitable qui s’en chargera. D’ici là, comme l’histoire l’enseigne, ça ne fera que monter, encore et encore
    • Globalement, les entreprises connaissent une rentabilité record, et c’est la raison de ces valorisations élevées
      Ce n’est pas encore vrai pour les entreprises d’IA, mais elles arrivent sur le marché avec la base d’utilisateurs — et surtout le nombre de clients entreprises — dont rêvaient Meta et YouTube avant leur acquisition ou leur IPO
      Je pense que l’ensemble de la situation est très opaque et corrompue, mais au final je m’attends à ce qu’il ne se passe rien de grave. L’exposition aux indices et à l’investissement passif est elle aussi surestimée
    • Cet argent n’a simplement nulle part ailleurs où aller

  • D’après la chronique de Matt Levine aujourd’hui, la demande des indices ne représente pas 100 % ou 110 % des actions proposées lors d’une IPO, ni même 50 %, mais elle pourrait dépasser 25 %
    Ce n’est pas un short squeeze, mais c’est déjà considérable. Si l’on y ajoute les informations selon lesquelles 30 % seraient alloués aux investisseurs particuliers, on peut considérer que plus de la moitié de l’IPO est vendue à des investisseurs insensibles au prix. C’est une façon d’obtenir des prix d’IPO élevés

    • Les indices ont-ils une marge de manœuvre pour retarder ou exempter l’achat de nouvelles actions s’ils jugent que cela sert l’intérêt des investisseurs ?