Michael Burry affirme que ni SpaceX ni Anthropic ne valent 1 000 milliards de dollars

• Michael Burry remet fortement en question les valorisations élevées de SpaceX et d’Anthropic, estimant qu’il est difficile de justifier une valeur proche de 1 000 milliards de dollars pour les deux entreprises
• SpaceX a déposé le 20 mai son S-1, le prospectus d’introduction en bourse, en révélant un chiffre d’affaires de 18,7 milliards de dollars l’an dernier et une perte nette de 4,9 milliards de dollars, et il est largement rapporté que l’entreprise vise une valorisation d’environ 2 000 milliards de dollars en tant que société cotée
• Anthropic a annoncé jeudi dernier avoir levé des capitaux sur la base d’une valorisation de 965 milliards de dollars, et Burry estime qu’il est peu probable que cette startup d’IA atteigne à long terme une valeur proche de 1 000 milliards de dollars
• Burry juge que l’activité de développement des modèles d’IA de pointe d’Anthropic est trop coûteuse et dépend d’une puissance de calcul brute sans discernement, et prévoit qu’avec le temps la puissance de calcul deviendra une commodité, comme l’usage d’Internet
• La course pour sécuriser la puissance de calcul nécessaire à l’exécution des modèles d’IA crée de faux signaux de demande, ce qui alimente les craintes d’investissements et de commandes dépassant, d’ici quelques années, les besoins réels

---

Scepticisme sur la valorisation de SpaceX et d’Anthropic

• Dans un chat réservé à ses abonnés Substack, Michael Burry a mis en cause les valorisations élevées de SpaceX, l’entreprise de fusées, satellites et IA d’Elon Musk, ainsi que d’Anthropic, créateur de Claude
• À propos de l’action SpaceX, il a écrit que « le mouvement haussier est dû au battage médiatique et à des facteurs techniques », et qu’il n’y a nulle part dans le S-1 d’élément montrant que SpaceX vaut 1 000 milliards de dollars, encore moins 2 000 milliards
• SpaceX a déposé le 20 mai son prospectus d’IPO, connu sous le nom de S-1, et a indiqué avoir enregistré l’an dernier un chiffre d’affaires de 18,7 milliards de dollars et une perte nette de 4,9 milliards de dollars
• Il est largement rapporté que SpaceX vise une valorisation d’environ 2 000 milliards de dollars en tant que société cotée
• Anthropic a annoncé jeudi dernier avoir levé des capitaux sur la base d’une valorisation de 965 milliards de dollars, ouvrant la voie à une introduction en bourse à une valeur encore supérieure
• Burry a écrit qu’il n’existe ni garantie ni forte probabilité qu’Anthropic atteigne à long terme une valeur proche de 1 000 milliards de dollars

Demande de calcul pour l’IA et craintes de surcapacité

• Burry estime que l’activité de développement des modèles d’IA de pointe d’Anthropic est « trop coûteuse et dépend de trop de force brute indifférenciée »
• Il prévoit qu’avec le temps la puissance de calcul deviendra une commodité, comme l’usage d’Internet
• Selon lui, la situation actuelle constitue un « faux signal de demande », et la tendance du « tokenmaxxing », contre laquelle il avait récemment mis en garde, ne se maintiendra pas non plus
• La compétition fébrile pour obtenir la puissance de calcul nécessaire à l’exécution des modèles d’IA fait grimper les constructions et les commandes, mais celles-ci pourraient dépasser, dans quelques années, le niveau réellement nécessaire
• Burry plaisante en disant qu’avant de payer 1 000 milliards de dollars pour Anthropic, il compterait jusqu’à 1 000 milliards, et que « dans 240 000 ans, il pourrait peut-être y repenser »
• SpaceX et Anthropic n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaire de Business Insider
• Burry s’est fait connaître grâce à son pari prémonitoire contre la bulle immobilière du milieu des années 2000, relaté dans le livre et le film “The Big Short”, puis a quitté à la fin de l’an dernier la gestion de hedge fund pour écrire sur ses investissements personnels sur Substack

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Le marché boursier ne suit plus vraiment les principes de long terme. Donc même si les scénarios très optimistes selon lesquels l’IA créera plus de 30 billions de dollars au cours des 10 prochaines années sont irréalistes, dans un certain sens ce n’est pas très important
  Si l’on parie contre une surchauffe et que cette euphorie dure encore des mois ou des années, on peut perdre autant, voire plus, que si l’on s’était simplement laissé porter. Burry le sait très bien, et il a déjà écrit que l’investissement passif aggrave ce problème

  • Il est difficile de dire qu’il le sait si bien. Il a eu raison en 2008, mais ces 5 à 10 dernières années, il s’est lourdement trompé au pire moment, notamment avec des ventes à découvert sur Tesla et Nvidia, et a fini par fermer son hedge fund
  • Le marché est cassé depuis les politiques de taux zéro autour de 2008, et depuis l’envolée du BTC et des meme stocks, il semble complètement sorti des rails. Maintenant, tout est devenu un meme stock, et tout évolue selon l’ambiance du moment
  • Dans les années 1980, Gary Shilling disait que « le marché peut rester irrationnel plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable »
    Je pense que cela reste un principe de long terme toujours valable
  • Le degré d’exposition aux principes de long terme est directement lié au temps passé sur le marché. C’est la différence entre un trader et un investisseur
    « À court terme, le marché est une machine à voter, mais à long terme, c’est une balance » — Benjamin Graham
  • Les États-Unis injectent chaque année énormément d’argent dans l’économie, et cet argent doit bien aller quelque part. Avant, je pensais que tout cela finirait par s’effondrer, mais désormais plus personne ne se soucie de la dette, et quand nous commencerons à nous en soucier, il sera probablement déjà trop tard

• Des entreprises comme OpenAI ou ChatGPT vendent en réalité un droit d’accès au matériel caché derrière des tokens, et ces tokens diffèrent selon le tokenizer de chaque entreprise
  L’inquiétude, c’est la suivante. Quand on fait tourner des modèles comme Opus 4.7, Sonnet ou GPT 5X sur des GPU Nvidia H100 ou H200, que se passera-t-il avec cette structure de coûts si, en dehors de Nvidia, d’autres entreprises chinoises entrent sur le marché et commencent à faire tourner ces modèles ? Tant que Nvidia est le fournisseur, limite l’accès aux machines et que le nombre de datacenters reste limité, la valeur de ces entreprises peut grimper autant qu’on veut. Mais dès que l’expansion commence, leur valeur a de fortes chances de baisser. Au final, ce qui est vendu n’est pas le modèle lui-même, ni un fichier de 1 To répliqué sur plusieurs machines, mais le droit d’accès à un programme logiciel exécuté sur des machines spécialisées. Cela a de la valeur tant que l’on contrôle cette ressource, c’est-à-dire ces machines, mais cette valeur diminue dès qu’un autre fabricant de machines entre dans le jeu

  • Si l’on regarde openrouter, il existe de nombreux fournisseurs qui vendent l’accès API à des grands modèles de langage open source bien moins cher que les modèles de pointe comme codex/claude. Le choix du modèle proposé et de la plateforme de distribution est un facteur majeur
    Je ne suis pas expert, mais à terme il y aura probablement davantage de machines spécialisées de type ASIC dédiées à ces modèles, qui absorberont une partie du marché. Ce sera similaire à ce qui s’est passé avec le minage de cryptomonnaies, sauf que le travail n’est pas aussi statique, donc l’ampleur sera sans doute plus limitée
  • Ou bien les labos d’IA pourraient simplement capter davantage de marge. Ce que les gens veulent payer pour obtenir, au fond, c’est le modèle

• Je me demande sur quoi repose la nouvelle règle du NASDAQ consistant à intégrer ces grosses IPO dans l’indice au bout de 15 jours
  On dirait un peu qu’on supprime les règles de sécurité routière uniquement pour les nouveaux véhicules les plus puissants et les moins éprouvés

  • L’idée est que l’indice représente les plus grosses actions cotées au Nasdaq, même si elles viennent d’être introduites. En particulier, le Nasdaq 100 est davantage un outil marketing de la place boursière qu’un indice fondé sur des principes très clairs
  • Je trouve que cela a du sens. En termes de marque, le NASDAQ 100 vise les plus grandes entreprises technologiques. Il ne cherche pas à choisir les meilleurs investissements, mais à représenter ce marché. Toutes ces entreprises d’IA correspondent à ce critère
    En revanche, je suis plus sceptique sur le fait que le S&P suspende ses exigences de flottant et de rentabilité. Cela dit, contrairement à ce que répètent sans cesse les influenceurs finance sur YouTube pour faire des vues, le S&P n’a encore rien décidé en ce sens
  • La raison, c’est que SpaceX a dit : « si vous changez cette règle, nous coterons chez vous »
  • On peut sans doute construire un argument disant qu’il faut tenir compte de ces IPO géantes, puisque ce phénomène est en lui-même nouveau

• Matt Levine a proposé un point de vue intéressant selon lequel l’IPO de SpaceX ressemble à un short squeeze ou à un pump and dump [1]

  1. Faire l’IPO. 2. Vendre seulement 5 % à des fans d’Elon Musk insensibles au prix pour créer une valorisation à 2 billions de dollars. 3. Vu la taille, l’action entre dans tous les indices. 4. Davantage d’actions sont ensuite mises sur le marché, et les fonds indiciels sont obligés de les acheter
     [1] https://www.bloomberg.com/opinion/newsletters/2026-06-01/the...
  • Il vaut mieux ne pas acheter cette action. C’est un piège classique pour les investisseurs particuliers
  • Mais Levine a ensuite précisé : « Je veux être clair sur le fait qu’il ne s’agit là que du schéma le plus cynique possible, et que ce n’est pas ce que SpaceX fait réellement, ni même quelque chose de réellement faisable »

• TSLA ne vaut pas non plus sa capitalisation boursière actuelle de 1,47 billion de dollars. Il n’y a pas eu de fondement vraiment significatif pour cela depuis des années

• Coinbase est entrée en bourse il y a 5 ans, et s’est globalement échangée sous son prix d’IPO
  Peut-être que les investisseurs privés sont devenus tellement habiles qu’ils ne laissent plus absolument rien au public au moment de vendre

  • Une IPO est une enchère sous pli scellé à un seul tour, et la malédiction du vainqueur s’y applique. L’équilibre qui maximise l’entrée de cash pour l’entreprise est distinct de celui qui maximise la capitalisation boursière sur une base entièrement diluée, et l’on peut choisir lequel viser
    Dire qu’« il ne reste rien à laisser » signifie qu’on vend si peu d’actions lors de l’IPO qu’il faut surpayer pour en obtenir. Les valorisations passées sont connues, et lorsqu’on regarde le carnet d’ordres, la valorisation implicite de chaque prix d’IPO l’est aussi. Toute la technique consiste finalement à créer beaucoup d’emballement sans que l’entreprise ait réellement besoin de lever beaucoup d’argent
  • Si le chiffre d’affaires était de 7,839 milliards de dollars lors de l’IPO en 2021 et de 7,181 milliards en 2025, alors le prix actuel est peut-être au contraire très raisonnable
    La rentabilité s’est améliorée, mais en 2021 l’entreprise était valorisée sur la base d’attentes très élevées, qui ne se sont pas matérialisées. Aujourd’hui, elle est valorisée sur la base d’attentes bien plus faibles. Donc cela n’a presque rien à voir avec le talent des premiers investisseurs ou avec l’épouvantail du private equity, et beaucoup plus avec le fait que Coinbase était une entreprise en forte croissance au moment de son IPO, puis est devenue une entreprise en décroissance après son introduction en bourse

• Évidemment que ça ne vaut pas autant. Comme dans les cycles précédents, ce n’est que de la pure spéculation, et ça continuera jusqu’à l’explosion.

  • Cette explosion-ci aura un rayon de destruction plus grand que toutes les précédentes réunies.
  • Bien sûr, on ignore sans doute les innombrables cas où ça n’a pas explosé, n’est-ce pas ?

• Tenir ce genre de propos est très risqué. Si le dénominateur, le dollar, se dégrade, alors ça peut vraiment finir par valoir 1 000 milliards de dollars.
  Au fond, c’est une question de liquidité, et les banques centrales disposent de nombreux outils. Elles n’ont aucune envie de revivre un choc déflationniste et préfèrent largement l’inflation des actifs.

  • Ça ressemble à une victoire creuse.

• On peut soutenir qu’Anthropic a une chance de valoir 1 000 milliards de dollars. Si l’IA devient un outil de travail indispensable, tous les travailleurs du savoir dans le monde pourraient vouloir un abonnement à Claude.
  Si l’on estime cette population entre 650 millions et 1 milliard de personnes, alors 300 millions × 50 dollars par mois × 12 mois = 180 milliards de dollars par an. Le génie est déjà sorti de la bouteille et n’y retournera pas, et j’ai vu ce que claude code, bien connecté aux outils, peut faire. Cela dit, l’argument de Michael se tient aussi. La concurrence peut émerger, ou des modèles locaux apparaître, et tout cela pourrait finir par devenir un bien générique.

  • Je me demande à quelle probabilité tu accordes ce scénario, surtout après la fuite du code du harnais CC.
    J’ai testé des modèles de pointe ce week-end. Il me restait 78 % de mon quota de tokens mensuel, donc je voulais l’utiliser avant le 1er juin, et au final il m’en reste 24 %. Honnêtement, je ne vois pas de progrès majeur par rapport aux modèles que j’utilise d’habitude. Je préférerais utiliser un modèle un peu moins bon mais moins cher. Pour l’analyse de traces de pile ou le débogage, je pense que c’est le domaine où les grands modèles de langage ont le meilleur taux de réussite, et même les modèles gratuits sont déjà tout à fait corrects depuis l’an dernier. Pour le code ou le travail d’architecture, les modèles de pointe semblent moins halluciner, mais je ne sais pas si c’est grâce aux garde-fous ou au modèle lui-même.
  • Je code plus de 8 heures par jour avec Deepseek V4 flash, et ça me coûte moins de 1 dollar par jour. Je ne sais pas s’ils pourront vraiment faire payer des abonnements aussi chers.
  • Si Claude va de toute façon licencier tout le monde, pourquoi aurait-on besoin de 1 milliard d’employés de bureau ?
  • L’IA est encore loin d’être un outil de travail indispensable, Anthropic ne sera jamais utilisé par près de 100 % des employés de bureau des pays développés, et avec des coûts d’exploitation élevés qui compliquent déjà la rentabilité, une valorisation de plus de 5 fois le chiffre d’affaires paraît excessivement élevée.
    Le problème de ces entreprises, c’est qu’elles sont valorisées comme si les coûts d’entraînement et d’inférence allaient fortement baisser, tout en supposant, de façon assez étrange, que ces baisses de coûts ne se produiront que pour elles.
  • Le problème, c’est qu’on a déjà des modèles locaux et du matériel local. Pour faire une évaluation correcte, il faudrait calculer sur la base de la situation d’avant le gonflement du marché par OpenAI, d’avant la mise en place de transactions circulaires par Nvidia, et avant les autres distorsions.
    Vu sous cet angle, le retour sur investissement a de fortes chances d’être très inférieur au niveau des tarifs API. Ce « soutien des prix » ressemble davantage à une illusion logistique fabriquée par des milliardaires cherchant à dominer le marché et par leurs parasites.