- Reid Hoffman interprète l’orientation IA de SpaceX comme une stratégie consistant à racheter des entreprises d’IA avec sa valorisation de marché afin d’acheter de la pertinence, et estime que xAI est un « chaos complet » dans la construction de modèles fondamentaux, en étant déjà dans une phase de troisième redémarrage
- D’ici mai 2026, les 11 cofondateurs d’origine de xAI avaient tous quitté l’entreprise, et le modèle Grok est critiqué pour des performances de benchmark inférieures à celles des modèles concurrents d’Anthropic et d’OpenAI
- Après son introduction en bourse le 12 juin, SpaceX a placé l’IA au centre de son récit d’IPO et annoncé l’acquisition de Cursor, mais Hoffman y voit non pas la preuve d’une capacité en IA, mais la preuve de son absence
- L’ordre du gouvernement américain interrompant l’accès des étrangers aux modèles Fable et Mythos d’Anthropic a été critiqué comme une intervention réglementaire dépourvue de principes et de prévisibilité, avec en plus le problème d’une asymétrie puisque seule Anthropic a été sanctionnée
- OpenAI et Anthropic ne sont pas engagées dans une compétition où un seul survivra, et la Gen Z doit considérer l’IA non comme une menace pour sa carrière, mais comme un outil pour bâtir des organisations AI-native
Une évaluation sans détour de SpaceX et xAI
- Reid Hoffman est une figure qui observe l’industrie de l’IA comme fondateur, investisseur majeur et membre du conseil d’administration de Microsoft
- Dans une conversation sur le podcast Pioneers of AI, il a formulé de vives critiques envers SpaceX et xAI
- « SpaceX isn’t an AI company »
- xAI est, selon ses mots et comme l’a lui-même dit Elon Musk, un « complete train wreck » sur des sujets comme la construction de modèles fondamentaux
- Tous les fondateurs de xAI sont partis, et l’entreprise en est à un « third restart »
- Le départ des cofondateurs de xAI est devenu particulièrement visible en mai 2026 avec la démission des 11 cofondateurs d’origine
- En février, Tony Wu, présenté comme un cofondateur central sur le plan opérationnel, a démissionné
- Musk a réorganisé les équipes de xAI, mais les départs ont continué
- Le modèle Grok est régulièrement critiqué pour des performances de benchmark inférieures à celles des modèles concurrents d’Anthropic et d’OpenAI
Le récit IA de SpaceX et l’acquisition de Cursor
- SpaceX est entrée en bourse le 12 juin et a placé l’IA au centre de son récit d’IPO
- Quelques jours après l’introduction, l’entreprise a annoncé l’acquisition de l’outil de codage IA Cursor
- Hoffman considère cette acquisition non comme une preuve de capacité en IA, mais comme la preuve d’une absence de capacité en IA
- Il compare cela à la stratégie d’acquisitions en série du conglomérat de l’ère Internet IAC de Barry Diller
- Il y voit une manière d’utiliser la valorisation de marché pour acheter des entreprises d’IA et acheter de la pertinence
- Il est aussi critique envers le fait que SpaceX présente comme preuve de ses capacités en IA les revenus tirés de la location d’infrastructure IA à Anthropic et à d’autres
- Hoffman décrit cela comme « un CoreWeave au prix premium »
- Même dans ce cas, il estime que SpaceX n’est pas une entreprise d’IA
Sanctions contre les modèles Fable et Mythos d’Anthropic
- Le 11 juin, le gouvernement américain a interrompu, via un ordre de contrôle des exportations, tout accès étranger aux modèles Fable et Mythos d’Anthropic
- Selon un article de Fortune, l’élément déclencheur a été un avertissement du CEO d’Amazon, Andy Jassy, à propos d’une vulnérabilité de jailbreak découverte dans le modèle Fable 5
- Anthropic travaillait déjà à corriger cette vulnérabilité
- Des experts en cybersécurité ont critiqué une réponse gouvernementale excessive et mal calibrée
- Hoffman estime que cette approche ne semble pas fondée sur des principes, l’État de droit ni la prévisibilité
- « autocratic willy-nilly »
- « very sub-optimum »
- Il reconnaît qu’il peut exister une base légitime en matière de cybersécurité
- Le principal enjeu reste l’asymétrie
- Anthropic a été sanctionnée, mais pas OpenAI
- Le fait qu’Anthropic avait elle-même déjà signalé des inquiétudes sur la sécurité de ses modèles a aussi été évoqué dans la conversation
- Pour les entreprises préparant une grande IPO, une intervention réglementaire imprévisible devient un nouveau risque pour les investisseurs
OpenAI et Anthropic ne sont pas dans une compétition à somme nulle
- Hoffman a investi à la fois dans Anthropic et OpenAI, et il rejette le récit selon lequel une seule des deux entreprises survivra
- Il estime que les deux peuvent connaître un grand succès
- Leurs terrains de concurrence se répartissent différemment
- Anthropic est forte sur le code et s’étend au design et au juridique
- OpenAI et ChatGPT se rapprochent davantage d’un frontend de recherche grand public
- Il estime que le produit de codage Codex d’OpenAI n’est pas suffisamment mis en avant au regard de ses qualités
- À propos de Cursor, il s’interroge sur le fait que son apogée soit peut-être déjà passée
- Il dit que Cursor brillait encore il y a quelques mois, mais semble désormais disparaître derrière l’horizon
- Depuis le début de l’année 2026, la progression de Claude Code et de Codex met Cursor sous pression
- Les développeurs se demandent de plus en plus si un IDE de codage autonome peut encore justifier une prime
- Il est aussi précisé qu’Hoffman a des intérêts en jeu dans ces jugements
Valorisation de l’IA et jugement sur la bulle
- Pour Hoffman, il est erroné de considérer que toutes les valorisations de l’IA sont absurdes, même si certaines peuvent l’être
- L’essentiel est de déterminer « lesquelles »
- Son argument optimiste pour OpenAI et Anthropic est que, si l’IA devient aussi universelle que l’électricité, ces deux entreprises pourraient devenir des utilities majeures
- Il n’est pas nécessaire que le modèle de revenus soit dès maintenant entièrement visible
- La première théorie de monétisation de Google reposait sur les serveurs d’entreprise
- Ensuite est venu AdWords, que Hoffman décrit encore aujourd’hui comme « le meilleur business model jamais inventé dans l’histoire de l’humanité »
Gen Z et marché de l’emploi à l’ère de l’IA
- Hoffman considère comme une erreur l’attitude de certains diplômés universitaires qui huent ou dénigrent l’IA
- La Gen Z a l’opportunité de devenir la generation AI
- En entrant sur le marché du travail, elle peut dire qu’elle « comprend l’IA bien mieux que vous »
- Elle peut être recrutée pour aider les entreprises à devenir des organisations AI-native
- L’IA doit être une opportunité, et non une menace
- Le tracker IA de Goldman Sachs estimait qu’en avril 2026, l’IA supprimait net 16 000 emplois par mois aux États-Unis
- Le chiffre était de 11 000 plus tôt dans le mois
- Le risque de substitution est particulièrement élevé pour les postes juniors de travail intellectuel, ce qui affecte la Gen Z de manière disproportionnée
- Une autre étude montre que le taux de chômage des diplômés est passé de 3,6 % en 2019 à 5,6 % en 2026
- À la mi-2026, 35 % des offres d’emploi débutantes exigeaient au moins 3 ans d’expérience, et 45 % des entreprises utilisaient des systèmes d’élimination automatique dès les premières étapes du recrutement
- Hoffman estime qu’une grande partie de la faiblesse de l’emploi junior est attribuée à tort à l’IA
- Les perturbations mondiales rendent les investissements et la planification plus difficiles pour les entreprises
- Il y a eu une sur-embauche pendant la pandémie
- Le télétravail s’avère difficile à faire fonctionner dans la pratique
- Tous ces facteurs sont expliqués comme étant la faute de l’IA dans un contexte d’« AI washing »
- La réponse qu’il propose dans son livre Superagency est un agency mindset
- Il faut traiter l’IA comme un outil, non comme une menace pour sa carrière
- L’IA peut être un outil, un partenaire, un moyen d’explorer une trajectoire professionnelle, comme une voiture
- L’IA peut faire beaucoup de choses, mais elle n’est pas parfaite, et l’humain peut encore y ajouter ce qui est important et porteur de sens
Après le conseil d’administration de Microsoft, cap sur Manas AI
- Hoffman a décidé de ne pas se représenter au conseil d’administration de Microsoft, même s’il y restera jusqu’à la fin de l’année
- Pendant son passage au conseil, il a participé à plusieurs transactions et à la construction de relations stratégiques
- Accélération de l’acquisition de LinkedIn
- Soutien à l’acquisition de GitHub
- Aide à l’établissement de la confiance initiale dans le partenariat entre Microsoft et OpenAI
- Sa raison de quitter le conseil est qu’il veut rester un fondateur plutôt qu’un responsable de gouvernance
- Il continue toutefois à discuter stratégie avec le CEO de Microsoft, Satya Nadella
- Son prochain grand axe de travail est la découverte de médicaments
- Hoffman pilote Manas AI avec Ujjwal Singh et le Dr Siddhartha Mukherjee
- Manas AI génère des propositions de petites molécules, que les chimistes computationnels de l’entreprise jugent réellement prometteuses
- C’est cette évaluation qui a poussé Hoffman à s’y consacrer pleinement
- Le pitch deck de Manas décrit l’entreprise comme une « usine de découverte de médicaments par IA pour créer des monopoles »
- Hoffman estime que la propriété intellectuelle pharmaceutique fonctionne comme un monopole autorisé par conception, et qu’elle est donc légalement permise
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
Dire qu’on va écrire un essai sur « l’erreur des diplômés qui huent ou rabaissent l’IA » sonne assez moralisateur
Peut-être que la Gen Z comprend réellement mieux l’IA que Reid. Simplement, pas de la façon qu’il imagine : elle voit à travers le battage publicitaire et la culture du hustle, et elle veut une vie et un travail plus épanouissants
Ce n’est pas très reluisant de voir quelqu’un qui faisait partie du cercle de direction tech d’Epstein et qui était son ami personnel dire aux travailleurs ce qu’ils doivent ressentir et penser
Il existe des raisons tout à fait valables et légitimes de « huer » l’IA générative. La plupart des interactions entre humains et IA générative ne sont que des déchets corporate, ou des générateurs de texte exagérément enjoués mais dangereusement inutiles
Cette technologie ronge les entreprises de l’intérieur, comme l’offshoring dans les années 90. Un énorme effondrement approche, nourri par des investissements circulaires d’une irresponsabilité criminelle et des arnaques à la Silicon Valley, et il pourrait ravager l’économie pendant des années ; je n’ai aucune envie d’y lier mon identité
Il est difficile de croire qu’une personne de cette fortune ait le moindre intérêt pour les trajectoires de carrière réalistes du jeune moyen
Je ne vois pas pourquoi Reid Hoffman est une figure si importante
Je peux encore comprendre qu’on demande un avis technique à Elon. Pendant un temps, il a été proche du terrain chez SpaceX et Tesla, il semblait comprendre la technique, et il n’était pas totalement mauvais pour définir une direction
Zuck, Bezos, Dario et Sam, je comprends aussi, mais je ne vois pas pourquoi Reid est toujours dans la conversation. Il n’a jamais été à l’avant-garde de quoi que ce soit
Cette idée de pertinence a toujours sonné pour moi comme une métrique d’influenceur
En voyant cet article, je suis allé chercher la documentation destinée aux investisseurs [0]
La formulation « key metrics » de la diapositive 55 a retenu mon attention : pour l’IA, « Nameplate Compute Draw » est défini comme le nombre total de GPU installés dans les data centers à la fin de la période multiplié par la consommation électrique totale de chacun ; cela reflète donc la capacité installée, pas la consommation réelle ni le taux d’utilisation
Depuis 2023, les pertes approchent presque les 15 milliards de dollars, et l’usage réel ou l’impact réel restent flous. Ce que j’ai appris aujourd’hui, c’est que le plan officiel prévoit des satellites IA assemblés sur la Lune
[0]: https://ir.spacex.com/investors/default.aspx
Reid Hoffman n’aime pas Musk
Chacun aura son opinion sur Musk, quelle qu’elle soit, mais voir Hoffman critiquer l’une des entreprises de Musk, c’est un peu comme voir Steve Jobs critiquer Windows. C’est plus proche d’une querelle personnelle, donc l’intérêt journalistique est limité
Il semble clair que xAI est un bazar complet et que SpaceX relève d’un étrange battage quasi sectaire
Le contexte essentiel, à savoir que Reid a investi à la fois dans OpenAI et Anthropic, aurait dû apparaître plus tôt et plus haut dans l’article
C’est un élément de contexte assez important pour comprendre pourquoi il rabaisse xAI. Ça ne veut pas dire que je ne suis pas d’accord avec son évaluation
Cela dit, ce site est tellement rempli de pop-ups et de distractions qu’il est difficile d’y voir quoi que ce soit
La seule information objective dont nous disposons est le dossier S-1 pré-IPO de SpaceX, qui répartit le chiffre d’affaires entre Space, Communications et IA, et donne les revenus 2025 pour chaque segment
Communications, c’est-à-dire Starlink, représente 11,3 milliards de dollars ; Space, c’est-à-dire les services de lancement, 4 milliards ; et IA, c’est-à-dire Twitter et Grok, 3,2 milliards
D’après l’AI Overview de Google, le chiffre d’affaires 2025 de Twitter serait de 2,9 milliards de dollars et celui de Grok de 500 millions, donc le chiffre d’affaires « IA » de 2025 est en réalité presque entièrement celui de Twitter. À l’avenir, il y aura probablement aussi, de façon temporaire, des revenus non négligeables de location de data centers/GPU à Anthropic et Google, et il y a désormais Cursor avec 4 milliards de dollars d’ARR
Le seul chiffre d’affaires « IA » significatif ici, c’est Cursor. La location de data centers rapportera probablement beaucoup d’argent en 2026, mais il est difficile d’appeler cela de l’« IA »
Cela montre à quel point des gens comme Reid Hoffman sont déconnectés de la réalité.
Il pense que dire que SpaceX « n’est pas de l’IA » est une critique fatale, alors qu’en pratique, « pas de l’IA » signifie des fusées et de l’internet par satellite.
La partie de l’activité qui importe à sa caste n’est pas le concret, mais les déchets. Je suis d’accord pour dire que xAI est dans un état de chaos total
Ce chiffre écrase non seulement l’ensemble de l’activité de lancement, mais même Starlink dans ses scénarios les plus optimistes. C’est ce genre d’argument qui a servi à soutenir la valorisation de l’IPO
Dans un marché normal, l’IA générative ne la justifierait pas non plus, mais pour l’instant c’est elle qui soutient cette valorisation. Au fond, vous semblez être d’accord avec lui quand il dit que cette valorisation n’a aucun sens
La formule de Patrick Boyle est parfaite. Il y a environ 1 milliard de personnes sur Terre qui gagnent plus de 12 000 dollars par an, et ce sont elles qui ont un « revenu discrétionnaire ». Si on divise ce TAM de 28,5 billions de dollars par 1 milliard de personnes, alors pour que ce chiffre tienne, il faudrait que tout le monde verse à SpaceX environ 28 500 dollars par an, pour toujours. C’est plus de trois fois ce que l’humanité entière dépense aujourd’hui en nourriture
Je me demande : mauvais par rapport à quoi ?
Tous les commentaires ont l’air d’être d’accord, mais je ne sais pas si les gens ici ont vraiment utilisé Grok.
J’utilise régulièrement plusieurs grands modèles en alternance, et pendant un moment Grok faisait partie des meilleurs en précision et en capacité de recherche ; à titre personnel, il faisait jeu égal avec Gemini. La toute dernière version 4.3 était aussi solide.
Composer est plutôt bon aussi, et ils possèdent maintenant Cursor. Il est encore trop tôt pour l’écarter. Donc : mauvais par rapport à quoi ? Par rapport à Claude il y a deux mois ?
composer 2.5 est vraiment très bon et je l’utilise pour pas mal de tâches
Je ne sais pas si c’est un problème de wrapper ou du modèle lui-même, mais il hallucine bien plus souvent que GPT via ChatGPT ou que Claude, et il part étrangement du principe qu’il peut répondre sans recherche web à des questions complexes et dépendantes de connaissances de domaine
Le fait que SpaceX loue ses ressources de calcul à des concurrents fait s’effondrer l’idée d’une « entreprise d’IA ».
Soit c’est une entreprise de datacenter, soit une entreprise d’IA, mais ça ne peut pas être les deux
Au contraire, ceux qui possèdent les actifs physiques qui rendent tout cela possible pourraient bien disposer d’une source de revenus plus importante
Ou alors elle a très mal calculé sa propre demande quelque part. Et ça non plus, ce n’est pas le signe d’une excellente entreprise d’IA
Désolé, c’était une faute de frappe. Ce n’est pas SpaceX, c’est SPAC X.
Je veux dire que Musk utilise SpaceX comme un SPAC pour absorber d’autres entreprises d’IA. Cursor est la première, mais certainement pas la dernière.
Donc si ce n’est pas encore une entreprise d’IA, ça le deviendra bientôt. Le marché total adressable gigantesque affiché dans le dossier d’IPO doit bien venir de quelque part, et Grok est très loin de suffire à lui seul