Le S&P 500 refuse SpaceX et bloque aussi l’entrée d’OpenAI et d’Anthropic

• Les critères d’inclusion de l’indice boursier représentant les grandes entreprises américaines rentables sont maintenus, ce qui limite la possibilité d’afflux de capitaux de fonds passifs juste après l’IPO de SpaceX
• S&P Dow Jones Indices a décidé de ne pas modifier l’examen de viabilité financière, la seasoning period de 12 mois et l’exigence minimale d’IWF
• Les changements envisagés comprenaient la réduction à 6 mois du délai d’attente pour les nouvelles IPO, ainsi que l’exemption pour les entreprises MegaCap de l’exigence d’au moins 10 % d’actions flottantes et du critère de rentabilité sur le dernier trimestre et les quatre trimestres précédents
• SpaceX prévoit d’offrir seulement environ 3 % de ses actions IPO aux investisseurs de l’offre publique, et reste actuellement non rentable avec une dette atteignant 29 milliards de dollars en raison des dépenses d’infrastructure IA
• Si une entrée rapide dans le S&P 500 avait été possible, elle aurait pu entraîner des achats passifs de 14 milliards de dollars pour SpaceX, plus de 8 milliards de dollars pour OpenAI et 4,6 milliards de dollars pour Anthropic, mais le maintien des critères du S&P 500 ferme cette voie

---

Maintien des critères d’entrée dans le S&P 500

• SpaceX avait demandé une intégration exceptionnellement rapide dans plusieurs grands indices boursiers dans le cadre de débuts historiques en Bourse, mais le S&P 500, qui représente un large ensemble de grandes entreprises américaines rentables, n’a pas modifié ses règles pour la société spatiale et IA d’Elon Musk
• Avec la décision du 4 juin de S&P Dow Jones Indices, SpaceX ne pourra pas accélérer son accès à des dizaines de milliards de dollars supplémentaires via des fonds d’investissement passifs qui achètent automatiquement les actions des sociétés du S&P 500
• Une modification des règles répondant à la demande de SpaceX aurait aussi pu ouvrir la voie à des entreprises d’IA comme OpenAI et Anthropic pour rejoindre le S&P 500 peu après leur IPO attendue, mais cette possibilité est désormais fermée
• Les entreprises d’IA font face à davantage de difficultés pour financer et construire de coûteux AI data center, tout en répercutant davantage sur leurs clients les coûts annexes d’exploitation des services IA via une usage-based pricing

Examen d’un changement de règles pour les entreprises MegaCap

• S&P Dow Jones Indices a mené une consultation d’un mois afin d’étudier s’il fallait modifier ou exempter plusieurs critères majeurs pour les entreprises MegaCap à la « capitalisation boursière sans précédent »
• Parmi les options étudiées figurait la réduction de la seasoning period des nouvelles IPO de 12 à 6 mois
• La proposition examinée comprenait aussi une exemption de l’exigence d’investable weight factor(IWF) imposant aux entreprises MegaCap de rendre au moins 10 % de leurs actions disponibles à l’investissement public
• La proposition examinée incluait également une exemption du critère exigeant que les entreprises MegaCap démontrent leur rentabilité sur le dernier trimestre de l’exercice et les quatre trimestres précédents
• De tels changements auraient créé une structure capable d’accommoder le projet de SpaceX de n’offrir qu’environ 3 % de ses actions IPO aux investisseurs de l’offre publique ainsi que sa situation actuelle non rentable
  • La dette de SpaceX a atteint 29 milliards de dollars en raison des dépenses en infrastructure IA
• La décision finale ne modifie aucun des critères d’éligibilité, y compris l’examen de viabilité financière, la seasoning period et l’IWF minimal
• Même après la période d’attente standard d’un an, SpaceX, Anthropic et OpenAI pourraient avoir du mal à atteindre la rentabilité durable requise pour être éligibles au S&P 500

Règles de flux de capitaux et exceptions

• Selon les estimations de Bloomberg Intelligence, une entrée rapide dans le S&P 500 aurait déclenché 14 milliards de dollars d’achats par des fonds passifs pour SpaceX
  • OpenAI aurait pu bénéficier de plus de 8 milliards de dollars, et Anthropic de 4,6 milliards de dollars d’achats passifs similaires
• Des fonds passifs représentant 7 500 milliards de dollars d’actifs sous gestion, populaires auprès des investisseurs particuliers comme institutionnels, répliquent le S&P 500 et achètent les actions des entreprises en fonction de leur poids dans l’indice
  • Vanguard et Fidelity proposent des fonds d’investissement passifs qui suivent la composition du S&P 500
• S&P Dow Jones Indices a toutefois prévu une exception en modifiant la règle IWF pour des benchmarks relativement moins suivis comme le S&P Total Market Index et le Dow Jones US Total Stock Market Index
  • Ce changement ouvre aux sociétés en IPO une voie pour être intégrées plus rapidement à ces indices
• Le Nasdaq a modifié ses règles afin que SpaceX puisse entrer dans le Nasdaq-100 Index en 15 jours de cotation au lieu des 3 mois habituels
• FTSE Russell a décidé que SpaceX et les entreprises suivantes pourront bénéficier d’une intégration accélérée dans le Russell Top 500 Index après la clôture du cinquième jour de cotation suivant l’IPO
• Les analystes de Morningstar estiment que SpaceX est « considérablement surévaluée » avant son IPO
  • L’évaluation de SpaceX par Morningstar s’élève à 780 milliards de dollars, soit moins de la moitié de l’objectif de 1 750 milliards de dollars visé par SpaceX pour son IPO
  • Cette évaluation repose principalement sur la solidité des activités de service satellite Starlink et de lancements de fusées de SpaceX

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• En tant qu’investisseur passif, c’est un énorme soulagement. Un indice doit simplement continuer à suivre sa stratégie passive habituelle, et il ne faut pas accorder d’exception à une entreprise en particulier comme SpaceX le souhaitait
  Il existe plein de moyens d’être exposé à ce titre, inutile de l’ajouter à un indice pour lequel il n’est pas éligible

  • D’accord. Le S&P 500 doit être géré sérieusement et de façon stricte. Il devrait contenir des entreprises plus sûres, plus ennuyeuses, qui ont fait leurs preuves depuis longtemps ; je n’ai rien contre ces sociétés, mais elles ne me semblent pas encore assez éprouvées ni prêtes pour intégrer le S&P 500
  • Ce fil devrait sans doute être marqué comme doublon. Cela dit, ChrisArchitect semble assez exigeant
    Message précédent : "SpaceX, Other Mega IPOs Denied Fast Index Entry by S&P" - https://news.ycombinator.com/item?id=48405718
  • Au final, ce n’est que le S&P. Elles peuvent encore entrer dans d’autres grands indices comme le Russell 3000. Et comme le critère est la capitalisation flottante plutôt que la valorisation totale de l’entreprise, ce n’est peut-être pas aussi énorme que ça en a l’air
  • Si elles sont incluses dans 12 mois, l’exposition finira de toute façon par arriver. S’il n’y a pas de meilleur critère de rentabilité, au bout du compte l’essentiel reste le rendement du marché, et si d’autres indices les intègrent d’abord avec de meilleures performances, les capitaux iront vers ces fonds-là
  • Le Russell 1000 prévoit de les inclure sous 5 jours, et le Nasdaq sous 15 jours

• Pour une nouvelle action, il est clairement utile d’attendre qu’elle ait passé du temps sur le marché et qu’on ait 4 trimestres de publications SEC ainsi que la confirmation du respect des pratiques comptables GAAP avant d’évaluer son inclusion. Sur le dernier grand cycle de boom et de krach, au moins quelques entreprises faisaient des choses illégales ; ça ne veut pas dire que c’est le cas de ces trois sociétés, mais pour l’instant personne n’en sait rien, donc il faut laisser la procédure suivre son cours
  Je me demande aussi si l’une de ces trois entreprises utilise l’IA pour la comptabilité et la tenue des livres. Que se passe-t-il si des hallucinations d’IA influencent le résultat ?

  • Un ami a donné à une IA l’accès à son compte pour qu’elle lui résume sa situation financière. En relisant le rapport généré, il a repéré un remboursement de prêt mensuel de 500 dollars qu’il ne connaissait pas ; quand il a demandé d’où ça venait, l’IA a reconnu que c’était une erreur
    Peut-être qu’elle en a juste inventé un parce que beaucoup de gens dans ses données d’entraînement ont un remboursement de prêt de 500 dollars
  • Que se passe-t-il si un auditeur utilise le logiciel du fournisseur du modèle qu’il est justement chargé d’auditer ? Du point de vue du modèle, ça ressemble clairement à un conflit d’intérêts, non ?
    Je ne pense pas que ça fonctionne comme ça aujourd’hui, mais un jour ça pourrait être le cas, et ça semble même probable
  • J’espère qu’à un moment de la due diligence du processus d’approbation d’une IPO, un véritable expert-comptable humain intervient. Cela dit, je ne connais pas du tout la procédure d’IPO ; je pense surtout à la due diligence en fusion-acquisition, en espérant qu’il existe quelque chose de comparable ici
  • Il est particulièrement utile de laisser l’action mûrir davantage sur le marché, au-delà de la période de lock-up, généralement de 6 mois, pendant laquelle les investisseurs ne peuvent pas vendre leurs titres
  • En lisant le S-1 de SpaceX, j’ai remarqué une note de bas de page frappante. Dans le contexte présenté, c’est une publication unique parmi tous les déposants et ce n’est même pas exigé par les normes FASB : il est écrit que les terrains ne sont pas des actifs amortissables
    C’est le genre de chose qu’il n’y avait aucune raison de préciser, et ça donne l’impression de venir d’un mème Reddit. C’est plus proche d’un retour puéril et moralisateur du type de ceux que ChatGPT pourrait produire si on lui demandait de commenter des états financiers

• Bonne décision. J’envisageais de basculer vers un indice équipondéré, et cette décision me donne un peu plus de temps pour évaluer mes options

  • J’ai déplacé mon investissement S&P 500 vers un indice équipondéré pour réduire mon exposition à l’IA. Indépendamment de SpaceX, les grandes entreprises technologiques prennent des paris sur l’IA d’une ampleur qui me met mal à l’aise, et s’il y a un choc majeur, ça pourrait provoquer un effet domino
    Beaucoup d’ETF sont fortement pondérés en grandes valeurs technologiques américaines. Les 10 principales positions de l’iShares MSCI World ETF sont toutes des géants américains de la tech et représentent 20 % de la valeur de l’ETF, donc le S&P 500 Equal Weight me paraissait assez séduisant
    SpaceX lui-même donne l’impression que les chiffres associés sont assez difficiles à croire. J’ai peur qu’après l’IPO, il y ait un rug pull à un moment donné et que les investisseurs particuliers ainsi que les contribuables finissent par absorber les pertes. Encore plus si le gouvernement américain prend une participation, comme il l’a récemment laissé entendre au sujet d’OpenAI
  • Le S&P exige 4 trimestres consécutifs de bénéfices, entre autres critères. Donc si une nouvelle méga-capitalisation comme SpaceX, Anthropic ou OpenAI est incluse, on peut aussi vouloir profiter de sa performance
    Autrement dit, si vous aviez choisi dès le départ un fonds indiciel non équipondéré, je me demande pourquoi vous voudriez maintenant changer de stratégie
  • L’effet concret des influenceurs qui présentaient cette décision de manière apocalyptique semble surtout avoir été un léger déplacement d’épargne retraite depuis des produits peu coûteux répliquant le S&P 500 vers des fonds plus chers. Le marché dans son ensemble n’a pas intégré de réallocation du S&P 500 dans les prix, et cela a été presque entièrement monté en épingle par des influenceurs
    Si vous avez réellement envisagé de trader sur la base de la décision du S&P, ou pire, si vous l’avez effectivement fait, vous devriez probablement réduire le nombre de personnes dont vous écoutez les conseils financiers
  • Comme la pondération se fait selon le flottant, le poids aurait été d’environ 0,3 %. Ce n’est pas la fin du monde
  • Mesure raisonnable. L’IPO de SpaceX est un foutoir, et à moins que ça ne tourne complètement à l’Enron, on ne sait pas ce qui peut arriver au marché plus large

• Ces gens ont pris une décision très sage. Ils ne peuvent pas ruiner des années de confiance accumulée et une réputation irréprochable à cause de seulement trois entreprises
  À elle seule, cette décision vaut selon moi des milliers de milliards de dollars

  • Appeler ça intelligent, c’est un peu comme qualifier d’intelligente la décision de ne pas se tirer dans le visage au fusil à pompe à bout portant
    Le simple fait que cela ait été envisagé paraît déjà incroyablement stupide
  • Ça n’a rien à voir avec l’intelligence. Ils ont mené une consultation publique sur ce changement et ont agi en conséquence
  • Ça peut être une bonne décision, mais je pense que la probabilité que Standard and Poor vaille un jour des milliers de milliards de dollars de plus simplement parce qu’ils n’ont pas intégré ces trois sociétés 1 ou 2 ans avant d’y être de toute façon contraints est strictement nulle

• Les actions et l’argent, c’est bien trop ennuyeux
  Maintenant je vais aller conduire une vieille voiture allemande, écouter un fou français jouer du piano après avoir un peu trop bu une bouteille de Nebbiolo. Profitez bien de vos voyages sur Mars et de vos petites voitures autonomes. Le monde a sérieusement déraillé

  • Les actions et l’argent devraient être ennuyeux pour la plupart des gens. Je ne suis pas conseiller financier et ce n’est pas un conseil en investissement, mais j’estime que les gens dont le patrimoine net est inférieur à 2 millions de dollars ne devraient pas acheter d’actions individuelles
    Dans un 401k, il vaut mieux investir dans un fonds de retraite à échéance cible, et pareil pour un Roth IRA. S’il vous reste encore de l’argent à investir après ça, investissez dans un indice aligné avec vos valeurs. Par exemple, moi, j’investis dans un indice ESG qui exclut les armes et la drogue
    Cela fait plus de dix ans que je fais fructifier mon argent de façon ennuyeuse, et cet investissement ennuyeux a plus que triplé en valeur. Je suis fier de ne pas savoir à combien est le DOW en ce moment, ni à quel prix se négocie NVIDIA
    Je suis toujours stupéfait de voir des gens de la classe moyenne ou de la classe moyenne supérieure essayer de timer le marché ou acheter et vendre des actions en réaction à ce genre de nouvelle arbitraire. Dans le meilleur des cas, ils gagneront peut-être 50 % sur la transaction, paieront des frais de courtage, et peut-être des impôts en plus. Dans le pire des cas, ils perdront gros tout en payant quand même leur courtier
  • Tout le monde fait semblant d’être au-dessus de ces questions vulgaires, mais c’est précisément pour cela que les ingénieurs logiciels profitent de métiers très bien rémunérés, de richesse de papier, et de toutes les commodités que ces deux choses apportent. Y compris celle de gagner assez pour obtenir la liberté de partir, puis de faire semblant d’être au-dessus de tout cela
    Je ne connais pas sa situation personnelle, mais je parle d’un phénomène général qu’on voit souvent chez des ingénieurs logiciels professionnellement très réussis, qui semblent prendre plaisir à ne rien comprendre à l’économie et à la finance tout en profitant du butin
  • Penser que ses préférences sont moralement supérieures à celles des autres, c’est aller un peu vite

• Quelqu’un peut-il expliquer pourquoi ils ont ne serait-ce qu’envisagé cela ? Du point de vue d’un fournisseur d’indice, je ne vois pas quel est le bénéfice concret
  Si l’on assouplit les règles, on dirait qu’on ne fait qu’éroder la confiance ; dans ce cas, le bénéfice devrait être assez important pour justifier le sacrifice de crédibilité et de confiance dans l’indice concerné et dans le marché lui-même

  • SpaceX a réussi à faire changer les règles du NASDAQ, donc ils ont peut-être pensé que S&P pouvait faire pareil. Le NASDAQ y avait probablement intérêt parce qu’il gagne de l’argent si la cotation se fait chez lui plutôt qu’au NYSE
  • C’est aussi énorme du point de vue de la capitalisation boursière. SpaceX serait autour de la 8e place mondiale, et les deux autres entreprises seraient dans le top 20

• Le S&P 500 est déjà fortement incliné vers les entreprises technologiques comme Apple, Google, Meta, Amazon et Microsoft. De ce que je sais, environ 40 % du S&P 500 est constitué de valeurs technologiques
  Ajouter SpaceX/OpenAI/Anthropic concentrerait encore davantage le risque tech, ce qui est mauvais pour la diversification

  • En laissant de côté l’argument de la diversification, même réunies, ces trois entreprises représenteraient seulement environ 5 à 6 %. C’est clairement notable, mais pas au point de bouleverser le marché

• Voir des réponses de second niveau pousser une étrange propagande sous des commentaires de premier niveau vraiment intelligents et bien formulés donne une impression très Twitter

  • La qualité des discussions sur HN s’est fortement dégradée, surtout sur les sujets liés à l’IA
  • Ce n’est pas que les commentaires de premier niveau sont intelligents ou bien formulés ; c’est juste l’autre face de la chambre d’écho d’Internet. Du style : « bien, les riches n’ont pas besoin de plus d’argent »
    Les entreprises détenues par Elon ressemblent à une sorte de troisième rail qu’aucune discussion intellectuelle ne peut toucher sereinement. Tout finit par se transformer en bagarre entre fanboys d’Elon et anti-Elon

• Beaucoup de commentaires ici disent que l’impact aurait été « faible » parce que le S&P est pondéré par le flottant. L’idée est donc que SpaceX aurait représenté environ 0,3 % de l’indice
  Le cœur du sujet n’est pas de savoir si l’impact aurait été faible. Le fait de changer les règles pour les adapter aux riches et aux bien connectés, c’est littéralement du capitalisme de connivence. Pourquoi SpaceX devrait-il bénéficier d’une exception aux critères d’entrée dans le S&P alors qu’aucune entreprise précédente n’y a eu droit ?
  La justification selon laquelle ce n’était « que » 200 milliards de dollars est tout aussi absurde. Ces 200 milliards viennent principalement de l’argent du public, puisque les fonds indiciels auraient été forcés d’acheter l’action SpaceX

  • Depuis la création du S&P 500, les règles n’ont jamais été gravées dans le marbre et ont changé plusieurs fois. Les règles actuelles correspondent à une ancienne manière de faire, où les entreprises faisaient leur IPO, puis grandissaient jusqu’à atteindre une taille leur permettant d’entrer dans l’indice. Aujourd’hui, les entreprises restent privées plus longtemps et font leur IPO avec des valorisations gigantesques
    Si l’on met de côté, un instant, les sentiments sur l’IA ou Elon, on peut tout à fait avoir un débat raisonnable sur le fait de savoir si des entreprises de plus de 1 000 milliards de dollars de capitalisation doivent entraîner un ajustement d’un indice censé représenter les 500 plus grandes et plus influentes entreprises des États-Unis. Si ces entreprises sont encore dans cette fourchette au-dessus du billion de dollars dans un an, je peux imaginer que S&P modifie certaines règles au nom de l’idée que le marché a parlé
  • S&P a déjà laissé beaucoup d’exceptions. Google et Berkshire ont été pendant des années les seules entreprises bénéficiant d’un traitement spécial avec des actions à droits de vote multiples
    S&P cherche à représenter les grandes capitalisations américaines. Il y avait un vrai débat sur le fait de savoir si SpaceX et les autres représentent ou non les grandes capitalisations. Bien sûr, Elon et d’autres ont essayé de faire pencher la balance, mais ce n’était pas le moteur principal, et ce débat dure depuis longtemps
    Ce qu’il y a d’étrange, c’est qu’associer cela à Elon le rend très sensationnaliste. C’est pourquoi les influenceurs l’ont fait. C’est une histoire vraiment pénible, mais ce n’est pas vrai, et ça l’était encore moins au moment où l’on présentait à tort le changement de règles du S&P comme déjà acté
  • La définition du capitalisme de connivence implique une collusion entre les entreprises et l’État
  • Il existe aussi beaucoup d’exemples, sans rapport avec les actions, qui montrent pourquoi les règles ne devraient pas être gravées dans le marbre

• Il suffit d’imaginer qu’Anthropic se soit introduite en Bourse il y a un an sur une valorisation de 61,5 milliards de dollars. Les investisseurs en fonds indiciels auraient raté une hausse de x15 jusqu’à 965 milliards de dollars, puis seraient montés au créneau pour exiger ce changement

  • Le point essentiel, c’est qu’il s’agit d’une valorisation sur le papier construite par un petit nombre d’investisseurs. Ces investisseurs ont un fort intérêt à ce que le chiffre soit le plus élevé possible. Si c’était une entreprise cotée, ce chiffre aurait-il vraiment autant monté ?