Au Royaume-Uni, le Post Office a menti à la BBC et l’a menacée au sujet d’un lanceur d’alerte de Fujitsu
(bbc.co.uk)- Au Royaume-Uni, le Post Office a fourni de fausses explications et exercé des pressions sur BBC Panorama en 2015 afin d’empêcher la diffusion de preuves susceptibles d’étayer l’innocence de directeurs d’agences dans le scandale Horizon
- Le lanceur d’alerte de Fujitsu Richard Roll a témoigné que les comptes d’agences Horizon pouvaient être modifiés à distance à l’insu des directeurs, ébranlant la position juridique centrale du Post Office
- La direction avait expliqué à la BBC que l’accès à distance était impossible, mais un rapport d’Ernst and Young de 2011 avait déjà averti les administrateurs du Post Office du risque d’accès illimité par des employés de Fujitsu
- Les avocats du Post Office ont envoyé aux experts interrogés par la BBC des lettres évoquant de possibles poursuites, et les protestations du responsable des relations publiques Mark Davies ont contribué à exercer une pression qui a retardé la diffusion de plusieurs semaines
- Le témoignage de Richard Roll a joué un rôle important en 2019 devant la High Court pour affaiblir le déni du Post Office concernant l’accès à distance, et a ensuite contribué à la dynamique qui a conduit à l’annulation de condamnations
Le Post Office a tenté d’empêcher la diffusion de Panorama en 2015
- Le Post Office a tenté d’empêcher la divulgation de preuves essentielles avant la diffusion, en 2015, de Trouble at the Post Office par BBC Panorama
- L’émission comprenait une interview du lanceur d’alerte de Fujitsu Richard Roll, qui affirmait que les comptes d’agences du système informatique Horizon pouvaient être modifiés en secret
- Le Post Office a refusé de commenter, invoquant l’enquête publique actuellement en cours
- Entre 1999 et 2015, 700 sub-postmasters et sub-postmistresses ont été poursuivis pour vol, fraude, fausse comptabilité et autres chefs ; certains ont été emprisonnés, et d’autres se sont donné la mort
Fausses explications autour du déni de l’accès à distance
- De hauts responsables du Post Office ont expliqué à la BBC que ni les employés du Post Office ni Fujitsu, qui avait construit et maintenait Horizon, ne pouvaient accéder à distance aux comptes des directeurs d’agences
- Pourtant, les administrateurs du Post Office avaient déjà été avertis, quatre ans plus tôt, de la possibilité d’un accès à distance
- Un rapport d’Ernst and Young de 2011 avertissait que des employés de Fujitsu disposaient d’un « unrestricted access » aux comptes des sub-postmasters, ce qui pouvait entraîner le traitement de transactions non autorisées ou erronées
- Lors du briefing de 2015, Angela van den Bogerd a déclaré que toute modification des comptes laisserait une trace, tandis que Patrick Bourke a affirmé qu’il était impossible de changer ou de modifier les données de transactions existantes et que leur intégrité était préservée à « 100 % »
- Le Post Office a ensuite dû reconnaître que des employés de Fujitsu pouvaient accéder aux comptes de sub-postmasters et les modifier à leur insu
Pressions exercées sur les journalistes de la BBC et sur les experts
- Les avocats du Post Office ont envoyé des lettres menaçantes aux experts interrogés par la BBC
- Ian Henderson, du cabinet indépendant de comptabilité judiciaire Second Sight, avait découvert d’autres preuves d’erreurs judiciaires au Post Office, et celui-ci l’a averti qu’il ne disposait pas de l’expertise juridique nécessaire pour parler des poursuites
- Il lui a été signifié que, s’il portait atteinte à la réputation du Post Office, des mesures plus graves pourraient être prises pour protéger la marque
- Le Post Office a ajouté qu’il ne tolérerait pas qu’il parle à Panorama et qu’il réservait tous ses droits légaux
- L’équipe de Panorama n’a pas communiqué le nom de Richard Roll au Post Office afin de le protéger de lettres similaires
- À la place, les journalistes ont indiqué qu’ils avaient parlé à une personne interne à Fujitsu, et ont transmis au Post Office les grandes lignes des accusations qu’elle formulait
Mark Davies et les menaces de poursuites
- Le responsable des relations publiques du Post Office, Mark Davies, a continué à se plaindre auprès de cadres plus haut placés de la BBC
- Le Post Office a utilisé des fonds publics pour engager des avocats externes, qui ont envoyé des lettres menaçant Panorama de poursuites
- L’équipe de Panorama a reçu des centaines de pages de lettres et de rapports de la part du Post Office et de ses avocats, mais ces documents ne reconnaissaient pas la possibilité d’un accès à distance
- Davies a alors déclaré à Panorama qu’il existait des « preuves accablantes » montrant que les pertes provenaient du comportement des utilisateurs, en particulier d’actes délibérés de malhonnêteté
- Le lobbying du Post Office est allé jusqu’à une réunion off the record avec le rédacteur en chef de Panorama, au cours de laquelle certains des sub-postmasters devant apparaître dans l’émission ont été dénigrés, avec l’insinuation qu’ils pouvaient avoir un mobile pour voler
Retard de diffusion et réactions après l’émission
- Dans un cas, le Post Office a faussement affirmé disposer de documents montrant qu’un postmaster s’était rendu coupable de vol
- Il a toutefois indiqué qu’il ne les montrerait qu’à condition que Panorama promette de ne les partager avec personne d’autre
- Cette condition signifiait que Panorama ne pourrait pas non plus discuter de ces documents avec le postmaster mis en cause
- Panorama a refusé et réexaminé toutes les preuves disponibles
- Cet examen a retardé la diffusion, mais aucune preuve susceptible de remettre en question les récits des sub-postmasters n’a été trouvée
- L’émission a été diffusée en août 2015
- Juste après la diffusion, le Post Office a publié sur son site web un communiqué indiquant qu’il allait déposer une plainte auprès de la BBC au sujet d’« accusations non prouvées »
- À l’époque, les accusations de Richard Roll ne se sont pas propagées à d’autres médias et n’ont pas déclenché l’indignation nationale apparue après la série dramatique d’ITV
Impact sur l’affaire devant la High Court en 2019
- Richard Roll a comparu comme témoin devant la High Court en mars 2019
- Son témoignage a joué un rôle important dans l’effondrement de l’insistance du Post Office selon laquelle l’accès à distance aux comptes d’agences était impossible
- L’avocat Patrick Green KC a compris l’importance du témoignage de Richard Roll juste après la diffusion de Panorama en 2015
- Green a ensuite mené les actions en justice de postmasters montrant qu’Horizon pouvait être à l’origine de déficits inattendus
- Il a déclaré ne pas être certain que la procédure se serait déroulée de la même manière si Panorama n’avait pas réalisé cette émission
Tournant juridique et excuses ultérieures
- La victoire des postmasters contre le Post Office devant la High Court a marqué un tournant juridique et a conduit à l’annulation de condamnations par la Court of Appeal
- Les avocats de Mark Davies ont indiqué qu’il avait toujours agi entièrement de bonne foi et qu’il s’était exprimé sur la base des informations qui lui avaient alors été fournies
- Paula Vennells a déclaré être sincèrement désolée pour les sub-postmasters et leurs familles, accusés et poursuivis à tort à cause du système Horizon et dont la vie avait été détruite
- En 2015, le Post Office savait qu’Horizon présentait des bugs et des erreurs, que l’accès à distance était possible et que certaines condamnations n’étaient pas sûres
- Le scandale Horizon n’a reçu l’attention longtemps nécessaire qu’après plusieurs procès, l’annulation de plus de 90 condamnations et une série télévisée
1 commentaires
Commentaires de Hacker News
Ce scandale de la Post Office est toujours en cours au Royaume-Uni
Le développeur de Fujitsu au cœur de l’affaire a confirmé ce que la Post Office niait, à savoir que le logiciel Horizon, au centre du scandale, permettait de modifier discrètement des comptes
Environ 700 directeurs de bureaux de poste ont été tenus pour responsables parce qu’il semblait manquer d’importantes sommes d’argent dans les caisses, et ont été poursuivis pour fraude et vol
Une connaissance qui gérait un bureau de poste à Wakefield, aujourd’hui fermé, a subi une souffrance telle que sa vie en a été détruite. Elle a été accusée d’avoir volé des milliers de livres ; qu’il s’agisse d’un bug ou de quelqu’un ayant modifié à distance les écritures du compte de l’agence, la campagne de la Post Office affirmant qu’il n’y avait aucun problème avec le logiciel Horizon est sidérante
Les condamnations injustifiées se sont poursuivies de 1999 à 2015, et l’arrêt de la Haute Cour reconnaissant des défauts logiciels et stoppant la série de condamnations remonte à presque cinq ans, en 2019
Depuis, il ne s’est presque rien passé, et surtout personne n’a été tenu responsable. Si ce délai vous semble absurde, tout le monde le pense
À Dalmellington, ce bug a créé un écart de 24 000 £, et la Post Office a tenté d’en faire porter la responsabilité à l’exploitant de l’agence
Le simple fait qu’une telle chose ait été possible signifie que, indépendamment de l’incompétence qui a permis une telle conception, on ne peut pas raisonnablement accuser quelqu’un d’avoir volé de l’argent liquide sur la seule base des enregistrements de ce système
Mais ceux qui ont délibérément menti et envoyé des gens en prison devraient faire de la prison ferme. Pas une amende, pas simplement la retraite, la prison
Ils ont froidement détruit la vie de gens, et certains se sont suicidés
Il semble y avoir eu des abus de pouvoir, et certains ont besoin de méditer cela en prison
À 200, c’est deux fois plus invraisemblable, et si 500 directeurs d’agence ont été pris pour « vol », il aurait fallu se demander comment ils avaient pu embaucher 500 personnes malhonnêtes
En général, quand on en attrape une, on se demande combien ont réussi à s’enfuir ; mais si on en a attrapé 500, cela voudrait dire qu’il devrait y avoir 5 000 ou 50 000 voleurs non repérés. Combien y a-t-il donc de bureaux de poste au Royaume-Uni ?
Je recommande vivement le rapport spécial de Private Eye, Justice Lost In The Post
https://www.private-eye.co.uk/pictures/special_reports/justi... [PDF]
Private Eye a été l’un des rares médias à couvrir cette affaire de façon constante. Cela fait presque 10 ans que j’en lis là-bas, et je suis encore surpris que ce n’est que si tard que ce qu’ont subi ces gens m’ait vraiment frappé
Le fait que l’équipe de la série dramatique ait récemment remis cette affaire en lumière est excellent. Ce qu’ont fait Post Office et Fujitsu est vraiment choquant, et on ne peut qu’espérer que cela débouche sur des poursuites
Toute personne travaillant dans l’IT devrait comprendre l’impact que le logiciel peut avoir sur la vie des gens, et j’aimerais applaudir les lanceurs d’alerte qui ont pris la parole
Fujitsu s’est comporté comme un voyou non seulement pour sauver la face, mais aussi parce que des actionnaires importants auraient subi des pertes si la vérité avait éclaté
Il y a aussi ceci : https://www.opendemocracy.net/en/fujitsu-post-office-scandal...
Le beau-père du Premier ministre est le dirigeant d’Infosys, et l’épouse du Premier ministre détient toujours une part importante d’Infosys. Infosys et Fujitsu entretiennent un partenariat étroit
C’est corrompu du sommet à la base. Le gouvernement britannique ressemble en pratique au service marketing de grandes entreprises du secteur public, et il semble toujours y avoir d’anciens hauts responsables conservateurs et des donateurs du Parti conservateur dans les conseils d’administration de ces entreprises
Pour celles et ceux qui préfèrent l’audio, c’est via le podcast Page 94 de Private Eye que j’ai découvert ce reportage à l’origine
https://www.private-eye.co.uk/podcast/49
https://www.private-eye.co.uk/podcast/95
Même impression que mhh__ dans https://news.ycombinator.com/item?id=38967529. C’est une erreur judiciaire réellement stupéfiante et d’une lenteur extrême
Je ne comprends pas comment on a pu accuser de vol et prononcer des condamnations sans aucune preuve en dehors du système IT, ni comment ce système IT n’a jamais été correctement vérifié
Personnellement, j’y vois le résultat du climat de l’époque, où l’on faisait une confiance excessive aux systèmes informatiques. Aujourd’hui, tout le monde considérerait au minimum qu’il existe un doute raisonnable sur l’exactitude d’un tel système, mais à l’époque des poursuites, tout le monde semblait partir du principe que le système était parfait
Si ce scandale n’avait été qu’une affaire de simple incompétence, cela aurait déjà été absurde en soi
Mais il s’agit d’une dissimulation délibérée et criminelle qui a sacrifié au moins plusieurs centaines d’innocents, peut-être davantage
Il semble même que des outils conçus pour les enquêtes sur des crimes graves aient été mobilisés, et il est difficile de croire qu’une telle chose ait pu se produire dans un État civilisé
https://www.theguardian.com/technology/2007/apr/26/comment.s...
https://insidetime.org/newsround/massive-miscarriage-of-just...
Cette affaire ne fait absolument rien pour atténuer cette perception
Paula Vennells, en particulier, doit absolument aller en prison en raison de sa responsabilité de supervision et pour avoir délibérément détruit la vie de ces gens
J’ai lu un article intéressant sur la présomption de fiabilité qui peut exister dans les affaires impliquant un « appareil mécanique » et qui s’étend aussi aux logiciels
https://read.uolpress.co.uk/read/electronic-evidence-and-ele...
L’idée selon laquelle les systèmes complexes sont toujours corrects est dangereuse au mieux, et encore plus lorsqu’elle devient un élément de preuve central dans une affaire pénale
Mais dans l’affaire de la Post Office, c’est la Post Office qui détenait toutes les preuves et refusait de les divulguer
Je croyais que le fait de ne pas communiquer des éléments de preuve pouvant aider la défense relevait de l’entrave à la justice, donc je ne comprends pas pourquoi les dirigeants n’ont pas été poursuivis
Il faudrait sans doute une position intermédiaire, avec quelque chose comme une obligation de moyens, mais quelle que soit l’approche, ça devient complexe
Mais pour un logiciel comptable complexe, il devrait absolument y avoir une forme de démonstration de l’exactitude, comme une cohérence interne ou un dispositif suffisant d’audit et de journalisation
Je peux croire à cette affaire, parce que je vis quelque chose de similaire avec une association de logement et la Metropolitan Police
Il est choquant de voir à quel point, au cours des dernières décennies au Royaume-Uni, le nombre de personnes davantage concentrées sur l’apparence du travail bien fait, puis sur le mensonge pour dissimuler leurs erreurs, a augmenté
Faire éclater la vérité et remettre de l’ordre reste un combat permanent, et quand je pense au nombre de scandales qui n’ont probablement jamais émergé, ça fait froid dans le dos
Mon député est Ed Davey, qui est profondément lié à ce scandale de la Post Office. Pour être juste, il semble aussi avoir été davantage pris pour cible que d’autres qui ont encore moins agi pendant leur mandat
Ça me fait parfois me demander si la société n’est pas engagée dans une course vers le bas, et je suis parfois surpris qu’elle continue à fonctionner malgré des défaillances de plus en plus graves
Pendant que j’écris ceci, je viens encore de recevoir de la police un e-mail concernant une caution pour une comparution à laquelle je n’ai jamais assisté ; il a encore été envoyé à la mauvaise personne et cela ne me concerne pas. Ça n’ajoute que de la souffrance et du stress
Je n’ai pas de casier judiciaire et j’ai un devoir de juré prévu cette année, mais je suis mentalement à bout, donc je ne sais même pas si je pourrai y faire face
Je suis vraiment sidéré. Au moins, dans une société cotée aux États-Unis, ce serait impossible à cause des exigences de conformité SOX, sauf approbation explicite
La règle est simple. Toute opération destructrice, c’est-à-dire toute opération modifiable, nécessite un demandeur et un approbateur
Peu importe le système, tant qu’il laisse une trace, et c’est en partie imposé par des audits régulièrement publiés
Ce que Ernst and Young a écrit dans son audit, à savoir que Fujitsu disposait d’un accès illimité lui permettant de modifier des comptes à l’insu des responsables d’agence et que cela créait un risque, relevait probablement de ce type de problème
Ce qui est étrange, c’est qu’aucun régulateur n’ait agi à partir de ce rapport. Je ne sais pas si le rapport était non public, ni vraiment comment les choses fonctionnent au Royaume-Uni
Quoi qu’il en soit, cela détruit la confiance envers les institutions publiques. Si cela a été possible, on se demande ce qui l’est encore aujourd’hui
L’une des fonctionnalités voulues par le client ressemblait à un éditeur en texte libre permettant d’écraser les informations enregistrées, dans le cadre de la collecte d’éléments destinés à être produits devant un tribunal
Toute l’équipe de développement a jugé cela absurde et ne l’a pas implémenté, et la personne qui avait demandé cette fonctionnalité a pris sa retraite avant que le problème ne prenne de l’ampleur
Il existe un article Wikipedia sur ce sujet. Le problème a commencé dès les années 1990, s’est éternisé sans être correctement corrigé, et des gens ont fini par se suicider
https://en.m.wikipedia.org/wiki/British_Post_Office_scandal#...
Cela fait probablement 10 ans que je lis des articles sur cette affaire dans Private Eye sans qu’il ne se passe rien, puis dès qu’une série télévisée sort, il y a aussitôt des avancées du jour au lendemain
Panorama, l’une des grandes émissions d’actualité de la BBC, avait soulevé la question en 2015 et il ne s’était rien passé, et Post Office Ltd s’était même félicitée qu’il ne se soit rien passé après l’émission de la BBC
Mais quand ITV en a fait en 2024 non pas un sujet d’actualité mais un drame, c’est immédiatement devenu une priorité du gouvernement conservateur
Cela semble avoir plutôt bien fonctionné
Si, dans une affaire relativement simple comme celle-ci, le procès n’a pas réussi à faire émerger la vérité, cela amène à se demander à quel point le système judiciaire doit être défaillant
Et en plus, il n’a pas échoué une seule fois, mais à plusieurs reprises
Le dispositif des poursuites privées utilisé par la Post Office a été employé pour la première fois au XVIIe siècle
À noter que l’Écosse a son propre système juridique, généralement plus intact. Je ne sais pas si des sous-maîtres de poste y ont été poursuivis
Quand la Post Office a affirmé que sa base de données hub-and-spoke basée sur XML, version fin des années 1990, pour 13 000 agences était « robuste », cela a été accepté tel quel
En revanche, n’importe quel professionnel de l’IT aurait vu cette architecture et se serait dit : « il ne peut qu’y avoir toutes sortes de bugs là-dedans »
Il y avait bien des choses comme des experts témoins, mais du point de vue d’un professionnel de l’IT qui lisait depuis des années les articles de Private Eye sur cette affaire, cela donnait l’impression que « ces gens se font complètement avoir parce que l’organisation dissimule des bugs manifestement présents dans un système enterprise ». Pour un non-technicien, cela devait être moins évident
En conséquence, la défense n’avait pratiquement rien à utiliser, et le jury n’avait aucun élément pour contester ce point de vue
C’est un niveau de corruption totalement délirant, et cela doit absolument entraîner de lourdes conséquences
Ce qui est clair dans cette affaire, c’est que le système n’était même pas capable de faire correspondre les comptes. Pour ceux qui suivent cette histoire au Royaume-Uni, c’était évident depuis plusieurs années
Si un ordinateur dit « vous avez reçu £x milliers et n’avez déposé que £Y milliers », la première chose à faire est d’auditer les reçus. Sauf en cas d’entrées frauduleuses, mais il était affirmé que ce genre de chose n’était pas possible
La première règle du droit et de la comptabilité, c’est : « suivez l’argent »
Ce qui est vraiment grave ici, c’est que la direction d’une institution respectée au Royaume-Uni a agi uniquement par intérêt et pour protéger sa réputation, et qu’elle a ainsi creusé son propre trou toujours plus profondément
La partie la plus effrayante, c’est le côté Minority Report. En mode : « l’ordinateur a dit coupable, donc c’est terminé »
Pour voir le bon côté des choses, il est possible qu’à l’avenir les tribunaux accordent moins de crédit à l’idée que « les ordinateurs ne se trompent pas »