Les éoliennes sont plus favorables aux oiseaux que les forages pétroliers et gaziers
(economist.com)- L’éolien revient souvent dans les arguments d’opposition en raison des craintes de collisions avec les oiseaux, mais le titre fourni met en avant une comparaison selon laquelle les dommages causés aux oiseaux seraient moindres que ceux des forages pétroliers et gaziers
- Par vents forts, les pales des turbines peuvent tourner à plus de 200 km/h, ce qui rend facile à mettre en avant le risque qu’un oiseau percute une pale
- Si les ornithologues voient avec inquiétude les paysages comptant de nombreuses éoliennes, c’est aussi en raison de cette possibilité de collision
- Les campagnes contre la construction de nouveaux parcs éoliens utilisent comme argument principal l’image d’oiseaux pouvant être blessés par les pales des turbines
- Toutefois, le texte fourni ne contient pas de données ni de chiffres comparant l’impact réel des éoliennes et des forages pétroliers et gaziers sur les oiseaux
Les inquiétudes concernant les dommages aux oiseaux servent d’argument contre l’éolien
- Les zones comptant de nombreuses éoliennes peuvent être une source d’inquiétude pour les ornithologues
- Lorsque le vent se renforce, les pales des turbines peuvent tourner à plus de 200 km/h
- L’idée que des oiseaux puissent entrer en collision avec des pales tournant rapidement ou être blessés par elles est souvent utilisée dans les campagnes d’opposition à l’éolien
L’axe de comparaison présenté par le titre
- La comparaison centrale oppose les éoliennes aux forages pétroliers et gaziers
- D’après le titre, les éoliennes sont présentées comme une option plus favorable aux oiseaux que les forages pétroliers et gaziers
Limites des éléments fournis
- Le texte fourni ne contient pas de données, de méthodologie de recherche ni de chiffres comparant l’impact des deux sources d’énergie sur les oiseaux
- Il convient donc de le lire à partir du titre et de l’extrait limité, plutôt que sur la base d’éléments précis
1 commentaires
Avis de Hacker News
Le fait même de ne comparer que le nombre d’oiseaux locaux tués par le forage pétrolier n’est pas pertinent
Même si ce nombre était de 0, les populations d’oiseaux se porteraient mieux dans un monde alimenté par des éoliennes que par le pétrole et le gaz
Le réchauffement climatique menace aussi les oiseaux, et des données indiquent qu’il représente une « menace existentielle » pour deux tiers des espèces d’oiseaux d’Amérique du Nord : https://www.audubon.org/climate/survivalbydegrees
Ce cas près de chez moi en est un exemple : https://phys.org/news/2017-12-scientists-survivors-thomas-co...
Pourtant, on voit rarement les opposants à l’éolien parler de couvre-feu pour les chats ou d’interdiction totale
Une étude indique que les rapaces africains connaissent aussi un effondrement de leurs populations ; selon des relevés effectués le long des routes, près de 90 % des 42 espèces seraient en déclin, et plus des deux tiers présenteraient des preuves de menace à l’échelle mondiale
https://www.theguardian.com/environment/2024/jan/04/birds-of...
Le nucléaire pourrait aussi être meilleur pour les populations d’oiseaux et ne détruit pas les milieux terrestres où la vie et les forêts peuvent prospérer, contrairement au solaire
Si l’idée est de produire l’énergie localement, la majeure partie du monde n’a pas de désert à proximité, et si l’on veut, on peut aussi reverdir ces déserts
J’ai longtemps travaillé dans le secteur pétrolier et gazier, et à part « les éoliennes tuent tous les oiseaux », voici d’autres mensonges liés à l’énergie verte que j’ai entendus
La production de panneaux solaires n’est pas particulièrement bénéfique pour l’environnement, mais il est difficile de dire qu’elle est pire que d’autres procédés industriels courants, et les panneaux eux-mêmes sont sûrs
Autrefois, la question du retour énergétique de la production était proche de la réalité, mais aujourd’hui, après quelques années seulement de fonctionnement, ils produisent plus d’énergie que celle nécessaire à leur fabrication
Il est vrai aussi que leur recyclabilité n’est pas très bonne, mais comme le sable ne risque pas de s’épuiser, ce n’est pas un problème décisif
Dans certaines régions où l’électricité provient presque entièrement du charbon, les voitures électriques peuvent avoir une empreinte carbone supérieure à celle des voitures thermiques, mais en dehors de ces cas, elles sont généralement toujours au moins un peu meilleures, souvent avec un avantage d’environ 20 à 30 %
On peut tenter d’affirmer que l’extraction du lithium est pire que le forage pétrolier et gazier, mais ce n’est pas clair, et cela relève surtout de problèmes environnementaux locaux. L’impact du pétrole et du gaz sur le climat est bien plus important
Les prix du solaire et de l’éolien baissent clairement, et on en installe davantage chaque année
Le solaire et l’éolien sont intermittents et donc difficiles à utiliser seuls, mais ils fonctionnent bien si l’on investit en parallèle dans des réseaux de transport longue distance, du stockage réseau et des sources d’électricité décarbonées non intermittentes
Concernant le point 6, si l’on respecte l’intelligence des gens, que l’on parle honnêtement des problèmes et des difficultés, et que l’on transmet les faits de manière non accusatrice, le déni global a des chances de diminuer
80 % des cellules solaires sont produites en Chine, et comme la Chine tire encore la majeure partie de son énergie du charbon, leur empreinte carbone est importante
Si l’on installe ces panneaux ainsi fabriqués dans un endroit peu ensoleillé comme l’Allemagne, le calcul ne semble pas très favorable
Je ne suis pas spécialiste, je répète surtout ce que dit Peter Zeihan
Je ne doute pas forcément, mais se contenter de dire que ce sont des mensonges peut paraître aussi malhonnête que les personnes qui ont lancé ces affirmations au départ
Si l’on se soucie vraiment des oiseaux, il faut parler de réduction du trafic automobile et de préservation des habitats de la faune sauvage
Les arguments qui s’opposent au solaire et à l’éolien au nom de la protection de la faune sont presque toujours des diversions
Mais en pratique, cela se passe ainsi. J’ai eu cette discussion avec ma sœur, elle était d’accord, puis elle a acheté un énorme SUV neuf qui fait 20 mpg
Même en sachant que nous venions de dire à quel point c’était mauvais, elle a trouvé toutes sortes d’excuses pour faire de ce qu’elle utilise une exception
Nous sommes tous comme quelques milliards d’exceptions ambulantes à la règle, et très peu de gens sont prêts à renoncer à leurs plaisirs
J’ai discuté aussi avec des propriétaires d’armes, des propriétaires de gros pick-up, des personnes intéressées par les transports en commun, et cela finit toujours par quelque chose que les autres devraient faire mais pas soi-même
Je crois que nous ne renoncerons pas à nos jouets avant de mourir
J’aimerais que de vraies recherches sur ce sujet bénéficient d’un financement substantiel
L’étude citée vaut mieux que rien, mais elle repose sur des enquêtes de signalements par des bénévoles, avec un fort biais de réponse
Par exemple, la baisse des observations d’oiseaux près des sites pétroliers et gaziers pourrait s’expliquer par le fait que les gens n’ont pas envie d’aller observer les oiseaux près des champs pétrolifères
Ce sont des données de tout premier ordre
L’article explique aussi pourquoi cette méthode est meilleure que des données de geeks comme eBird
Rien qu’aux États-Unis, on estime que les chats tuent chaque année 1,3 à 4 milliards d’oiseaux, dont 69 % seraient dus à des chats redevenus sauvages ou sans propriétaire : https://www.allaboutbirds.org/news/faq-outdoor-cats-and-thei....
Et malgré cela, on obtient un gros chiffre crédible en apparence : « aux États-Unis, les chats tuent chaque année 1,3 à 4 milliards d’oiseaux ».
Cela ressemble à un nouvel exemple de valeur fabriquée à partir de vide, de données étrangères et d’un assaisonnement statistique, puis polie comme de l’or par la magie de la science, et qui sera répétée sur Internet pendant des décennies.
Le titre lui-même ressemble à un symptôme du débat climatique. On est pour ou contre le pétrole et le charbon, pour ou contre l’éolien et le solaire.
La question « quelles sont les sources d’énergie fiables, propres et bon marché ? » me semble bien plus pertinente et productive.
Je comprends pourquoi c’est important, mais parfois on a l’impression qu’on finira par dire : « Désolés, mais nous disparaissons. Survivre n’était pas rentable. »
Je sais que la formule est idéaliste et exagérée, mais l’idée plus large est que, quand les gens disent « bon marché », ils veulent souvent dire en réalité « rentable ».
Or le coût de ne pas régler le problème est impossible à supporter.
Ensuite, les gens se disputent beaucoup sur la « fiabilité » et poussent le nucléaire, mais pour cela il faut tordre assez fortement les notions de « propre » et de « bon marché », et l’on se heurte aussi à d’autres critères moins visibles : le « déploiement rapide » et « l’acceptabilité politique ».
L’étude dont parle cet article compare l’impact de l’éolien et du pétrole/charbon sur les oiseaux, et le titre semble conforme aux résultats.
Examiner les externalités de différentes sources d’énergie fait partie, à mon sens, des nuances contenues dans la question « quelles sont les sources d’énergie fiables, propres et bon marché ? ».
J’ai aussi un peu l’impression que c’est du rejet gratuit.
La meilleure réponse est presque certainement un portefeuille combinant plusieurs sources, ce qui laisse aussi beaucoup plus de place à l’innovation.
Les oiseaux ont des poumons sensibles, ce qui fait penser au « canari dans la mine ».
Le système respiratoire des oiseaux est très sensible : il leur est donc indispensable de respirer un air frais et pur, et les toxines ou polluants présents dans l’air peuvent rapidement provoquer de graves problèmes, voire la mort : https://cdn.ymaws.com/petsitters.org/resource/resmgr/virtual...
La pollution de l’air tuerait 10 millions de personnes chaque année : https://www.nytimes.com/2022/07/08/opinion/environment/air-p...
La pollution de l’air a très probablement un impact bien plus important sur les oiseaux que sur les humains.
Il faut aussi voir que l’industrie pétrolière et gazière a mené des campagnes de discrédit organisées pour faire passer les éoliennes pour des broyeuses à oiseaux.
Les mêmes photos et les mêmes formules toutes faites, bien pratiques, ont été diffusées à divers « groupes d’intérêts particuliers » dans le monde entier — autrement dit, à des astroturfers — afin de retarder une transition inévitable, et tout cela est parfaitement légal.
Ils ont fait la même chose avec les baleines.
Les turbines et les tours solaires tuent elles aussi en masse des populations d’oiseaux et de chauves-souris, et Obama a malheureusement dû faire adopter en fin de mandat une règle autorisant la mort de nombreux pygargues à tête blanche.
Les projets de dessalement de l’eau de mer laissent sous l’eau des zones mortes salées qui tuent les populations de poissons, et les centres de recyclage broient le plastique en libérant dans l’environnement des quantités effrayantes de microplastiques.
L’écologisme a lui aussi besoin d’introspection.
Quand les technologies vertes ne sont pas si vertes, il faut faire mieux et les concevoir de manière plus saine pour l’environnement.
Si l’on se met la tête dans le sable en se disant que, « puisque c’est vert, cela ne peut pas causer les mêmes problèmes », on s’enferme dans une chambre d’écho où nous ne pouvons rien faire de mal, et l’on finit par justifier des dégâts que l’on regrettera plus tard.
Puisque nous vivons tous sur la même Terre, nous devons en être de bons gestionnaires.
Lien vers la prépublication de l’article : https://ekatovich.github.io/files/Katovich_Birds_and_Energy_...
Lien d’archive : https://archive.is/3xriv