En avril 2026, l’éolien et le solaire ont produit plus d’électricité que le gaz dans le monde
(electrek.co)- L’éolien et le solaire ont, pour la première fois sur l’ensemble du mois d’avril 2026, dépassé la production d’électricité du gaz, marquant une étape dans l’évolution du mix électrique mondial
- Selon l’analyse d’Ember, l’éolien et le solaire ont produit 531 TWh, soit 22 % de l’électricité mondiale, tandis que le gaz est resté à 477 TWh, soit 20 %, avec un écart de 54 TWh
- En avril 2021, la production d’électricité à partir du gaz était de 476 TWh, presque identique aux 477 TWh d’avril 2026, mais l’éolien et le solaire sont passés de 245 TWh à 531 TWh, soit plus du double
- En avril, la production mondiale d’électricité issue de l’éolien et du solaire a augmenté de 13 % sur un an selon les estimations, avec une hausse dans la plupart des grands marchés, notamment la Chine +14 %, l’UE +13 %, le Royaume-Uni +35 %, les États-Unis +8 %, l’Australie +17 %, le Chili +24 % et le Brésil +4 %
- La crise énergétique actuelle a renforcé la compétitivité économique des énergies renouvelables face au gaz importé, et dans de nombreux pays importateurs, la production au GNL a de plus en plus de mal à rivaliser avec l’éolien et le solaire
Les chiffres de ce premier dépassement mensuel
- En avril 2026, l’éolien et le solaire ont produit, pour la première fois sur l’ensemble d’un mois, plus d’électricité que le gaz
- Selon l’analyse d’Ember, l’éolien et le solaire ont produit 531 TWh, soit 22 % de l’électricité mondiale, tandis que la production au gaz est restée à 477 TWh, soit 20 %, pour un écart de 54 TWh
- En avril 2021, la production au gaz était de 476 TWh, presque identique aux 477 TWh d’avril 2026, mais l’éolien et le solaire sont passés de 245 TWh à 531 TWh
- Avril 2026 a été le premier mois complet de la récente crise énergétique mondiale liée au conflit au Moyen-Orient, ce qui en fait un moment révélateur des changements du mix électrique dans un contexte de volatilité des marchés des énergies fossiles
Contexte de croissance et accélération des politiques
- Les derniers chiffres ne résultent pas de la crise actuelle elle-même, mais de plusieurs années de croissance rapide des renouvelables, et en avril, l’éolien et le solaire ont couvert l’essentiel de la hausse de la demande mondiale d’électricité, limitant la progression de la production au gaz
- Aucun signe d’un retour massif du gaz vers le charbon n’a été observé, malgré les inquiétudes liées à la sécurité énergétique et aux prix des combustibles
- La production mondiale d’électricité issue de l’éolien et du solaire a augmenté de 13 % sur un an selon les estimations, avec la Chine à +14 %, l’UE à +13 %, le Royaume-Uni à +35 %, les États-Unis à +8 %, l’Australie à +17 %, le Chili à +24 % et le Brésil à +4 %
- Avril est un mois propice à ce type de jalon, avec le printemps dans l’hémisphère nord combinant une forte production éolienne, une production solaire en hausse et une faible demande d’électricité entre les saisons de chauffage et de climatisation
- D’après le Global Electricity Review d’Ember, l’éolien et le solaire ont couvert l’intégralité de la hausse de la demande mondiale d’électricité en 2025
- Les plans récents suivis par la Global Renewables Alliance incluent le développement de 100 GW de solaire + stockage en Indonésie, un triplement de la capacité renouvelable de la Corée du Sud à 100 GW d’ici 2030, ainsi qu’une accélération du déploiement des renouvelables aux Philippines, en Thaïlande et au Royaume-Uni
- L’éolien et le solaire sont choisis par les pays comme sources d’électricité peu coûteuses, sûres et pouvant être approvisionnées localement, et la crise énergétique actuelle renforce à la fois la compétitivité économique des renouvelables face au gaz importé et l’urgence politique d’en accélérer l’adoption
- Dans de nombreux pays importateurs, la production électrique au GNL a de plus en plus de mal à rivaliser avec l’éolien et le solaire
1 commentaires
Avis Hacker News
En Roumanie, j’ai fait installer du solaire en toiture en octobre dernier, et panneaux de 10 kW + onduleur hybride de 8 kW + batterie de 32 kWh, conception et installation comprises, m’ont coûté 11 000 euros
D’après mes calculs, avec les tarifs actuels de l’électricité, l’investissement devrait être amorti en 8 à 10 ans. Je n’ai pas encore de voiture électrique, mais je prévois d’en acheter une dans les deux ans
Globalement, j’en suis très satisfait, d’autant plus que c’est une région où les pannes du réseau sont fréquentes. Mon FAI dispose aussi d’une grosse batterie pour ses équipements, donc même pendant une coupure de 14 heures, la connexion FTTH + ONT, basée sur GPON, a continué à fonctionner, ce qui n’a pas gêné mon télétravail
Surtout que beaucoup de maisons américaines ont des toits sombres : la lumière du soleil chauffe le bâtiment, puis on dépense de l’énergie produite à partir d’énergies fossiles pour rejeter cette chaleur dehors, ce qui est vraiment absurde
Cela dit, dans la Bay Area, l’électricité de PG&E coûte 0,50 dollar par kWh, soit plusieurs fois plus cher qu’en Europe, donc ici aussi l’amortissement devrait se faire en 8 à 10 ans
En Suède, à moins que les prix n’aient vraiment chuté, je ne pense pas qu’il soit possible d’installer légalement une configuration équivalente à ce tarif
J’ai modernisé le système solaire autonome de la cabane familiale, et je suis étonné de voir à quel point la technologie des batteries s’est améliorée ces dix dernières années
Tout le monde en a assez de regarder les panneaux en permanence pour vérifier combien de watts entrent
Le prochain projet consiste à installer un shunt, le faire lire en USB par un Raspberry Pi, puis construire un tableau de bord Grafana
L’interface Victron est excellente pour l’historique des graphiques
Comme ça, on n’a pas besoin de toucher directement à la partie haute tension, potentiellement assez importante, du champ photovoltaïque
Je suis plutôt manuel, j’ai déjà construit un sauna sans plans, et je suis à l’aise avec les travaux électriques, mais y a-t-il des pièges faciles à manquer ?
Je connais des gens fermement opposés au solaire et à l’éolien
Personnellement, j’aime les deux, mais j’y vois aussi certains inconvénients. Par exemple, j’ai entendu dire que les datacenters IA utilisent parfois du gaz pour des raisons de flexibilité
Quel est, selon vous, le meilleur argument pour convaincre les personnes hésitantes en faveur du solaire et de l’éolien ? Ou bien, quand ils commenceront à en voir partout, finiront-ils simplement par l’accepter ?
Comme il n’y a pas de coût de combustible, il est difficile de les battre, et tant qu’il n’y aura pas assez de batteries à l’échelle du réseau, les centrales à gaz de pointe garderont leur utilité
Pour l’instant, elles tiendront tant que le prix du gaz naturel restera au plus bas, mais avec les progrès des technologies de batteries bon marché, elles deviendront de moins en moins nécessaires. Sans la fracturation hydraulique pour soutenir les prix du gaz, elles auraient peut-être déjà disparu
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
C’est impressionnant de le voir parler des énergies renouvelables pendant presque une heure sans presque jamais mentionner le changement climatique. Il y a un léger retournement à la fin de la vidéo, mais cela laisse largement le temps à quelqu’un de réticent aux messages politiques de décrocher avant
Je me demande si ce à quoi ils s’opposent, ce sont les subventions au solaire ou d’autres dispositions politiques. Il est difficile de comprendre qu’on puisse être contre le fait de capter passivement de l’énergie
Bien sûr, ils ont l’inconvénient de varier selon l’ensoleillement et le vent, donc des sources de remplacement restent nécessaires
Mais le coût d’une combinaison solaire/éolien avec suffisamment de stockage pour fournir une électricité stable au réseau finira lui aussi par devenir inférieur à celui des autres sources d’énergie. Si quelqu’un s’y oppose encore à ce moment-là, c’est simplement qu’il préfère subventionner artificiellement d’autres sources d’énergie
Il est difficile de faire revenir par la logique quelqu’un d’une conclusion à laquelle il est arrivé de manière irrationnelle
C’est une bonne nouvelle, mais ici il vaudrait mieux remplacer power par electricity, c’est-à-dire électricité, comme l’article le précise clairement au début
L’électricité ne représente qu’environ 20 à 25 % de la consommation totale de puissance/d’énergie, et la majeure partie des 75 % restants est couverte par le gaz dans l’automobile, le transport maritime, le chauffage, la construction, etc.
L’électricité est bien plus flexible et, lorsqu’on peut la choisir, bien plus efficace
Le moteur à combustion interne n’a jamais été une manière efficace de transformer un carburant en mouvement ; son principal avantage était d’être assez compact pour tenir dans un véhicule. Les locomotives à vapeur étaient plus efficaces et les navires à vapeur aussi, mais ils étaient tous deux énormes, si bien que, pour les véhicules, le moteur à combustion interne était jugé plus rationnel. Par conséquent, la transition vers les VE ne signifie pas qu’il faut augmenter la production d’électricité d’autant que baisse la production de combustibles fossiles
En particulier, rien qu’en remplaçant le chauffage résidentiel par des pompes à chaleur, la consommation d’énergie peut tomber à un tiers ou à la moitié
Par exemple, les véhicules électriques et les pompes à chaleur consomment moins d’énergie primaire que leurs alternatives à base de combustibles fossiles
D’ici 10 à 20 ans, toute l’énergie sera propre, et les véhicules comme le chauffage seront électrifiés. Si l’on cesse de transporter des combustibles fossiles, environ la moitié du transport maritime disparaîtra aussi
La croissance exponentielle du solaire va transformer le monde - https://www.economist.com/leaders/2024/06/20/the-exponential... | https://archive.today/lp9pZ - 20 juin 2024
https://ember-energy.org/data/china-cleantech-export-data/
Du point de vue de la physique, la remarque est correcte
C’est un progrès. Il faut en construire davantage, et c’est nécessaire.
Est-il possible d’ajouter du solaire et de l’éolien sans augmenter le risque, sans ajouter de capacité de secours pilotable comme le gaz ?
Par exemple, si la demande du réseau est de 100 et qu’elle est entièrement fournie par du charbon, on peut préparer 120 pour disposer d’une marge de réserve de 20 % et exploiter le système de façon très fiable.
Si la demande passe à 120, il faut 144 avec une marge de réserve de 20 %, et supposons qu’on ne veuille pas utiliser le charbon et qu’on ajoute à la place du solaire et des batteries.
Les batteries lissent dans le temps la variabilité de la production solaire, mais ne transforment pas le solaire en véritable source pilotable. Donc, si l’on ajoute 24 de solaire à 120 de charbon, cela n’augmente-t-il pas le risque du réseau ? En pratique, on ajoute généralement 24 de solaire tout en gardant 24 de charbon en secours : le solaire assure la production réelle, mais en cas d’interruption le réseau ne s’effondre pas.
Cette expérience a en pratique déjà été menée, avec l’ajout d’une quantité importante de solaire et de batteries. Il n’y a pas eu de panne depuis 2020, et c’est le réseau le plus stable de tous les États-Unis.
https://cleantechnica.com/2026/05/30/california-lowest-whole...
Elle ne l’est ni sur une journée, ni sur une semaine, ni sur une année.
Le système dispose donc déjà d’une certaine capacité de réserve.
Si le pic de demande vient de la climatisation estivale, l’ajout de solaire peut rendre le système plus stable. On peut le constater sur certains réseaux où les alertes estivales ont diminué.
C’est déjà assez économique aujourd’hui, mais pas encore assez pour fermer réellement les centrales à charbon. Ce n’est pas possible partout ; les hivers de la Nouvelle-Angleterre exigent plus d’une journée de secours, mais c’est faisable dans certaines régions.
Quand la demande de climatisation est la plus forte, la production solaire l’est aussi.
C’est également possible dans les régions disposant d’une forte capacité hydroélectrique : il suffit de conserver l’eau plus longtemps.
C’est probablement aussi possible dans les régions où la réserve n’est nécessaire que rarement. Les centrales au gaz de pointe sont moins efficaces que les centrales à cycle combiné, mais elles ont l’avantage d’être moins coûteuses à construire et plus simples à exploiter.
Il existe déjà environ 25 GW de solaire PV, 6 GW d’éolien et 6 GW d’hydroélectricité, et les batteries augmentent rapidement [2]. L’objectif est de 52 GW d’ici 2045, et 33 % du chemin a déjà été parcouru. Il existe aussi environ 32 GW de capacité au gaz fossile, mais il est rare qu’elle tourne toute en permanence à pleine charge. Il est également prévu d’installer environ 21 GW supplémentaires de solaire PV sur des terres devenues impropres à l’agriculture faute d’eau [3] [4]. Cela permet aux familles de conserver leurs terres grâce à des loyers de long terme.
La Californie n’est pas partout, mais dans plus de 90 % des régions du monde, le solaire et les batteries sont la forme de production la moins chère [5]. Il suffit de continuer à construire la captation solaire, le stockage, la transmission, etc., afin de collecter cette « fusion nucléaire lointaine » et de la répartir vers la charge. Le soleil se lève chaque jour, et continuera de le faire tout au long de notre vie. Il suffit de continuer à déployer batteries et solaire au rythme des capacités industrielles, tout en augmentant ces capacités industrielles chaque année. Tant qu’il reste des trous, on les comble avec de la production fossile [6].
En complément, l’Australie teste actuellement des batteries à décharge sur 8 heures [7]. En tant que stockage d’énergie de longue durée (LDES), elle se prépare rapidement à confier à un réseau d’installations de stockage par batteries la responsabilité de la stabilité du réseau à la place des centrales à charbon mises hors service [8]. Il reste encore beaucoup à faire pour comprendre et développer les systèmes de stockage d’énergie à durée plus longue.
[1] https://app.electricitymaps.com/map/zone/US-CAL-CISO/live/fi...
[2] https://www.energy.ca.gov/data-reports/energy-almanac/califo...
[3] 21GW of Solar for California Land That Can No Longer Be Used for Agriculture - https://news.ycombinator.com/item?id=46488648 - janvier 2026
[4] https://valleycleaninfrastructureplan.com/
[5] Solar electricity every hour of every day is here and it changes everything - https://ember-energy.org/latest-insights/solar-electricity-e... - 21 juin 2025
[6] Renewables reached nearly 50% of global electricity capacity last year - https://news.ycombinator.com/item?id=47615756 - avril 2026, 149 commentaires
[7] https://www.yahoo.com/news/science/articles/australias-first...
[8] https://www.aemo.com.au/-/media/files/initiatives/engineerin...
Il faut raisonner en système.
En regardant le graphique, on voit clairement une demande d’électricité saisonnière liée à l’usage des climatiseurs en été, et la production au gaz suit elle aussi ce schéma chaque année
En revanche, la production solaire ne semble pas connaître de nette hausse chaque été. On pourrait s’attendre à ce qu’elle soit bien plus élevée en été ; pourquoi ce n’est pas le cas ?
La définition de l’été varie selon l’hémisphère, et le pic de production solaire dépend fortement de la latitude
Il est intéressant de voir que la durabilité passe d’un sujet réglementaire à un avantage concurrentiel pour les entreprises
D’après le Global Electricity Review 2026 d’Ember [1], il y a d’autres bonnes nouvelles
La production solaire a augmenté en 2025 de 636 TWh, un record historique, pour atteindre 2 778 TWh, soit une hausse de 30 % par rapport à 2024
L’éolien a enregistré la deuxième plus forte progression, avec 205 TWh (+8,2 %)
Grâce à cette croissance record du solaire, la production bas carbone a augmenté de 887 TWh en 2025, dépassant la hausse de la demande d’électricité, qui était de 849 TWh. Le solaire à lui seul a couvert 75 % de l’augmentation nette de la demande d’électricité ; en y ajoutant l’éolien, ces deux sources ont couvert presque toute la hausse, soit 99 %
Pour la première fois depuis 100 ans, les énergies renouvelables (33,8 %, 10 730 TWh) ont dépassé le charbon (33,0 %, 10 476 TWh) dans le mix électrique mondial. Portée par la croissance rapide du solaire et de l’éolien, la part des renouvelables a dépassé un tiers de la production mondiale, tandis que la production au charbon a reculé de 63 TWh (-0,6 %) en 2025, sa première baisse depuis la pandémie de Covid-19 en 2020. Comme la demande d’électricité a continué d’augmenter, la part du charbon est, pour la première fois de l’histoire, tombée sous le tiers de la production mondiale
À titre de comparaison, si l’on compile les données du Power Reactor Information System de l’Agence internationale de l’énergie atomique, l’année de plus forte croissance du nucléaire a été 1985, avec 213 TWh supplémentaires. Depuis 2000, l’année de croissance la plus rapide a été 2004, avec 111 TWh supplémentaires
[1] https://ember-energy.org/app/uploads/2026/04/Global-Electric...
C’est une bonne nouvelle, mais je ne m’attendais pas à ce que le charbon reste encore n°1 sans baisse vraiment marquée
Je pensais qu’il avait déjà été en grande partie remplacé par le gaz il y a quelques années
Presque toutes les nouvelles capacités sont éoliennes et solaires, ce qui est une bonne chose. Mais les capacités déjà installées restent importantes. Tant que le nouveau solaire ne devient pas moins cher que le charbon existant — et cela pourrait prendre longtemps, voire ne jamais arriver —, le charbon ne reculera qu’au moment de la fermeture des centrales
C’est presque au coude-à-coude, mais les renouvelables sont légèrement devant, et cette tendance a de fortes chances de se poursuivre