Cela me semble aussi être un bon méta-exemple de choix d’un mode de visualisation inadapté aux données fournies.
Je me demande s’il existe, en dehors des éléments chimiques, de bons exemples où le tableau périodique a été bien appliqué comme mode de visualisation.
S’il s’agit d’une grille dont les lignes et les colonnes suggèrent des propriétés communes, il existe sûrement des exemples de matrices, de quadrants ou de formats en grille qui font bien passer le message.
Mais le format du tableau périodique, en particulier, me semble largement surutilisé. Pour l’appliquer correctement, il faudrait que des éléments similaires apparaissent tous les N éléments sur l’axe X, puis que l’on passe à la ligne suivante de façon à faire aussi ressortir des propriétés communes dans la direction de l’axe Y.
Je pense qu’il faut plutôt le voir comme une exposition amusante qui rassemble plusieurs modes de visualisation.
C’est plaisant à parcourir, et comme cela ne se prend pas trop au sérieux, il n’est pas nécessaire de le prendre plus au sérieux que cela.
La conclusion du livre blanc précise d’ailleurs qu’il ne s’agit pas d’une application rigoureuse du tableau périodique des éléments chimiques, mais d’un hommage fonctionnel et métaphorique, dont le but est de donner un aperçu de plus de 100 méthodes de visualisation différentes et d’aider à choisir celle qui convient aux besoins.
Cela dit, j’ai l’impression qu’une bonne partie des utilisateurs de HN préféreraient largement, même pour une page consacrée à la visualisation, une présentation en texte pur façon page man, sans graphismes, CSS ni JavaScript.
Les couleurs de « Concept » et « Information » gagneraient à être plus distinctes.
En dehors des éléments chimiques, ce qui me vient à l’esprit est à peu près https://moderntoss.com/periodic-table-of-swearing, mais même là, je ne suis pas d’accord avec certains choix de disposition, et les éléments créés pour remplir les cases vides ne sont pas terribles.
Le problème, quand on essaie de faire entrer de force beaucoup de choses dans un tableau périodique, c’est que le jeu de données est soit trop petit, soit trop grand, soit tout simplement mal adapté à un tableau bien net.
Il faut souvent davantage de dimensions, ou bien, même lorsqu’il existe deux dimensions claires, elles s’adaptent rarement aussi bien à une grille que les éléments.
En fait, même les éléments ne s’y ajustent pas parfaitement ; c’est seulement en détachant une partie en bas à gauche pour éviter que le tableau ne devienne trop large que cela fonctionne à peu près et reste agréable à regarder. Le tableau périodique est moins une visualisation qu’un document de modèle qui, par hasard, fonctionne aussi suffisamment bien comme visualisation.
Je ne pense pas qu’il existe, en dehors des éléments chimiques, de bon exemple d’application du tableau périodique. Le véritable tableau périodique réussit parce que la structure du tableau correspond à la structure des éléments chimiques.
La visualisation des éléments chimiques ne se contente pas de montrer des données ; elle est aussi liée à un modèle de la manière dont ces données peuvent évoluer à l’avenir.
La raison pour laquelle les « tableaux périodiques de X » non chimiques échouent, c’est qu’il est peu probable qu’un autre sujet, quelque part dans l’univers, possède un modèle similaire à celui des éléments chimiques, et qu’au lieu de chercher à représenter les données au mieux, on tord les données pour les faire rentrer dans la structure du tableau périodique.
Par structure périodique, j’entends ici l’agencement particulier des cellules et le système de couleurs qui font dire, même de loin : « ah, c’est un tableau périodique ! ».
Ce genre de tableau périodique n’est pas un mode de visualisation de données, mais un mode de parodie de visualisation. Et en plus, si c’est une parodie, elle devrait au moins être drôle ; or ce genre de chose est vraiment agaçant.
Le tableau périodique relève davantage d’un modèle exact que d’un mode de visualisation.
L’idée est bonne, mais c’est déroutant. Après avoir consacré autant d’efforts à réfléchir aux méthodes de visualisation, je ne comprends pas pourquoi ils ont forcé le tout dans la forme du tableau périodique des éléments chimiques sans exploiter la structure périodique du tableau.
Fait amusant, le « tableau périodique » lui-même ne figure pas comme entrée dans ce graphique.
Il me semblerait plus utile et plus intéressant de regrouper les éléments par type, d’une manière ou d’une autre, et d’y ajouter une légère structure arborescente.
Cela me fait penser à une idée vaguement liée : j’aimerais voir plusieurs structures de données en arbre représentées sous forme de diagrammes en arbre, où la structure de l’arbre refléterait soit les relations de développement historique, soit les relations dans le fonctionnement des structures de données.
C’est intéressant et même un peu amusant.
Il existe déjà beaucoup d’excellents travaux sur les systèmes de classification de la visualisation de données. Visualization Analysis and Design de Tamara Munzner est un bon point de départ.
Il existe aussi de très bons travaux sur l’identification des « dimensions » ou propriétés de la visualisation de données. Grammar of Graphics de Lee Wilkinson en est un exemple majeur ; en remontant plus loin, on trouve la Sémiologie graphique de Bertin, et du côté des travaux actuels, on peut citer Vega de l’UW : https://idl.cs.washington.edu/papers/vega-lite/.
Certains de ces travaux semblent pouvoir reprendre, dans une certaine mesure, les qualités du tableau périodique, en ce qu’ils organisent une liste et vont plus loin en facilitant la découverte.
Ironiquement, c’est vraiment excellent, et drôle, que ce soit intentionnel ou non. On dirait qu’ils ont concentré tout ce contre quoi les gens qui prennent la visualisation de l’information au sérieux mettent en garde, dans une seule visualisation atroce consacrée au sujet même de la visualisation.
L’empilement de concepts non professionnels y est si érudit que, paradoxalement, cela donnait l’impression d’avoir été créé par des spécialistes du domaine.
Après vérification, il s’avère que cela a bien été réalisé par des gens assez sérieux [1], et Tufte y est abondamment cité.
Cela me rappelle le film Bad CGI Gator de l’an dernier. C’est excellent parce qu’il est très difficile de savoir s’il faut l’interpréter comme une parodie ou comme une œuvre sérieuse.
1 - https://dl.acm.org/doi/10.5555/1712936.1712954
Attendez, c’est une parodie ? Si c’est le cas, je serais d’accord, mais cela donne l’impression d’avoir été fait sérieusement, et j’ai trouvé ça assez mauvais.
La page « knowledge maps » du site est du même genre : les exemples sont laids et médiocres : https://www.visual-literacy.org/maps/.
Si l’on tient compte des publications académiques associées, cela ressemble moins à une blague intentionnelle sur les mauvaises visualisations qu’à un travail sérieux que les auteurs jugeaient bon. Dans ce cas, cela ne paraît pas particulièrement remarquable.
L’analogie absurde avec le tableau périodique est même reconnue dans l’article, mais ce qui me gêne davantage, c’est que l’ensemble est loin d’être complet et ne couvre même pas tous les éléments fondamentaux de la visualisation.
Au final, cela ressemble surtout à une collection aléatoire de 100 exemples de visualisation de l’information pour la plupart moyens, voire mauvais.
C’est une métaphore assez forcée. Beaucoup d’éléments ne correspondent pas bien à leur groupe et auraient tout aussi bien pu être placés ailleurs.
Dans le tableau périodique, les axes X et Y ont un sens ; ici, ils n’en ont aucun.
La typographie et la lisibilité sont aussi très mauvaises. Dans l’ensemble, ça ne convainc pas.
Je ne sais pas si je passe à côté de quelque chose d’évident. Quelle est la périodicité dans ces méthodes de visualisation ?
Par exemple, si l’on regarde la colonne 2, on trouve les coordonnées cartésiennes, les graphiques en courbes, les graphiques en aires, les nuages de points et les spectrogrammes ; je ne vois pas quelle propriété périodique se répète entre eux.
Il n’y a pas de périodicité dans la visualisation. L’espace de conception de la visualisation est bien plus complexe que le numéro atomique.
En plus, ce « tableau périodique » ne montre même pas les trois grandes branches de la visualisation : visualisation d’information, visualisation scientifique et visualisation géographique.
Par exemple, cette page donne un aperçu des visualisations orientées temps, avec des métadonnées comme les articles originaux : https://browser.timeviz.net/
Elle semble maintenue par des personnes qui travaillent dans le domaine.
Ce que je préfère, c’est qu’il n’existe pas de « spectogram ». Ils voulaient sans doute dire spectrogram.
L’ensemble est tellement mauvais que ça en devient drôle, et c’est ce qui me plaît.
Waouh, c’est vraiment mauvais. La métaphore est inadaptée, l’exécution est mauvaise, et les exemples de chaque catégorie sont rarement représentatifs, parfois même étonnamment nuls. Un diagramme en barres, sérieusement ?
Même dire que c’est « incomplet » serait un euphémisme énorme.
C’est un excellent contre-exemple de la manière dont il ne faut pas organiser et présenter l’information.
C’est le polonium de la visualisation.
Cette comparaison peut fonctionner. Beaucoup de ces méthodes de visualisation ne sont pas adaptées à la consommation humaine.
En fait, pas mal d’entre elles ressemblent à des masses grises qu’il ne faudrait pas approcher des humains. Simple impression personnelle après un survol au hasard.
L’intérêt central du tableau périodique est qu’il fournit des informations structurelles importantes sur chaque objet de l’ensemble.
Pour enseigner une représentation appropriée des données, reprendre seulement la forme du tableau périodique, et non sa philosophie, donne immédiatement envie de demander : « c’est quoi, ça ? »
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Cela me semble aussi être un bon méta-exemple de choix d’un mode de visualisation inadapté aux données fournies.
Je me demande s’il existe, en dehors des éléments chimiques, de bons exemples où le tableau périodique a été bien appliqué comme mode de visualisation.
S’il s’agit d’une grille dont les lignes et les colonnes suggèrent des propriétés communes, il existe sûrement des exemples de matrices, de quadrants ou de formats en grille qui font bien passer le message.
Mais le format du tableau périodique, en particulier, me semble largement surutilisé. Pour l’appliquer correctement, il faudrait que des éléments similaires apparaissent tous les N éléments sur l’axe X, puis que l’on passe à la ligne suivante de façon à faire aussi ressortir des propriétés communes dans la direction de l’axe Y.
C’est plaisant à parcourir, et comme cela ne se prend pas trop au sérieux, il n’est pas nécessaire de le prendre plus au sérieux que cela.
La conclusion du livre blanc précise d’ailleurs qu’il ne s’agit pas d’une application rigoureuse du tableau périodique des éléments chimiques, mais d’un hommage fonctionnel et métaphorique, dont le but est de donner un aperçu de plus de 100 méthodes de visualisation différentes et d’aider à choisir celle qui convient aux besoins.
Cela dit, j’ai l’impression qu’une bonne partie des utilisateurs de HN préféreraient largement, même pour une page consacrée à la visualisation, une présentation en texte pur façon page
man, sans graphismes, CSS ni JavaScript.Les couleurs de « Concept » et « Information » gagneraient à être plus distinctes.
Le problème, quand on essaie de faire entrer de force beaucoup de choses dans un tableau périodique, c’est que le jeu de données est soit trop petit, soit trop grand, soit tout simplement mal adapté à un tableau bien net.
Il faut souvent davantage de dimensions, ou bien, même lorsqu’il existe deux dimensions claires, elles s’adaptent rarement aussi bien à une grille que les éléments.
En fait, même les éléments ne s’y ajustent pas parfaitement ; c’est seulement en détachant une partie en bas à gauche pour éviter que le tableau ne devienne trop large que cela fonctionne à peu près et reste agréable à regarder. Le tableau périodique est moins une visualisation qu’un document de modèle qui, par hasard, fonctionne aussi suffisamment bien comme visualisation.
https://www.pinterest.com/brianhousand/periodic-tables-of-al....
La visualisation des éléments chimiques ne se contente pas de montrer des données ; elle est aussi liée à un modèle de la manière dont ces données peuvent évoluer à l’avenir.
La raison pour laquelle les « tableaux périodiques de X » non chimiques échouent, c’est qu’il est peu probable qu’un autre sujet, quelque part dans l’univers, possède un modèle similaire à celui des éléments chimiques, et qu’au lieu de chercher à représenter les données au mieux, on tord les données pour les faire rentrer dans la structure du tableau périodique.
Par structure périodique, j’entends ici l’agencement particulier des cellules et le système de couleurs qui font dire, même de loin : « ah, c’est un tableau périodique ! ».
Ce genre de tableau périodique n’est pas un mode de visualisation de données, mais un mode de parodie de visualisation. Et en plus, si c’est une parodie, elle devrait au moins être drôle ; or ce genre de chose est vraiment agaçant.
L’idée est bonne, mais c’est déroutant. Après avoir consacré autant d’efforts à réfléchir aux méthodes de visualisation, je ne comprends pas pourquoi ils ont forcé le tout dans la forme du tableau périodique des éléments chimiques sans exploiter la structure périodique du tableau.
Fait amusant, le « tableau périodique » lui-même ne figure pas comme entrée dans ce graphique.
Il me semblerait plus utile et plus intéressant de regrouper les éléments par type, d’une manière ou d’une autre, et d’y ajouter une légère structure arborescente.
Cela me fait penser à une idée vaguement liée : j’aimerais voir plusieurs structures de données en arbre représentées sous forme de diagrammes en arbre, où la structure de l’arbre refléterait soit les relations de développement historique, soit les relations dans le fonctionnement des structures de données.
C’est intéressant et même un peu amusant.
Il existe déjà beaucoup d’excellents travaux sur les systèmes de classification de la visualisation de données. Visualization Analysis and Design de Tamara Munzner est un bon point de départ.
Il existe aussi de très bons travaux sur l’identification des « dimensions » ou propriétés de la visualisation de données. Grammar of Graphics de Lee Wilkinson en est un exemple majeur ; en remontant plus loin, on trouve la Sémiologie graphique de Bertin, et du côté des travaux actuels, on peut citer Vega de l’UW : https://idl.cs.washington.edu/papers/vega-lite/.
Certains de ces travaux semblent pouvoir reprendre, dans une certaine mesure, les qualités du tableau périodique, en ce qu’ils organisent une liste et vont plus loin en facilitant la découverte.
Ironiquement, c’est vraiment excellent, et drôle, que ce soit intentionnel ou non. On dirait qu’ils ont concentré tout ce contre quoi les gens qui prennent la visualisation de l’information au sérieux mettent en garde, dans une seule visualisation atroce consacrée au sujet même de la visualisation.
L’empilement de concepts non professionnels y est si érudit que, paradoxalement, cela donnait l’impression d’avoir été créé par des spécialistes du domaine.
Après vérification, il s’avère que cela a bien été réalisé par des gens assez sérieux [1], et Tufte y est abondamment cité.
Cela me rappelle le film Bad CGI Gator de l’an dernier. C’est excellent parce qu’il est très difficile de savoir s’il faut l’interpréter comme une parodie ou comme une œuvre sérieuse.
1 - https://dl.acm.org/doi/10.5555/1712936.1712954
La page « knowledge maps » du site est du même genre : les exemples sont laids et médiocres : https://www.visual-literacy.org/maps/.
Si l’on tient compte des publications académiques associées, cela ressemble moins à une blague intentionnelle sur les mauvaises visualisations qu’à un travail sérieux que les auteurs jugeaient bon. Dans ce cas, cela ne paraît pas particulièrement remarquable.
L’analogie absurde avec le tableau périodique est même reconnue dans l’article, mais ce qui me gêne davantage, c’est que l’ensemble est loin d’être complet et ne couvre même pas tous les éléments fondamentaux de la visualisation.
Au final, cela ressemble surtout à une collection aléatoire de 100 exemples de visualisation de l’information pour la plupart moyens, voire mauvais.
C’est une métaphore assez forcée. Beaucoup d’éléments ne correspondent pas bien à leur groupe et auraient tout aussi bien pu être placés ailleurs.
Dans le tableau périodique, les axes X et Y ont un sens ; ici, ils n’en ont aucun.
La typographie et la lisibilité sont aussi très mauvaises. Dans l’ensemble, ça ne convainc pas.
Je ne sais pas si je passe à côté de quelque chose d’évident. Quelle est la périodicité dans ces méthodes de visualisation ?
Par exemple, si l’on regarde la colonne 2, on trouve les coordonnées cartésiennes, les graphiques en courbes, les graphiques en aires, les nuages de points et les spectrogrammes ; je ne vois pas quelle propriété périodique se répète entre eux.
En plus, ce « tableau périodique » ne montre même pas les trois grandes branches de la visualisation : visualisation d’information, visualisation scientifique et visualisation géographique.
Par exemple, cette page donne un aperçu des visualisations orientées temps, avec des métadonnées comme les articles originaux : https://browser.timeviz.net/
Elle semble maintenue par des personnes qui travaillent dans le domaine.
L’ensemble est tellement mauvais que ça en devient drôle, et c’est ce qui me plaît.
Liens connexes :
A Periodic Table of Visualization Methods - https://news.ycombinator.com/item?id=26536342 - mars 2021 (1 commentaire)
A Periodic Table of Visualization Methods - https://news.ycombinator.com/item?id=3120011 - octobre 2011 (1 commentaire)
A Periodic Table of Visualization Methods - https://news.ycombinator.com/item?id=1601068 - août 2010 (1 commentaire)
A Periodic Table of Visualization Methods - https://news.ycombinator.com/item?id=1420355 - juin 2010 (1 commentaire)
A Periodic Table of Visualization Methods - https://news.ycombinator.com/item?id=1284403 - avril 2010 (1 commentaire)
A periodic table of visualization methods - https://news.ycombinator.com/item?id=668496 - juin 2009 (2 commentaires)
Waouh, c’est vraiment mauvais. La métaphore est inadaptée, l’exécution est mauvaise, et les exemples de chaque catégorie sont rarement représentatifs, parfois même étonnamment nuls. Un diagramme en barres, sérieusement ?
Même dire que c’est « incomplet » serait un euphémisme énorme.
C’est un excellent contre-exemple de la manière dont il ne faut pas organiser et présenter l’information.
C’est le polonium de la visualisation.
En fait, pas mal d’entre elles ressemblent à des masses grises qu’il ne faudrait pas approcher des humains. Simple impression personnelle après un survol au hasard.
L’intérêt central du tableau périodique est qu’il fournit des informations structurelles importantes sur chaque objet de l’ensemble.
Pour enseigner une représentation appropriée des données, reprendre seulement la forme du tableau périodique, et non sa philosophie, donne immédiatement envie de demander : « c’est quoi, ça ? »