À propos du fait d’être répertoriée parmi les artistes dont les œuvres ont été utilisées pour l’entraînement de Midjourney

Licence des créations de Cat and Girl

• Cat and Girl est distribué sous la licence Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5.
• Ce site web propose un webcomic, ce qui signifie que les œuvres peuvent être partagées et modifiées à des fins non commerciales.
• Les utilisateurs doivent créditer l’autrice et ne peuvent distribuer les œuvres dérivées que sous les mêmes conditions.

Abonnement au site web et coordonnées

• Les visiteurs du site peuvent s’abonner aux nouveaux billets et commentaires via RSS.
• Pour toute question concernant le webcomic, il est possible de contacter par e-mail à l’adresse dorothy[at]catandgirl.com.

Opinion de GN⁺ :

• Il est important que ce site web propose un webcomic créatif et contribue à renforcer sa valeur culturelle en utilisant une licence qui améliore l’accessibilité à des créations originales.
• La fonction d’abonnement du site constitue un moyen pratique permettant aux utilisateurs de ne pas manquer les nouveaux contenus et d’en profiter régulièrement.
• La possibilité de contact direct par e-mail peut renforcer la communication entre la créatrice et les lecteurs et contribuer à dynamiser la communauté.

[GN⁺]

Avis Hacker News

• "Mais je ne peux plus offrir gratuitement des comics au public. Comme les entreprises à but lucratif possèdent les principaux canaux de communication, je dois travailler gratuitement pour elles."

  • C’est là, pour moi, le cœur du problème. OpenAI n’est peut-être pas une entreprise à but lucratif, mais c’est clairement une entreprise de grande valeur. Qu’une entreprise de valeur bâtie sur du contenu créé par d’autres ne leur rende aucune valeur en retour me semble mauvais, indépendamment de la question juridique. Combien vaudraient les produits d’OpenAI si l’on retirait de son entraînement les contenus protégés par le droit d’auteur et non autorisés ? Si l’on pense qu’OpenAI aurait moins de valeur sans pouvoir utiliser des contenus soumis au droit d’auteur, alors une partie de cette valeur devrait revenir aux créateurs de ces contenus.

  • Autre sujet lié aux webcomics : Terminarter

    • Si votre système d’exploitation a masqué la barre de défilement et que vous n’avez pas remarqué que la page continuait plus bas, regardez le commentaire textuel sous le webcomic.

• "Il est difficile de répondre à ce sujet. Même chose pour la prise de parole de Penny Arcade, parce qu’il est difficile de comprendre leurs arguments précis au milieu de la rhétorique. J’hésite même à en discuter dans leur section commentaires ou sur leurs réseaux sociaux."

  • À partir de quand l’art IA peut-il être accepté ? Le fait que ces modèles aient été créés par de grandes entreprises est-il vraiment important ? Y a-t-il une différence juridique ou éthique ? Et s’il s’agissait d’un modèle créé par un particulier ? Le fait que leurs œuvres aient été utilisées ou non dans les données d’entraînement est-il important ? Et si un nouveau modèle, entraîné uniquement sur des photos, vidéos et œuvres d’art du domaine public, avait exactement les mêmes capacités ? Et si les futurs modèles pouvaient imiter un style artistique après n’avoir vu qu’un ou deux exemples ? Ce n’est peut-être qu’une question de temps avant que de tels modèles existent. Est-ce que ce serait acceptable à ce moment-là ? Sinon, pourquoi ? Personnellement, je pense que c’est à l’utilisateur des modèles d’IA d’assumer la responsabilité d’utiliser l’art IA de manière juridique et éthique, comme s’il avait lui-même créé l’image.

• "Il vaudrait mieux, pour les créateurs, pour la société, et même pour les entreprises d’IA, que les gens qui profitent de modèles entraînés sur du contenu exclusif de créateurs commencent à payer ce contenu. C’est fatigant d’entendre les gens débattre de l’applicabilité du droit d’auteur aux entreprises d’IA. Le droit d’auteur s’applique. Mettons en place un vrai modèle de licence."

• "Si la licence d’un artiste est réservée à un usage non commercial, l’utiliser pour l’entraînement d’une IA à des fins commerciales n’est-il pas une violation évidente ? J’aimerais savoir pourquoi ce ne serait pas le cas."

• "Il sera très difficile de surmonter le mauvais climat dans une telle situation. La technologie semble indéchiffrable pour les non-spécialistes. Le droit semble indéchiffrable pour le grand public. L’éthique semble indéchiffrable pour tout le monde. Dans une situation aussi confuse, participer à un recours collectif ne suffira peut-être pas pour avoir le sentiment d’avoir été traité équitablement. Par exemple, s’il existait un protocole ou un site mettant en relation les personnes souhaitant poursuivre une entreprise, cela aiderait à renforcer la confiance du public. Ce serait simplement montrer que la société soutient les valeurs d’égalité et de justice."

• "Je suis un peu sceptique quant au fait que les œuvres de cet artiste aient été utilisées dans l’entraînement de 'Midjourney', simplement parce que son nom apparaît dans cette liste. Si j’ai bien compris, cette liste n’est qu’une liste de noms d’artistes récupérés sur Wikipédia, utilisée comme styles possibles à tester dans des prompts pour vérifier si CLIP les connaît. Être dans la liste ne signifie pas nécessairement que les œuvres de l’artiste ont été utilisées pour entraîner Midjourney, pas plus que le fait de ne pas y figurer ne signifie qu’elles ne l’ont pas été."

• "Il existe une manière simple de résoudre ce problème. Interdire les grands modèles privés entraînés sur des données publiques, et exiger des poids ouverts. Si une entreprise veut entraîner un grand modèle privé, elle doit le faire avec ses propres données."

• "Je ne connaissais pas très bien 'cat and girl', alors j’ai lu quelques comics au hasard et je suis tombé sur celui-ci : Heroes and Villains. L’univers me convainc parfois qu’il a un humour très noir."

• "C’est le premier commentaire qui a vraiment résonné en moi. Respect à l’auteur, donc. L’IA générative qui transforme le monde aujourd’hui provient du travail de trois groupes : les développeurs logiciels, les auteurs de commentaires sur Reddit et les artistes numériques. Les auteurs de commentaires sur Reddit ont renoncé à leurs droits il y a longtemps et cela leur est égal. Il nous reste donc les développeurs logiciels et les artistes numériques. En général, les développeurs logiciels ont été abondamment rémunérés, les artistes numériques non. Les développeurs logiciels ont publié leur travail pour qu’il puisse être modifié, les artistes non. Et peut-être plus important encore : puisque les développeurs logiciels ont créé l’IA générative, c’est, d’une certaine manière, notre propre création. Voir son propre métier se cannibaliser n’a pas du tout la même saveur que de le voir dévoré par un autre groupe venu d’ailleurs. Si Washington doit brûler, j’aimerais que ce soit par la main des Britanniques plutôt que par celle des Martiens. Comment aurions-nous réagi si cela n’avait pas été fait de notre propre main ?"