Aux États-Unis, les développeurs peuvent proposer des achats hors App Store, mais Apple continue de prélever une commission
(macrumors.com)- Sur l’App Store iOS/iPadOS américain, les développeurs peuvent intégrer dans leur app un lien vers un site web externe pour l’achat de biens numériques, mais Apple applique tout de même une commission de 12 à 27 % sur ces transactions
- Pour utiliser un lien d’achat externe, il faut obtenir le StoreKit External Purchase Link Entitlement ainsi que l’approbation d’Apple, et une app ne peut afficher qu’un seul lien générique sur un même écran
- Les achats de biens et services numériques effectués dans les 7 jours suivant un clic sur le lien sont soumis à commission ; les achats et abonnements de première année sont taxés à 27 %, tandis que les abonnements de deuxième année et les apps du Small Business Program sont à 12 %
- Le lien doit s’ouvrir dans une nouvelle fenêtre du navigateur par défaut, et les redirections, liens intermédiaires et paramètres de suivi d’URL sont interdits ; l’app doit aussi continuer à proposer l’achat intégré
- Ce changement découle de l’injonction supprimant la règle anti-steering dans le procès Epic Games, mais Tim Sweeney critique l’approche d’Apple comme un « bad-faith compliance plan » et annonce vouloir la contester devant la District Court
Liens d’achat externes désormais autorisés sur l’App Store américain
- Apple a modifié la politique de l’App Store iOS aux États-Unis afin de permettre aux développeurs d’orienter les utilisateurs vers une option d’achat hors App Store pour les biens numériques
- Les apps peuvent afficher un lien unique vers le site du développeur, servant d’alternative à l’achat intégré de l’App Store
- Certaines apps sur la storefront américaine peuvent proposer un lien vers un site permettant d’acheter des abonnements ou d’autres contenus en dehors du système d’achats intégrés de l’App Store
- Les prix des achats externes peuvent être plus bas que ceux de l’App Store
Conditions du StoreKit External Purchase Link Entitlement
- Les développeurs qui souhaitent proposer un lien d’achat externe doivent demander le StoreKit External Purchase Link Entitlement
- Une fois ce Link Entitlement obtenu, l’app peut utiliser un lien d’achat externe pour orienter l’utilisateur vers un mode d’achat en dehors de l’app
- Les règles modifiées de l’App Store autorisent les développeurs à placer dans l’app un lien vers un site web qu’ils possèdent ou dont ils sont responsables
- Le lien peut indiquer où et comment acheter les articles proposés via l’achat intégré
- Il peut aussi signaler que ces articles peuvent être proposés à un prix inférieur
- Cette autorisation ne peut être utilisée que sur la storefront App Store iOS ou iPadOS des États-Unis
- Sur toutes les autres storefronts, les apps et leurs métadonnées ne peuvent pas inclure de boutons, liens externes ou appels à l’action orientant vers un mode d’achat autre que l’achat intégré
- Tout marketing trompeur, fraude ou abus lié à l’Entitlement peut entraîner le retrait de l’app de l’App Store et l’exclusion du développeur du programme Apple Developer Program
Taux de commission d’Apple et périmètre d’application
- Apple applique également une commission aux achats effectués via l’Entitlement Link
- À la place du taux habituel de 30 %, les taux suivants s’appliquent
- Achat utilisateur via le lien ou abonnement de première année : 27 %
- Deuxième année d’abonnement : 12 %
- Apps participant à l’App Store Small Business Program : 12 %
- La commission de 12 % sur la deuxième année d’abonnement est inférieure de 3 points au taux de 15 % appliqué dans le système d’achats intégrés à partir de la deuxième année
- Les transactions de biens et services numériques effectuées sur le site du développeur dans les 7 jours suivant le clic de l’utilisateur sur l’External Purchase Link sont soumises à commission
- Les développeurs doivent fournir régulièrement leur comptabilité pour les achats externes concernés
- Apple se réserve le droit d’auditer cette comptabilité afin de vérifier le respect des obligations de commission, et de réclamer des intérêts ainsi qu’une compensation par compensation comptable
Contraintes sur l’emplacement des liens et l’expérience de paiement
- Tous les liens vers un mode d’achat externe doivent utiliser le système Entitlement Link, et les développeurs doivent obtenir l’approbation d’Apple
- Une app ne peut afficher qu’un seul lien générique sur un même écran
- L’emplacement du lien peut être l’écran de connexion, les réglages utilisateur ou un autre endroit
- Cet emplacement unique ne peut pas être un interstitiel, une fenêtre modale ou un pop-up
- Le lien peut mentionner le prix exact du contenu sur le site web ou indiquer s’il est moins cher que sur l’App Store
- La comparaison de prix est autorisée
- Le lien ne peut pas être placé directement sur l’écran d’achat intégré ni à l’intérieur du flux d’achat intégré
- Les développeurs doivent certifier que le prestataire de paiement tiers utilisé pour les achats externes respecte les standards du secteur du traitement des paiements
- Les développeurs doivent fournir aux utilisateurs une procédure de gestion des abonnements, de demande de remboursement et de contestation des transactions non autorisées
- Les apps participant au Video Partner Program ou au News Partner Program d’Apple ne sont pas éligibles au Link Entitlement
- Les apps utilisant le StoreKit External Purchase Link doivent continuer à proposer l’achat intégré comme option
- La page App Store ne peut pas inclure d’informations sur les achats via le site web ni de lien vers ce site
- Les achats numériques vendus sur le site de l’app via l’Entitlement Link doivent pouvoir être utilisés dans l’app concernée
- Le StoreKit External Purchase Link ne peut pas avoir pour but de dissuader l’utilisateur d’utiliser l’achat intégré ni d’imiter l’achat intégré
- Le lien doit s’ouvrir dans une nouvelle fenêtre du navigateur par défaut de l’appareil, et non dans une webview
- Les redirections, liens intermédiaires et paramètres de suivi d’URL ne sont pas autorisés
Avertissement affiché à l’utilisateur avant un paiement externe
- Apple affiche dans l’app un avertissement indiquant à l’utilisateur qu’il quitte l’écosystème App Store pour acheter sur un site externe
- Cet avertissement précise que les protections de l’App Store ne s’appliquent pas aux achats externes
- Selon la déclaration soumise par Apple au tribunal, les exigences liées aux liens visent à réduire la fraude, les arnaques et la confusion
- En parallèle, elles ont aussi pour objectif de permettre aux développeurs d’orienter les utilisateurs vers d’autres plateformes et d’offrir aux clients le choix entre un achat hors App Store et l’achat intégré
Un changement de politique issu du procès Epic Games
- Ce changement découle du litige judiciaire engagé en 2021 entre Apple et Epic Games
- Apple a remporté l’essentiel du litige, et le tribunal n’a pas considéré qu’Apple violait le droit antitrust américain
- Toutefois, Apple a reçu l’ordre de supprimer la règle anti-steering qui empêchait les développeurs d’informer les clients de l’existence d’alternatives à l’achat intégré
- Cette injonction avait été suspendue pendant la procédure d’appel, mais elle est devenue applicable une fois celle-ci terminée
- Apple et Epic Games ont tous deux saisi la Cour suprême des États-Unis, mais celle-ci a refusé d’examiner l’affaire
- En conséquence, le jugement initial et la décision d’appel qui l’a confirmé sont désormais définitifs, et Apple doit modifier les règles de l’App Store
- L’injonction liée à la règle anti-steering comporte deux volets
- Autoriser les liens menant vers des alternatives à l’achat intégré
- Autoriser la communication avec les clients en dehors de l’App Store via les e-mails et autres coordonnées collectées dans l’app
- Le volet relatif aux communications externes avait déjà été satisfait lorsque Apple a modifié les règles de l’App Store dans le cadre du règlement du recours collectif des développeurs en 2021
- Apple a indiqué qu’il autorisait déjà les développeurs à informer les clients, par e-mail ou d’autres moyens de communication, des méthodes de paiement disponibles en dehors des apps iOS, et qu’aucune restriction ne s’appliquait aux communications avec les utilisateurs en dehors de l’app
La riposte d’Epic Games
- Le PDG d’Epic Games, Tim Sweeney, a critiqué les changements d’Apple sur l’App Store
- Sweeney a déclaré qu’Epic comptait contester devant la District Court ce qu’il qualifie de « bad-faith compliance plan » d’Apple
- Il reproche à Apple d’avoir instauré une nouvelle taxe anticoncurrentielle de 27 % sur les achats web, et estime qu’après l’avoir payée, les développeurs ne peuvent plus proposer sur le web des objets numériques à un prix inférieur
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Un fil connexe est en cours : US Supreme Court declines to hear appeals in Apple-Epic Games legal battle - https://news.ycombinator.com/item?id=39014642 - janvier 2024, 162 commentaires
Il y a de bonnes chances que cela soit rejeté pour conformité de mauvaise foi. Des rumeurs disaient qu’Epic allait bientôt contester, et une mise à jour l’a confirmé
https://twitter.com/timsweeneyepic/status/174740814726057173...
Apple a contractuellement le droit de prélever 30 % sur les montants encaissés, mais le fait d’utiliser un autre prestataire de paiement ne fait pas disparaître l’obligation de payer les autres « services en tant que mandataire et/ou commissionnaire » d’Apple
0 : https://developer.apple.com/support/terms/apple-developer-pr...
Dans le jugement initial aussi, la juge Yvonne Gonzalez s’était montrée sceptique pendant le procès à l’égard de la commission de 30 %, et dans sa décision elle doutait de la justification des frais d’Apple, en écrivant que « les 30 % ne sont liés à rien de précis et peuvent être modifiés », mais elle n’a pas ordonné à Apple de les changer
Il en avait un lorsqu’il faisait partie du Developer Program. S’il peut faire valoir l’argument de la conformité de mauvaise foi dans le cadre de l’affaire initiale avant que le tribunal ne dise « c’est terminé », il y a peut-être quelque chose à tenter
Mais Apple a résilié son adhésion en affirmant qu’Epic avait violé les conditions du Developer Program dans le monde entier, et même après la fin de ce litige, Apple n’a pas reçu l’ordre de la rétablir. Epic reste donc dans une position où Apple ne traite pas avec lui, et l’affaire initiale dans laquelle il avait un intérêt à agir touche en pratique à sa fin ; il lui est donc difficile d’affirmer qu’il a subi, ou subira, un préjudice du fait des nouvelles conditions
Il est difficile de voir comme raisonnable le fait de prélever des frais supplémentaires auprès d’entreprises qui paient déjà les coûts de traitement des paiements. On peut aussi se demander comment la conformité sera imposée. Toutes les boutiques devront-elles s’intégrer à l’API de paiement d’Apple ?
Si une fraude se produit lors d’un paiement hors plateforme, Apple encaissera aussi une partie de cet argent, ce qui la rendra complice
C’est l’un des contre-arguments les plus faibles possibles, et en général une réparation n’est possible que dans des circonstances très particulières où l’on peut prouver une injustice intentionnelle
Mais cette affaire concerne une politique générale qui s’applique à des millions de développeurs, et elle satisfait largement à l’exigence d’autoriser d’autres prestataires de paiement. Il semble donc très peu probable que cela soit « rejeté » sur ce fondement
Mais pas si le problème concerne les frais qui restent dus. Le jugement initial du tribunal de district les mentionnait directement, et considérait que les frais s’appliquaient de toute façon
Le vrai problème de l’Apple Tax, c’est qu’elle casse la chaîne de valeur au point de rendre l’économie du produit non viable.
Pour chaque valeur reçue par le client, il y a une valeur que le client paie et que l’entreprise perçoit. Si une entreprise crée pour un client un service d’une valeur de 1X et que le client paie 1X, cet équilibre garantit l’accessibilité et l’intérêt d’un grand nombre de clients.
L’Apple Tax fait payer au client 1,43X pour la même valeur de 1X (0,43 correspondant à 30 % de 1,43). Autrement dit, le client paie 1,43X mais ne reçoit toujours qu’une valeur de 1X, ce qui rompt l’équilibre.
Sur une courbe d’élasticité-prix, chaque hausse de prix fait perdre des clients ; l’entreprise vend donc la même valeur plus cher, voit son nombre de clients chuter fortement, et ne bénéficie même pas des 0,43X supplémentaires payés par le client. La baisse de chiffre d’affaires est importante, le budget marketing augmente aussi, les marges diminuent encore davantage, et l’activité devient intenable.
Il suffit de réfléchir à la baisse des achats qu’entraînerait une hausse de 43 % du prix d’un produit : toutes les hypothèses économiques de l’activité s’effondrent. S’il y a des effets de réseau, la diminution du nombre d’utilisateurs dégrade aussi l’expérience globale.
Je me demande si ma prochaine app mobile ne devrait pas être une PWA, sans investir dans du développement iOS natif. Même si l’installation d’une PWA faisait perdre 50 % des utilisateurs, ce serait à mon avis préférable au fait d’être dépendant à vie d’Apple, qui confisque 43 % du montant que l’entreprise reçoit de l’utilisateur après l’Apple Tax.
Le vrai problème, c’est qu’Apple demande toujours 30 %. Pour un petit développeur indépendant, 30 % peut correspondre à une « valeur de distribution », mais quand le développeur est suffisamment gros et que le produit est bien connu (Epic/Fortnite, Spotify), cette valeur diminue. À ce moment-là, cela devient réellement une taxe qui déforme la courbe d’élasticité-prix.
En revanche, dire que la chaîne de valeur est « cassée » et « non viable économiquement » ne correspond pas à l’expérience. Si c’était vraiment le cas, pourquoi y aurait-il autant de développeurs iOS ? Beaucoup de gens participent au système, et beaucoup gagnent de l’argent.
Les vrais exemples d’écosystèmes économiquement non viables étaient Windows Phone et Blackberry ; c’est pour cela que les développeurs sont partis et que les plateformes sont mortes.
Le problème de modéliser ça comme une taxe, c’est que ce n’est pas une taxe au sens strict. Apple a créé une partie du produit que vous vendez. Vous construisez sur du matériel Apple, des bibliothèques, des API, des serveurs et du contrôle qualité Apple, et Apple veut être rémunérée pour cela.
On peut débattre du niveau de rémunération équitable et, comme cela a été dit, dans un marché libre vous avez aussi le choix d’utiliser d’autres technologies pour créer votre produit. À l’inverse, il faut aussi regarder ce que signifierait concrètement le fait qu’Apple ne perçoive pas cette part des bénéfices.
Pourquoi Apple créerait-elle des API pour vous ? Pourquoi distribuerait-elle des apps ? Que se passerait-il si, demain, une loi était adoptée disant qu’Apple ne peut percevoir que l’équivalent des frais de carte bancaire ?
Une option serait qu’Apple ferme son store, embauche des centaines de développeurs seniors pour créer sa propre bibliothèque d’apps, et conserve 100 % du chiffre d’affaires. Il n’y aurait pas de taxe dans ce scénario, mais je ne suis pas sûr que le résultat serait meilleur pour les développeurs.
À ce stade, il faut se rappeler que l’un des points sur lesquels Epic a perdu était le droit d’Apple de percevoir des commissions sur les transactions.
Cet article sur la décision Apple v. Epic était instructif :
« Comme discuté dans les constatations de fait, l’IAP est la manière dont Apple perçoit auprès des développeurs des frais de licence pour l’utilisation de sa propriété intellectuelle. Même sans IAP, Apple pourrait facturer des frais aux développeurs. Il serait simplement plus difficile de les percevoir. »
Le tribunal n’a pas trouvé, dans le dossier, de justification au taux précis choisi par Apple, à savoir 30 %, mais il a conclu qu’Apple avait le droit de recevoir une certaine rémunération pour l’utilisation de sa propriété intellectuelle.
https://stratechery.com/2021/the-apple-v-epic-decision/
En quelque sorte, la juge a laissé entendre à plusieurs reprises qu’Epic aurait dû attaquer en justice la taille de la commission, et non le droit même d’Apple à la percevoir.
Au final, j’espère que l’issue judiciaire aidera à fermer ou à ouvrir l’Apple App Store.
Apple fournit aux développeurs bien plus qu’un simple moteur de jeu.
Pour ajouter un point de vue : nous vendons sur Amazon en tant que vendeur tiers. Amazon prélève environ 9 % du prix de vente du produit en commission. En réalité, c’est 12 %, mais cela inclut les frais de traitement de carte bancaire
On pourrait dire que « 9 %, c’est une commission raisonnable, donc ça va », mais nous vendons des biens physiques qui ont un coût de production. La marge brute de nos produits est généralement de 20 à 25 %
Une fois déduits les coûts de production et de transport, la part que représente la commission d’Amazon dans ce qui reste est comparable à la commission de l’App Store d’Apple
C’est un élément à considérer si l’on veut soutenir qu’une commission de 30 % est trop élevée en échange d’un environnement d’achat fiable, où se trouvent des clients prêts à dépenser
Et il n’est pas difficile d’imaginer quelle politique Amazon applique aux tentatives de diriger les clients hors d’Amazon
Les utilisateurs d’iPhone ne se promènent généralement pas avec un deuxième téléphone Android, et leur décision d’achat les enferme pour au moins quelques années dans un monde où ils n’achètent que via l’App Store
Le plus absurde, c’est qu’on paie aussi l’Apple Tax pour des services comme Spotify, qui peuvent être consommés principalement sur d’autres appareils. On ne peut pas créer une boutique qui livre aux utilisateurs Apple. Seul Apple le peut
Maintenant qu’ils essaient de monétiser cela, la boutique devient de plus en plus mauvaise, et aux Pays-Bas je ne me souviens même plus de la dernière fois où j’ai utilisé Amazon
Quand on achète un iPhone, il n’y a pas de concurrent. Comme il n’y a pas d’autre jeu, Apple n’a pas besoin de jouer au jeu des faibles marges. Amazon ne prend pas 9 % quand on vend ailleurs, et ne se soucie pas qu’on vende moins cher ailleurs, alors qu’Apple, si
Si Apple impose 30 % du montant brut, le modèle se casse complètement
En plus, je considère que l’Apple App Store est un monopole total sur iPhone. L’iPhone et les magasins d’apps sont devenus des éléments essentiels de la vie, ils devraient donc être neutres comme la neutralité du Net. Je ne comprends pas comment on peut défendre la neutralité du Net tout en tolérant la taxe de 30 % d’Apple
Si le chiffre d’affaires total de l’activité app est inférieur à 1 million de dollars par an, ou si l’on vend des abonnements et que l’abonné reste plus d’un an, Apple réduit la commission à 15 %. Autrement dit, de la deuxième année d’abonnement jusqu’à la Nième, le partage est 85/15
Je ne défends pas le niveau de la commission, mais en pratique il existe des variations, contrairement au chiffre de 30 % souvent cité
Si l’on considère que c’est acceptable, alors il faudrait aussi accepter qu’Apple prélève une commission sur tout ce qu’on achète avec son navigateur. Pourquoi ne pas facturer toutes les données qui entrent et sortent du téléphone ?
Si Apple a un navigateur et autorise des « navigateurs tiers », c’est parce que le Web était déjà installé, et que sans cela les clients n’auraient pas acheté
Les iPhone et iPad ne sont pas des appareils de calcul généraliste. Pas techniquement, mais par choix de politique
Ces conditions sont si contraignantes que l’app Kindle ne pourra probablement toujours pas gérer les achats intégrés
C’est vraiment agaçant de devoir quitter l’app iOS Kindle pour aller acheter dans l’app Web Kindle. Cela ne devrait rien coûter ni à Apple ni à Amazon, ne présente pas de risque de sécurité, et serait bénéfique pour le consommateur
Le fait qu’Apple et Amazon ne soient malgré tout pas parvenus à un accord pour l’autoriser me semble indiquer qu’Apple fait passer son intérêt concurrentiel avant l’intérêt des utilisateurs
J’espère qu’un jour une solution permettra d’acheter des livres Kindle depuis l’app
C’est la même stratégie qu’Apple avait utilisée aux Pays-Bas il y a un ou deux ans, lorsqu’une décision de justice l’avait obligé à autoriser les paiements tiers dans les apps de rencontre
L’argument d’Apple est que les 15/30 % ne sont pas des frais de traitement des paiements, mais des frais généraux pour l’utilisation de l’infrastructure, dont l’App Store. Donc, si l’on traite soi-même les paiements, Apple ne déduit que le coût approximatif du traitement des paiements, et il faut continuer à payer le reste de la commission
Le forfait de 3 % semble calculé pour que les développeurs qui utilisent cette méthode paient davantage au total, ce qui sonne comme une mesquinerie absurde, mais le tribunal néerlandais l’a accepté. Reste à voir ce qu’en dira le tribunal américain
Je ne trouve pas totalement déraisonnable que l’App Store facture une commission sous une forme ou une autre, mais celle-ci paraît beaucoup trop élevée. Le montant réellement acceptable peut se discuter. Ce qui rend cela odieux, c’est l’absence d’alternative comme le sideloading
En même temps, c’est aussi la contrepartie d’un canal de distribution très rentable
Cela dit, le chiffre d’affaires est « auto-déclaré », et d’après ce que j’entends, la plupart des entreprises mentent
Le prix de la classe affaires des compagnies aériennes ou de la nourriture au cinéma vous met aussi en colère ? N’est-ce pas ainsi que fonctionne le capitalisme ?
J’ai conçu et créé ma PWA moi-même. Il suffit de définir le manifest et d’ajouter un service worker vide. Votre application mobile responsive devient alors directement une PWA.
Si l’on soigne le design, une PWA peut avoir exactement l’apparence d’une application native. Il existe des schémas de navigation auxquels les utilisateurs s’attendent, il faut bien ajuster la hiérarchie de l’information et concevoir correctement les modales. Il faut utiliser des icônes familières et une police qui fonctionne même avec de petites tailles de texte. C’est du design mobile de base, indépendant de la plateforme.
Firefox s’intègre aux réglages d’affichage du texte d’Android ; ce serait bien que Chrome les prenne aussi en charge. Cela renforce beaucoup l’impression d’utiliser une vraie app.
Quand on crée une PWA, il faut recréer les composants natifs. Material Design 3 Web Components n’est pas encore finalisé, et Apple ne fournit rien, donc il suffit d’ajuster le border radius à 17px, ou à la valeur qu’Apple utilise. On peut aussi utiliser un backdrop filter blur.
On ne bénéficie pas de l’effet publicitaire ni de la découvrabilité de l’App Store et du Play Store. Mais la découvrabilité relève du marketing. Si le coût d’acquisition client est inférieur à la commission de 30 % sur le produit, il n’y a aucune raison de ne pas orienter les utilisateurs vers un site web optimisé pour mobile.
Ces fonctionnalités fonctionnent dans le navigateur.
Si le sideloading est confirmé, même si cela prend des années, les commissions prédatrices de 27 à 30 % baisseront vraiment vite.
Je déteste les absurdités monopolistiques d’Apple, des manœuvres anti-réparation à l’écosystème verrouillé. Tout est conçu pour extraire un maximum d’argent des consommateurs et des développeurs enfermés dans ses murs.
Ils limiteront strictement géographiquement le sideloading à l’UE, et pourraient aussi contester l’application du DMA devant les tribunaux aussi longtemps que possible, en résistant encore plus durement.
Il est très probable qu’ils sortent d’autres combines de ce genre pour essayer d’imposer aussi 30 % aux app stores tiers.
Sur Android, le sideloading est possible, mais les commissions du Play Store sont similaires à celles d’Apple.
L’erreur ici est de croire que les deux stores se font concurrence pour attirer les développeurs. Ce n’est pas le cas. Les stores se font concurrence pour les utilisateurs, puis facturent aux développeurs l’accès à ces utilisateurs.
La plupart des utilisateurs préfèrent la sécurité et la commodité de Play, Steam et de l’App Store iOS d’Apple. Tant que les utilisateurs continuent principalement à utiliser l’Apple Store par défaut, par habitude ou par choix, Apple n’a pas vraiment besoin de changer.
Google autorise les stores tiers et le sideloading, mais peut toujours facturer 30 % sur le Play Store.
Personnellement, j’utilise des stores tiers et le sideloading sur Android, mais je ne connais absolument personne autour de moi qui fasse de même.