Apple renvoyé devant la justice pénale après qu’un tribunal fédéral américain a jugé qu’il avait enfreint le droit de la concurrence

• Apple a été renvoyé devant la justice pénale pour violation délibérée d’une injonction antitrust liée à l’App Store
• La juge a estimé qu’Apple avait nui à la concurrence en empêchant les utilisateurs d’être informés de moyens de paiement alternatifs
• Le CEO Tim Cook et le vice-président financier Alex Roman ont chacun été critiqués, respectivement pour avoir ignoré la situation ou pour faux témoignage
• Le CEO d’Epic Games a qualifié cette décision de « grande victoire pour les développeurs », tandis qu’Apple prévoit de faire appel
• Cette décision pourrait avoir des répercussions non seulement aux États-Unis, mais aussi auprès des régulateurs mondiaux, notamment en Europe

---

Apple face à une enquête pénale pour violation d’une injonction antitrust

• La juge fédérale américaine Yvonne Gonzalez Rogers a estimé qu’Apple avait délibérément violé l’ordonnance du tribunal et l’a renvoyé devant la justice pénale
• L’ordonnance s’appuie sur le jugement antitrust de 2021 qui autorisait les développeurs d’applications à orienter les paiements en dehors de l’App Store d’Apple
• Mais Apple a en réponse mis en place de nouveaux frais (par exemple 27 %) et des barrières techniques, bloquant de fait les paiements de contournement

Vives critiques contre les dirigeants

• La juge a indiqué que le CEO Tim Cook avait suivi l’avis de l’équipe finance plutôt que celui des conseillers juridiques, en précisant que « Cook a fait le mauvais choix »
• Le vice-président finance Alex Roman a été explicitement accusé d’avoir menti sous serment, une critique judiciaire particulièrement rare

Un long bras de fer judiciaire avec Epic Games

• L’affaire trouve son origine dans le procès antitrust intenté par Epic Games, le studio derrière Fortnite
• Le CEO d’Epic, Tim Sweeney, a salué « une grande victoire dans le long parcours des développeurs face à Apple »
• Apple a déclaré ne pas être d’accord avec cette décision et prévoir de faire appel

Le défi du changement des comportements utilisateurs

• À l’heure actuelle, la plupart des utilisateurs d’iPhone sont habitués aux paiements au sein de l’App Store, si bien qu’il pourrait être difficile de les orienter vers des paiements externes
• Les analystes estiment que les consommateurs pourraient continuer à privilégier le paiement dans l’App Store, et l’ampleur réelle du changement de comportement reste incertaine

Impact international et perspectives

• Fiona Scott Morton, ancienne responsable antitrust de l’administration Obama, a estimé que cette décision pourrait constituer un tournant capable de faire tomber la stratégie internationale de temporisation d’Apple
• L’Union européenne a récemment infligé une amende à Apple dans une affaire similaire, ce qui laisse penser que l’environnement réglementaire mondial pourrait aussi être affecté

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• La décision du tribunal contient des éléments intéressants qui révèlent la situation en interne

  • Dans une conversation Slack où des employés d’Apple discutaient du texte de l’écran d’avertissement du Project Michigan, l’un d’eux a estimé que la direction apprécierait l’expression « site web externe » parce qu’elle sonne de manière inquiétante
  • Un employé a suggéré que ce serait encore pire si l’on ajoutait le nom du développeur, et un autre a répondu de continuer

• Il existe des inquiétudes quant au fait que l’App Store soit devenu la norme

  • Beaucoup de jeunes n’ont utilisé que des iPhone et des iPad, et n’ont jamais connu un monde où les applications sont distribuées indépendamment
  • Apple a très bien vendu l’App Store pour des raisons de sécurité et d’expérience utilisateur, mais en réalité c’est le système d’exploitation (OS) qui remplit ce rôle
  • L’OS exige une autorisation avant qu’une application puisse accéder à la localisation, assure l’isolation entre les applications et facilite l’installation et la désinstallation
  • La confusion entre les avantages de l’OS et ceux de l’App Store, ainsi que le manque d’habitude vis-à-vis de la distribution par des tiers, rendent plus difficile de convaincre de l’intérêt d’une action antitrust

• Phillip Schiller soutenait qu’Apple devait se conformer à l’injonction, mais Tim Cook l’a ignoré et s’est laissé convaincre par l’équipe finance

  • Au final, c’était une décision de Tim Cook, focalisée sur le ROI

• L’ensemble du dispositif mis en place par Apple pose problème

  • En cas d’utilisation de processeurs de paiement externes, Apple impose une commission de 27 %, et en ajoutant les frais de Stripe, il ne reste pratiquement aucun bénéfice
  • Apple limite strictement la manière d’afficher des liens d’achat externes et montre un écran d’avertissement désagréable au clic
  • On peut se demander quels développeurs accepteraient de telles conditions

• Beaucoup accusent l’UE de s’en prendre aux entreprises américaines, mais désormais les tribunaux américains le font eux aussi davantage

  • Le vrai problème, ce sont les entreprises qui abusent de leur pouvoir monopolistique

• Le tribunal reproche à Apple de ne pas avoir volontairement respecté son injonction et d’avoir tenté de créer des barrières anticoncurrentielles

  • Le tribunal ne tolère pas la désobéissance d’Apple

• Il est regrettable que Phil Schiller ait été écarté

  • C’est quelqu’un qui a joué un rôle important dans le redressement d’Apple

• Il existe des logiciels auxquels les utilisateurs s’abonnent puis qu’ils oublient, principalement parce que les paiements apparaissent comme « Apple » sur leur carte bancaire

  • On se demande ce qu’il adviendra de ces logiciels frauduleux

• La consigne est de présenter des excuses pour ne pas avoir pu informer les clients qu’ils peuvent acheter 15 % moins cher sur le site web qu’avec un abonnement in-app

  • Des documents montrent qu’Apple a choisi une option anticoncurrentielle et que le vice-président finance Alex Roman a menti au tribunal
  • Le tribunal a demandé au procureur fédéral du district nord de Californie d’examiner s’il convient d’engager une procédure pénale pour outrage