Epic annonce la « fin de la taxe Apple » après sa victoire en appel dans le procès sur les paiements iOS

• La cour d'appel du 9e circuit des États-Unis a rejeté pour l'essentiel l'appel d'Apple, confirmant le jugement de première instance sur la « violation intentionnelle » concernant la restriction des paiements de l'App Store iOS.
• La cour d'appel a jugé que la commission de 27 % imposée par Apple aux développeurs qui utilisent un paiement externe violait l'ordonnance d'interdiction, et a souligné que la restriction du design des liens vers des systèmes de paiement externes était excessive.
• Le tribunal a également noté qu'Apple avait réagi de manière de mauvaise foi, en refusant des solutions légales lors de discussions internes.
• La cour d'appel laisse toutefois ouverte la possibilité d'imposer aux paiements externes une commission basée sur un coût raisonnable, en renvoyant la définition d'un montant précis au tribunal de première instance et à Apple.
• Tim Sweeney, PDG d'Epic, a déclaré que ces frais devraient être à un niveau extrêmement bas et a indiqué que cette décision pourrait marquer le début d'un changement structurel des App Store dans le monde.

---

Points principaux de la décision en appel

• La cour d'appel du 9e circuit a maintenu pour l'essentiel en entier le jugement pour outrage au tribunal (contempt ruling) de la juridiction de première instance.
  • L'ordonnance de 2021 demandait d'ouvrir le système de paiement de l'App Store iOS.
  • La cour d'appel a confirmé le constat du premier juge selon lequel Apple avait commis une « violation volontaire (willful violation) ».
• Le tribunal a précisé que la pratique d'Apple, qui imposait une commission de 27 % aux développeurs utilisant un système de paiement externe, violait l'ordonnance d'interdiction.
  • Il a jugé que cette commission avait un « effet dissuasif (prohibitive effect) ».
• De plus, la cour d'appel a jugé que la limitation d'Apple sur la manière de présenter les liens de paiement externe était trop large (overly broad).
  • La cour a indiqué qu'Apple ne pouvait tolérer qu'un niveau d'affichage rendant les paiements internes et externes semblables.

Reproche de mauvaise foi de la part d'Apple

• Le tribunal a conclu qu'Apple avait agi en mauvaise foi (bad faith) durant la mise en œuvre de l'ordonnance.
  • Il est apparu qu'elle avait refusé des alternatives légales lors d'échanges internes.
• Concernant le refus d'Apple de produire certains documents sous prétexte du privilège avocat-client,
  • la cour d'appel a jugé que l'appréciation du tribunal de première instance était appropriée.

Nouveau cadre pour les commissions

• Le tribunal de district avait interdit à Apple de facturer toute commission pour les paiements externes,
  • mais la cour d'appel a indiqué qu'Apple pouvait appliquer une commission raisonnable fondée sur les « coûts réels (actual costs) » pour la protection de la sécurité et de la confidentialité des utilisateurs.
• Quant au niveau futur de ces commissions,
  • ce sera décidé en coordination entre Apple et le tribunal de première instance.

Déclarations de Tim Sweeney

• Le PDG d'Epic, Tim Sweeney, a déclaré aux médias
  • qu'une commission raisonnable devait être « extrêmement faible (super super minor fees) ».
  • Il a donné comme exemple un niveau de « plusieurs dizaines à plusieurs centaines de dollars », suffisant pour couvrir les coûts des équipes de revue d'Apple lors d'une mise à jour d'application.
• Il a expliqué qu'un tel dispositif aboutirait à un système où une entreprise normale vend des produits normaux à des clients normaux.
• Sweeney a insisté sur le fait que ce verdict aiderait concrètement les développeurs et contribuerait à transformer l'environnement mondial des App Stores.

Prochaines étapes

• Avec l'arrêt en appel, Apple doit revoir sa politique de restriction des paiements externes.
• Les critères concrets des commissions et les modalités de mise en œuvre seront déterminés en fonction des résultats des discussions avec le tribunal de première instance.
• L'article rapporte que Sweeney a évoqué les inquiétudes persistantes des développeurs face à d'éventuelles représailles d'Apple, sans apporter de précisions supplémentaires.

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• Je pense qu'il ne devrait pas être permis à aucun fabricant d'appareils programmables d'empêcher l'acheteur de reprogrammer l'appareil

  • Cet avis est juridiquement irréalisable. Des modules GPS ou GSM, des pièces automobiles, etc. sont légalement et techniquement interdits de reprogrammation. Dans le cas du GPS, la restriction peut aussi être contractuelle
  • Je suis aussi d'accord du point de vue de la durabilité. La possibilité de reprogrammer aide à réduire les déchets électroniques
  • Je suis globalement d'accord aussi, mais je pense qu'il faut des exceptions pour les limitations de puissance radio ou les appareils critiques pour la sécurité comme les pacemakers. En revanche, le code source de ces appareils devrait être obligatoirement publié
  • J'aimerais dire d'aller porter cet enthousiasme chez John Deere ou à la division Xbox

• Je pense que ce que Tim Sweeney appelle des « frais ultra minimes » est irréaliste. La vérification des liens frauduleux n'est pas une opération ponctuelle. Il faut la contrôler en continu depuis des IP et fuseaux horaires variés à travers le monde. Au final, ces coûts ne peuvent que grossir. Même quelques centaines de dollars créeraient un système accessible uniquement aux grandes entreprises

  • En pratique, je ne crois pas que les examinateurs d'apps iOS fassent ce genre de vérification
  • Ce que Sweeney mentionne ignore les redevances liées à l'usage de la propriété intellectuelle. La cour d'appel a jugé qu'Apple avait droit à une certaine compensation, en plus du coût de gestion des liens de paiement externes. Article lié : article de MacRumors
  • Si chaque mise à jour d'app devait coûter plusieurs centaines de dollars, ce serait dévastateur pour les développeurs solo
  • Apple ne surveille déjà pas en continu les changements de liens. Rien ne changera
  • En réalité, comme Apple ne fait pas cette vérification, cela n'engendre même pas de coût. On peut largement automatiser cela avec une vérification de hash de script ou les bonnes pratiques CSP

• La question posée est : « À quel moment pourrai-je distribuer un navigateur web avec mon propre navigateur et mon propre JIT ? » Je pense que le vrai problème, c'est la politique de restriction des moteurs web d'Apple

  • C'est possible si vous vivez en Europe ou au Japon. Des règles imposent à Apple de lever cette restriction sur les moteurs.
    Voir documentation officielle d'Apple,
    le blog d'Open Web Advocacy,
    et le dossier du procès du département de la Justice américain

• Je n'aime pas cette décision. L'expression « commission raisonnable » finira probablement par être interprétée par Apple comme un montant absurde du type 27 %

  • Il me semble difficile pour Apple de soutenir qu'une commission basée sur un pourcentage du chiffre d'affaires soit « raisonnable »
  • Moi aussi, ça me frustre. Au final, il n'y a pas eu de baisse des prix, et on se retrouve simplement avec une structure où un grand groupe prend plus d'argent qu'un autre grand groupe. Les consommateurs y perdent beaucoup

• Google adopte lui aussi une politique similaire à celle d'Apple. À partir du 28 janvier 2026, des clauses obligatoires liées aux paiements externes entreront en vigueur. Lien vers la politique Google Play

  • En revanche, cela ne s'applique pas aux États-Unis, car une injonction judiciaire y reste en vigueur. Document lié

• Je me demande si cette décision aidera aussi des services comme Netflix ou Spotify. J'avais entendu dire autrefois que les commissions versées par Netflix à Apple équivalaient à ses coûts d'hébergement AWS. Spotify aussi était empêché de proposer un upgrade dans l'app iPhone

  • Apple a assoupli ses règles après le procès Epic. Voir l'article de CNN et le communiqué de presse d'Apple
  • En pratique, Netflix et Spotify ne paient pas de commission à Apple. Les utilisateurs paient directement

• Une « commission raisonnable » ne sera probablement pas de l'ordre de quelques centaines de dollars, mais toujours basée sur un pourcentage du chiffre d'affaires. Apple n'abandonnera pas ce modèle

  • Mais comme le tribunal a exigé un calcul fondé sur les coûts, j'ai du mal à voir Apple défendre un modèle au pourcentage

• Il est étrange d'accueillir favorablement cette décision. Avant, Apple ne pouvait facturer aucun frais sur les paiements externes, et maintenant il le peut de nouveau. La limitation de taille des liens externes, le retour de l'Exit Screen, le retour des restrictions visant certains développeurs : presque tout a évolué en faveur d'Apple. Epic présente pourtant cela comme une victoire

  • Malgré tout, vu la situation en 2025, je considère que le simple fait que l'appel n'ait pas été totalement rejeté constitue déjà une avancée juridique. Seul le point n°4 me semble être une vraie perte

• Je me demande si des plateformes comme Sony, Microsoft, Nintendo ou Valve devront elles aussi autoriser leurs propres systèmes de paiement intégrés dans les apps

  • Valve permet déjà aux utilisateurs d'installer librement le logiciel de leur choix
  • Mais sans accès aux kits de développement, c'est en pratique impossible. Et comme le cycle des consoles est court, l'enjeu est limité
  • J'espère quand même que cela deviendra possible
  • Valve exploite déjà sa propre boutique au sein d'autres plateformes

• Epic exploite sa propre boutique et la mini-boutique Fortnite, tout en ne contestant rien chez Nintendo, Sony ou Xbox

  • Je me demande pourquoi Epic considère que cela est acceptable chez eux
  • L'Epic Store propose le taux de redevance le plus bas
  • Les consoles ont une structure proche de celle de l'iPhone, mais il existe une concurrence sur le marché. Les consoles sont des appareils dédiés au jeu et on peut en posséder plusieurs. En revanche, les smartphones sont indispensables, donc la structure monopolistique de l'App Store y est bien plus grave.
    C'est comparable à une situation où le fournisseur d'électricité imposerait l'usage d'une seule console donnée.
    Au fond, c'est le couplage entre smartphone et App Store qui pose problème. Si Apple et Google devaient aussi se concurrencer sur les boutiques d'apps, des commissions de 28 % seraient impossibles.
    Les app stores devraient être un marché concurrentiel où le choix est possible, comme les navigateurs