Un dirigeant d’Apple jugé coupable de parjure, renvoi pour outrage pénal

• Dans le long procès opposant Epic Games à Apple, le tribunal a ordonné la levée immédiate des restrictions sur les paiements et ventes hors de l’App Store, ce qui pourrait entraîner un changement direct dans la structure de distribution des applications iPhone
• Epic a perdu en 2021 sur ses demandes fédérales antitrust, mais a obtenu, au titre du droit de l’État, la reconnaissance du caractère abusif du blocage des informations fournies aux développeurs sur les paiements externes ; l’injonction est entrée en vigueur en janvier 2024
• La juge a estimé qu’Apple avait contourné l’injonction au moyen de nouvelles commissions et d’écrans d’avertissement, et a renvoyé les fausses déclarations sous serment d’Alex Roman, vice-président Finance, à une enquête pour outrage pénal
• Apple a déclaré qu’elle se conformerait à l’injonction tout en faisant appel ; si le Ninth Circuit ne suspend pas son exécution, les développeurs disposeront de nouvelles options pour vendre en dehors de l’App Store et communiquer avec les utilisateurs
• Séparément, Jim Jordan a tenté de faire avancer une disposition susceptible d’affaiblir le pouvoir de la FTC en matière d’« unfair methods of competition », mais a retiré la disposition sur la FTC après l’opposition des démocrates, de la droite populiste et d’organisations de petits commerçants

---

Les paiements hors App Store rouverts dans le procès Epic

• La juge Yvonne Gonzalez Rogers a prononcé une injonction sévère contre le contrôle de l’App Store de l’iPhone par Apple
• Cette injonction s’inscrit dans le long procès antitrust intenté par Epic Games contre Apple en 2020
• Dans la décision de 2021, Epic Games a été déboutée de ses demandes fédérales antitrust, mais a gagné sur sa demande pour pratiques abusives au titre du droit de l’État
  • Le point en litige était qu’Apple empêchait les développeurs d’apps d’informer les consommateurs de moyens de paiement en dehors de l’App Store ou de leur proposer des lieux de paiement externes
  • La juge a estimé que le comportement d’Apple lui avait permis de dégager des « marges commerciales supraconcurrentielles »
• Le Ninth Circuit a confirmé la décision et l’injonction, et l’injonction de Gonzalez Rogers est entrée en vigueur en janvier 2024, lorsque la Supreme Court a refusé d’examiner le pourvoi

Nouvelle injonction : autorisation des ventes externes et interdiction des commissions

• La juge a sanctionné Apple, estimant que l’entreprise avait recouru à des tactiques de contournement de mauvaise foi après l’entrée en vigueur de l’injonction
• En vertu de la nouvelle injonction, Apple doit autoriser les développeurs d’apps à vendre des apps en dehors de l’App Store et ne peut pas imposer de commission distincte sur ces ventes
• Selon le New York Times, les commissions de l’App Store représentent une part importante des quelque 100 milliards de dollars de revenus annuels de services d’Apple
• Le tribunal interdit à Apple de mettre en œuvre de nouveaux comportements anticoncurrentiels destinés à éviter le respect de l’injonction
  • Elle ne peut plus entraver la capacité des développeurs à communiquer avec les utilisateurs
  • Elle ne peut pas imposer ni contraindre une nouvelle commission sur les achats effectués en dehors des apps
  • L’injonction prend effet immédiatement

Constat de parjure et renvoi à une enquête pour outrage pénal

• La juge a estimé que, pendant un an et demi, Apple avait contourné l’esprit de l’injonction du tribunal en imposant plusieurs nouvelles commissions aux développeurs
• Les manœuvres de contournement comprenaient des écrans d’avertissement, des revendications de privilège et de fausses déclarations sous serment sur le processus de décision
• Alex Roman, Vice-President of Finance chez Apple, a été jugé comme ayant « outright lied under oath »
• L’affaire a été transmise à l’U.S. Attorney for the Northern District of California afin d’examiner si une procédure pour outrage pénal est appropriée
• La juge a aussi critiqué directement Tim Cook
  • Phillip Schiller a défendu en interne le respect de l’injonction
  • Tim Cook est considéré comme n’ayant pas suivi l’avis de Schiller et comme ayant accepté les arguments du CFO Luca Maestri et de l’équipe financière
  • La juge a écrit que « Cook chose poorly »

Impact sur les développeurs et l’économie des apps

• Apple a déclaré qu’elle se conformerait à l’injonction, tout en faisant appel
• Si le Ninth Circuit ne suspend pas l’injonction, les développeurs disposeront de nouvelles options dans la manière de vendre leurs apps
• Cette décision pourrait devenir le premier exemple où les mesures correctives d’une affaire antitrust contre la Big Tech produisent de grands changements sur le marché réel
• Si les paiements et ventes hors App Store s’ouvrent, les informations de paiement et les canaux de vente des développeurs pourraient échapper au contrôle traditionnel d’Apple

Jim Jordan retire sa tentative de réduction des pouvoirs de la FTC

• Le second dossier concerne le retrait d’une disposition d’un projet de loi antitrust par Jim Jordan, leader républicain et président de la House Judiciary Committee
• La proposition de Jordan aurait pu avoir pour effet de supprimer un pouvoir clé de la Federal Trade Commission lui permettant d’interdire les « unfair methods of competition »
• Ce pouvoir est utilisé dans des affaires liées à Amazon, dans des dossiers visant UnitedHealth Group et CVS, ainsi que dans des affaires sur les semences et la chimie où Corteva et Syngenta sont défenderesses
• La proposition consistait à fusionner la branche concurrence de la FTC avec la Department of Justice Antitrust Division
  • Le Sherman Act et le Clayton Act sont appliqués par les deux autorités
  • La FTC peut également traiter les « unfair methods of competition » qui ne correspondent pas entièrement aux critères du Sherman Act et du Clayton Act
  • Le texte de Jordan transférait le personnel et les ressources de la FTC vers l’Antitrust Division, sans transférer ce pouvoir supplémentaire
• En apparence, il s’agissait d’une réorganisation procédurale, mais en pratique, cela avait pour effet de réduire les pouvoirs antitrust

Opposition des démocrates, de la droite populiste et des organisations de petits commerçants

• Jordan voulait faire adopter cette disposition en l’adossant à un projet de loi plus large de baisse d’impôts
  • Une modification ordinaire du droit antitrust nécessite une majorité à la House et 60 voix au Senate
  • Le fait qu’un projet de loi fiscal ne nécessite que 50 voix au Senate pouvait être exploité
• D’anciens responsables de l’application du droit antitrust ont exprimé leur inquiétude, estimant que cette disposition n’était pas une simple réorganisation institutionnelle
• Côté démocrate, Becca Balint et Pramila Jayapal se sont opposées à l’affaiblissement de la FTC lors de l’examen en commission
• De manière inattendue, la droite populiste et des organisations de petits commerçants se sont également opposées au texte
  • Dans War Room, Steve Bannon, aux côtés de Mike Davis, a critiqué Jordan en l’accusant de s’être rangé du côté d’entreprises comme Meta et Google
  • Il a été suggéré que des acteurs dépendant d’une application antitrust active, comme les pharmaciens, les développeurs d’apps, les épiciers et les agriculteurs, avaient peut-être contacté des élus républicains de la commission
  • La National Grocers Association a fait part de ses préoccupations
• Lors de l’examen en commission, Jordan a annoncé des modifications techniques, dont la suppression de la disposition sur la FTC