- Aux États-Unis, l’obligation d’avoir deux escaliers dans les immeubles d’appartements de plus de trois étages trouve son origine dans des normes d’évacuation apparues après un incendie à New York en 1860 ; autoriser un escalier unique est considéré comme une réforme importante du code du bâtiment pour ouvrir la voie au développement de petits immeubles multifamiliaux urbains
- En Europe, après le Grand incendie de Londres de 1666, les dégâts des incendies urbains ont été réduits par des restrictions sur l’usage du bois, tandis qu’en Amérique du Nord, la construction en bois a perduré et l’exigence d’un second moyen d’évacuation, comme un escalier extérieur en acier, s’est institutionnalisée
- Aujourd’hui, l’International Building Code américain exige, pour les nouveaux immeubles d’appartements de plus de trois étages, deux escaliers entièrement encloisonnés et séparés l’un de l’autre, alors que des règles comparables à Singapour et en Italie s’appliquent généralement aux immeubles de grande hauteur, à partir d’environ 20 ou 25 étages
- Le deuxième escalier et les couloirs communs rendent difficile le développement de petites parcelles ; sur une parcelle de 25 pieds de large à Jersey City, le seul deuxième escalier occupe 7 % de la surface totale de plancher, tout en réduisant la surface louable et le nombre de fenêtres de chambres
- Autoriser un escalier unique permet de répéter de petits noyaux de circulation et de créer des plans traversants d’avant en arrière, ce qui peut favoriser l’offre de logements familiaux et de copropriétés ; plusieurs États américains envisagent des révisions législatives et administratives pour l’autoriser jusqu’à six étages
Le second moyen d’évacuation né de l’incendie de New York en 1860
- En 1860, un incendie s’est déclaré dans la boulangerie en sous-sol d’un immeuble de rapport de six étages au 142 Elm Street, dans Lower Manhattan, l’actuelle Lafayette Street
- Au moins 20 familles vivaient dans ce bâtiment, et le feu comme la fumée se sont propagés par le seul escalier en bois, qui était l’unique sortie
- Les pompiers ont pu secourir des personnes jusqu’au quatrième étage, mais leurs échelles n’atteignaient pas les niveaux supérieurs
- À l’époque, les grands incendies n’étaient pas rares dans les villes américaines
- New York avait déjà connu trois grands incendies depuis 1776
- Chicago a brûlé onze ans plus tard, et San Francisco a aussi subi des incendies après le séisme de 1906
Deux voies divergentes : réponse européenne aux incendies et règles nord-américaines d’évacuation
- En Europe, après le Grand incendie de Londres de 1666, le Parlement a restreint l’usage du bois dans les bâtiments, une approche conforme à celle adoptée par les gouvernements européens depuis la Rome antique
- Comme la structure même des bâtiments ne servait plus de combustible, les incendies continuaient à se produire, mais l’ampleur des dégâts restait limitée
- Au XIXe siècle, les grands incendies urbains en Europe se sont surtout limités aux petites villes périphériques ou pauvres qui n’avaient pas basculé vers la brique, la pierre, le métal et le béton
- L’Amérique du Nord, en raison de ses forêts denses, de sa croissance rapide et de son caractère rural et suburbain, n’a jamais complètement abandonné la construction en bois, aux États-Unis comme au Canada
- Peu après l’incendie du 142 Elm Street, un jury a demandé l’adoption d’une loi obligeant les propriétaires d’immeubles de rapport à installer un escalier extérieur en acier ou un autre moyen d’évacuation approuvé
- Le législateur de l’État ayant suivi cette recommandation, l’exigence d’un second moyen d’évacuation pour les appartements est apparue
L’exigence de deux escaliers dans les codes américains modernes
- Les échappées de secours rudimentaires des années 1860 sont devenues aujourd’hui des exigences beaucoup plus strictes
- L’International Building Code, le code modèle américain, exige deux escaliers dans les nouveaux immeubles d’appartements de plus de trois étages
- Les deux escaliers doivent se trouver aux extrémités opposées du bâtiment
- Les deux escaliers doivent être entièrement encloisonnés
- L’Europe et l’Asie connaissent aussi des règles comparables, mais elles s’appliquent généralement aux véritables immeubles de grande hauteur
- Singapour : au-delà d’environ 20 étages
- Italie : au-delà d’environ 25 étages
- Même dans ces cas, la distance exigée entre les deux escaliers n’est pas aussi importante qu’aux États-Unis
- L’exigence américaine de deux escaliers demeure une règle ancienne, avec peu d’analyses modernes
- Presque tous les pays d’Europe occidentale autorisent des immeubles d’appartements à escalier unique bien plus hauts que la limite de trois étages de l’IBC, tout en enregistrant moins de décès par incendie par habitant que les États-Unis
- New York City autorise les immeubles à escalier unique jusqu’à six étages
- Beaucoup d’immeubles d’appartements y disposent aussi, comme seconde sortie, d’escaliers de secours rudimentaires qui ne répondraient pas aux codes modernes
- Malgré cela, le nombre de décès par habitant y est légèrement inférieur à celui du reste des États-Unis
- Depuis l’apparition de l’exigence d’un second moyen d’évacuation il y a plus de 150 ans, la sécurité incendie a beaucoup progressé, avec des améliorations passives et techniques comme les escaliers encloisonnés, les matériaux résistants au feu, les détecteurs de fumée et les sprinklers
Les problèmes de plans et de coûts créés par la règle des deux escaliers
- En Amérique du Nord, l’exigence d’un deuxième escalier influence fortement la conception des immeubles multifamiliaux
- Elle rend difficile de reproduire efficacement le type traditionnel d’immeuble d’appartements que l’architecte de Seattle Michael Eliason a appelé point access blocks
- Il s’agit d’une organisation où quelques logements sont disposés autour d’un escalier unique et, si nécessaire, d’un ascenseur
- Pour respecter les codes américains modernes, il faut un couloir commun reliant les deux escaliers
- Ce couloir coupe le bâtiment en deux et rend difficiles les plans traversants de l’architecture multifamiliale américaine traditionnelle, comme les tenements de New York City ou les dingbats de Los Angeles
- Les petites parcelles de 25 à 75 pieds de large, qui composent la plupart des villes américaines et des banlieues proches, deviennent moins développables
- Dans l’exemple d’une parcelle de 25 pieds de large à Jersey City, le deuxième escalier occupe 7 % de la surface totale de plancher
- Quelques points de pourcentage supplémentaires passent d’une surface louable à une surface commune non louable
- Les fenêtres de deux chambres disparaissent pratiquement, ne laissant qu’un très petit puits d’aération
- Sur des marchés où la pénurie de logements est forte, comme la région de New York, les promoteurs peuvent l’absorber, mais sur un marché ordinaire, construire au-delà de trois étages peut devenir impossible
- Le double-loaded corridor conforme aux codes américains fonctionne bien pour les studios et les appartements d’une chambre
- La part des espaces nécessitant lumière naturelle et air frais, comme le séjour et la chambre, y est plus faible
- Les cuisines et salles de bain peuvent être placées côté couloir commun sombre
- Lorsqu’on conçoit des appartements de deux chambres ou plus, les logements deviennent plus grands
- Ajouter une chambre de 10 pieds de large entraîne plus de 30 pieds de profondeur de logement
- Ajouter une chambre de 120 pieds carrés crée 180 pieds carrés supplémentaires qu’il faut remplir autrement
- Cet espace est susceptible d’être rempli par un dressing et une salle de bain privative, ce qui augmente les coûts de plomberie, d’équipements et de carrelage
- Comme les coûts de construction au pied carré sont les mêmes, que l’espace soit éclairé ou non, les loyers nécessaires pour les appartements de deux, trois ou quatre chambres dépassent largement la capacité ou la volonté de payer des familles
Les possibilités de conception ouvertes par l’escalier unique
- Sans l’exigence d’un deuxième escalier, les bâtiments peuvent être organisés plus efficacement
- Les circulations verticales diminuent, et il devient possible de répéter plusieurs fois un noyau de circulation en disposant autour de chaque noyau des appartements de tailles variées
- Les appartements peuvent prendre une forme traversante, de l’avant à l’arrière du bâtiment
- Si les urbanistes redessinent l’enveloppe de zonage pour accepter des bâtiments plus fins, il devient possible d’intégrer davantage de chambres sur une surface moindre
- Ce type de conception peut offrir des logements familiaux moins chers et plus compétitifs
- À New York City, la surface totale moyenne des immeubles en copropriété est de 1 189 pieds carrés, contre 838 pieds carrés pour les immeubles locatifs
- Si des logements plus attractifs pour les familles s’accompagnent d’une réforme du droit de la responsabilité pour malfaçons, qui renchérit les coûts d’assurance des promoteurs de copropriétés, le nombre de constructions de condominiums aux États-Unis pourrait remonter depuis ses plus bas historiques
Les contraintes politiques et institutionnelles de la réforme des codes du bâtiment
- Le mouvement YIMBY et d’autres forces de réforme du logement ont obtenu des avancées en matière d’assouplissement du zonage depuis plus de dix ans, mais les codes du bâtiment américains ressemblent à un cliquet à sens unique qui se resserre à chaque incendie
- Même lorsque de nouvelles technologies, de nouvelles dispositions et une meilleure compréhension de l’ingénierie incendie apparaissent, les voies d’assouplissement réglementaire restent insuffisantes
- Les rédacteurs des codes modèles répondent aux fabricants de matériaux et aux services d’incendie, mais les promoteurs multifamiliaux et les défenseurs de l’accessibilité financière du logement exercent peu d’influence
- Les fabricants qui disposent des ressources nécessaires pour faire des dons à l’International Code Council et pousser des modifications de code peuvent parfois apporter une contribution positive
- L’exemple cité est le mass timber advocacy de l’American Wood Council
- Mais le lien entre les intérêts des fabricants et le bien public est jugé plus souvent discutable
- Les États et les collectivités locales ont le pouvoir d’adopter, de rejeter ou de modifier des codes modèles comme l’IBC, mais manquent de capacités suffisantes d’analyse et de recherche
- Le gouvernement fédéral, qui dispose de davantage de ressources, a joué autrefois un rôle plus important dans l’élaboration des codes, mais s’est largement retiré ces dernières décennies
Le travail de réforme du Center for Building in North America
- Le Center for Building in North America a été créé pour étudier et défendre des changements des codes du bâtiment capables de réduire les coûts de production des logements multifamiliaux et d’en améliorer l’efficacité et la qualité
- Le champ des réformes est vaste, à l’image de la complexité des bâtiments modernes
- Des fluides frigorigènes plus modernes pourraient permettre aux consommateurs américains d’acheter des pompes à chaleur sur le marché mondial
- Une single-stack venting plus efficace pourrait réduire fortement les coûts de plomberie
- Le choix des escaliers comme premier sujet s’explique par leur importance dans la conception des bâtiments et par l’existence déjà d’un mouvement de réforme parmi les architectes
- Avec des défenseurs du logement dans plusieurs États américains, l’organisation pousse des changements législatifs et administratifs pour autoriser jusqu’à six étages les immeubles à escalier unique, aujourd’hui limités à trois étages dans la plupart des régions des États-Unis
- Le texte de réforme s’appuie sur des formulations déjà adoptées à Seattle, Honolulu et New York City, ainsi que sur une vaste expérience internationale
- Les restrictions actuelles sur les escaliers uniques sont issues d’essais-erreurs et d’une logique relativement simple, mais le biais en faveur du statu quo impose aux réformes proposées un niveau de preuve bien plus élevé
- Changer les principes fondamentaux des codes du bâtiment américains exige une analyse plus avancée
- Depuis l’apparition du second moyen d’évacuation en 1860, l’ingénierie de la protection incendie et la collecte de données ont fortement progressé en 150 ans ; il est aujourd’hui possible d’adopter une approche plus technique et fondée sur des données à grande échelle pour démontrer la sécurité
- Les intérêts du développement multifamilial aux États-Unis ne sont pas bien organisés à l’échelle nationale, et les bénéfices de ce travail étant largement diffus, il existe peu de base de soutien naturelle
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Excellent article. Je pense que les réglementations sur la construction de logements sont devenues lourdes et ont fait exploser les coûts
Surface minimale des terrains, distances de retrait, superficie minimale, limites de coefficient d’occupation des sols, restrictions de hauteur excessives, obligations de stationnement, abus des études environnementales, classements au titre de la préservation historique, examens par la communauté, exigences excessives pour les immeubles multifamiliaux (par ex. doubles escaliers), obligations de proposer des logements sous le prix du marché : tout cela a contraint l’offre et entraîné une hausse des coûts
Pour moi, c’est l’un des enjeux économiques les plus importants, et sans un effort national pour assouplir ces restrictions, la part du revenu des jeunes consacrée au loyer continuera d’augmenter
Si l’on pousse à l’extrême la déréglementation et le logement bon marché, on finit par obtenir des bidonvilles
Il y a actuellement des centaines de logements vides et inabordables autour de moi, parce que ces entreprises s’entendent illégalement pour fixer les prix
Elles plaideront l’ignorance ou essaieront de blanchir leur responsabilité au travers de divers produits technologiques, mais au bout du compte, si les loyers sont élevés là où je vis, c’est à cause de la collusion sur les prix
Je suis favorable à davantage de liberté et je pense qu’il devrait aussi être possible de choisir un immeuble multifamilial à escalier unique si on le souhaite
Mais moi, je n’en veux pas
Le type de réglementation compte aussi. Certaines ont beaucoup de valeur, d’autres peu, et certaines sont vouées à l’échec. On ne peut pas simplement faire confiance à des promoteurs immobiliers qui ont leurs propres intérêts pour répondre aussi à d’autres besoins
Tu critiques les obligations de logements sous le prix du marché, mais je ne suis pas sûr qu’il faille davantage de logements haut de gamme. Ces locataires ont déjà suffisamment d’options
Les nouveaux bâtiments en ville peuvent affecter une communauté pendant 100 ans ; la communauté locale devrait donc avoir son mot à dire, et pas seulement un promoteur venu d’une autre ville
Vu de l’extérieur, cela semble être l’une des grandes raisons pour lesquelles les logements de taille intermédiaire disparue[1], c’est-à-dire les logements de densité moyenne, manquent dans la plupart des villes nord-américaines
Si l’on doit intégrer deux cages d’escalier, construire de petits ou moyens immeubles collectifs n’a plus de sens économiquement ; les bâtiments se divisent alors entre maisons individuelles et énormes grands projets
Dans mon pays, les simples copropriétés de 4 étages avec escalier, peu coûteuses (un seul escalier, pas d’ascenseur), constituent le cœur du logement de densité moyenne pour la classe ouvrière. À chaque étage, 2 ou 4 logements s’ouvrent directement sur la cage d’escalier, avec très peu d’espace perdu en couloirs, ce qui est simple et efficace
Même à des densités plus élevées, on monte généralement jusqu’à 12 étages, avec 1 ou 2 ascenseurs, mais toujours une seule cage d’escalier, ce qui conserve la même efficacité
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Missing_middle_housing
Jusqu’à 5 étages, on peut construire des immeubles résidentiels en ossature bois, ce qui est bien moins cher que le béton armé ou l’acier. S’ils deviennent d’immenses complexes, c’est parce que les acteurs financiers cherchent à maximiser le foncier disponible et les loyers
J’aimerais qu’il y ait davantage de discussion sur les effets en matière de sécurité. Le texte souligne que le taux de décès par incendie par habitant est plus bas en Europe, où cette exigence n’existe pas, mais mentionne aussi que le parc de logements américain est bien davantage construit en bois, et donc intrinsèquement plus risqué
Du point de vue de la durabilité, la construction en bois est généralement une bonne chose
Chaque fois que je vois ce genre de proposition, je pense immédiatement à l’incendie de la Grenfell Tower au Royaume-Uni. C’est peut-être un cas exceptionnel pour plusieurs autres raisons, mais cela me fait tout de même hésiter
Le bois émet aussi du cyanure d’hydrogène, mais les principales sources sont les matériaux synthétiques comme les meubles rembourrés, les revêtements de murs et de sols, les rangements et les effets personnels
Prenez une maison avec des murs en 2x4 recouverts de plaques de plâtre et une maison en maçonnerie et acier : si un chauffage défectueux met le feu à un canapé ou à des rideaux en polyester, les deux bâtiments sont tout aussi mortels. Le cyanure d’hydrogène tue les occupants bien avant que le feu ne traverse les plaques de plâtre
En présence de matériaux synthétiques, même des murs incombustibles ne ralentissent pas forcément la propagation du feu. La chaleur élevée et la combustion sale du processus provoquent un embrasement généralisé, qui enflamme tous les matériaux combustibles de la pièce
J’ai été pompier volontaire pendant près de 20 ans et j’ai vu beaucoup trop de morts, mais aucun n’est mort brûlé. Tous sont morts par asphyxie (CO/CO2) ou par intoxication au cyanure
L’écart de mortalité n’est pas aussi spectaculaire que l’affirme l’auteur (par exemple, 0,2 personne par incendie au Royaume-Uni contre 0,3 aux États-Unis). Intuitivement, je dirais que la différence entre les États-Unis et l’Europe tient au fait que les logements européens sont plus petits et davantage compartimentés, ce qui limite la propagation de la fumée, et au niveau d’urbanisation plus élevé, qui permet une intervention d’urgence plus rapide
Les plans ouverts tuent
Cela dit, la construction en bois, surtout avec du bois d’ingénierie, augmente davantage les décès de pompiers. Mais si un incendie de sous-sol affaiblit le plancher d’une maison au point qu’il s’effondre et tue des pompiers, tous les occupants sont déjà morts
En principe, chaque logement de Grenfell aurait dû pouvoir brûler entièrement sans que les logements voisins soient endommagés ; l’évacuation devait donc se limiter aux logements adjacents plutôt qu’à toute la population, et un deuxième escalier n’était pas nécessaire
En réalité, pendant des années, les compartimentages coupe-feu et les cloisons ont été négligés et endommagés à répétition, puis on a ajouté par-dessus un bardage combustible. Parce que le secteur de la construction est fondamentalement gangrené
Si le même accident s’était produit au moment de la construction initiale du bâtiment, les dégâts se seraient limités à un seul logement
On le voit dans ce fil, et cela se répète chaque fois que le sujet apparaît sur les réseaux sociaux. L’article original aborde les statistiques, les mesures supplémentaires pour garantir la sécurité, ainsi que l’idée de limiter cela aux bâtiments de six étages ou moins
Mais les commentateurs américains ont du mal à dépasser leur première réaction. On voit aussi la réaction typiquement américaine qui consiste à minimiser les exemples étrangers en disant qu’ils « ne s’appliquent pas aux conditions américaines »
Là où les bâtiments à escalier unique sont légaux aux États-Unis, deux exigences ressortent. La première est qu’on limite généralement la hauteur du bâtiment à celle atteignable par les échelles de pompiers disponibles, afin d’offrir un deuxième moyen d’évacuation
La seconde est que l’exigence d’escalier unique ne s’applique généralement qu’aux bâtiments ayant peu de logements par étage. À Seattle, c’est légal avec 4 logements par étage. Dans ce cas, les portes d’entrée s’ouvrent à quelques pieds seulement de la cage d’escalier, et il est difficile d’intégrer dans le plan un deuxième escalier suffisamment éloigné
La cellulose est, pour l’essentiel, du carbone et de l’oxygène solidifiés
Personnellement, je peux parler de ce type de logements, et je le recommande. Je suis né, j’ai grandi et j’ai vécu la majeure partie de ma vie à Denver, dans le Colorado, mais j’habite maintenant dans un immeuble collectif à escalier unique en France
Enfant, j’ai surtout vécu dans des maisons individuelles ; à l’université, mon père a déménagé dans une maison de ville et j’ai vécu quelques années avec lui. Avant de venir en France, j’ai vécu avec ma femme dans une maison individuelle, puis dans un immeuble d’appartements 5-over-1
Aujourd’hui, nous habitons au 7e étage, dans un appartement en bout d’immeuble. C’est un immeuble collectif à escalier unique, l’appartement est traversant et, heureusement, il y a un ascenseur. Il y a un grand balcon d’un côté et des fenêtres sur trois façades. Le seul côté sans fenêtre donne sur la cage d’escalier. Chaque pièce a une fenêtre, et la salle de bains ainsi que les toilettes — souvent séparées en France — en ont aussi une
Sans aucun doute, le logement où je vis maintenant fait partie des meilleurs types d’habitat que j’aie connus. En été, on peut ouvrir les fenêtres des deux côtés de l’appartement pour créer un excellent courant d’air, et la structure en béton régule bien la température pendant la majeure partie de l’année. Le soleil entre aussi le matin et le soir
Je déteste jardiner, et là je n’ai rien à faire ; il n’y a pas non plus de trottoir à déneiger. Les relations de voisinage me semblent aussi bonnes que dans la plupart des maisons individuelles. Cela ressemble beaucoup à la maison de ville de mon père, ce qui n’est probablement pas un hasard quand on pense à la configuration des circulations
J’ai un fils de 5 ans, mais le jardin ne nous manque pas. Il y a un parc à proximité avec une aire de jeux et des chemins de promenade, où il peut faire du vélo en toute sécurité sans se soucier des voitures
Bien sûr, les barbecues dans le jardin me manquent, et un garage qui pourrait servir d’atelier aussi
À l’inverse, le 5-over-1 a été le pire type de logement dans lequel j’aie vécu. La lumière était mauvaise, c’était anonyme, les couloirs étaient laids et il n’y avait aucun sentiment de voisinage. La gestion comme la construction étaient médiocres, et on ne pouvait pas accéder à un bon parc sans marcher le long d’une artère sale
Je me demandais souvent : « Pourquoi n’a-t-on pas ça aux États-Unis ?! » Maintenant, je sais pourquoi. Les codes du bâtiment, le zonage et les urbanistes ont encore joué leur rôle
J’aime vivre avec des gens proches de nous, et j’apprécie particulièrement que mon fils puisse côtoyer beaucoup de personnes dans la communauté immédiate. Quand on entre ou qu’on sort, on croise presque toujours quelqu’un qu’on connaît
Derrière l’immeuble, il y a une voie d’accès entre le bâtiment et l’espace vert, avec une porte, utilisée par tous les résidents, surtout les enfants
Dans l’espace vert, il y a beaucoup de choses partagées : des parcelles de jardin, des baies, des arbres fruitiers, un barbecue, des tables, des chaises, etc. Mon fils de 5 ans a beaucoup d’amis dans le quartier et peut courir, grimper aux arbres, creuser la terre et explorer son petit monde au sein d’une communauté sûre
La densité et l’efficacité d’utilisation de l’espace sont bien meilleures que ce à quoi j’étais habitué dans le Pacific Northwest. En cinq ans à Oslo, nous n’avons eu besoin d’une voiture que pour aller dans les cabanes d’amis. Pouvoir vivre sans voiture me donne l’impression d’être privilégié
Je n’y ai jamais vécu, mais j’ai des amis qui y habitent, et quand je leur rends visite, on fait des barbecues
Je vis au Royaume-Uni, où la qualité des logements est notoirement mauvaise. C’est aussi le cas des immeubles d’appartements neufs, parfois même encore plus. Je ne sais pas vraiment si ce genre d’équipements est proposé, même dans les endroits chers
Il semble que la Colombie-Britannique examine la question
https://morehousing.substack.com/p/bc-single-stair
https://morehousing.substack.com/p/single-stair
Il y a aussi des documents à consulter ensemble
« Nombre d’étages autorisés dans le monde avec un seul escalier d’évacuation »
https://www.coolearth.ca/wp-content/uploads/2022/02/image-1....
https://www.coolearth.ca/2022/03/16/building-code-change-to-...
D’après le graphique, le camion de pompiers à grande échelle le plus long disponible en Amérique du Nord mesure 137 pieds/41 m, ce qui permet d’atteindre environ 14 étages. Une grande échelle « typique » mesure environ 75 pieds/22 m, soit environ 7 étages
Un immeuble de 7 étages devrait être suffisamment grand pour accueillir plusieurs escaliers, et probablement plusieurs ascenseurs
Londres compte beaucoup de grands immeubles, mais en raison de ses rues étroites et de ses virages serrés, elle n’utilise pas les camions de pompiers les plus hauts
[0] https://pbs.twimg.com/media/FnC9ge6WQAAFd7p?format=png&name=...
C’est intéressant de voir comment nous en sommes arrivés là
Pendant qu’on ajoutait toujours plus de mesures de sécurité incendie, par exemple jusqu’à l’introduction des sprinklers, il semble que personne ne se soit dit que certaines mesures de sécurité devenues excessivement coûteuses étaient désormais obsolètes et devaient être abandonnées
Le gouvernement de Colombie-Britannique a dit qu’il examinait la question, et j’espère que l’obligation d’avoir deux escaliers prendra fin. Les gens disent sans cesse qu’ils veulent davantage d’appartements de 2 ou 3 chambres. Les immeubles à escalier unique semblent être l’un des meilleurs moyens d’introduire la flexibilité qui rend ce type de produit plus réaliste
La vidéo connexe d’About Here vaut aussi le détour
https://www.youtube.com/watch?v=iRdwXQb7CfM
Elle cite un passage très pertinent des US National Housing Association Proceedings (1913), p. 212
« Faites tout ce qui est possible dans nos lois pour encourager la construction de maisons individuelles privées, et même de maisons bifamiliales, car la maison bifamiliale est le type suivant le moins indésirable. Et, autant que possible, pénalisez dans la loi tous les types d’immeubles collectifs… Si nous exigeons des structures résistantes au feu pour les immeubles collectifs afin d’en augmenter le coût de construction, si nous exigeons que les escaliers soient résistants au feu même lorsqu’il n’y a que trois logements, et si nous exigeons des escaliers de secours et une multitude d’autres dispositifs de protection incendie, nous sommes sur un terrain sûr (par comparaison avec le zonage fondé sur la race). Car cela peut se justifier comme un exercice légitime du pouvoir de police […] Dans nos lois, appliquons la plupart des règles incendie uniquement aux immeubles collectifs, et permettons que les maisons individuelles privées et les maisons bifamiliales soient construites sans aucune protection incendie »
Les preuves avancées par l’auteur sont peu convaincantes
La phrase selon laquelle « dans presque tous les pays d’Europe occidentale, les immeubles d’appartements à escalier unique peuvent monter bien au-delà de la limite de trois étages de l’IBC, tout en ayant moins de décès par incendie par habitant qu’aux États-Unis » n’analyse pas où surviennent ces décès par incendie
On ne sait pas s’il s’agit de maisons individuelles, de bâtiments commerciaux, d’accidents de la route avec incendie, ou de parcs de mobile homes. Pour être plus convaincant, il faudrait comparer les décès dans des incendies d’appartements dans d’autres pays avec ceux aux États-Unis, ou au moins expliquer pourquoi ces statistiques étayent l’argument même si elles ne sont pas parfaitement comparables
[0] https://www.usfa.fema.gov/downloads/pdf/statistics/v12i8.pdf
Le principal problème de la réglementation est peut-être que, même lorsqu’elle était très positive au moment de son adoption, il n’existe généralement aucun mécanisme de réévaluation au cours des décennies suivantes
Ainsi, l’impact d’un incendie survenu il y a 164 ans dégrade aujourd’hui le logement partout aux États-Unis
Pour une carrière, il est plus sûr de ne rien faire et de râler
L’auteur ne tente même pas d’analyser les effets sur la sécurité de la suppression du deuxième escalier
Le seul élément présenté est le fait que les décès par incendie en Europe occidentale sont moins nombreux qu’aux États-Unis. Cela pourrait au contraire signifier que les États-Unis devraient renforcer leurs normes de sécurité incendie, et non les assouplir