Des scientifiques parviennent à maîtriser une protéine chaotique impliquée dans 75 % des cancers
(phys.org)Des scientifiques parviennent à dompter une protéine chaotique à l’origine de 75 % des cancers
- Des chercheurs de l’Université de Californie à Riverside ont découvert un moyen de contrôler la protéine amorphe MYC, qui aggrave la majorité des cancers humains.
- Dans les cellules normales, MYC aide à guider le processus de transcription par lequel l’ADN est converti en ARN, puis finalement en protéines.
- Dans les cellules cancéreuses, MYC devient hyperactive et n’est plus correctement régulée.
Le défi du contrôle de MYC
- Contrairement à la plupart des autres protéines, MYC n’a pas de structure et est décrite comme un « amas aléatoire ».
- Les pipelines traditionnels de découverte de médicaments reposent sur des structures bien définies, mais MYC n’en possède pas.
Un nouveau composé peptidique
- Les chercheurs décrivent dans le Journal of the American Chemical Society un composé peptidique qui se lie à MYC et en inhibe l’activité.
- En 2018, des chercheurs ont découvert qu’en modifiant la rigidité et la forme des peptides, on améliorait leur capacité à interagir avec des protéines non structurées comme MYC.
- Le nouveau peptide se lie directement à MYC avec une affinité submicromolaire proche de la puissance des anticorps.
Un pas de plus vers un objectif de développement de médicament
- Les chercheurs ont amélioré les performances de liaison de ce peptide d’un ordre de grandeur à deux chiffres par rapport à la version précédente, se rapprochant ainsi d’un objectif de développement de médicament.
- L’équipe utilise actuellement des nanoparticules lipidiques pour acheminer les peptides à l’intérieur des cellules.
- Les chercheurs développent aussi une chimie visant à améliorer la capacité du peptide à pénétrer dans les cellules.
Le laboratoire Xue à UC Riverside
- Le laboratoire Xue à UC Riverside développe des outils moléculaires pour mieux comprendre la biologie et exploite ces connaissances pour la découverte de médicaments.
- Xue s’intéresse depuis longtemps à la chimie des processus chaotiques et a été fascinée par le défi de dompter MYC.
- MYC est considérée comme l’un des graals du développement de médicaments anticancéreux, car elle n’a pas de structure et affecte directement de nombreux types de cancers.
L’avis de GN⁺
- Cette étude offre un espoir d’ouvrir une nouvelle ère dans le traitement du cancer. MYC est un facteur majeur de la croissance illimitée des cellules cancéreuses, et il est crucial de trouver un moyen de la contrôler.
- Le développement de médicaments à base de peptides propose une nouvelle approche, différente des méthodes traditionnelles de découverte de médicaments. Cela ouvre de nouvelles possibilités pour le développement de traitements ciblant des protéines non structurées.
- Cet article montre une avancée importante dans la recherche et le traitement du cancer, et peut particulièrement susciter l’intérêt pour les travaux visant des protéines dépourvues de structure.
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Je me demande comment il est possible que cette protéine MYC « n’ait pas de structure »
D’après ce que je sais, la structure d’une protéine se forme naturellement lors de la transcription, quand différents acides aminés s’attirent ou se repoussent, et les interactions entre protéines dépendent aussi de leur forme 3D
J’ai l’impression qu’il me manque un élément pour comprendre comment une protéine peut remplir sa fonction si elle n’a pas de structure
En général, il vaut mieux les voir comme un ensemble d’états dans lesquels elles séjournent temporairement plus souvent ; des phénomènes comme les modifications post-traductionnelles changent les formes que la protéine visite et la durée pendant laquelle elle y reste
Les autres réponses sont plutôt des explications imprécises, avec une vision de la structure des protéines dépassée d’au moins 15 ans
Imaginez des nouilles tourbillonnantes dont certaines régions, ou l’ensemble, restent plus longtemps dans certaines formes et configurations que dans d’autres
Pour MYC, cet article donne une meilleure intuition : https://europepmc.org/article/MED/22457068
Si vous voulez en savoir plus sur les protéines humaines désordonnées, DisProt est un bon point de départ : https://disprot.org
Mais il n’est pas rare qu’une partie d’une protéine possède des régions désordonnées/intrinsèquement désordonnées totalement mobiles, sans forme cohérente
MYC est proche de cet extrême : elle n’a qu’une seule région à structure cohérente, et le reste adopte une forme en fonction des autres protéines auxquelles elle se lie, ou reste fluctuant
Cet article n’est peut-être pas le meilleur, mais il passe en revue dans une certaine mesure le caractère intrinsèquement désordonné de MYC, ainsi que d’autres aspects : https://www.cell.com/trends/cell-biology/pdf/S0962-8924(22)0...
Quand on résout la structure cristalline aux rayons X d’une protéine, il arrive assez souvent que certaines régions de la molécule soient désordonnées et n’aient pas de forme nette
À l’échelle atomique, dans un environnement en solution, une protéine vacille et change constamment de forme ; si l’on figeait le temps à un instant donné, tous les atomes auraient des coordonnées, donc la molécule entière aurait bien une certaine forme
L’essentiel est que ce n’est pas une structure statique, mais une structure dynamique
Certaines fonctionnent comme des portes tournantes, d’autres marchent le long des microtubules
Protéines intrinsèquement désordonnées est le mot-clé à chercher, et la biochimie ressemble parfois à une soupe probabiliste
Je sais que MYC intervient dans la transcription de l’ADN, mais il ne me semble pas qu’on puisse affirmer clairement qu’elle est anormalement hyperactivée dans les cancers
En revanche, ils ont trouvé un moyen de la ralentir
Comme MYC doit être active dans toutes les cellules, il faudrait sans doute la cibler spécifiquement dans les cancers
Cela ressemble donc davantage à de la biologie cellulaire intéressante qu’à un traitement anticancéreux
Je lis HN depuis une dizaine d’années, et plusieurs fois par an on y voit passer des annonces de grandes découvertes dans la recherche sur le cancer.
Heureusement, je n’ai pas de lien direct avec l’oncologie, donc il m’est difficile de juger si ces découvertes se sont traduites en traitements réels.
Je me demande si l’oncologie est un domaine qui avance continuellement par petits pas, ou si ces grandes découvertes finissent par provoquer des bonds en avant une fois qu’elles passent en « production ».
En parlant avec les médecins et en traversant le parcours de soins, il est devenu évident qu’une bonne partie des traitements reçus sont très récents.
Du choix des médicaments jusqu’au processus de greffe de moelle osseuse, il bénéficie des avancées scientifiques récentes.
J’ai souvent entendu des phrases du genre « le meilleur moment pour avoir un cancer, c’est toujours maintenant ou dans le futur », et s’il avait eu le même cancer il y a 10 ou 20 ans, le pronostic aurait été très différent.
Au fil des années, je l’ai entendue plusieurs fois citer des cas où « si cette personne avait eu ce cancer cinq ans plus tard, elle serait encore en vie aujourd’hui ».
Ce type de « percée » est différent en ce qu’il peut mener à l’identification directe de cibles pour le développement de médicaments.
On n’est pas tout près de la fin du processus d’autorisation et d’essais cliniques, mais le laboratoire où je travaille est fort sur les petites molécules, et l’univers des thérapies est bien plus vaste.
En ce sens, je dirais que c’est une étape plus proche de la « production ».
Par exemple, un article du Guardian dit que l’incidence mondiale des cancers chez les moins de 50 ans a augmenté de près de 80 % en 30 ans.
Les spécialistes en sont encore aux premiers stades de la compréhension des causes de cette hausse, et les auteurs de l’étude publiée dans BMJ Oncology estiment qu’une mauvaise alimentation, l’alcool et le tabac, le manque d’activité physique et l’obésité pourraient être des facteurs : https://www.theguardian.com/society/2023/sep/05/cancer-cases...
Pour répondre à la dernière question, du point de vue de mon frère qui travaille dans la recherche sur le cancer, les deux se produisent.
À mon avis, l’une des avancées les plus importantes dans le traitement du cancer est le séquençage du génome.
Cela ne correspond pas à l’idée presque toujours fausse d’autrefois, où l’on cherchait dans la forêt tropicale une panacée qui guérirait tous les cancers ; cela permet plutôt de traiter précisément le cancer propre à chaque personne.
Mais le génome humain a été séquencé il y a 20 ans, et à l’époque on s’attendait à un saut de palier dans les traitements personnalisés et la résolution des maladies génétiques.
En réalité, nous commençons seulement maintenant à approcher du génome à 100 dollars, et cela a surtout révélé à quel point, en 2000, nous connaissions mal la génétique.
Malgré tout, grâce à un travail lent et régulier, on parvient effectivement à séquencer le cancer de chaque patient et à ajuster le traitement en conséquence.
Le bond en avant a été le Projet génome humain, mais il a fallu ensuite des progrès lents et constants pour arriver là où nous en sommes aujourd’hui.
Je pense que ce sera pareil pour les vaccins à ARNm.
Après un bond initial, il faudra de nouveau des progrès continus pour traiter efficacement le cancer avec des vaccins à ARNm personnalisés.
Est-ce que 75 % des cancers ont maintenant été « apprivoisés » ? Ou le titre est-il un peu exagéré ?
Le titre veut dire que les scientifiques ont apprivoisé la protéine MYC, et c’est globalement exact.
Ils ont trouvé une molécule qui se lie à MYC et bloque son activité, et l’article ajoute correctement que MYC est dérégulée dans 75 % des cas de cancer.
Il ne prétend pas avoir guéri ni apprivoisé 75 % des cancers.
Trouver un ligand de MYC est vraiment énorme.
C’était une cible majeure connue du cancer depuis des décennies, mais il n’existait pas de médicament pour l’inhiber, et ce résultat montre une voie pour la rendre « druggable ».
C’est une avancée importante pour tout le domaine.
Comme d’habitude, c’est du mauvais journalisme scientifique.
Le chiffre de 75 % vient de la première phrase de l’introduction de l’article :
« MYC est un facteur de transcription important dont l’activité aberrante est impliquée dans plus de 75 % de tous les cas de cancer humain. »
Le reste ressemble surtout à quelque chose bricolé à partir du résumé.
[1] https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jacs.3c09615
Sinon le titre aurait été « 75 % des cancers ont été apprivoisés ».
Les chercheurs ont synthétisé un composé chimique qui inactive une protéine impliquée dans 75 % des cancers.
Inactiver la protéine peut ne pas guérir le cancer, synthétiser un mécanisme d’administration peut s’avérer irréaliste, et le traitement peut provoquer de lourds effets secondaires.
Plus précisément, « apprivoiser » semble vouloir dire qu’on peut réduire le taux de croissance, pas guérir complètement.
Ce n’est pas encore devenu un traitement.
Ils cherchent encore comment l’acheminer efficacement là où il faut dans l’organisme, et il n’y a pas encore eu d’essais chez l’humain susceptibles de révéler des effets secondaires.
On n’en est pas au stade où la « technologie » est devenue un « produit ».
Je ne pense pas que le titre suggère davantage.
« Apprivoiser une protéine chaotique » ne veut pas dire « guérir le cancer », mais plutôt qu’on a trouvé comment isoler et manipuler un composant présent dans la plupart des cancers ; c’est un pas en avant.
Sinon le titre aurait été « Des scientifiques ont apprivoisé 75 % des cancers ».
Ce titre ne prétend d’ailleurs pas vraiment qu’un problème a été résolu, donc il est plutôt correct.
Le titre se lit de façon un peu ambiguë.
Au début, je l’ai compris comme disant que les scientifiques avaient trouvé comment alimenter une protéine chaotique.
C’était sûrement chez des souris, non ?
Je suis déjà sceptique quant à l’utilité réelle de ce genre de résultats en recherche sur le cancer.
Rien qu’en regardant les résultats de recherche HN sur cancer depuis plus de dix ans, on pourrait croire que le cancer est déjà guérissable.
Et la proportion de personnes qui survivent continue de s’améliorer.
Pour quelqu’un comme moi, qui ne sait pas comment se construisent les traitements médicaux fondés sur la recherche, il semble y avoir un décalage.
Quand on voit ce type d’étude, il est facile de se dire : « très bien, il suffit maintenant de l’appliquer aux humains et le cancer sera réglé ».
Évidemment, l’application de la recherche à la pratique clinique comporte bien plus de complexité, donc ce n’est pas si simple.
Mais même si ces travaux ne débouchent pas à chaque fois sur une guérison complète, il est clair qu’ils contribuent à améliorer la prise en charge du cancer.
C’est une bonne chose pour les chercheurs, mais il faut d’abord créer quelque chose qui fonctionne dans des cellules cancéreuses entières
Une fois arrivé là, il faudra montrer que ça fonctionne chez l’animal, puis, si ça fonctionne chez l’animal, mener des essais cliniques de phase 1, 2 et 3 chez l’humain
Ça peut échouer à n’importe laquelle de ces trois étapes
Même dans le cas très rare où tout se passe bien à partir d’ici, il faudra probablement au moins 10 ans avant une application clinique
Il y a très peu de chances que cette approche précise débouche sur un médicament blockbuster
Je ne suis pas spécialiste en médecine, mais je suis marié à une médecin qui travaille dans le pipeline de découverte de médicaments
Il n’est pas nécessaire de répéter à chaque fois qu’un sujet est couvert : « ce n’est pas un médicament utilisable tout de suite et ça ne le deviendra peut-être jamais »
On le sait déjà
Mais il faut quand même une piste d’attaque initiale, et ces pistes ont de la valeur