Tout le Vision Pro ressemble davantage à un rouage d’une stratégie bien plus vaste
Plutôt qu’un produit destiné en lui-même à se vendre en très grand volume, il ressemble à une plateforme pour tester des idées, des concepts et des réactions liés au « spatial computing » qui finiront dans des produits vendus plus massivement par la suite
Au final, comme beaucoup, je me demande « combien d’exemplaires de ce truc pataud et moche peuvent-ils vendre ? », mais Apple le sait aussi, et pourrait être en train d’avancer vers quelque chose de plus convaincant
Je pense que tu voulais dire iterations, pas « permutations »
Le plus grand changement de cap a été Project Purple. Il a ensuite été repris comme tablette (iPad), mais a finalement été réorienté vers l’iPhone[1]
[1] https://en.m.wikipedia.org/wiki/IPhone
Je trouve toujours intéressant que la transition vers ARM se soit déroulée presque publiquement via les Mac Intel avec puce T2
Une grande partie du système T2 tournait sur un T2 basé sur ARM du point de vue du jeu d’instructions
Je ne comprends toujours pas ce qu’Apple essaie de manigancer ici. Fabriquer des voitures est un métier totalement différent de celui des petits appareils numériques, et comme les acteurs établis ne vont pas coopérer gentiment avec Apple, il faudrait tout construire à partir de zéro, comme Tesla
Dans ce contexte, 2028 est un objectif très agressif même pour Apple, et je ne serais pas surpris que cela glisse vers 2035
Tesla avait l’avantage du pionnier sur le marché des véhicules électriques, et Waymo possède la technologie de conduite autonome la plus avancée ; je ne vois pas quel avantage concurrentiel Apple aurait pour les affronter
« Ce qu’Apple essaie de manigancer ici » était déjà une question légitime à la sortie de l’iPod. C’est plus facile à comprendre si l’on voit Apple comme une entreprise d’objets intelligents de luxe accessible
Les voitures thermiques idiotes ne collaient pas vraiment, mais des véhicules intelligents, dont l’essentiel se rapproche de l’état solide, pourraient convenir
La voiture n’est qu’une autre catégorie de produits suffisamment grande pour compter pour Apple. Une possibilité que l’article n’évoque pas est qu’Apple commence par un partenariat, comme elle l’avait fait avec Motorola et le ROKR. Espérons que cela réussisse mieux cette fois
Sony, l’entreprise qu’Apple voulait devenir en grandissant, fait aussi cela avec Honda pour sa première voiture, Afeela
C’est très bien que Tesla reste dans les mémoires comme la première voiture électrique de beaucoup de gens, mais cela ne suffit pas à garantir sa position sur le marché dans 20 ans. À ma connaissance, Tesla n’a pas de recette secrète particulière
Dans les voitures modernes, qu’elles soient thermiques ou électriques, la différenciation mécanique a beaucoup diminué. Tous les constructeurs automobiles fabriquent leurs voitures principalement avec des composants tiers et des sous-ensembles semi-personnalisés de moins en moins nombreux, puis leur donnent une apparence et un ressenti adaptés à leur marque
Il est plus facile que jamais de créer un constructeur automobile à partir de zéro, et il n’est plus aussi nécessaire de tout fabriquer soi-même. Le cœur du sujet, c’est la gestion d’une chaîne d’approvisionnement mondiale complexe, ainsi qu’une marque et un marketing capables de s’imposer dans un marché saturé
Les composants physiques étant presque entièrement banalisés, les principales opportunités de différenciation produit se situent dans les capteurs, le logiciel et l’expérience utilisateur. Tous les OEM automobiles le savent aussi
Pour le meilleur ou pour le pire, les constructeurs automobiles traditionnels sont faibles sur ces aspects et s’y mettent à contrecœur. Ce n’est pas dans leur ADN, et leurs processus de production existants ne s’y prêtent pas
Si les deux grands défis d’exécution pour créer un constructeur automobile moderne sont la « conception logiciel·capteurs·UX » et la « gestion efficace d’une chaîne d’approvisionnement mondiale complexe », on voit pourquoi Apple est particulièrement bien placé pour réussir
Apple voudra clairement 30 % de tous les lieux où la voiture vous emmène. Parce que ce sont « leurs clients » et que « leur voiture les y a conduits »
Vous ne payez pas les 30 % ? Pas de problème. La voiture n’y emmènera pas le client
Je plaisante à moitié
Je pense que cela n’a absolument aucun sens qu’Apple fabrique une voiture de la même manière que les constructeurs automobiles établis. C’est dépassé, lent, cher, et très gourmand en capital et en ressources
Je ne vois pas Apple s’intéresser à de grandes usines produisant d’énormes véhicules composés de dizaines de milliers de pièces, avec de longues garanties, des réparations, etc.
S’il y a une chose que Tesla a apprise au secteur, c’est que la façon dont les constructeurs automobiles traditionnels fabriquent des véhicules est obsolète, et qu’il existe des méthodes bien plus rapides, moins chères et meilleures
Même si Apple veut une voiture autonome, le fait qu’elle soit prête à descendre à du Level 2+ montre que ce n’est peut-être pas le véritable objectif
Et si Apple se mettait à fabriquer des voitures à une échelle et d’une manière jamais imaginées jusqu’ici ?
Tesla est actuellement au meilleur niveau du secteur, avec une Model Y qui sort de la ligne toutes les 40 secondes[1], et a dit vouloir diviser ce délai par deux avec son futur « véhicule plus petit »
Et si, hypothétiquement, le pari d’Apple n’était pas de « réinventer la voiture », mais de « réinventer la manière de fabriquer des voitures » ?
[1] https://www.torquenews.com/15475/tesla-gigafactory-shanghai-...
Apple a assez de trésorerie pour acheter un grand constructeur automobile en entier. « Les acteurs établis ne nous laissent pas entrer dans leur cour de récréation » ne semble donc pas être un obstacle majeur
Cela dit, Tesla aussi a fabriqué et vendu pendant environ quatre ans des véhicules promotionnels en très très faibles volumes avant de passer au marché de masse, et même ce produit de masse a mis jusqu’à aujourd’hui dix ans à se rapprocher des standards de qualité supposés d’Apple
Je ne vois pas bien ce qu’Apple pourrait apporter à l’automobile. Waymo a pris une avance presque impossible à rattraper dans la conduite autonome, Tesla a déjà apporté le minimalisme à la voiture, et si BYD ne le fait pas en premier, il y a de fortes chances qu’une voiture abordable et grand public sorte d’ici 2028.
Apple ferait peut-être mieux de fabriquer une roulotte de luxe.
Ils pourraient proposer la première voiture irréparable au monde. Une petite panne, un gros accident, une batterie qui se dégrade inévitablement ? Aucun problème ! Il suffira de la jeter comme un téléphone ou une tablette et d’acheter le dernier modèle. De toute façon, vous vouliez bien une mise à niveau, non ?
Pendant ce temps, Apple continuera de vanter ses performances écologiques.
Et les consommables ? Les pneus, plaquettes de frein et balais d’essuie-glace resteront sans doute remplaçables, mais Apple prendra 30 % sur toutes les ventes et interventions liées à ces pièces, et la voiture ne démarrera pas si ce ne sont pas des pièces de rechange Apple authentiques.
Même chose pour le chargeur. Il ne faut pas espérer mettre de l’électricité dans la batterie sans qu’Apple prélève sa part divine de 30 %.
Le modèle de base démarrera à 99 999 dollars avec 50 miles d’autonomie. Le modèle toutes options fera 750 miles, mais l’upsell sur la batterie sera vraiment hors de prix, et le pack batterie soigneusement collé ne pourra pas être mis à niveau après l’achat.
J’ai du mal à qualifier Tesla de minimaliste. Tu parles de la surface extérieure ? Les commandes, l’interface utilisateur, etc. sont complexes et difficiles, et il arrive que quelqu’un qui monte pour la première fois n’arrive même pas à ouvrir la porte.
Un grand écran et le logiciel qu’il contient, ce n’est pas du minimalisme.
Les voitures Tesla ont une mauvaise qualité d’assemblage, un intérieur moyen et un support après-vente lamentable.
Il y a donc clairement de la place pour qu’Apple suive la voie de Tesla tout en améliorant ces points.
En 2006 aussi, quelqu’un demandait ce qu’Apple pourrait bien apporter au marché du téléphone.
Le problème entre Apple et le marché automobile, c’est que le cycle de remplacement des véhicules n’est pas assez court pour que le modèle économique d’Apple fonctionne bien.
Tesla est en train de mettre le feu à sa marque, principalement à cause des sorties imprévisibles de son CEO. Apple pourrait se hisser d’un coup dans le peloton de tête grâce à sa capacité à produire un design de luxe accessible, comme avec la Watch.
Il y a aussi l’intégration avec l’iPhone et Siri, et l’équipe produit fera sûrement beaucoup de bonnes choses. Ce sera peut-être une Apple Car fabriquée par BYD.
À ce stade, le camp du « non » est quasiment certain de gagner. La probabilité de pouvoir acheter une voiture autonome de niveau 5 dans les six prochaines années est proche de zéro.
À ce stade, le camp du « oui » est quasiment certain de gagner.
Waymo est déjà au moins au niveau 4 sur routes ouvertes, et revendiquait l’hiver dernier un taux de disponibilité de 99,4 % sous la pluie, par vent fort et pendant des orages[1]. Ils testent maintenant un service sur autoroute à Phoenix.
On peut débattre du mot « toutes » dans la différence entre les niveaux 4 et 5, mais Waymo a encore six ans pour dissiper ce doute.
[1]: https://waymo.com/blog/2023/08/the-waymo-drivers-rapid-learn...
C’est vraiment intéressant de voir Carmack prendre des positions risquées, en pariant sur le FSD niveau 5 d’ici 2030 et en misant aussi tout sur la VR.
La VR n’a pas décollé autant qu’il l’espérait, et j’ai l’impression que la conduite autonome, comme la VR, n’aboutira pas parce que sa difficulté a été largement sous-estimée.
Au niveau 5, que signifie « partout et dans toutes les conditions » ? Traverser une route inondée ? Rouler dans 20 cm de neige ? Monter « The Chute » à Sand Hollow ?
Est-ce qu’on sait où Waymo se situe officiellement sur l’échelle SAE J3016 ?
J’ai utilisé Waymo à San Francisco, et même avec un œil non expert, ça fonctionnait déjà très bien.
Je doute sérieusement qu’Apple soit en train de construire une vraie voiture. Le plus probable, c’est qu’ils développent uniquement de la technologie automobile. L’idée serait de créer une technologie clé en main que les constructeurs de voitures n’auraient pas à développer eux-mêmes.
Imaginez 30 % sur chaque voiture vendue, et 15 % en plus s’ils peuvent aussi vendre des abonnements aux consommateurs.
Le problème d’une stratégie consistant à fournir de la technologie automobile, c’est que les constructeurs n’en veulent pas. Ils détestent l’idée que la technologie automobile devienne commoditisée.
Si tout le monde utilise la même technologie de base, ils ont moins d’occasions de se différencier.
GM a récemment annoncé qu’il abandonnerait CarPlay et Android Auto dans ses nouvelles voitures. https://news.ycombinator.com/item?id=35573345
Je pense pareil.
CarPlay recevrait les entrées des différents capteurs et caméras de la voiture, puis renverrait des commandes de « conduite » ou de régulateur de vitesse de niveau 3+.
Cela remplacerait à la fois le système d’infodivertissement et le logiciel de régulateur de vitesse.
J’ai du mal à imaginer Apple poursuivre une stratégie qui lui ferait abandonner autant de contrôle sur l’expérience utilisateur finale.
J’ai vraiment l’impression que c’est exactement ce qu’ils font. À l’intérieur, ce sera probablement une version d’iPhone/iPad renforcée pour l’automobile, avec une multitude de ports pour connecter les capteurs.
Le concurrent de ce produit, c’est Bosch.
Apple ne lance pas de nouveau produit tant qu’elle n’a pas trouvé son angle pour dominer le marché. Elle est rarement la première, souvent en retard, mais presque toujours unique par la qualité et la finition
Si elle sort une voiture, ce ne sera pas seulement un objet luxueux qui concurrence BMW avec quelques interfaces tactiles tape-à-l’œil et une conduite autonome bancale
Ce sera un changement de palier qui lui donnera plusieurs années d’avance sur ses concurrents
Si elle a décidé de repousser à 2028, cela veut dire que ce n’est pas encore prêt, et que le marché ne l’est peut-être pas non plus. Si la conduite autonome est la fonction centrale, elle voudra qu’elle ait l’air magique et largement en avance sur la concurrence
Si l’article dit vrai, je pense que le retard lui-même est réel, mais je ne suis pas convaincu par les raisons avancées. Dans ce cas, elle ne lancera probablement rien du tout
« Ce sera un changement de palier qui lui donnera plusieurs années d’avance sur ses concurrents » : on dirait un sketch
Dire qu’« Apple ne lance pas de nouveau produit tant qu’elle n’a pas trouvé son angle pour dominer le marché » relève au moins du mythe
Comme le Vision Pro ?
J’aurais été d’accord si Jobs était encore là. Je suis sceptique quant à savoir si ce sera encore vrai pour une voiture sous l’ère Cook
Je passe souvent près d’Apple Infinite Loop, et il y a quelques années je voyais sans arrêt des Lexus Apple équipées d’un matériel ressemblant à un radar tourner dans le quartier tous les jours
Ces temps-ci, je n’en vois presque plus. Une ou deux fois au cours des derniers mois. On a clairement l’impression qu’ils ont nettement réduit la voilure
Apple pourrait devenir la porte d’entrée des constructeurs chinois sur le marché américain. Apple criera haut et fort que sa voiture est un produit américain, mais en réalité elle sera fabriquée par BYD et Foxconn dans le Guangdong
Les voitures autonomes sont l’un des plus grands projets de gaspillage d’argent de tous les temps. Combien d’argent, de temps, d’efforts et de ressources y a-t-on engloutis ? Et pourtant, il n’y a presque rien à montrer, et même l’objectif final n’est toujours pas clair
Comment l’objectif final pourrait-il ne pas être clair ? Plusieurs entreprises l’ont clairement énoncé à plusieurs reprises. C’est juste que cet objectif est extrêmement difficile
Personnellement, je trouve le service de taxis autonomes de Waymo impressionnant. Je le considère comme un meilleur produit qu’Uber/Lyft
Les consommateurs n’auront sans doute pas bientôt une conduite entièrement autonome dans leur voiture personnelle, mais une flotte de véhicules autonomes gérée semble bien prête à concurrencer les services de VTC à la demande
Personnellement, je pense que l’emballement autour des voitures sans conducteur a été un sous-produit de la « gig economy » et du récit de réussite d’Uber. Dans sa marche vers l’IPO, Uber devait résoudre son plus gros problème de passage à l’échelle : les chauffeurs humains
Le problème de faire passer les chauffeurs à l’échelle apparaissait comme une faiblesse pour une entreprise technologique
Résultat, Uber a investi lourdement dans la technologie de voiture sans conducteur, davantage pour l’image que par réalisme. Des centaines de millions de dollars, voire des milliards au total, ont été injectés dans ce domaine, mais la vraie motivation était l’incitation à maintenir une valorisation élevée
Ce récit du « sans conducteur » a pris de l’ampleur parce qu’il parlait à beaucoup d’entreprises tech qui voulaient faire grimper leur valorisation. Il était aussi séduisant pour les géants de la tech, car il n’y avait pas beaucoup de marchés ou d’opportunités uniques capables de faire bouger le cours de leur action. Google s’y est donc lancé frontalement, tandis qu’Apple reste encore prudente
Et pour les dinosaures historiques comme Ford ou GM, cela a semblé ouvrir une occasion de se fabriquer une valorisation à la manière des entreprises tech, alors ils s’y sont mis aussi
Au final, nous subissons encore les répliques de ce récit d’Uber, tandis que les profits diminuent et que la montagne d’argent laissée derrière continue elle aussi de se réduire
L’objectif n’a jamais été un produit tangible, mais une opportunité d’investissement facile à vendre. Cette dernière a incroyablement bien fonctionné, et il n’y a toujours pas de produit. Parce qu’il n’était pas censé y en avoir dès le départ
Si le but avait été un produit, ce serait terminé depuis longtemps
1 commentaires
Avis sur Hacker News
https://archive.ph/fm7jf
Ce qui est intéressant dans les projets moonshot d’Apple, c’est de remonter la trace de leurs dépendances technologiques. Apple a souvent intégré des technologies sous une forme précoce dans des produits grand public des années à l’avance, et le M1 en est un exemple
Pour une Apple Car, cela inclurait la photographie computationnelle¹, la fusion de capteurs², le LiDAR³, et désormais le R1 SPU (Sensor Processing Unit) utilisé dans l’Apple Vision ; quoi d’autre ?
¹ https://www.apple.com/newsroom/2021/01/shot-on-iphone-12-por... ² https://developer.apple.com/documentation/coremotion/cmmotio... ³ https://www.apple.com/pl/newsroom/2020/03/apple-unveils-new-...
Plutôt qu’un produit destiné en lui-même à se vendre en très grand volume, il ressemble à une plateforme pour tester des idées, des concepts et des réactions liés au « spatial computing » qui finiront dans des produits vendus plus massivement par la suite
Au final, comme beaucoup, je me demande « combien d’exemplaires de ce truc pataud et moche peuvent-ils vendre ? », mais Apple le sait aussi, et pourrait être en train d’avancer vers quelque chose de plus convaincant
[1] https://en.m.wikipedia.org/wiki/IPhone
Une grande partie du système T2 tournait sur un T2 basé sur ARM du point de vue du jeu d’instructions
Je ne comprends toujours pas ce qu’Apple essaie de manigancer ici. Fabriquer des voitures est un métier totalement différent de celui des petits appareils numériques, et comme les acteurs établis ne vont pas coopérer gentiment avec Apple, il faudrait tout construire à partir de zéro, comme Tesla
Dans ce contexte, 2028 est un objectif très agressif même pour Apple, et je ne serais pas surpris que cela glisse vers 2035
Tesla avait l’avantage du pionnier sur le marché des véhicules électriques, et Waymo possède la technologie de conduite autonome la plus avancée ; je ne vois pas quel avantage concurrentiel Apple aurait pour les affronter
Les voitures thermiques idiotes ne collaient pas vraiment, mais des véhicules intelligents, dont l’essentiel se rapproche de l’état solide, pourraient convenir
La voiture n’est qu’une autre catégorie de produits suffisamment grande pour compter pour Apple. Une possibilité que l’article n’évoque pas est qu’Apple commence par un partenariat, comme elle l’avait fait avec Motorola et le ROKR. Espérons que cela réussisse mieux cette fois
Sony, l’entreprise qu’Apple voulait devenir en grandissant, fait aussi cela avec Honda pour sa première voiture, Afeela
C’est très bien que Tesla reste dans les mémoires comme la première voiture électrique de beaucoup de gens, mais cela ne suffit pas à garantir sa position sur le marché dans 20 ans. À ma connaissance, Tesla n’a pas de recette secrète particulière
Il est plus facile que jamais de créer un constructeur automobile à partir de zéro, et il n’est plus aussi nécessaire de tout fabriquer soi-même. Le cœur du sujet, c’est la gestion d’une chaîne d’approvisionnement mondiale complexe, ainsi qu’une marque et un marketing capables de s’imposer dans un marché saturé
Les composants physiques étant presque entièrement banalisés, les principales opportunités de différenciation produit se situent dans les capteurs, le logiciel et l’expérience utilisateur. Tous les OEM automobiles le savent aussi
Pour le meilleur ou pour le pire, les constructeurs automobiles traditionnels sont faibles sur ces aspects et s’y mettent à contrecœur. Ce n’est pas dans leur ADN, et leurs processus de production existants ne s’y prêtent pas
Si les deux grands défis d’exécution pour créer un constructeur automobile moderne sont la « conception logiciel·capteurs·UX » et la « gestion efficace d’une chaîne d’approvisionnement mondiale complexe », on voit pourquoi Apple est particulièrement bien placé pour réussir
Vous ne payez pas les 30 % ? Pas de problème. La voiture n’y emmènera pas le client
Je plaisante à moitié
Je ne vois pas Apple s’intéresser à de grandes usines produisant d’énormes véhicules composés de dizaines de milliers de pièces, avec de longues garanties, des réparations, etc.
S’il y a une chose que Tesla a apprise au secteur, c’est que la façon dont les constructeurs automobiles traditionnels fabriquent des véhicules est obsolète, et qu’il existe des méthodes bien plus rapides, moins chères et meilleures
Même si Apple veut une voiture autonome, le fait qu’elle soit prête à descendre à du Level 2+ montre que ce n’est peut-être pas le véritable objectif
Et si Apple se mettait à fabriquer des voitures à une échelle et d’une manière jamais imaginées jusqu’ici ?
Tesla est actuellement au meilleur niveau du secteur, avec une Model Y qui sort de la ligne toutes les 40 secondes[1], et a dit vouloir diviser ce délai par deux avec son futur « véhicule plus petit »
Et si, hypothétiquement, le pari d’Apple n’était pas de « réinventer la voiture », mais de « réinventer la manière de fabriquer des voitures » ?
[1] https://www.torquenews.com/15475/tesla-gigafactory-shanghai-...
Cela dit, Tesla aussi a fabriqué et vendu pendant environ quatre ans des véhicules promotionnels en très très faibles volumes avant de passer au marché de masse, et même ce produit de masse a mis jusqu’à aujourd’hui dix ans à se rapprocher des standards de qualité supposés d’Apple
Je ne vois pas bien ce qu’Apple pourrait apporter à l’automobile. Waymo a pris une avance presque impossible à rattraper dans la conduite autonome, Tesla a déjà apporté le minimalisme à la voiture, et si BYD ne le fait pas en premier, il y a de fortes chances qu’une voiture abordable et grand public sorte d’ici 2028.
Apple ferait peut-être mieux de fabriquer une roulotte de luxe.
Pendant ce temps, Apple continuera de vanter ses performances écologiques.
Et les consommables ? Les pneus, plaquettes de frein et balais d’essuie-glace resteront sans doute remplaçables, mais Apple prendra 30 % sur toutes les ventes et interventions liées à ces pièces, et la voiture ne démarrera pas si ce ne sont pas des pièces de rechange Apple authentiques.
Même chose pour le chargeur. Il ne faut pas espérer mettre de l’électricité dans la batterie sans qu’Apple prélève sa part divine de 30 %.
Le modèle de base démarrera à 99 999 dollars avec 50 miles d’autonomie. Le modèle toutes options fera 750 miles, mais l’upsell sur la batterie sera vraiment hors de prix, et le pack batterie soigneusement collé ne pourra pas être mis à niveau après l’achat.
Un grand écran et le logiciel qu’il contient, ce n’est pas du minimalisme.
Il y a donc clairement de la place pour qu’Apple suive la voie de Tesla tout en améliorant ces points.
Le problème entre Apple et le marché automobile, c’est que le cycle de remplacement des véhicules n’est pas assez court pour que le modèle économique d’Apple fonctionne bien.
Il y a aussi l’intégration avec l’iPhone et Siri, et l’équipe produit fera sûrement beaucoup de bonnes choses. Ce sera peut-être une Apple Car fabriquée par BYD.
Ça me rappelle ce pari.
https://blog.codinghorror.com/the-2030-self-driving-car-bet/
Waymo est déjà au moins au niveau 4 sur routes ouvertes, et revendiquait l’hiver dernier un taux de disponibilité de 99,4 % sous la pluie, par vent fort et pendant des orages[1]. Ils testent maintenant un service sur autoroute à Phoenix.
On peut débattre du mot « toutes » dans la différence entre les niveaux 4 et 5, mais Waymo a encore six ans pour dissiper ce doute.
[1]: https://waymo.com/blog/2023/08/the-waymo-drivers-rapid-learn...
La VR n’a pas décollé autant qu’il l’espérait, et j’ai l’impression que la conduite autonome, comme la VR, n’aboutira pas parce que sa difficulté a été largement sous-estimée.
J’ai utilisé Waymo à San Francisco, et même avec un œil non expert, ça fonctionnait déjà très bien.
Je doute sérieusement qu’Apple soit en train de construire une vraie voiture. Le plus probable, c’est qu’ils développent uniquement de la technologie automobile. L’idée serait de créer une technologie clé en main que les constructeurs de voitures n’auraient pas à développer eux-mêmes.
Imaginez 30 % sur chaque voiture vendue, et 15 % en plus s’ils peuvent aussi vendre des abonnements aux consommateurs.
Si tout le monde utilise la même technologie de base, ils ont moins d’occasions de se différencier.
GM a récemment annoncé qu’il abandonnerait CarPlay et Android Auto dans ses nouvelles voitures.
https://news.ycombinator.com/item?id=35573345
CarPlay recevrait les entrées des différents capteurs et caméras de la voiture, puis renverrait des commandes de « conduite » ou de régulateur de vitesse de niveau 3+.
Cela remplacerait à la fois le système d’infodivertissement et le logiciel de régulateur de vitesse.
Le concurrent de ce produit, c’est Bosch.
Apple ne lance pas de nouveau produit tant qu’elle n’a pas trouvé son angle pour dominer le marché. Elle est rarement la première, souvent en retard, mais presque toujours unique par la qualité et la finition
Si elle sort une voiture, ce ne sera pas seulement un objet luxueux qui concurrence BMW avec quelques interfaces tactiles tape-à-l’œil et une conduite autonome bancale
Ce sera un changement de palier qui lui donnera plusieurs années d’avance sur ses concurrents
Si elle a décidé de repousser à 2028, cela veut dire que ce n’est pas encore prêt, et que le marché ne l’est peut-être pas non plus. Si la conduite autonome est la fonction centrale, elle voudra qu’elle ait l’air magique et largement en avance sur la concurrence
Si l’article dit vrai, je pense que le retard lui-même est réel, mais je ne suis pas convaincu par les raisons avancées. Dans ce cas, elle ne lancera probablement rien du tout
Je passe souvent près d’Apple Infinite Loop, et il y a quelques années je voyais sans arrêt des Lexus Apple équipées d’un matériel ressemblant à un radar tourner dans le quartier tous les jours
Ces temps-ci, je n’en vois presque plus. Une ou deux fois au cours des derniers mois. On a clairement l’impression qu’ils ont nettement réduit la voilure
Apple pourrait devenir la porte d’entrée des constructeurs chinois sur le marché américain. Apple criera haut et fort que sa voiture est un produit américain, mais en réalité elle sera fabriquée par BYD et Foxconn dans le Guangdong
https://www.theyucatantimes.com/2023/09/byd-is-considering-b...
Les voitures autonomes sont l’un des plus grands projets de gaspillage d’argent de tous les temps. Combien d’argent, de temps, d’efforts et de ressources y a-t-on engloutis ? Et pourtant, il n’y a presque rien à montrer, et même l’objectif final n’est toujours pas clair
Les consommateurs n’auront sans doute pas bientôt une conduite entièrement autonome dans leur voiture personnelle, mais une flotte de véhicules autonomes gérée semble bien prête à concurrencer les services de VTC à la demande
Le problème de faire passer les chauffeurs à l’échelle apparaissait comme une faiblesse pour une entreprise technologique
Résultat, Uber a investi lourdement dans la technologie de voiture sans conducteur, davantage pour l’image que par réalisme. Des centaines de millions de dollars, voire des milliards au total, ont été injectés dans ce domaine, mais la vraie motivation était l’incitation à maintenir une valorisation élevée
Ce récit du « sans conducteur » a pris de l’ampleur parce qu’il parlait à beaucoup d’entreprises tech qui voulaient faire grimper leur valorisation. Il était aussi séduisant pour les géants de la tech, car il n’y avait pas beaucoup de marchés ou d’opportunités uniques capables de faire bouger le cours de leur action. Google s’y est donc lancé frontalement, tandis qu’Apple reste encore prudente
Et pour les dinosaures historiques comme Ford ou GM, cela a semblé ouvrir une occasion de se fabriquer une valorisation à la manière des entreprises tech, alors ils s’y sont mis aussi
Au final, nous subissons encore les répliques de ce récit d’Uber, tandis que les profits diminuent et que la montagne d’argent laissée derrière continue elle aussi de se réduire
Si le but avait été un produit, ce serait terminé depuis longtemps