- Warner Bros. Discovery a utilisé depuis sa fusion de 2022 une stratégie d’amortissement fiscal consistant à effacer de ses comptes même des contenus terminés au nom de la réduction de la dette, et après “Batgirl”, “Coyote vs. Acme” s’est retrouvé exposé au même risque
- “Coyote vs. Acme” est une comédie hybride prises de vues réelles/animation ayant coûté environ 70 millions de dollars ; bien que les réactions du public test aient été rapportées comme se situant dans le haut des 90 points, le film a été désigné en novembre 2023 pour être supprimé
- Après le tollé public, WBD a laissé ouverte la possibilité d’une vente, mais n’a pas accepté de négociations en dessous de 70 à 80 millions de dollars, alors que le gain obtenu en le retirant des comptes était d’environ 30 millions de dollars
- Supprimer une œuvre terminée fait disparaître non seulement le film lui-même, mais aussi les documents liés à sa production, privant ainsi des équipes ayant travaillé pendant des années du résultat qu’elles pourraient utiliser comme preuve de leur travail
- Détruire des médias terminés dans un but d’amortissement fiscal, même si cela est légal, nuit à l’intérêt public et aux droits des créateurs ; il faut donc envisager des cadres de régulation comme les droits moraux ou le Visual Artists Rights Act
La stratégie d’amortissement des œuvres terminées chez Warner Bros. Discovery
- Depuis sa fusion de 2022, Warner Bros. Discovery a adopté une stratégie comptable agressive pour réduire sa dette
- Le cas emblématique est la suppression du long métrage terminé “Batgirl”, doté d’un budget d’environ 90 millions de dollars, et la demande d’amortissement fiscal correspondante
- L’entreprise a jugé que “Batgirl” était trop mauvais pour sortir, mais on ne sait pas comment cela pouvait être démontré alors qu’en dehors de l’équipe de production, personne ne l’avait vu
La controverse autour de la suppression de “Coyote vs. Acme”
- “Coyote vs. Acme” est une comédie hybride prises de vues réelles/animation fondée sur un article humoristique du New Yorker dans lequel Wile E. Coyote poursuit la société Acme en justice
- Le budget de production était d’environ 70 millions de dollars
- Le film met en vedette John Cena et Will Forte, et est réalisé par Dave Green
- Le film était déjà terminé et, selon un article de Rolling Stone, les réactions du public test étaient très élevées, dans le haut des 90 points
- En novembre 2023, WBD a placé ce film, comme “Batgirl”, parmi les œuvres à supprimer pour bénéficier d’un amortissement fiscal
- La justification de l’entreprise s’est limitée à la réduction de la dette et à l’explication vague selon laquelle le film ne correspondait pas à la vision du groupe
Les propositions de vente n’ont pas débouché sur de vraies négociations
- Après le tollé public, WBD a changé de position en novembre 2023 et a déclaré vouloir vendre le film ailleurs
- Selon Drew Taylor de The Wrap, l’entreprise n’a pas accepté de négocier sur son prix demandé et a refusé toute offre inférieure à 70 à 80 millions de dollars
- Dans le même temps, le montant récupéré en retirant le film des comptes était d’environ 30 millions de dollars
- Dans cette configuration, si un concurrent faisait du film un succès, la décision de WBD de ne pas le commercialiser elle-même deviendrait encore plus embarrassante
- Les personnages des Looney Tunes sont pourtant une propriété intellectuelle étroitement associée à Warner Bros., mais l’entreprise cherche malgré cela à empêcher la sortie d’une œuvre terminée fondée sur eux
Les dommages concrets laissés aux équipes de production
- Supprimer une œuvre terminée ne fait pas disparaître seulement le film lui-même, mais l’ensemble des matériaux de production qui lui sont liés
- Les personnes ayant consacré des années au projet perdent les preuves de ce dont elles sont capables, ainsi que un résultat qu’elles auraient pu utiliser pour obtenir de futurs contrats
- Le monteur Carsten Kaparnek a déclaré qu’un film sorti n’est que « la pointe émergée d’un gigantesque iceberg d’amour et de travail » et qu’un amortissement fiscal efface non seulement ce qui apparaît à l’écran, mais aussi tout ce qui a été nécessaire pour fabriquer le film
- Il a aussi été relevé qu’à l’époque de la pellicule, une suppression de ce type aurait nécessité de brûler physiquement le négatif
Les cas de réduction de contenu depuis la fusion
- Parmi les mesures prises par WBD depuis la fusion figure aussi le retrait de 87 séries de Max
- Cela permet d’éviter, au regard des règles syndicales, le versement de rémunérations résiduelles pour des programmes déjà existants
- Cela peut aussi réduire le coût de production de saisons supplémentaires de séries existantes
- “Our Flag Means Death” était une comédie populaire et saluée par la critique, mais elle a été annulée après deux saisons
- Des décisions ont aussi été prises pour céder à Netflix d’anciennes exclusivités HBO comme “Band of Brothers”, ou pour réduire l’offre de Looney Tunes et la fournir à des concurrents
- Cette manière de faire peut améliorer les chiffres à court terme, mais elle a été comparée au fait de se couper des parties du corps de l’entreprise sans considération pour sa santé à long terme
Régulation et droits des créateurs
- Il existe une logique selon laquelle une entreprise peut disposer librement de ce qu’elle possède, mais l’État a aussi pour rôle de réguler les comportements d’entreprise nuisibles à l’intérêt public et aux individus
- L’interdiction des dépôts sauvages de déchets, la prévention des pots-de-vin et de l’influence exercée par des entreprises privées sur des responsables publics, ou encore le CALM Act, qui limite le volume sonore des publicités télévisées, en sont des exemples
- Les médias ont eux aussi besoin de régulations comparables, et les droits moraux en vigueur sur le marché européen peuvent servir de cadre de référence
- Aux États-Unis, le Visual Artists Rights Act de 1990 peut aussi être pris en compte de manière sélective
- Cette loi accorde aux artistes le droit d’empêcher des déformations, mutilations ou modifications susceptibles de porter atteinte à leur honneur ou à leur réputation
- Détruire un film terminé pour un amortissement de quelques sous, même si cela est légal, relève moralement du blâme et s’apparente, pour reprendre l’expression de Jacob Oller, à un « assassinat comptable »
La différence avec “The Producers”
- Cette pratique rappelle aussi l’intrigue de “The Producers” de Mel Brooks
- Dans “The Producers”, Max Bialystock et Leo Bloom montent délibérément une pièce épouvantable afin qu’elle ferme immédiatement et qu’ils puissent empocher l’argent restant
- Quand le spectacle connaît un succès inattendu, ils font exploser le théâtre
- La plus grande différence entre “Batgirl” et “Coyote vs. Acme” et “The Producers”, c’est que dans “The Producers”, le public a au moins pu voir la pièce
1 commentaires
Avis de Hacker News
Toute la question est de savoir où tracer la ligne. Si un peintre paie un modèle pour réaliser un tableau, mais que le résultat est mauvais et qu’il veut le détruire, faut-il le lui interdire au motif que le modèle veut être crédité ? Si un producteur de musique paie un groupe de session pour enregistrer et que le morceau est nul, faut-il lui interdire de le supprimer ?
Comme l’a dit @cnees, ce qui est vraiment bizarre, c’est la déduction fiscale liée à la destruction. Les ratés font partie du processus créatif, et si le producteur dit que la valeur marchande de l’œuvre est de 0 alors qu’elle ne l’est pas réellement, c’est de la fraude fiscale.
Pour le problème du « crédit », les réalisateurs ont trouvé une solution il y a longtemps. Quand ils ne voulaient pas voir leur nom associé à un film, ils le faisaient attribuer à Alan Smithee.
https://www.imdb.com/name/nm0000647/?ref_=fn_al_nm_1
C’est comparable aux « règles sur les pertes d’activité de loisir ». Pour être une entreprise valide pouvant déduire des dépenses professionnelles comme des pertes, il faut montrer une intention de profit. Autrement dit, il faut au moins essayer de tirer un bénéfice de son travail. Sinon, c’est considéré comme un hobby et les dépenses ne peuvent pas être déduites.
Si Warner Bros produit un film puis le supprime sans même essayer de le vendre, cela ressemble davantage à un hobby de production de films qu’à une activité cinématographique.
Cette approche semble couvrir les 90 % de cas essentiels. Pour le reste et pour réduire les possibilités d’abus, il faudrait des ajustements de détail — montant minimal, dépôt de garantie pour les actifs juridiquement complexes, etc. — mais le concept de base permet déjà de bâtir une solution assez solide.
Il suffit de demander : « voulons-nous vivre dans un monde où ce genre de chose arrive ? », et toute personne correcte répondra « non ».
Le simple fait qu’il existe une pente glissante ne suffit pas à justifier d’empêcher d’avancer un peu sur un chemin. Il faut des centaines de personnes pour faire un film, et plusieurs années de leur vie disparaissent simplement dans le vide : imaginez ce que cela peut faire.
En tenant compte de l’atteinte potentielle à la marque de la franchise Batgirl, du préjudice à la réputation du studio, de la détérioration des relations avec les acteurs, des frais juridiques, etc., la décision du studio de mettre au rebut l’œuvre actuelle peut être calculée de façon rationnelle.
Le droit d’auteur est un dispositif destiné à encourager la création et la diffusion de nouvelles œuvres, pas un droit naturel comparable à la propriété d’un objet physique.
Une solution moins polémique semble être d’accorder la même déduction fiscale si le studio diffuse le film gratuitement. Par exemple en le mettant sur Internet Archive, en le plaçant dans le domaine public, ou, s’il craint que des concurrents produisent des œuvres dérivées, en utilisant une licence du type Creative Commons Noncommercial.
Ce genre de loi est particulièrement agaçant quand on le compare au discours sur l’aide sociale. On crée toutes sortes de conditions de ressources et de patrimoine tatillonnes au motif que quelqu’un pourrait être incité à utiliser des services sociaux destinés à réduire la pauvreté et la misère.
Dans les deux cas, trop de faux positifs créent des incitations perverses, et trop de faux négatifs empêchent d’atteindre l’objectif de la politique publique. Je ne vois absolument pas en quoi le fait qu’une grande entreprise perde de l’argent en produisant quelque chose d’impopulaire serait un résultat qu’un programme gouvernemental devrait empêcher ; pourtant nous continuons à privilégier cela plutôt que la prévention de résultats comme le sans-abrisme.
Le premier procès après la mise en place d’un tel système serait probablement intenté par des acteurs contre une société du genre « Rejectflix », qui verrait le jour pour sélectionner et streamer ce type d’œuvres.
Ne pourrait-on pas simplement sauter la durée de protection du droit d’auteur, que ce soit 30 ans ou le nombre d’années actuel, et le publier dans le domaine public ?
Ils ne gagneraient pas d’argent, mais les gens qui veulent le voir pourraient le faire. Internet Archive ou une autre organisation pourrait héberger ce genre de films sans chercher à en tirer profit.
Mieux encore, ce serait bien de placer aussi dans le domaine public tous les assets utilisés pour la production.
Il faudrait pouvoir dire : « Ce film est vraiment mauvais, on veut une déduction fiscale, et une fois cet argent récupéré, on le mettra gratuitement à disposition du public. Sans que cela nous coûte quoi que ce soit. »
Le problème est-il que, si n’importe qui peut le voir, les gens pourraient juger que le film avait du potentiel, et donc que la déduction fiscale n’a pas été faite de bonne foi ?
Si ce n’était que 30 ans, presque personne ne s’en plaindrait.
Le studio a dépensé 100 millions de dollars pour le produire. Un studio concurrent pourrait vouloir l’acheter 50 millions de dollars pour saboter le MCU. Mais le studio estime que les dommages pour la marque seraient trop importants et décide de ne jamais le vendre. Faut-il réduire artificiellement ses coûts de 50 millions de dollars au motif qu’il existe un acheteur potentiel, alors que le studio n’a absolument pas accepté ce prix ?
Avant de lire l’article, je trouvais ça absurde. Personne n’a l’obligation de mettre sur le marché une œuvre, quel que soit son degré d’achèvement.
Après l’avoir lu, je ne suis toujours pas convaincu. Ça ressemble à un raisonnement motivé de la part de gens qui n’aiment pas qu’une œuvre ne soit pas publiée et veulent que le gouvernement intervienne. On parle d’impôts et de travail disparu, mais il n’y a pas vraiment d’argument qui tienne.
Par exemple, si un film a coûté 100 millions de dollars à produire et qu’on le passe en pertes, avec un taux d’imposition de 15 %, cela peut réduire l’impôt d’au maximum 15 millions de dollars. À l’inverse, le sortir ne garantit pas de récupérer 15 millions de dollars une fois les frais de promotion et autres coûts pris en compte. Si c’est un film nul, cela nuit aussi à la réputation de l’entreprise, un préjudice difficile à quantifier mais bien réel.
C’est certes regrettable, mais je ne veux pas vivre dans une société où cela devient un crime.
Le passage selon lequel « personne ayant consacré des années au projet ne pourra le citer comme preuve de ce qu’il sait faire » correspond aussi à la réalité de la plupart des métiers. Des produits qui ne sortent jamais, ça arrive tout le temps. C’est dommage, mais ça s’arrête là.
Les véritables victimes sont les personnes qui ont signé pour travailler dessus. Beaucoup d’entre elles devaient probablement toucher une participation au succès du film et perdent une partie de leur rémunération sans que ce soit de leur faute. Même celles qui n’avaient pas de part sur les recettes travaillaient sans doute aussi pour avoir une « expérience » à ajouter à leur CV, et celle-ci disparaît de fait.
Cela dit, le problème devrait sans doute s’autolimiter dans une certaine mesure, car à l’avenir les réalisateurs et producteurs qui contracteront avec WB incluront des clauses contractuelles pour éviter que cela se reproduise.
Cela aurait des conséquences énormes sur le modèle économique de Hollywood.
La destruction elle-même devrait rester légale. En revanche, la comptabiliser comme une perte, surtout lorsqu’il existe une offre d’achat, devrait être considéré comme une fraude.
Où est la tromperie ici ?
Ce qui est étrange, c’est que l’avantage fiscal ne semble pas avoir de sens.
Supposons qu’on dépense 80 millions de dollars pour faire un film et qu’on obtienne 30 millions de dollars d’avantage. Cela fait quand même 50 millions de dollars de perte. Si on vend le film 20 millions de dollars et qu’on comptabilise les 60 millions de dollars de pertes restantes pour obtenir 23 millions de dollars d’avantage, dans ce second cas on perd 37 millions de dollars, pas 50 millions. C’est nettement mieux.
Y a-t-il une règle comptable bizarre selon laquelle on peut déduire une perte totale, mais pas une perte partielle ? Je comprends que si l’on gagne 100 millions de dollars sur un projet et qu’on en perd 50 millions sur un autre, on paie des impôts sur un bénéfice net de 50 millions. Mais ce qu’on récupère n’est qu’une partie de l’argent. Il vaut mieux recevoir l’intégralité des 20 millions de dollars et une partie des 60 millions de dollars, plutôt qu’une partie seulement des 80 millions.
Personne n’explique en quoi cela avantage Warner Bros Discovery. Je comprends qu’on annule des programmes populaires susceptibles de pousser les acteurs à demander des contrats plus chers. On peut trouver cela court-termiste, puisqu’il faut des titres populaires pour garder les abonnés, mais je vois ce qu’ils essaient de faire. Je comprends aussi le fait de licencier du contenu à des concurrents pour obtenir rapidement du cash. Là encore, c’est court-termiste, mais l’intention est claire. Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi jeter complètement un contenu serait préférable au fait de le sortir et de le laisser échouer.
La seule explication qui me vienne à l’esprit est qu’ils peuvent réclamer l’avantage fiscal plus vite. S’ils sortent le film fin 2023, l’argent rentre jusqu’en 2024, donc il faut attendre pour déclarer la perte ; s’ils l’annulent en 2023, ils peuvent obtenir la déduction en 2023. Il doit sûrement y avoir une autre raison ?
Mais être connu comme une entreprise qui efface des projets terminés est aussi assez embarrassant, surtout aux yeux des contractants de futurs projets. Enfin, qu’est-ce que j’en sais.
D’après le passage cité, l’entreprise n’a jamais vraiment donné de justification correcte, en dehors de la réduction de la dette et d’une explication vague selon laquelle cela ne correspondait pas à sa vision d’entreprise. En novembre 2023, face au tollé public, elle a reculé en disant qu’elle vendrait le film ailleurs, mais Drew Taylor de The Wrap a rapporté que l’entreprise ne négociait pas réellement, en exigeant au minimum 70 à 80 millions de dollars. Autrement dit, elle réclamait ce montant pour le privilège de posséder un projet qui ne lui rapporterait que 30 millions de dollars s’il était sorti des comptes. L’offre de vente, pour le dire gentiment, n’était pas de bonne foi.
Je me demande ce qui se passerait si des talents bankables comme Christopher Nolan, Greta Gerwig ou Tom Cruise contactaient discrètement Warner Bros pour dire clairement qu’ils ne travailleront pas avec un studio qui a déjà annulé des projets terminés à des fins de déduction fiscale.
WBD deviendra le choix de dernier recours quand aucun autre acteur n’accepte un projet, ou l’endroit où l’on est obligé d’aller lorsque WBD détient les droits de propriété intellectuelle sur certains personnages, comme Batman.
En mettant de côté le grand point soulevé par l’article, je pense que cette partie précise ne résiste pas à l’examen :
le passage selon lequel, après la fusion, l’entreprise a retiré 87 séries de Max afin de ne pas payer aux talents ayant créé des programmes existants les rémunérations résiduelles exigées par les syndicats, et d’éviter aussi les coûts de production de saisons supplémentaires de séries existantes.
À l’ère du streaming, il est très facile que les revenus générés par l’hébergement de vieux contenus soient écrasés par les rémunérations résiduelles. Les services de streaming gagnent surtout des clients en lançant de nouveaux contenus populaires. Si l’on pousse pour augmenter les rémunérations résiduelles, il est prévisible que les services mettent fin aux séries plus rapidement, et il est tout à fait rationnel d’arrêter d’héberger des titres déficitaires.
Quand un livre ou un DVD n’est plus édité, on peut encore le trouver d’occasion ; avec le streaming, il ne reste rien.
Quelqu’un ayant des connaissances en comptabilité peut-il expliquer ce qui se passe réellement dans les livres pour que cela devienne économiquement avantageux ? Si le studio renonce à toutes les recettes que ces films auraient pu générer, il réduit certes sa charge fiscale, mais la perte économique totale n’augmente-t-elle pas ?
Le contre-argument selon lequel un créateur a le droit de détruire sa propre création apparaît dans le film de Gary Cooper The Fountainhead (1949).
Vu que je pars de valeurs très différentes des siennes, je doute que ce film me paraisse particulièrement convaincant.