Suppression et destruction d’un film achevé

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Avis sur la destruction d’une œuvre et les déductions fiscales

  • Cela soulève la question de savoir jusqu’où vont les droits du créateur. Par exemple, le cas d’un peintre qui engage un modèle, réalise un tableau puis veut le détruire parce qu’il ne lui plaît pas, ou celui d’un producteur qui souhaite supprimer un morceau raté après l’avoir enregistré.
  • Le problème ne serait pas tant la destruction de l’œuvre en elle-même que la déduction fiscale obtenue grâce à cette destruction. L’échec fait naturellement partie du processus créatif, mais évaluer la valeur marchande d’une œuvre à « zéro » pour obtenir une déduction fiscale pourrait relever de la fraude.
  • L’exemple du pseudonyme « Alan Smithee », utilisé par des réalisateurs qui veulent retirer leur nom d’un film, est cité comme une possible solution à cette question d’« attribution ».

• Proposition de déduction fiscale via une diffusion publique de l’œuvre

  • Il est suggéré qu’au lieu de détruire l’œuvre, la distribuer gratuitement sur un site comme Internet Archive tout en bénéficiant d’une déduction fiscale serait une solution moins controversée.
  • La diffusion publique pourrait se faire en plaçant l’œuvre dans le domaine public ou en utilisant une licence Creative Commons non commerciale afin d’empêcher des œuvres dérivées par des concurrents.

• Proposition de raccourcir la durée du copyright et de passer au domaine public

  • Il est proposé de sauter la durée actuelle de protection par le copyright et de publier directement l’œuvre dans le domaine public.
  • Cette méthode ne générerait pas de revenus, mais permettrait aux gens de voir l’œuvre s’ils le souhaitent.
  • Il est mentionné que des organisations comme Internet Archive seraient probablement intéressées pour héberger ces films à but non lucratif.
  • Un avis avance aussi qu’il vaudrait mieux faire passer tous les actifs de l’œuvre dans le domaine public.

• Avis sur l’obligation de sortir une œuvre

  • Une personne partage son opinion avant et après lecture de l’article. Sa réaction initiale est qu’il n’existe, à aucun stade, d’obligation de mettre une œuvre sur le marché.
  • Même après avoir lu l’article, elle ne se dit pas convaincue et n’est pas d’accord avec l’idée d’une intervention de l’État.
  • En prenant l’exemple d’un film coûtant 100 millions de dollars, si cette dépense est utilisée pour une déduction fiscale avec un taux d’imposition de 15 %, cela permettrait d’économiser 15 millions de dollars d’impôts, ce qui pourrait être plus certain que ce qu’une sortie garantirait.
  • Un film raté peut aussi nuire à la réputation d’une entreprise ; c’est difficile à quantifier, mais c’est un enjeu réel et important.
  • Dans la plupart des métiers aussi, il est courant que le travail ne soit jamais publié ; c’est regrettable, mais pas davantage qu’un regret.

• Avis sur la légalité de la destruction d’une œuvre et sur la déduction fiscale

  • Détruire une œuvre devrait rester légal, mais l’inscrire comme perte pour obtenir une déduction fiscale devrait être considéré comme une fraude, en particulier lorsqu’il existe des offres d’achat.

• Avis sur les services de streaming et les royalties

  • À l’ère du streaming, les revenus générés par l’hébergement de contenus anciens peuvent être dérisoires par rapport aux royalties à verser.
  • Les services de streaming attirent surtout les clients en lançant de nouveaux titres populaires, et le fait d’exiger des royalties élevées peut accélérer l’arrêt prématuré d’une série.
  • Il est rationnel qu’un service cesse d’héberger des titres qui lui font perdre de l’argent.

• Avis comparant l’intrigue de GTA V à la réalité

  • Certains se disent surpris que la destruction d’œuvres et les déductions fiscales, telles qu’on les voit dans l’intrigue de GTA V, soient aussi courantes dans la réalité.

• Avis sur la diffusion dans le domaine public et la déduction fiscale

  • Si un film était publié dans le domaine public et diffusé via torrent, sa valeur ne deviendrait-elle pas « nulle » pour le studio ? Cela réglerait alors toutes les critiques formulées par ses détracteurs.

• Avis sur l’influence des stars bankables

  • Certains se demandent ce qui se passerait si des figures très bankables comme Christopher Nolan, Greta Gerwig ou Tom Cruise contactaient discrètement Warner Bros. pour indiquer qu’ils ne travailleraient pas avec un studio qui annule des projets terminés pour obtenir une déduction fiscale.

• Demande d’explication comptable sur l’avantage économique

  • Il est demandé à quelqu’un ayant une formation en comptabilité d’expliquer quel avantage économique concret ce type de pratique procure.
  • La question est posée de savoir si, en renonçant à tout revenu potentiel de ces films, le studio réduit certes sa charge fiscale, mais n’aggrave pas au final sa perte économique globale.