- HouseFresh critique le fait que, dans Google Search, le haut du classement favorise les grandes marques médias et les signaux E-E-A-T plutôt que les vrais tests de produits, ce qui menace le trafic et la survie des sites d’avis indépendants
- Les listes de recommandations de purificateurs d’air publiées par Better Homes & Gardens, Real Simple, BuzzFeed ou Popular Science apparaissent en haut des résultats, mais HouseFresh souligne que beaucoup ne publient ni données de test directes ni avis détaillés sur chaque produit
- La documentation de Google précise que les listes de recommandations classées sont elles aussi concernées par le système d’évaluation des avis, mais, dans les résultats de recherche, HouseFresh estime que des résumés superficiels de produits et des contenus pensés pour les revenus d’affiliation sont mis en avant comme des avis de haute qualité
- Le Molekule Air Mini+ figure dans plusieurs listes de recommandations malgré un dépôt de bilan, un recours collectif pour publicité mensongère, et des évaluations négatives de Wirecutter et Consumer Reports ; dans les propres tests de HouseFresh, il a aussi obtenu de mauvais résultats en rapport qualité-prix, bruit, coût des filtres et consommation électrique
- Plus il est difficile de juger visuellement les performances d’un produit, comme pour les purificateurs d’air, plus les tests mesurés et les données de première main sont importants ; selon HouseFresh, le système de classement actuel favorise les sociétés d’investissement et les grands éditeurs plutôt que les consommateurs et les testeurs indépendants
Les sites d’avis indépendants dépendent inévitablement des mises à jour de Google
- Google déploie régulièrement des mises à jour d’algorithme pour améliorer la qualité de la recherche, et les changements de classement influencent directement la croissance ou le déclin des sites web
- HouseFresh indique surveiller Google News et la documentation de Google, tout en affirmant que ses priorités éditoriales restent centrées sur les lecteurs
- Les pages de recommandations de produits étaient une source clé d’acquisition de lecteurs pour HouseFresh, mais la baisse du trafic de recherche sur ces pages menace désormais l’avenir du site
- La Product Review Update de 2021 semblait avantager les sites et les auteurs qui testent réellement les produits, mais, depuis, les recherches de listes de recommandations de type « best of » continuent de faire remonter de grands éditeurs
La méthode des grands médias pour recommander des produits
- Des médias comme BuzzFeed, Rolling Stone, Forbes, Popular Science ou Better Homes & Gardens ressortent en haut des résultats pour diverses requêtes de recommandations, sur les purificateurs d’air, la literie rafraîchissante, les cadeaux, les saunas, les produits pour barbe ou les kits de cocktails
- HouseFresh critique le fait qu’une grande partie de ces recommandations ne repose sur aucun test direct, mais sur une reformulation de documents marketing et d’informations produits Amazon
- Les pages des grands éditeurs mettent en scène des éléments qui ressemblent à des signaux de qualité appréciés par Google
- un « processus de test rigoureux »
- une « équipe de laboratoire »
- des experts du domaine présentés comme collaborateurs
- une méthodologie à l’apparence complexe
- des photos de test avec Post-it, mètre ruban et presse-papiers
- Si ces artifices ne s’accompagnent pas de vrais tests et de publication de données, les utilisateurs de la recherche se retrouvent face à des recommandations difficiles à juger fiables
Les cas Better Homes & Gardens et Real Simple
- Sur Google.com, la recherche Best Air Purifier for Pets faisait apparaître Better Homes & Gardens en haut des résultats, et la page mettait fortement en avant les tests, les experts et le laboratoire
- Better Homes & Gardens affirme avoir testé 67 purificateurs d’air dans un laboratoire à Des Moines, dans l’Iowa, mais HouseFresh souligne que le site ne publie ni avis individuels sur les produits ni données de test
- Selon la Wayback Machine, Better Homes & Gardens ne mentionnait pas de tests de purificateurs d’air le 6 juillet 2022 ; au 26 juillet 2022, la page indiquait avoir testé 38 appareils, soit la veille de l’annonce de la Google Product Review Update
- Real Simple utilise aussi un modèle et des signaux similaires, en affirmant avoir obtenu et testé 56 purificateurs d’air
- Better Homes & Gardens et Real Simple appartiennent tous deux à Dotdash Meredith
- les deux pages citent le même expert, Kenneth Mendez
- les crédits photo mentionnent le même photographe, Henry Wortock
- HouseFresh souligne que les deux sites ne proposent aucun avis individuel sur les purificateurs d’air
- Dotdash Meredith réutilise, dans plusieurs publications, des photos qui semblent avoir été prises au même moment, et HouseFresh y voit une stratégie visant à satisfaire les critères de visibilité de Google sans publier d’analyses approfondies ni de données de test
BuzzFeed et les résultats de recherche Reddit
- La liste Best Air Purifier for Pets de BuzzFeed comprend 22 purificateurs d’air, mais HouseFresh estime qu’il ne s’agit pas d’une sélection sérieusement établie
- La page de BuzzFeed ne prétend pas avoir testé les purificateurs d’air et s’appuie sur des images Amazon et des avis Amazon pour justifier ses recommandations
- Le Molekule Air Mini+ figure aussi dans cette liste
- Les résultats de recherche font également remonter des fils Reddit contenant de vraies discussions d’utilisateurs, mais aussi des réponses assimilables à du spam
- un commentaire bien classé renvoyait vers un site externe
- la présentation de ce site semblait reprendre mot pour mot un texte de Real Simple
- le compte Reddit de l’auteur du commentaire avait été suspendu, mais le commentaire restait en haut du fil
- L’article mentionne aussi qu’après la dernière Helpful Content Update de Google, Reddit et LinkedIn ont commencé à apparaître beaucoup plus souvent dans les résultats de recherche
Monétisation par affiliation, fonds d’investissement et vieilles marques de presse
- Popular Science est un magazine lancé en 1872, vendu en 2020 à North Equity LLC, puis intégré en 2021 au portefeuille de marques de Recurrent Ventures
- PopSci est ensuite passé à un format entièrement numérique et a cessé de publier le magazine en 2023
- Les utilisateurs de la recherche peuvent encore faire confiance à la marque PopSci, mais HouseFresh souligne que l’équipe qui produit aujourd’hui les recommandations produits n’est pas celle de journalistes et d’éditeurs qui a construit historiquement la marque
- La liste de recommandations de purificateurs d’air de Popular Science est une page nouvellement publiée le 29 décembre 2023, et HouseFresh estime que le choix et le classement des produits semblent reposer sur une expérience anecdotique
- Cette liste recommandait deux purificateurs Molekule, ce que HouseFresh juge étrange au vu du dépôt de bilan de l’entreprise et des articles parus à son sujet
Le système d’avis de Google et le problème de l’E-E-A-T
- La documentation du système d’avis de Google précise qu’un avis peut porter sur un produit unique, une comparaison ou une liste de recommandations classée
- HouseFresh estime donc que les listes de recommandations de type « best of » devraient elles aussi être traitées comme de vrais avis produits
- La documentation de Google explique qu’il faut récompenser les analyses approfondies et les recherches originales, ainsi que les avis rédigés par des experts ou des utilisateurs passionnés qui connaissent bien le sujet
- Elle recommande en même temps d’éviter les contenus légers qui se contentent de résumer des produits, services ou objets
- Pour HouseFresh, les résultats réels de Google restent toutefois biaisés en faveur des anciens domaines, des marques connues et des grands médias qui affichent des signaux E-E-A-T
Le problème des recommandations du Molekule Air Mini+
- Plusieurs pages, dont celles de Better Homes & Gardens et BuzzFeed, incluent le Molekule Air Mini+ dans leurs listes de recommandations
- HouseFresh détaille pourquoi ce produit est difficile à recommander
- Molekule a déposé le bilan
- un recours collectif pour publicité mensongère est en cours
- Wirecutter l’a qualifié de pire purificateur d’air testé
- Consumer Reports a estimé qu’il « n’était pas à la hauteur des attentes »
- Dans les tests de HouseFresh, le Molekule Air Mini+ a également obtenu une mauvaise note
- pour éliminer la fumée dans la même salle de test, il a mis trois fois plus de temps qu’un produit coûtant un tiers de son prix
- il produit 68 dB de bruit à la vitesse de ventilation maximale
- le remplacement du filtre coûte 99,99 $ et doit être effectué tous les six mois, soit 199,98 $ par an en plus
- à vitesse maximale, il consomme 50 W, alors que certains modèles moins chers fonctionnent à 21 W ou moins
- Comme les performances d’un purificateur d’air sont difficiles à évaluer à l’œil nu, les données mesurées et les équipements de test devraient constituer la base essentielle des recommandations
« comtent » et le modèle des éditeurs commerce
- HouseFresh relie la situation actuelle au concept de comtent, présenté en 2016 par Alicia Navarro, fondatrice de Skimlinks
- Le comtent désigne la tendance des éditeurs en ligne à produire des contenus éditoriaux orientés e-commerce pour monétiser leur audience
- Brian Lam, fondateur de The Wirecutter, disait déjà à l’époque être mal à l’aise avec le rôle des éditeurs e-commerce chargés de pousser certains produits
- Lam expliquait que The Wirecutter publiait alors 20 à 30 articles par mois, chacun demandant entre 30 et 200 heures de recherche et de production
- HouseFresh s’interroge sur le fait de savoir si The Wirecutter connaîtrait aujourd’hui le même succès sur Google s’il était encore un site indépendant
- The Wirecutter est désormais hébergé sur le domaine nytimes.com, ce qui lui donne, selon HouseFresh, l’avantage d’une grande marque média déjà reconnue
L’impact sur les sites de test indépendants
- HouseFresh affirme avoir publié plus de 60 avis fondés sur un usage direct et évaluer les produits à partir de plusieurs tests de performance
- Tester des produits et rédiger des avis demande beaucoup de temps, d’argent et d’efforts, tandis que les grands éditeurs et les fonds d’investissement ont les moyens de financer leurs propres laboratoires
- CNET avait acheté en 2015 une maison connectée pour y tester des produits, mais l’a revendue après le rachat par Red Ventures, des journalistes ayant expliqué à The Verge avoir ressenti une pression pour produire des avis plus favorables aux marques publicitaires
- GearLab, autre site indépendant publiant des avis fondés sur des tests objectifs, est aussi cité comme exemple récent de baisse de trafic
- Si cette tendance se poursuit, de nombreux sites indépendants auront de plus en plus de mal à poursuivre leur activité
Les critères que Google devrait appliquer
- Futurism a révélé que Sports Illustrated avait publié des articles « best of » attribués à de faux auteurs générés par IA, et The Arena Group a expliqué qu’il s’agissait de contenus sous licence provenant du tiers externe AdVon Commerce
- HouseFresh critique les grands médias et les sociétés d’investissement qui utilisent l’autorité de leur marque et la confiance du public pour développer leurs activités de marketing d’affiliation
- Google a largement communiqué sur les avis de haute qualité et les contenus utiles, mais HouseFresh estime que ces critères doivent être appliqués de la même manière à tout le monde
- Selon le site, d’anciens domaines, l’aura résiduelle de marques connues et des signaux E-E-A-T de façade ne devraient pas suffire à faire passer des recommandations produits à travers les mises à jour de Google
- Un article de suivi sur la situation après publication est également indiqué : HouseFresh has virtually disappeared from Google Search results. Now what?
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Google tue depuis très longtemps quasiment tout ce qui n’est pas l’un des domaines les plus connus. Je l’ai déjà dit plusieurs fois sur ycombinator, mais je pense que seuls ceux qui ont créé et développé eux-mêmes un site web il y a 15 ans savent ce que je veux dire.
Ma recommandation est de commencer à déplacer les recommandations vers des plateformes fermées qui ne font pas partie de l’écosystème de recherche Google. Des endroits comme Facebook, Twitter ou YouTube — je sais bien que YouTube appartient à Google, mais ce n’est pas une partie de l’écosystème de recherche.
Si vous attachez toute votre activité au classement dans Google Search, cela finit forcément par ce genre de catastrophe.
https://news.ycombinator.com/item?id=38923627#38933675
Mais ces groupes médias ont trouvé une faille avec les listes « The Best X », qui n’étaient pas concernées par la Products Review Update de 2021, ce qui leur a permis de continuer à inonder le web de liens d’affiliation sans respecter les nouvelles exigences.
Les sites indépendants qui font de vrais tests sont donc en attente sur ces requêtes, en espérant que Google s’attaque à nouveau aux sites qui contournent ses indicateurs de qualité. Ce texte ressemble surtout à une lettre ouverte pour attirer l’attention sur ce problème.
Si l’équipe de Google qui gère le classement des avis de produits lit ceci, j’espère qu’elle prépare une mise à jour pour combler cette faille. La planification du premier semestre vient justement de se terminer.
Le titre sur HN a été modifié pour être moins putaclic ; le titre original était « How Google is killing independent sites like ours ». Indépendamment du titre, l’article lui-même est excellent et explique bien la niche SEO des avis de produits.
Sur mobile en particulier, la plupart des résultats de recherche sont presque entièrement des publicités, et ce que je cherchais réellement apparaît rarement.
J’ai l’impression que Google Search est passé de l’un des meilleurs moteurs à quelque chose du niveau du pire Ask Jeeves.
Nous y sommes arrivés sans budget ni dépenses publicitaires, uniquement avec du SEO de base et une bonne recherche de mots-clés. Même un site de commerce local peut tout à fait gagner de la traction sur Google, et c’est même plutôt facile. Il suffit de faire le SEO correctement, au moins en partie.
Depuis une dizaine d’années, j’ai l’impression que les résultats de recherche Google sont passés de « ce sur quoi la plupart des gens cliquent » à « les sources les plus fiables choisies directement par Google ».
Pour la santé, on obtient WebMD, Wikipedia, le CDC ; pour l’actualité, le NYT, CNN, la BBC ; pour les avis, de grands magazines et journaux. Du point de vue de l’entreprise, ça se comprend. Ils ne veulent pas qu’un utilisateur cherche quelque chose de controversé et tombe sur un résultat qui ne correspond pas au point de vue dominant.
« Les 10 meilleurs matelas selon Bob » pourrait être un article très fouillé, largement supérieur aux autres. Mais si Bob est antivax ou adepte des théories du complot sur le 11-Septembre ? Il est plus sûr d’ignorer purement et simplement les petits blogs comme celui de Bob et d’éviter le risque de controverse.
L’effet secondaire, c’est que certaines de ces organisations ont compris : « Tiens, nous sommes bien classés sur Google pour à peu près tout ? Alors, même si nous sommes une entreprise tech, publions des listes médiocres du genre Top 10 des purificateurs d’air et remplissons-les de liens d’affiliation coûteux. De toute façon, nous sommes une source “fiable”. »
Il ne s’agit plus d’entraîner un excellent algorithme capable de trouver de bons résultats, mais de mobiliser des armées d’évaluateurs humains et IA pour choisir à la main, sur tous les sujets, les résultats les plus consensuels et les plus ennuyeux.
En plus, il ignore parfois la moitié des termes de la recherche sans raison particulière.
L’ironie ultime aujourd’hui, c’est que les annonces Google sont souvent plus pertinentes que les résultats organiques. Parce que l’expérience publicitaire, elle, fait réellement l’objet d’attention.
Il existe des consignes spécifiques d’évaluation des résultats, notamment appliquées aux recherches politiques et médicales. C’est probablement l’une des principales raisons de la forte baisse de qualité des recherches. L’autorité est davantage valorisée que l’exactitude pour certaines requêtes.
C’est particulièrement flagrant quand on cherche des conseils de voyage : toutes les réponses sont des billets de blog génériques publiés par des sites de services de voyage.
Chercher des avis et des recommandations fiables avec Google ne sert à rien. Les premières pages sont toujours couvertes du contenu de plus basse qualité et le plus spam SEO, et les recommandations y sont si superficielles et peu authentiques qu’on voit bien que l’auteur n’a même jamais vu les produits qu’il promeut.
Ces listes sont souvent littéralement les mêmes 20 produits, réorganisés à peine différemment.
Reddit est aussi totalement aléatoire selon les communautés, et TikTok a été ruiné par TikTok Shop.
Pour l’instant, les petites chaînes YouTube semblent un peu meilleures, mais il reste difficile de distinguer un avis honnête d’une vidéo rémunérée, et les YouTubers sont très mauvais pour déclarer les promotions payées ou les produits reçus gratuitement.
Il devrait clairement exister de meilleures options.
Il a dû falloir environ 0,3 seconde à des responsables SEO malins pour comprendre que Google classe Reddit très haut pour presque toutes les requêtes informationnelles, et pour essayer d’y manipuler le système aussi.
J’aime bien Reddit pour chercher des informations, mais si un nouveau fil Reddit bien classé dans Google n’a que quelques mois, se trouve dans une petite communauté et n’a quasiment aucune autre réaction à part des réponses étrangement précises, il faut se méfier.
Pour le problème de la transparence des partenariats rémunérés chez les YouTubers, ce n’est pas parfait, mais je pense que l’astuce est de chercher des vidéos où l’on voit réellement la personne manipuler le produit.
Ça ne marche pas pour tous les produits, mais les reviewers rémunérés n’ont souvent pas reçu le produit eux-mêmes et se contentent d’afficher des images de stock et des supports marketing pendant qu’ils lisent leur texte.
Plus le YouTuber est gros, plus il devient difficile de savoir s’il s’agit d’une promotion payée.
Une fois un article repéré, on peut aussi chercher “alternatives” sur Reddit ou des forums.
Malgré tout, parfois, ça semble impossible. Par exemple, pour divers ustensiles de cuisine, il est difficile de trouver quelque chose de mieux que les produits importés médiocres vendus partout, sans que ce soit absurdement cher pour un objet qu’on utilise rarement.
Les gens les publient sur leur temps libre et par bonne volonté, pas pour en faire une source de revenus. Dès qu’ils en font un business, ils se mettent à recevoir des propositions d’avis rémunérés.
J’ai tendance à faire confiance à Dave from the eevblog, AvE, Great scott!, bigclive et Project Farm, parce qu’ils montrent généralement les détails désagréables des produits. Project Farm fait beaucoup de comparatifs, mais beaucoup de marques ne sont pas disponibles ici.
Pour des gadgets de cuisine aléatoires ou des produits “vus à la télé”, Freakin' Reviews a l’air assez authentique. L’électronique est davantage mon domaine, mais j’arrive assez bien à repérer les points de défaillance de divers appareils, et cette chaîne pointe directement les problèmes liés.
Je ne suis lié à aucune de ces chaînes, et je suis peut-être biaisé parce qu’elles montrent surtout beaucoup de produits médiocres et n’hésitent pas à dire que des produits populaires sont eux aussi nuls. Cela dit, il m’est arrivé d’acheter des objets qu’elles recommandaient et d’en être plutôt satisfait.
Ça n’a rien à voir avec Unbox Therapy. Là-bas, presque tous les produits sont manifestement sponsorisés, et on voit que même les produits médiocres reçoivent des avis “très positifs”.
Une activité qui dépend entièrement des actions et des politiques d’une entreprise distincte avec laquelle elle n’a aucune relation commerciale officielle m’a toujours semblé très risquée. C’est un risque qu’il faut reconnaître quand on choisit cette voie.
Si vous exploitez une boutique eBay, vous dépendez entièrement des caprices d’eBay, et votre business plan doit intégrer le risque qu’ils puissent faire tout ce qu’ils veulent. Y compris vous exclure. Il en va de même pour une activité qui tourne sur Facebook.
Je ne prends pas parti et je ne dis pas qui a raison ou tort, mais c’est une réalité qu’il faut accepter les yeux ouverts quand on gère une petite activité sur Internet.
Personnellement, je n’aimerais pas me retrouver dans une situation où mon chiffre d’affaires monte ou s’effondre fortement simplement parce qu’une quelconque Company X a effectué un changement d’algorithme banal. Je crois que je n’en dormirais pas.
Je pense qu’au-delà d’une certaine taille, une place de marché devrait être régulée pour garantir une procédure régulière entre les parties. Ainsi, les caprices du propriétaire de la place de marché ne pourraient pas détruire des milliers d’activités florissantes d’un simple clic.
Les services publics sont soumis à des régulations similaires. Une compagnie d’électricité ne peut pas couper un client par caprice. Je pense que le même raisonnement s’applique ici.
Elle ne construit peut-être pas les routes, mais elle décide de ce qui apparaît sur toutes les cartes, contrôle la plupart des panneaux routiers et tire profit des données de surveillance du trafic. Même si vous ouvrez une boutique qui se contente de vendre des conseils sur les endroits où faire ses achats, elle décide si vous pouvez être visible derrière ses panneaux.
Elle tire profit de cette façon de gérer les choses, et le seul moyen d’obtenir une meilleure gestion est de payer. Si tout le monde paie, l’avantage disparaît, et il faut payer encore plus cher pour les panneaux.
Il n’y a presque aucun moyen de faire des affaires sans ces gens. À part peut-être un marché couvert local ou un marché de producteurs, autrement dit monter un stand sur Amazon, eBay, Facebook ou Etsy ; mais là encore, on reste soumis à un autre problème de panneaux, ainsi qu’aux effets de second ordre créés par le gros problème de signalisation sur les routes qui mènent à ce marché.
Au-delà de ça, il ne reste littéralement que le bouche-à-oreille.
Un site web devrait suffire ; on ne devrait pas avoir à créer une chaîne YouTube, tweeter en permanence et gérer en plus un groupe Facebook.
À mesure que le problème des faux articles du type « 30 best X » évoqués dans ce texte et celui des faux avis sur des sites comme Amazon sont devenus largement connus, on en revient de plus en plus à la fidélité aux marques
Choisir en fonction d’une marque de confiance permet rarement d’obtenir le « meilleur rapport qualité-prix », et évidemment pas non plus le « best overall » absolu à l’échelle mondiale, mais c’est devenu le seul moyen fiable de choisir, dans un temps limité, un produit qui ne décevra pas
Bien sûr, rien ne garantit qu’une marque qui était bonne il y a un an le soit encore aujourd’hui. Mais, dans la plupart des cas, la vitesse à laquelle une bonne marque se dégrade reste bien plus lente que celle de la baisse de qualité des médias en ligne qui, stimulés par le SEO, prétendent fournir des avis neutres
Aujourd’hui, quand j’achète quelque chose, je vais voir un groupe d’amis qui s’y connaît dans le domaine. Si je cherche un micro, je demande à des amis podcasteurs, j’écoute quelles marques ils utilisent, puis j’achète sur le site de cette marque le modèle le plus haut de gamme que je puisse me permettre
Je n’utilise presque pas Google Search, et la notoriété publicitaire compte pour ainsi dire zéro
Je demande à un ami qui s’y connaît, j’achète ce qu’il recommande, et c’est terminé
Si je n’ai pas d’ami compétent sur le sujet, je demande à n’importe qui qui utilise un objet résolvant mon problème : « c’est bien ? qu’est-ce qui est bien ? ». S’il me dit que oui, je l’achète. La vie est trop courte pour passer du temps dans le marécage entre l’e-commerce et les amis
Je reste assez fidèle à des sites comme notebookcheck, tomshardware ou Chinagadgets.de tant qu’ils ne me déçoivent pas. Comme ils testent de nombreux produits, cette approche fonctionne
Mais à quel point puis-je être fidèle à un site qui ne fait que des tests de purificateurs d’air ? Combien de fois dans ma vie vais-je avoir besoin de ce genre de test ? Dans ce cas, il est aussi vrai qu’il est plus facile d’être fidèle à une marque, car il y a de bonnes chances qu’elle ne vende pas uniquement des purificateurs d’air
Mais je l’ai achetée parce que je faisais confiance à la marque pour garder les fonctionnalités simples. Canon et Epson ont de meilleures options en jet d’encre, mais toutes deux grignotent l’argent avec l’encre et utilisent des choses comme des cartouches avec DRM
J’ai renoncé à une meilleure qualité d’impression en échange d’une tranquillité d’esprit
J’ai aussi vu que certains sites écrivaient depuis longtemps des avis Amazon
Je préfère encore acheter une partie de l’électronique en magasin physique. Au moins, on peut voir le produit fonctionner, et pour du matériel audio, par exemple, je vais parfois dans des magasins spécialisés. En général, ils s’alignent sur les prix en ligne et permettent d’essayer directement
Je gère une plateforme de forums, et les meilleures recommandations, quel que soit le sujet, se trouvent dans les petites communautés
Le thème de la communauté n’a pas beaucoup d’importance. La semaine dernière encore, sur un forum de cyclisme, quelqu’un a demandé : « quel est le meilleur réveil ? » ; après deux jours de discussion, tout le monde a convergé vers « achète l’un des réveils Braun ». Le débat restant portait sur le meilleur modèle, et il s’est avéré que trois modèles suffisaient à couvrir tout le monde, tous meilleurs que le reste
Si l’on pose la même question à Google, https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=What%27s+... renvoie une foule de listes « Best alarm clock » avec l’année dans le titre, mais presque aucune ne recommande les réveils Braun
On peut répéter ça pour presque tout. Les petites communautés n’ont pas de réponse immédiate si personne n’a déjà posé la question, mais elles produisent à chaque fois une meilleure réponse
Je suis d’accord avec l’argument du texte selon lequel ce qui est arrivé à Google est mauvais. Toutes les incitations sont alignées pour produire le pire contenu, les sources les plus fiables produisent ce contenu, et il est bien classé, quelle que soit la question à laquelle il répond réellement
Un autre mauvais aspect, c’est qu’il devient de plus en plus difficile d’éviter les recommandations de produits quand on essaie de chercher des informations générales sur Google
Par exemple, si l’on cherche un terme vague comme « Indoor light », toute la première page est composée de produits. Aucune information sur l’effet de l’éclairage intérieur sur la santé du sommeil, les comparaisons entre technologies d’ampoules, les styles d’éclairage pour les pièces, ou la quantité d’énergie utilisée pour l’éclairage intérieur. C’est un sujet qui offre beaucoup de pistes d’exploration, mais littéralement tout est constitué de produits
Certains mots-clés semblent déclencher des sous-routines « informations médicales », « articles académiques » ou « documentation technique » qui évitent complètement les produits
Si l’on cherche « Indoor lighting science » sur DDG, les résultats liés aux produits disparaissent presque entièrement. On trouve aussi des articles du NIH sur l’éclairage et la santé
Même chose avec « indoor lights technology comparison »
Pensez-vous vraiment qu’il soit injustifié que « indoor lights » mène à de l’e-commerce ? Que pensez-vous que cherche la majorité des gens qui saisissent cette requête ?
Sérieusement, vous attendez-vous à ce que Google lise d’une manière ou d’une autre dans les pensées ? Tout le monde se plaint de la dégradation des résultats de recherche, mais ce qui se passe réellement, à mon avis, c’est qu’« Internet » ne s’adresse plus uniquement aux geeks
Bien sûr, les gens s’opposent aussi fortement au profilage comportemental, alors que cela pourrait ressembler à une forme de lecture dans les pensées
Je pense que le monde des « petits sites » côté affiliation comptait aussi assez de déchets pour nécessiter des ajustements d’algorithme. Mais, ces six derniers mois, Google a traité ce secteur à coups de marteau, tuant les petits acteurs.
Désormais, les grands sites de contenu qui investissent sur des termes à fort volume de recherche engloutissent le trafic et les revenus d’affiliation.
Il est presque certain que Google modifiera de nouveau son algorithme dans les un ou deux ans à venir pour s’attaquer à ces grands sites. À mon avis, il est très probable qu’ils étendent et créent davantage de fonctionnalités directement dans les pages de résultats, comme les filtres e-commerce qu’ils affichent déjà sur de nombreuses requêtes.
J’ai du mal à imaginer un avenir où les pages de résultats de Google Search ne seraient pas soit des annonces payantes, soit des fonctionnalités intégrées permettant à Google de monétiser la requête elle-même. S’il y a ne serait-ce qu’un centime de marge, cela arrivera.
L’objectif sera probablement soit d’obtenir des clics sur les annonces, soit de fournir des fonctionnalités qui gardent l’utilisateur beaucoup plus longtemps sur la page de résultats elle-même, répondent à ses questions et l’orientent vers une décision d’achat monétisée.
Cet article est vraiment intéressant. En gros, chaque « grand éditeur » serait une sorte de réseau SEO possédant plusieurs sites web, qui se lient entre eux ou, au minimum, écrivent sur les mêmes sujets pour faire croire au collecteur de Google qu’il s’agit de contenu de haute qualité ?
Je ne connais pas les détails, mais je soupçonne quelque chose de ce genre depuis longtemps.
Quand j’y écrivais, il y avait une liste de sites vers lesquels nous avions le droit de faire des liens, et une liste de ceux vers lesquels nous n’avions pas le droit. Une bonne partie étaient d’autres sites frères appartenant à la maison mère, et si une source était nécessaire, il fallait d’abord chercher là.
S’il n’y avait rien, il existait une autre liste de sites vers lesquels les liens étaient autorisés, qui correspondait en pratique au top 100 des sites.
Il y avait aussi des sites vers lesquels il ne fallait jamais faire de lien. L’un de ceux dont je me souviens était Reddit, et il y en avait beaucoup d’autres. Pour ceux situés entre les deux, on les liait si c’était indispensable à l’article ; sinon, on ne faisait tout simplement pas de lien.
Donc oui. Au sommet, il se produit en pratique une masturbation SEO mutuelle. C’est la raison pour laquelle on voit les mêmes 100 sites dans tous les résultats de recherche.
https://detailed.com/google-control/
Les grands éditeurs ne sont que les sites sur lesquels les gens cliquent le plus et vers lesquels ils font le plus de liens. Il n’existe pas de définition objective du « contenu de haute qualité » ; il y a seulement des liens sur lesquels les gens cliquent lorsqu’ils sont présentés dans les résultats de recherche, et d’autres sur lesquels ils ne cliquent pas.
Google place en haut les liens sur lesquels les gens cliquent le plus. Et les gens ont tendance à cliquer sur les résultats de sites qu’ils connaissent. Parce qu’Internet est rempli de déchets, et qu’un média dont on connaît le nom fournit souvent au moins un signal de qualité minimal.
C’est tout ce qui se passe.
Ce n’est pas un problème Google, mais un problème de journalisme de marque et de ce sur quoi les gens cliquent
L’article explique que les tests et guides de produits grand public de médias bien connus deviennent de plus en plus médiocres, et reproche à Google d’afficher ces résultats plutôt que des tests indépendants de grande qualité provenant de sites moins connus
Mais cela n’a rien à voir avec Google. Les indicateurs de qualité de recherche de Google sont assez simples : il essaie de classer les résultats à peu près dans l’ordre de probabilité de clic. Le but est d’amener l’utilisateur le plus vite possible à l’information qu’il cherche
En pratique, si je cherche un purificateur d’air, je vais cliquer sur des liens de médias connus comme Wirecutter, Better Homes & Gardens, Apartment Therapy, ou sur un forum comme Reddit. Un petit site dont je n’ai jamais entendu parler inspire moins confiance, donc je cliquerai beaucoup moins dessus. Google me donne donc ce que je veux
L’idée que Google devrait analyser le contenu de chaque site de tests de produits pour déterminer si l’auteur a réellement effectué des tests indépendants, ou évaluer une « vraie » qualité distincte du fait que les gens cliquent ou non, me semble impossible et aller dans la mauvaise direction
Je ne veux pas que Google se mette à décider quel site indépendant de niche est de bonne ou de mauvaise qualité. Il suffit d’éviter le vrai spam et, pour le reste, de donner les résultats vers lesquels beaucoup de gens font des liens et sur lesquels ils cliquent, autrement dit quelque chose comme PageRank. Évidemment, ce seront des médias et des sites qui ont une certaine notoriété de marque
Google ne tue pas les petits sites indépendants. Ce sont les gens, les utilisateurs, les consommateurs, des personnes comme moi, qui en général ne s’intéressent pas aux petits sites indépendants. Parce qu’il n’existe pas de signaux fiables permettant de juger lesquels sont bons et dignes de confiance
Si je cherche un purificateur d’air, je n’ai pas le temps de passer au crible 20 petits testeurs indépendants pour distinguer les arnaqueurs de ceux qui savent vraiment de quoi ils parlent. Je vais aller sur les principaux sites de tests, repérer les modèles qui reviennent souvent, vérifier sur Reddit, regarder les chiffres de classement des ventes sur Amazon, puis acheter et continuer ma journée
C’est regrettable pour les petits sites de tests indépendants, mais c’était déjà un business difficile. Google n’y est pour rien
Ce fil Twitter donne plus de détails https://x.com/SeanDoesLife/status/1717291171473727719?s=20
Ce qui a disparu, c’est la niche des sites indépendants. Avant, si l’on écrivait un test du Air Purifier Model 5643563453, on pouvait apparaître en première page pour la recherche de ce nom de modèle quand personne d’autre ne l’avait testé
Désormais, on n’obtient plus ce genre de traction : ce sont des résultats génériques d’entreprises qui apparaissent, ou, au mieux, des tests indépendants publiés sur des plateformes de réseaux sociaux
Auparavant, Google mélangeait un peu différents types de résultats : boutiques, wikis, forums, sites de tests, blogs. Maintenant, même en cherchant un nom de marque, on peut obtenir 10 résultats issus du même .com
C’est vraiment agaçant. Désormais, je dois faire une recherche de mots exacts pour quasiment toutes mes requêtes Google
Par ailleurs, mettre Wirecutter dans le même panier qu’Apartment Therapy et Better Homes & Gardens est une erreur. Les exemples de l’article montrent clairement que la plupart de ces magazines lifestyle se contentent de recommander des produits chers et des appareils populaires sur Amazon
Personnellement, j’irais simplement chez Wirecutter et Consumer Reports