Comment Google tue les sites indépendants

• Google met régulièrement à jour ses algorithmes pour améliorer la qualité des résultats de recherche
• Ces mises à jour modifient les classements, et certains sites progressent tandis que d’autres régressent
• Nous (HouseFresh) suivons les actualités et la documentation de Google, car ces mises à jour peuvent avoir un impact direct sur la réussite ou l’échec d’un site
• Nous ne rédigeons pas pour les robots de Google et prenons nos décisions éditoriales en pensant aux lecteurs
• Nous pensions que Google récompenserait les articles utiles pour les lecteurs, mais la réalité est différente

Le problème des recommandations de produits chez les grands éditeurs de médias

• Les grands éditeurs de médias recommandent des produits sans tests réels
• Ils évoquent un « processus de test rigoureux », une « équipe de laboratoire » ou des « experts partenaires », ce qui suffit pour passer la vérification manuelle de Google
• Better Homes & Gardens prétend avoir testé 67 purificateurs d'air, mais il n'y a pas de véritables critiques et aucune donnée de test n'est publiée
• Ces éditeurs recommandent des produits chers aux performances faibles, des best-sellers Amazon provenant de sources douteuses ainsi que des produits qui se sont révélés de mauvais choix dans des tests réels

La stratégie des fonds de private equity et des éditeurs pour vendre des produits

• Pour compenser la baisse des revenus publicitaires, les éditeurs vendent leurs publications à des groupes de médias, qui mettent rapidement en place des partenariats d'affiliation
• Popular Science, fondé en 1872, a été vendu à un fonds de private equity en 2020, et après une transformation numérique, n'est plus un magazine
• La plupart des lecteurs ignorent ce changement et continuent d'attendre de PopSci un contenu digne de confiance

Différence entre une liste « meilleurs » et un test de produits

• Les listes de recommandations de « meilleurs » produits devraient être considérées comme équivalentes à des tests de produits, mais ce n’est pas le cas aujourd’hui
• Selon les documents de Google, les listes qui offrent des analyses approfondies et des recherches originales devraient être récompensées
• Cependant, Google semble privilégier les grands éditeurs de médias et met à jour ses critères en mettant l’accent sur l’E-E-A-T (Expérience, Expertise, Autorité, Fiabilité)

L’impact de la passivité de Google sur les sites indépendants

• Les grands médias et les fonds de private equity publient davantage de pages dotées des « bons ingrédients » pour Google grâce à leurs ressources
• Ils possèdent leurs propres laboratoires et disposent de moyens pour proposer des recommandations de produits fondées sur des données réelles, mais ne le font pas
• De nombreux sites indépendants pourraient se retrouver contraints de fermer si cette tendance se poursuit

Espoir de changement

• Après qu'il est apparu que Sports Illustrated avait publié des articles de type « meilleurs » rédigés par des auteurs générés par l’IA, son éditeur a affirmé que le contenu était sous licence d'une entreprise tierce
• Ces grands groupes médias exploitent l’autorité de leur site et la confiance du public pour vendre tous leurs produits
• Google peut ne pas être un arbitre pour toujours, mais il l'est actuellement et porte la responsabilité d’apporter le changement

L’avis de GN⁺

• Le point le plus important de cet article est que les grands médias recommandent des produits sans les tester réellement, ce qui fait reculer les sites indépendants
• Les mises à jour d’algorithme de Google avantagent les grands éditeurs, ce qui fait peser un risque de fournir des informations peu fiables aux lecteurs
• Cet article aide les lecteurs à prendre conscience des problèmes de fiabilité des résultats de recherche de Google et souligne la nécessité d’améliorer la qualité des tests et recommandations de produits.

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• Google élimine depuis longtemps pratiquement tout, sauf les domaines les plus connus.

  • Seuls ceux qui ont créé leur site web et ont essayé de le faire grandir il y a 15 ans peuvent vraiment comprendre ce problème.
  • Si votre activité dépend de la recherche Google, cela peut finir en catastrophe, il vaut donc mieux migrer vers d’autres plateformes fermées comme Facebook, Twitter ou YouTube.

• On sent que les résultats de Google Search sont passés du « contenu le plus cliqué » au « contenu le plus fiable, sélectionné par Google ».

  • En santé, WebMD, Wikipedia, CDC apparaissent, pour l’actualité NYT, CNN, BBC, et pour les avis les grands magazines/journaux dominent.
  • Cela se comprend du point de vue des entreprises, mais cela a pour effet secondaire d’ignorer les petits blogs pour éviter les controverses.
  • Certaines grandes institutions créent des articles-listes de mauvaise qualité sur des sujets sans rapport, juste pour bien se classer sur Google.

• Chercher des avis et recommandations fiables via Google est vain.

  • Les premières pages sont remplies de contenu spam SEO, et les recommandations sont superficielles et peu authentiques.
  • Reddit et TikTok perdent aussi en fiabilité, et les petites chaînes YouTube sont actuellement le meilleur choix.

• Un modèle commercial entièrement dépendant d’une seule entreprise est extrêmement risqué.

  • Les entreprises qui reposent sur des plateformes comme eBay ou Facebook sont vulnérables à leurs changements de politique.
  • Objectivement, c’est la réalité des petites entreprises qui opèrent sur Internet.

• À cause de la hausse des faux avis et des articles de type « top X », on se replie sur la fidélité à une marque.

  • Choisir une marque ne garantit ni la meilleure valeur ni le meilleur produit, mais c’est la seule façon d’éviter la déception.

• Les opérateurs de plateformes de forum affirment que les recommandations au sein des petites communautés sont les meilleures.

  • Les résultats Google ne recommandent souvent pas vraiment des produits utiles, alors que les petites communautés proposent de meilleures réponses.

• Lorsqu’on cherche une information générale sur Google, il devient de plus en plus difficile de ne pas tomber sur des recommandations de produits.

  • Par exemple, une requête ambiguë comme « éclairage d’intérieur » ne montre qu’une liste de produits et ne fournit pas d’informations techniques ou de santé sur l’éclairage.

• Google a laissé les grands sites de contenu capter le trafic en modifiant son algorithme au cours des six derniers mois pour frapper les petits sites.

  • Google devrait modifier l’algorithme à nouveau dans un à deux ans, ce qui pèsera sur les grands sites.

• Ce point explique que les « meilleurs éditeurs » forment un anneau SEO : ils se lient entre eux pour que le scraper de Google les considère comme du contenu de qualité.

• Le problème des résultats de recherche de Google concerne moins Google que le journalisme de notoriété des marques et les clics des gens.

  • Google veut simplement classer les résultats pour que les utilisateurs trouvent vite l’information qu’ils recherchent.
  • Le manque d’attention aux petits sites provient des choix des utilisateurs, pas de Google.