Environ 30 ans après la découverte de l'effet de serre, nous avons fendu l'atome et obtenu une énergie inimaginable, et pourtant, près de 100 ans plus tard, nous dépendons toujours du pétrole et du gaz tout en nous enorgueillissant de notre crise énergétique et climatique. En même temps, nous trompons les régulateurs avec des certificats climatiques sans valeur, des usines offshore irresponsables et des fraudes inconsidérées autour des émissions de dioxyde de carbone.
J'ai travaillé dans le domaine des politiques climatiques, puis j'ai perdu espoir et j'ai arrêté. Le gouvernement semble avoir perdu espoir lui aussi. Le Covid-19 a montré que si les gouvernements infligent à la population les souffrances nécessaires pour contrôler le carbone, ils se heurteront à la colère publique. Seul le système chinois semble encore avoir l'espoir de pouvoir contrôler les comportements sans émeutes, mais ce système fait peur. Même leur contrôle a vacillé après plusieurs années de zéro Covid. Nous devons gérer les conséquences pendant que nous essayons de nous sortir de cette impasse par l'innovation. C'est ce qui fait de moi un accélérationniste de l'IA. Entre deux scénarios d'effondrement civilisationnel, je saisis ma chance avec les ordinateurs.
Autres exemples amusants de « x est plus proche de y que de z » :
L'époque du T. rex est plus proche de nous que de celle du stégosaure
L'époque de Cléopâtre est plus proche de la construction des grandes pyramides d'Égypte que de l'époque où elle a vécu
Environ la moitié des émissions de CO2 dues à l'activité humaine depuis la révolution industrielle se sont produites au cours des quelque 40 dernières années. À chaque décennie de retard supplémentaire, il devient plus difficile de résoudre le problème.
Il est étonnant que l'estimation du réchauffement faite en 1896 corresponde d'aussi près aux estimations modernes.
À l'époque, il n'y avait pas d'électronique, et la radio venait à peine d'être découverte
Il n'y avait pas d'avions, et la haute atmosphère venait tout juste d'être observée grâce à des ballons météo très rudimentaires
On connaissait l'existence des atomes, mais le tableau périodique n'avait que 30 ans, et le noyau n'avait pas encore été découvert
La science du climat est un sujet notoirement difficile en raison d'innombrables rétroactions, positives comme négatives. Aujourd'hui, nous exécutons des simulations sur des supercalculateurs à partir de données satellitaires, de décennies de données historiques précises, de données géologiques, etc. Rien de tout cela n'existait alors.
Il a probablement obtenu la bonne valeur par hasard. Cela arrive parfois. Par exemple, Ératosthène (240 av. J.-C.) a calculé la circonférence de la Terre avec une très grande précision (<1 %), et personne n'a obtenu de meilleure estimation avant l'époque moderne. En fait, de nombreuses estimations ultérieures s'écartaient de plus de 10 %. La technologie de l'époque ne permettait pas une telle précision, mais il est tombé juste par hasard (ils ne savaient pas que c'était exact).
En réponse à toutes les discussions sur l'énergie nucléaire dans ce fil, voir le thorium à sels fondus. Nous avions cette technologie depuis Oak Ridge dans les années 70. Nous l'avons ignorée parce que l'infrastructure de raffinage existante est pratique pour le « double usage » des armes nucléaires.
Les panneaux solaires, les éoliennes et les batteries sont des produits de l'industrie de la combustion du carbone. Ils ont leur place, mais à long terme nous manquons de métaux pour les réparer et les remplacer, et nous ne savons toujours pas si une société industrielle entièrement électrifiée est réellement possible. Par exemple, comment atteindre dans un four les températures nécessaires sans faire fondre les éléments chauffants ?
Électrifier la civilisation telle que nous la connaissons est politiquement séduisant, mais les études sur sa faisabilité sont rares, et celles qui existent sont sérieuses. Toute analyse qui se termine sans se regarder dans le miroir représente probablement des intérêts particuliers. L'idée que la modernité puisse se poursuivre dans le même cadre en remplaçant simplement les hydrocarbures par autre chose est un signe de nostalgie ou de naïveté. Nous avons certes besoin de sources d'énergie alternatives, mais plus important encore, nous devons changer notre manière d'entrer en relation les uns avec les autres, avec les autres formes de vie, avec les ressources naturelles, et avec cette lignée générationnelle que nous appelons la planète.
Comme le souligne cette BD, cela fait 128 ans que nous sommes avertis du changement climatique causé par l'homme, et pendant toutes ces années, l'humanité n'a pas changé de cap.
Les avertissements et les recommandations n'ont presque rien accompli.
Le changement n'arrive généralement que lorsqu'il n'y a plus d'autre choix, c'est-à-dire en période de crise.
Il existe une citation lucide de Milton Friedman : « Seule une crise réelle ou perçue produit un vrai changement. Quand cette crise survient, les mesures prises dépendent des idées qui flottent dans l'air. Je crois que c'est là notre fonction fondamentale : développer des alternatives aux politiques existantes, et les maintenir vivantes et disponibles jusqu'à ce que ce qui est politiquement impossible devienne politiquement inévitable. »
Je suis en désaccord avec Friedman sur bien des points, mais sur celui-ci je pense qu'il avait raison.
Maintenant que nous sommes dans les premiers stades de la crise (vagues de chaleur sans précédent, incendies géants permanents, etc.), le travail de tous les scientifiques et ingénieurs qui ont documenté, prévu et dénoncé le changement climatique au cours des 128 dernières années commence enfin à trouver une utilité concrète et pratique.
Espérons qu'il ne soit pas trop tard.
Aujourd'hui, dans un climat déjà fortement modifié, tout en continuant à produire d'énormes quantités de gaz à effet de serre : « Oui, mais ce n'est pas à cause de nous. Il nous faut un scientifique pour prouver que ce n'est pas de notre faute ! », tout en disant à la main-d'œuvre : « Ce n'est pas à cause de nous, alors continuez ! »
Le fait qu'une expérience personnelle du changement climatique mène à l'idée que « nous allons tous vivre terriblement dans l'avenir » dépend énormément de la définition de ce « nous ».
L'humanité aura probablement besoin d'un grand événement climatique d'un certain type pour provoquer une prise de conscience de l'urgence climatique. Il faut quelque chose auquel les gens puissent se relier par les sens ou par l'émotion. Les données seules ne peuvent pas nous mener très loin.
1 commentaires
Avis Hacker News