À peine une trentaine d’années après la découverte de l’effet de serre, l’humanité savait fendre l’atome et manipuler des quantités d’énergie inimaginables.
Pourtant, près de 100 ans plus tard, nous dépendons toujours du pétrole et du gaz, nous traînons avec fierté une crise énergétique et climatique, et nous trompons les régulateurs avec des certificats climatiques sans valeur, des usines à l’étranger sans responsabilité, et une fraude généralisée liée aux émissions de CO2.
Malheureusement, le nucléaire semble avoir mauvaise réputation auprès de beaucoup de gens. J’y vois un mélange de plusieurs raisons.
Quand un accident rare se produit, cela ressemble à une catastrophe, tandis que les innombrables cas où il fait bien mieux que le charbon, le pétrole et le gaz sont ignorés. C’est un peu comme les avions, qui sont bien plus sûrs que les voitures, mais dont les gens ont davantage peur.
Le coût initial de construction est plus élevé, ce qui crée une incitation économique à conserver les combustibles fossiles existants ou à se tourner vers les renouvelables.
Une partie de la gauche et du mouvement écologiste semble détester le nucléaire en tant que tel, que ce soit à cause de l’influence discrète du lobby des énergies fossiles, ou parce que l’idée de composer avec un système imparfait ne leur plaît pas.
Les combustibles fossiles sont un cheat code. On n’a pas à payer pour les fabriquer, ni à payer les conséquences de leur usage, parce que dans les deux cas c’est la nature qui s’en charge.
Des routes au shampoing, en passant par le papier toilette, les vêtements, les ordinateurs, les bâtiments et les vélos, presque tout ce que nous utilisons a été rendu possible par les combustibles fossiles ou en est un dérivé.
À l’échelle de la planète, il est difficile d’imaginer mieux que creuser un trou, pomper du pétrole et le brûler.
Les écologistes sont presque entièrement responsables d’avoir tué l’énergie nucléaire dans les années 1970. Je pense qu’ils portent aussi une responsabilité importante dans le changement climatique.
Toutes ces théories passent à côté du facteur humain. Le pétrole et le gaz sont pratiques et rapportent tellement d’argent qu’il est trop facile de faire du lobbying auprès de n’importe quel gouvernement pour que rien ne change.
Tout le monde peut s’enthousiasmer à l’idée que quelque chose est en train d’être fait, mais sans moyens de lutter contre la corruption et de maîtriser la cupidité, on échouera toujours.
On parle de « certificats climatiques sans valeur », mais les compensations carbone me semblent une bonne idée si l’on voit le verre à moitié plein.
Il est irréaliste d’attendre de l’économie mondiale qu’elle abandonne les combustibles fossiles d’un coup, et un système permettant à ceux qui ne peuvent pas faire la transition d’externaliser leur capacité de réduction ou d’élimination des émissions est une façon de se rapprocher du résultat souhaité dans les contraintes actuelles.
J’ai travaillé un temps dans le domaine des politiques climatiques, mais je suis parti parce que j’ai perdu espoir. Je pense que les gouvernements aussi ont perdu espoir.
Le Covid a montré que si les gouvernements imposaient la souffrance nécessaire pour contrôler le carbone, ils seraient engloutis par une colère populiste. Le seul système qui semble avoir une chance de contrôler à ce point le comportement des gens sans émeutes est un système à la chinoise, et c’est un système horrible. Même eux, après quelques années de zéro Covid, ont commencé à voir le contrôle leur échapper.
Au bout du compte, il faudra encaisser les conséquences et essayer de s’en sortir par l’innovation. C’est pour cela que je suis devenu accélérationniste de l’IA. Entre deux formes d’effondrement civilisationnel, je mise sur les ordinateurs.
C’est, à mon avis, une interprétation beaucoup trop généreuse qui suppose que les gouvernements « voudraient faire ce qu’il faut » s’il n’y avait pas ces populistes pénibles.
Le cas de la Chine ne se résume pas non plus à un gouvernement qui a essayé de contrôler le Covid et à une population qui s’y est opposée. Le problème, c’est que la politique zéro Covid était extrêmement stupide. Je me suis constamment demandé ce qu’ils imaginaient qu’il se passerait lorsqu’ils rouvriraient un jour, puisque le Covid allait évidemment balayer toute la population, et c’est bien ce qui s’est produit. Au final, par rapport aux politiques bien moins restrictives d’autres régions, l’effet en vies sauvées n’a pas été très important.
C’est pourquoi je suis moins pessimiste sur la transition énergétique. Il est particulièrement regrettable que le tribalisme ait aligné des gens derrière « drill baby drill » sans même justification économique, mais comme on sait que la transition est possible sans réduire brutalement le niveau de vie, je pense que les gouvernements peuvent concevoir des incitations efficaces pour accélérer le changement.
Je suis d’accord pour dire que la décroissance n’est pas une voie politiquement réalisable pour sauver le climat.
En plus, elle ne serait même pas efficace, sauf à vouloir revenir à une société préindustrielle.
Ce qui fonctionne, c’est de changer la source de l’énergie que nous consommons. Le solaire est désormais la source d’énergie la moins chère, l’éolien est intéressant dans certaines régions, et le nucléaire peut aussi être utile.
Ce qui est étonnant, c’est que le solaire est devenu si bon marché qu’il est pratiquement impossible de l’arrêter. On voudra peut-être encore brûler du gaz et du pétrole pendant les heures sans soleil, mais cela coûtera plus cher et la consommation sera bien inférieure à celle d’aujourd’hui.
Même impression. En quelques semaines, toute la planète a complètement réorganisé sa société.
Sans consommation de la part de tous, le pétrole n’a aucune valeur, et les gouvernements ont pu verser des aides généreuses aux personnes qui en avaient besoin, sans le baratin du « comment allez-vous payer ça ». C’était effrayant, mais franchement optimiste : il y avait des problèmes, mais ils semblaient solubles, et ce n’était qu’une question de volonté.
Mais on a maintenant découvert qu’un nombre énorme de personnes dans les pays développés considèrent le fait de ne pas pouvoir aller chez Arby’s comme une atteinte aux droits humains, et pire encore, on a vu des losers solitaires qui brûlaient d’envie de retourner au bureau.
Si rester assis à l’intérieur est déjà un trop grand sacrifice, que se passera-t-il quand il faudra vraiment changer de mode de vie ?
Nous avons déjà les technologies permettant de nous sortir de ce pétrin par l’innovation. La plupart des technologies nécessaires pour décarboner l’économie existent déjà.
Bien sûr, il y a encore des limites dans certains domaines, mais on peut aller assez loin.
Le Covid est un bon exemple. Dans la plupart des démocraties libérales, les gens ont accepté les restrictions que les gouvernements disaient nécessaires pour y faire face. Les restrictions imposées aux individus étaient, à mon avis, bien plus lourdes que celles nécessaires pour répondre au changement climatique.
On ne peut pas simplement fermer l’industrie des combustibles fossiles avant d’avoir mis en place des infrastructures d’énergie verte de substitution. C’est un projet qui se compte en décennies.
Sinon, les prix du pétrole exploseraient, l’inflation grimperait et cela affecterait la capacité de la plupart des gens à vivre. Si les gens ont du mal à payer leurs factures, la « colère populiste » peut devenir justifiée.
Il existe d’autres exemples amusants de type « x est plus proche de y que de z »
Nous sommes plus proches dans le temps de Tyrannosaurus rex que Tyrannosaurus rex ne l’était de Stegosaurus
Nous sommes plus proches de l’époque de Cléopâtre que Cléopâtre ne l’était de la construction de la grande pyramide de Gizeh
Tout le monde sait de quelle Cléopâtre on parle, mais c’est toujours amusant de l’appeler simplement « Cleopatra ». Parce que presque toutes les reines d’Égypte de cette dynastie s’appelaient Cléopâtre
Les garçons étaient généralement nommés Ptolemy, et les filles Cleopatra. Sa mère était Cleopatra V Tryphaena, sa fille Cleopatra Selene II, son père Ptolemy XII, ses frères Ptolemy XIII et Ptolemy XIV, et l’un de ses fils s’appelait aussi Ptolemy
Pris seul, ce nom devrait être presque inutilisable, mais en réalité ce n’est pas du tout le cas : il fonctionne parfaitement
Les exemples plus récents sont plus drôles. Comme le point de référence bouge sans cesse, on peut en trouver de nouveaux, et ça peut donner aux gens un coup de vieux
Par exemple, la sortie du film The Day After Tomorrow est plus proche aujourd’hui de « We begin bombing in five minutes » que de notre époque
Ces exemples sont tellement connus qu’ils ressortent dans chaque fil Reddit. Du coup, ils ne sont pas très intéressants
Celui qui est lié, en revanche, est nouveau, et ce n’est pas qu’une simple anecdote de culture générale
Il est surprenant que les estimations du réchauffement de 1896 soient assez proches des estimations modernes
À l’époque, il n’y avait pas d’électronique, et la radio venait tout juste d’être découverte. Il n’y avait pas d’avions, et on commençait à peine à découvrir la haute atmosphère avec les premiers ballons météorologiques. On connaissait les atomes et le tableau périodique avait 30 ans, mais le noyau atomique n’avait pas encore été découvert
La science du climat est un sujet notoirement difficile, avec de nombreuses rétroactions positives et négatives. Aujourd’hui, on fait tourner des simulations sur supercalculateurs à partir de données satellites, de décennies de mesures historiques précises, de données géologiques, etc. À l’époque, rien de tout cela n’existait
Peut-être qu’ils sont tombés par chance sur la bonne valeur. Comme l’histoire d’Ératosthène, qui aurait calculé la circonférence de la Terre en 240 av. J.-C. avec moins de 1 % d’erreur, et aucune meilleure estimation avant l’époque moderne. Une telle précision était impossible avec les technologies de l’époque, mais il est tombé juste par hasard, sans qu’ils puissent savoir que c’était le cas
L’estimation correcte du réchauffement en 1896 ne prédisait pas les futures émissions de CO2
Elle était de la forme : « si nous émettons X tonnes de CO2 par an, alors l’effet de serre sera de Y ». L’effet de serre du CO2 peut littéralement être étudié dans une serre, et on peut extrapoler cet effet à la Terre avec des méthodes enseignées aujourd’hui au lycée
Il ne s’agissait pas de prédire l’année où un point de bascule serait atteint, mais de calculer l’effet pour un niveau donné de CO2
J’ai lu quelque part qu’un modèle simple ne prenant en compte que la chaleur supplémentaire piégée par le CO2 atmosphérique et le rayonnement de corps noir de la Terre en fonction de la température est aussi proche de la réalité que des modèles sophistiqués
Peut-être même davantage. Les modèles sophistiqués peuvent facilement produire des résultats extrêmes si l’on suppose beaucoup de rétroactions positives, alors que jusqu’ici, les résultats observés sont plus proches de ceux sans rétroaction
Depuis la révolution industrielle, la moitié des émissions de CO2 d’origine humaine ont eu lieu grosso modo au cours des 40 dernières années
Chaque fois qu’on appuie sur le bouton snooze pour dix ans de plus, le problème devient d’autant plus difficile à résoudre
Comme le montre cette excellente BD, l’humanité est avertie depuis 128 ans au sujet du changement climatique d’origine humaine, mais elle n’a pas changé de cap pendant tout ce temps
Parce que les avertissements et les appels à l’action ne produisent presque rien
Le changement ne survient généralement que lorsqu’il n’y a plus d’autre choix, c’est-à-dire lorsqu’une crise arrive
Milton Friedman a eu cette formule pertinente : « Seule une crise — réelle ou perçue — produit un véritable changement. Quand cette crise survient, les actions entreprises dépendent des idées qui traînent alors dans les parages. Je crois que c’est notre fonction fondamentale : élaborer des alternatives aux politiques existantes, et les garder vivantes et disponibles jusqu’à ce que ce qui est politiquement impossible devienne politiquement inévitable. »[a]
Je suis en désaccord avec Friedman sur beaucoup de choses, mais je pense qu’il avait raison sur ce point
Ce n’est que maintenant, alors que nous entrons dans les premières phases de crises comme des vagues de chaleur sans précédent et des mégafeux interminables, que le travail des scientifiques et ingénieurs qui documentent, prédisent et alertent sur le changement climatique depuis 128 ans devient enfin réellement utile
Espérons qu’il ne soit pas trop tard
[a] https://www.goodreads.com/quotes/110844-only-a-crisis---actu...
Les avertissements et les appels à l’action n’ont pas rien fait
Ce sont les avertissements et les appels à l’action qui ont conduit les pays à commencer à interdire les CFC en 1987, bien avant que le trou dans la couche d’ozone ne devienne une crise mondiale
D’accord. Même si, par magie, on retournait à l’époque de la révolution industrielle pour montrer à tout le monde ce qui allait arriver, je ne pense pas que cela aurait changé quoi que ce soit
Le niveau de vie augmentait tellement qu’à leurs yeux, choisir de ne pas le faire n’aurait eu aucun sens
Ce serait comme si l’humanité du futur, 128 ans plus tard, venait nous dire d’arrêter complètement quelque chose : ce serait presque impossible
À propos de la discussion sur le nucléaire dans ce fil, il faut regarder les réacteurs à sels fondus au thorium. Oak Ridge disposait de cette technologie dès les années 70
Elle a été ignorée parce que les infrastructures d’enrichissement existantes servaient commodément de « double usage » pour les armes nucléaires
Il faut souligner que les panneaux solaires, les éoliennes et les batteries sont les produits d’une industrie qui brûle du carbone. Ils ont leur place, mais à long terme nous n’avons pas assez de métaux pour les réparer et les remplacer, et nous ne savons même pas encore si une société industrielle entièrement électrifiée est possible. Par exemple, comment atteindre les températures nécessaires à un haut fourneau sans faire fondre les éléments chauffants ?
Électrifier la civilisation telle que nous la connaissons est politiquement plus facile à accepter, mais les études de faisabilité sont rares, et celles qui existent donnent des résultats peu rassurants. Toute analyse qui se termine sans se regarder sérieusement dans le miroir sert probablement un intérêt particulier
Espérer que la modernité puisse continuer dans le même cadre, avec simplement les hydrocarbures remplacés par autre chose, ressemble à de la nostalgie ou à de la naïveté. Des sources d’énergie alternatives sont indispensables, mais ce qui compte encore davantage, c’est de changer notre manière d’entrer en relation les uns avec les autres, avec les autres êtres vivants, avec les ressources naturelles, et avec ce vaisseau spatial générationnel que nous appelons une planète
Les températures nécessaires à un haut fourneau ne sont-elles pas possibles avec le chauffage par induction ? Tant qu’il existe des matériaux ferromagnétiques ayant un point de fusion plus élevé que la matière à faire fondre, cela semble être une solution
Petite correction : des réacteurs à sels fondus fonctionnels existaient dès les années 50, et des réacteurs à sels fondus au thorium dès les années 60
Aujourd’hui, alors même que nous vivons déjà dans un climat profondément transformé, nous continuons à émettre d’énormes quantités de gaz à effet de serre.
« Mais ça ne peut quand même pas être notre faute. Il faut que les scientifiques prouvent que ce n’est pas notre faute ! »
Puis ils se tournent vers les ouvriers et leur disent :
« Ce n’est pas nous, continuez ! »
En passant à l’agriculture régénératrice, on pourrait retirer de l’atmosphère la majeure partie du carbone[1] et le renvoyer là où il devrait être, dans les sols, mais cela risquerait d’entamer les marges de Monsanto ; il est donc peu probable que cela arrive.
[1] https://forceofnature.com/blogs/regenerate/carbon-sequestrat...
Le ressenti personnel du changement climatique du type « nous allons tous vivre horriblement à l’avenir » dépend beaucoup de la façon dont on définit ici ce « nous ».
1 commentaires
Avis sur Hacker News
À peine une trentaine d’années après la découverte de l’effet de serre, l’humanité savait fendre l’atome et manipuler des quantités d’énergie inimaginables.
Pourtant, près de 100 ans plus tard, nous dépendons toujours du pétrole et du gaz, nous traînons avec fierté une crise énergétique et climatique, et nous trompons les régulateurs avec des certificats climatiques sans valeur, des usines à l’étranger sans responsabilité, et une fraude généralisée liée aux émissions de CO2.
Quand un accident rare se produit, cela ressemble à une catastrophe, tandis que les innombrables cas où il fait bien mieux que le charbon, le pétrole et le gaz sont ignorés. C’est un peu comme les avions, qui sont bien plus sûrs que les voitures, mais dont les gens ont davantage peur.
Le coût initial de construction est plus élevé, ce qui crée une incitation économique à conserver les combustibles fossiles existants ou à se tourner vers les renouvelables.
Une partie de la gauche et du mouvement écologiste semble détester le nucléaire en tant que tel, que ce soit à cause de l’influence discrète du lobby des énergies fossiles, ou parce que l’idée de composer avec un système imparfait ne leur plaît pas.
Des routes au shampoing, en passant par le papier toilette, les vêtements, les ordinateurs, les bâtiments et les vélos, presque tout ce que nous utilisons a été rendu possible par les combustibles fossiles ou en est un dérivé.
À l’échelle de la planète, il est difficile d’imaginer mieux que creuser un trou, pomper du pétrole et le brûler.
Tout le monde peut s’enthousiasmer à l’idée que quelque chose est en train d’être fait, mais sans moyens de lutter contre la corruption et de maîtriser la cupidité, on échouera toujours.
Il est irréaliste d’attendre de l’économie mondiale qu’elle abandonne les combustibles fossiles d’un coup, et un système permettant à ceux qui ne peuvent pas faire la transition d’externaliser leur capacité de réduction ou d’élimination des émissions est une façon de se rapprocher du résultat souhaité dans les contraintes actuelles.
J’ai travaillé un temps dans le domaine des politiques climatiques, mais je suis parti parce que j’ai perdu espoir. Je pense que les gouvernements aussi ont perdu espoir.
Le Covid a montré que si les gouvernements imposaient la souffrance nécessaire pour contrôler le carbone, ils seraient engloutis par une colère populiste. Le seul système qui semble avoir une chance de contrôler à ce point le comportement des gens sans émeutes est un système à la chinoise, et c’est un système horrible. Même eux, après quelques années de zéro Covid, ont commencé à voir le contrôle leur échapper.
Au bout du compte, il faudra encaisser les conséquences et essayer de s’en sortir par l’innovation. C’est pour cela que je suis devenu accélérationniste de l’IA. Entre deux formes d’effondrement civilisationnel, je mise sur les ordinateurs.
Le cas de la Chine ne se résume pas non plus à un gouvernement qui a essayé de contrôler le Covid et à une population qui s’y est opposée. Le problème, c’est que la politique zéro Covid était extrêmement stupide. Je me suis constamment demandé ce qu’ils imaginaient qu’il se passerait lorsqu’ils rouvriraient un jour, puisque le Covid allait évidemment balayer toute la population, et c’est bien ce qui s’est produit. Au final, par rapport aux politiques bien moins restrictives d’autres régions, l’effet en vies sauvées n’a pas été très important.
C’est pourquoi je suis moins pessimiste sur la transition énergétique. Il est particulièrement regrettable que le tribalisme ait aligné des gens derrière « drill baby drill » sans même justification économique, mais comme on sait que la transition est possible sans réduire brutalement le niveau de vie, je pense que les gouvernements peuvent concevoir des incitations efficaces pour accélérer le changement.
En plus, elle ne serait même pas efficace, sauf à vouloir revenir à une société préindustrielle.
Ce qui fonctionne, c’est de changer la source de l’énergie que nous consommons. Le solaire est désormais la source d’énergie la moins chère, l’éolien est intéressant dans certaines régions, et le nucléaire peut aussi être utile.
Ce qui est étonnant, c’est que le solaire est devenu si bon marché qu’il est pratiquement impossible de l’arrêter. On voudra peut-être encore brûler du gaz et du pétrole pendant les heures sans soleil, mais cela coûtera plus cher et la consommation sera bien inférieure à celle d’aujourd’hui.
Sans consommation de la part de tous, le pétrole n’a aucune valeur, et les gouvernements ont pu verser des aides généreuses aux personnes qui en avaient besoin, sans le baratin du « comment allez-vous payer ça ». C’était effrayant, mais franchement optimiste : il y avait des problèmes, mais ils semblaient solubles, et ce n’était qu’une question de volonté.
Mais on a maintenant découvert qu’un nombre énorme de personnes dans les pays développés considèrent le fait de ne pas pouvoir aller chez Arby’s comme une atteinte aux droits humains, et pire encore, on a vu des losers solitaires qui brûlaient d’envie de retourner au bureau.
Si rester assis à l’intérieur est déjà un trop grand sacrifice, que se passera-t-il quand il faudra vraiment changer de mode de vie ?
Bien sûr, il y a encore des limites dans certains domaines, mais on peut aller assez loin.
Le Covid est un bon exemple. Dans la plupart des démocraties libérales, les gens ont accepté les restrictions que les gouvernements disaient nécessaires pour y faire face. Les restrictions imposées aux individus étaient, à mon avis, bien plus lourdes que celles nécessaires pour répondre au changement climatique.
Sinon, les prix du pétrole exploseraient, l’inflation grimperait et cela affecterait la capacité de la plupart des gens à vivre. Si les gens ont du mal à payer leurs factures, la « colère populiste » peut devenir justifiée.
Il existe d’autres exemples amusants de type « x est plus proche de y que de z »
Nous sommes plus proches dans le temps de Tyrannosaurus rex que Tyrannosaurus rex ne l’était de Stegosaurus
Nous sommes plus proches de l’époque de Cléopâtre que Cléopâtre ne l’était de la construction de la grande pyramide de Gizeh
Les garçons étaient généralement nommés Ptolemy, et les filles Cleopatra. Sa mère était Cleopatra V Tryphaena, sa fille Cleopatra Selene II, son père Ptolemy XII, ses frères Ptolemy XIII et Ptolemy XIV, et l’un de ses fils s’appelait aussi Ptolemy
Pris seul, ce nom devrait être presque inutilisable, mais en réalité ce n’est pas du tout le cas : il fonctionne parfaitement
Par exemple, la sortie du film The Day After Tomorrow est plus proche aujourd’hui de « We begin bombing in five minutes » que de notre époque
Celui qui est lié, en revanche, est nouveau, et ce n’est pas qu’une simple anecdote de culture générale
Il est surprenant que les estimations du réchauffement de 1896 soient assez proches des estimations modernes
À l’époque, il n’y avait pas d’électronique, et la radio venait tout juste d’être découverte. Il n’y avait pas d’avions, et on commençait à peine à découvrir la haute atmosphère avec les premiers ballons météorologiques. On connaissait les atomes et le tableau périodique avait 30 ans, mais le noyau atomique n’avait pas encore été découvert
La science du climat est un sujet notoirement difficile, avec de nombreuses rétroactions positives et négatives. Aujourd’hui, on fait tourner des simulations sur supercalculateurs à partir de données satellites, de décennies de mesures historiques précises, de données géologiques, etc. À l’époque, rien de tout cela n’existait
Peut-être qu’ils sont tombés par chance sur la bonne valeur. Comme l’histoire d’Ératosthène, qui aurait calculé la circonférence de la Terre en 240 av. J.-C. avec moins de 1 % d’erreur, et aucune meilleure estimation avant l’époque moderne. Une telle précision était impossible avec les technologies de l’époque, mais il est tombé juste par hasard, sans qu’ils puissent savoir que c’était le cas
Elle était de la forme : « si nous émettons X tonnes de CO2 par an, alors l’effet de serre sera de Y ». L’effet de serre du CO2 peut littéralement être étudié dans une serre, et on peut extrapoler cet effet à la Terre avec des méthodes enseignées aujourd’hui au lycée
Il ne s’agissait pas de prédire l’année où un point de bascule serait atteint, mais de calculer l’effet pour un niveau donné de CO2
Peut-être même davantage. Les modèles sophistiqués peuvent facilement produire des résultats extrêmes si l’on suppose beaucoup de rétroactions positives, alors que jusqu’ici, les résultats observés sont plus proches de ceux sans rétroaction
Depuis la révolution industrielle, la moitié des émissions de CO2 d’origine humaine ont eu lieu grosso modo au cours des 40 dernières années
Chaque fois qu’on appuie sur le bouton snooze pour dix ans de plus, le problème devient d’autant plus difficile à résoudre
Comme le montre cette excellente BD, l’humanité est avertie depuis 128 ans au sujet du changement climatique d’origine humaine, mais elle n’a pas changé de cap pendant tout ce temps
Parce que les avertissements et les appels à l’action ne produisent presque rien
Le changement ne survient généralement que lorsqu’il n’y a plus d’autre choix, c’est-à-dire lorsqu’une crise arrive
Milton Friedman a eu cette formule pertinente : « Seule une crise — réelle ou perçue — produit un véritable changement. Quand cette crise survient, les actions entreprises dépendent des idées qui traînent alors dans les parages. Je crois que c’est notre fonction fondamentale : élaborer des alternatives aux politiques existantes, et les garder vivantes et disponibles jusqu’à ce que ce qui est politiquement impossible devienne politiquement inévitable. »[a]
Je suis en désaccord avec Friedman sur beaucoup de choses, mais je pense qu’il avait raison sur ce point
Ce n’est que maintenant, alors que nous entrons dans les premières phases de crises comme des vagues de chaleur sans précédent et des mégafeux interminables, que le travail des scientifiques et ingénieurs qui documentent, prédisent et alertent sur le changement climatique depuis 128 ans devient enfin réellement utile
Espérons qu’il ne soit pas trop tard
[a] https://www.goodreads.com/quotes/110844-only-a-crisis---actu...
Ce sont les avertissements et les appels à l’action qui ont conduit les pays à commencer à interdire les CFC en 1987, bien avant que le trou dans la couche d’ozone ne devienne une crise mondiale
Le niveau de vie augmentait tellement qu’à leurs yeux, choisir de ne pas le faire n’aurait eu aucun sens
Ce serait comme si l’humanité du futur, 128 ans plus tard, venait nous dire d’arrêter complètement quelque chose : ce serait presque impossible
À propos de la discussion sur le nucléaire dans ce fil, il faut regarder les réacteurs à sels fondus au thorium. Oak Ridge disposait de cette technologie dès les années 70
Elle a été ignorée parce que les infrastructures d’enrichissement existantes servaient commodément de « double usage » pour les armes nucléaires
Il faut souligner que les panneaux solaires, les éoliennes et les batteries sont les produits d’une industrie qui brûle du carbone. Ils ont leur place, mais à long terme nous n’avons pas assez de métaux pour les réparer et les remplacer, et nous ne savons même pas encore si une société industrielle entièrement électrifiée est possible. Par exemple, comment atteindre les températures nécessaires à un haut fourneau sans faire fondre les éléments chauffants ?
Électrifier la civilisation telle que nous la connaissons est politiquement plus facile à accepter, mais les études de faisabilité sont rares, et celles qui existent donnent des résultats peu rassurants. Toute analyse qui se termine sans se regarder sérieusement dans le miroir sert probablement un intérêt particulier
Espérer que la modernité puisse continuer dans le même cadre, avec simplement les hydrocarbures remplacés par autre chose, ressemble à de la nostalgie ou à de la naïveté. Des sources d’énergie alternatives sont indispensables, mais ce qui compte encore davantage, c’est de changer notre manière d’entrer en relation les uns avec les autres, avec les autres êtres vivants, avec les ressources naturelles, et avec ce vaisseau spatial générationnel que nous appelons une planète
Aujourd’hui, alors même que nous vivons déjà dans un climat profondément transformé, nous continuons à émettre d’énormes quantités de gaz à effet de serre.
« Mais ça ne peut quand même pas être notre faute. Il faut que les scientifiques prouvent que ce n’est pas notre faute ! »
Puis ils se tournent vers les ouvriers et leur disent :
« Ce n’est pas nous, continuez ! »
En passant à l’agriculture régénératrice, on pourrait retirer de l’atmosphère la majeure partie du carbone[1] et le renvoyer là où il devrait être, dans les sols, mais cela risquerait d’entamer les marges de Monsanto ; il est donc peu probable que cela arrive.
[1] https://forceofnature.com/blogs/regenerate/carbon-sequestrat...
Le ressenti personnel du changement climatique du type « nous allons tous vivre horriblement à l’avenir » dépend beaucoup de la façon dont on définit ici ce « nous ».