Cette amende se compose d’une pénalité de 0,04 milliard d’euros et d’une mesure dissuasive de 1,8 milliard d’euros pour comportement anticoncurrentiel.
Le versement forfaitaire de 1,8 milliard d’euros représente environ 0,5 % des revenus d’Apple ; bien qu’il soit en partie lié au streaming musical et à l’App Store, il est surtout interprété comme un avertissement adressé aux grandes entreprises qui cherchent à prendre une position dominante dans des technologies émergentes comme l’IA générative et l’informatique visuelle.
Le message de cet avertissement : concurrencer loyalement, ou finir devant les tribunaux.
Avis sur l’évolution de l’industrie tech entre les années 1990 et les années 2020 :
Dans les années 1990, Microsoft a fait l’objet de nombreuses critiques pour ses pratiques anticoncurrentielles, et les décideurs politiques débattaient alors d’un éventuel démantèlement de l’entreprise.
La question est posée de savoir pourquoi une discussion similaire n’a pas lieu aujourd’hui au sujet d’Apple dans de grands marchés comme la Chine, les États-Unis et l’UE.
Résumé des plaintes de Spotify et de la réponse d’Apple :
Spotify s’est publiquement plaint d’un manque d’accès équivalent au HomePod et à l’Apple Watch.
Apple a réglé ce problème l’année suivante à la WWDC via des API, mais même après 4 ans, Spotify n’a toujours pas mis en œuvre la prise en charge.
Explication de l’usage des amendes dans le budget de l’UE :
Les amendes infligées aux entreprises pour violation des règles antitrust de l’UE alimentent le budget général de l’UE.
Cet argent n’est affecté à aucune dépense spécifique, et la contribution des États membres au budget de l’UE de l’année suivante diminue d’autant.
Ainsi, les amendes soutiennent financièrement l’UE et réduisent la charge pesant sur les contribuables.
Résumé de la décision de justice sur les restrictions de paiement de l’App Store d’Apple :
Cette affaire ne porte pas sur le streaming musical, mais sur les restrictions de paiement imposées par Apple aux développeurs de l’App Store.
Le tribunal a estimé que les pratiques d’Apple détruisent la concurrence, ce qui est conforme aux nouvelles lois sur les gatekeepers.
Avis sur la position défavorable de Spotify et la domination de marché d’Apple :
Spotify se trouve en position défavorable à cause des règles de l’App Store d’Apple.
Pour proposer des abonnements sur iOS, Spotify doit verser 30 % de ses revenus à Apple.
Apple, tout en concurrençant avec Apple Music, ne verse pas 30 % de ses propres revenus.
Pour rivaliser à armes égales avec Apple Music, Spotify doit soit augmenter soit réduire ses prix de 30 %.
Expérience personnelle avec Apple et Spotify :
L’utilisateur apprécie à la fois Apple et Spotify, mais estime qu’Apple traite Spotify de manière injuste, ce qui se traduit au final par un produit moins bon.
Comparaison entre les pratiques passées de Microsoft et les pratiques actuelles d’Apple :
Comparer les actes de Microsoft il y a 30 ans à ceux d’Apple aujourd’hui est une manœuvre de diversion inappropriée.
Doutes sur le caractère suffisant de l’amende :
Des doutes sont exprimés sur le fait que l’amende soit suffisamment élevée, sur combien Apple a gagné grâce à ce comportement, et sur la question de savoir si l’entreprise continuera de la même manière s’il lui reste un bénéfice net après l’amende.
1 commentaires
Avis Hacker News
Résumé de l’amende et de son effet dissuasif :
Avis sur l’évolution de l’industrie tech entre les années 1990 et les années 2020 :
Résumé des plaintes de Spotify et de la réponse d’Apple :
Explication de l’usage des amendes dans le budget de l’UE :
Résumé de la décision de justice sur les restrictions de paiement de l’App Store d’Apple :
Liens vers les réactions d’Apple et de Spotify :
Avis sur la position défavorable de Spotify et la domination de marché d’Apple :
Expérience personnelle avec Apple et Spotify :
Comparaison entre les pratiques passées de Microsoft et les pratiques actuelles d’Apple :
Doutes sur le caractère suffisant de l’amende :