Cette amende se compose d’une sanction effective de 0,04 milliard d’euros et de 1,8 milliard d’euros destinés à dissuader de futurs comportements anticoncurrentiels [1]. D’après les lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes, la Commission peut procéder ainsi [2]
La somme forfaitaire de 1,8 milliard d’euros représente environ 0,5 % du chiffre d’affaires d’Apple ; une partie concerne le streaming musical et l’App Store, mais il faut surtout y voir un avertissement adressé à l’ensemble des grandes entreprises qui visent une position dominante dans des technologies émergentes comme l’IA générative ou le visual computing
Le message est clair : faites concurrence loyalement et battez-vous sur le mérite, sinon rendez-vous au tribunal
[1] “the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent” https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] Voir les paragraphes 30 et 31 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
Je me demande quelle est la différence concrète dans ce cas. Je pensais que la fonction même d’une amende était d’avoir un effet dissuasif ; est-ce qu’une partie a un caractère indemnitaire ? Je croyais que cet argent était versé à l’UE elle-même, pas à Spotify
« Toute personne ou entreprise affectée par un comportement anticoncurrentiel tel que décrit dans cette affaire peut saisir les tribunaux des États membres et demander des dommages et intérêts. La jurisprudence de la Cour de justice de l’UE comme le règlement 1/2003 confirment que, dans les affaires portées devant les juridictions nationales, une décision de la Commission constitue une preuve contraignante que le comportement a eu lieu et qu’il était illégal. Même si la Commission a infligé une amende à l’entreprise concernée, les juridictions nationales peuvent accorder des dommages et intérêts sans les réduire en raison de cette amende »
Wow. Cela veut dire que Spotify peut réclamer des dommages et intérêts en plus de ces 1,8 milliard d’euros ? Et je ne vois pas pourquoi la situation ne serait pas fondamentalement la même dans d’autres domaines que le streaming musical, comme le streaming vidéo et Apple TV, voire les VPN ou les services cloud, où Apple propose ses propres produits concurrents
Au final, cela pourrait devenir vraiment sale et coûteux pour Apple, et j’ai hâte de voir la suite
Si c’est environ 0,5 % du chiffre d’affaires d’Apple, ça ne dissuadera de rien. Apple va probablement payer et continuer comme avant
J’aimerais poser la question à quelqu’un qui a travaillé dans la tech à la fois dans les années 90 et dans les années 2020. Quelle différence y a-t-il entre Microsoft à l’époque et Apple aujourd’hui, du point de vue de la raison pour laquelle les régulateurs semblent si « laxistes » envers des acteurs qui forcent la main aux consommateurs ?
Je n’étais pas dans le secteur à l’époque, mais je me souviens que les médias et les décideurs politiques tapaient ouvertement sur Microsoft à cause de ses pratiques anticoncurrentielles, et que des élus ainsi que des responsables du DoJ disaient publiquement qu’il fallait démanteler Microsoft. Je me demande pourquoi on n’a pas aujourd’hui ce genre de discussion sur les plus grands marchés, la Chine, les États-Unis et l’UE
Il faut comprendre à quel point les agissements de Microsoft étaient flagrants dans les années 90. C’était une tentative systématique d’utiliser sa domination écrasante du marché pour entrer dans de nouveaux domaines et tuer des technologies concurrentes, et l’entreprise a même volontairement entravé les processus de standards ouverts pour freiner la croissance du Web
Je connaissais quelques personnes impliquées dans le W3C à l’époque, et le comportement de Microsoft était étouffant. Personnellement, j’éviterais la comparaison. Quand on compare à l’un des pires scénarios imaginables, tout le reste paraît forcément moins nocif
Dans les années 90, la part de marché de Microsoft était largement supérieure à 90 %. Celle de l’iPhone est de 60 %. La dynamique de marché est très différente
Il était beaucoup plus facile de voir Microsoft agir de façon malveillante envers les consommateurs que ce ne l’est avec Apple. Les politiques d’Apple relèvent plutôt de l’indifférence envers les consommateurs, et ceux qui sont très en colère contre Apple sont surtout les développeurs et certains partenaires, à mon avis
En plus, les États-Unis d’aujourd’hui n’ont plus autant qu’avant le luxe de frapper leurs entreprises nationales, alors que les entreprises chinoises attaquent même la fabrication automobile avec des prix bas
C’est difficile à imaginer dans un monde où l’open source a globalement gagné, mais dans les années 90 Microsoft détenait de fait un monopole sur l’industrie informatique
Mac OS existait, mais il était trop différent et trop cher pour être une alternative réaliste à Windows 95 pour la plupart des gens. Solaris et HPUX existaient aussi, mais ils étaient difficiles d’accès pour un utilisateur domestique. Les plateformes alternatives de la fin des années 80, Atari, Amiga et Acorn, avaient presque disparu vers le milieu des années 90. Linux existait bien, mais l’absence de navigateur web utilisable rendait l’usage quotidien très compliqué ; et comme le seul navigateur vraiment utilisable était en pratique Internet Explorer, on finissait par faire un dual boot avec Windows
En résumé, le monopole de l’App Store d’Apple affecte certains consommateurs de certaines manières, tandis que le monopole de Microsoft dans les années 90 affectait presque tous les utilisateurs d’ordinateurs, dans presque tous les usages
La différence est que Microsoft visait l’informatique généraliste au moyen de restrictions fondées sur des politiques, tandis qu’Apple vend des téléphones mobiles, qui ne sont pas des appareils d’informatique généraliste, puis l’écosystème de services qui va avec
Si l’on requalifie les téléphones mobiles en appareils généralistes, en mettant de côté le fait que c’est techniquement possible mais pas vraiment réaliste, les similarités deviennent beaucoup plus fortes. Et si l’écosystème de services devient un bundle obligatoire plutôt qu’optionnel, on s’en rapproche encore
Pour le reste, l’environnement et le contexte ont beaucoup changé. En particulier la présence, l’attention, l’attachement personnel et les abus de tout cela : addiction, consommation de médias de masse, données personnelles volées ou exploitées, attaques d’appareils ayant des effets dans le monde réel. Donc même en réduisant la comparaison à la guerre des navigateurs, ce n’est pas identique
Je regrette que Palm, RIM, Microsoft et Nokia ne jouent plus le même jeu. Leur matériel et leurs logiciels suivaient eux aussi le même modèle : lancer les appareils comme des produits électroménagers et faire passer tous les logiciels, et parfois tout le trafic, par eux. Cela aurait permis à davantage de gens d’avoir un point de vue sur le marché
Il y a eu beaucoup de paroles, mais Microsoft n’a pas été démantelée et n’a pas payé d’amende significative. Les élus parlaient fort pour compenser cela
Aujourd’hui, la fenêtre d’Overton s’est déplacée, et les gens ne croient plus qu’on puisse démanteler des entreprises
Ces API ne donnent pas aux apps exactement le même accès qu’Apple Music. Spotify peut considérer que les utiliser affaiblirait ses griefs tout en offrant une expérience utilisateur inférieure. À court terme, ce sont les utilisateurs qui y perdent, mais il est difficile de dire que c’est forcément la faute de Spotify
Exact. Le plaignant peut affirmer qu’il devrait avoir un accès gratuit à l’ensemble des appareils matériels d’Apple, mais, de son côté, c’est un acteur monopolistique à la Apple sur son propre marché. Des contenus autrefois distribués publiquement ont été verrouillés par des accords de podcasts exclusifs, et la valeur que les consommateurs ont ainsi manquée doit se chiffrer en milliards de dollars ; je me demande combien cela coûte à cause des règles anti-steering
Spotify est l’acteur dominant sur le marché, il n’a donc pas besoin de faire beaucoup d’efforts pour concurrencer
C’est vraiment agaçant. Apple a même ajouté un contournement étrange : quand on demandait de lire via Spotify, il fallait se connecter au téléphone, puis ce téléphone diffusait Spotify vers le HomePod via AirPlay
Spotify ne reçoit pas cet argent. Il va au budget général de l’UE
« Les amendes infligées aux entreprises qui ont enfreint les règles antitrust de l’UE sont versées au budget général de l’UE. Cet argent n’est pas affecté à des dépenses particulières, mais les contributions des États membres au budget de l’UE pour l’année suivante sont réduites en conséquence. Les amendes contribuent donc au financement de l’UE et allègent la charge des contribuables » https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en
Exact. Ce ne sont pas des dommages et intérêts, mais une amende. Le titre le dit aussi
Ce n’est pas une question de streaming musical, mais de restrictions de paiement qu’Apple impose aux développeurs de l’App Store. Le tribunal a jugé que les pratiques d’Apple détruisent la concurrence, et c’est manifestement vrai. Cela rejoint aussi la nouvelle loi sur les gatekeepers qui entre en vigueur ce mois-ci
Tu sembles confondre avec une autre affaire
Celle-ci concerne bien le streaming musical, et aucun tribunal n’est intervenu. C’est une décision de l’exécutif. Si Apple dépose le recours qu’elle a annoncé, les tribunaux entreront alors en scène
Faire appliquer une loi qui n’est pas encore entrée en vigueur à des actes passés n’est pas une bonne approche
En résumé, la réponse d’Apple dit ceci : dès le début, elle pointe bizarrement la nationalité de Spotify, adopte une posture façon mème d’ex toxique du genre « sans nous, Spotify ne serait rien », et affirme que « notre ingénierie aide l’app Spotify à fonctionner de façon fluide avec Siri, CarPlay, l’Apple Watch, AirPlay, les Widgets, etc. »
Sauf que ce sont des produits Apple, et qu’Apple gagne de l’argent parce que ces produits sont étroitement intégrés. Elle quantifie aussi de manière étrange l’écosystème Apple auquel Spotify a accès en parlant de 250 000 API, affirme qu’il y a eu une forme de pression de connivence entre Spotify et la Commission européenne qui rendait difficile une victoire d’Apple, puis annonce qu’elle fera appel
La réponse d’Apple me donne presque envie de jeter mon iPhone à la poubelle. C’est un texte médiocre, avec un raisonnement médiocre. On a l’impression de lire la lettre d’excuses d’un enfant qui a volé un bonbon qui ne lui appartenait pas
Elle explique aussi pourquoi l’App Review prend parfois plusieurs semaines. Apple n’est pas honnête avec ses clients. C’est vraiment amer
Apple a omis de dire que l’une des principales raisons du montant élevé de l’amende était qu’elle avait fait des déclarations mensongères pendant la procédure
Spotify est vraiment en position défavorable ici. Apple se rend elle-même service de manière douteuse en intervenant à tous les niveaux du marché depuis une position privilégiée. Les règles de l’Apple App Store jouent au détriment des concurrents d’Apple Music
Pour proposer un abonnement sur iOS, Spotify devrait reverser 30 % de son chiffre d’affaires à Apple. Or Apple concurrence Spotify avec Apple Music. Pensez-vous qu’Apple se reverse à elle-même 30 % du chiffre d’affaires d’Apple Music ? Cela signifie que, pour concurrencer frontalement Apple Music, Spotify doit soit facturer 30 % plus cher, soit toucher 30 % de moins que son concurrent direct [0]
À cela, Apple ajoute des règles ouvertement injustes qui empêchent même les développeurs d’expliquer cela aux utilisateurs, ou de leur indiquer comment s’abonner réellement ou quelles options sont moins chères. Si Apple croit tant au bien-fondé de cette règle, pourquoi interdit-elle de l’expliquer aux utilisateurs ?
[0] En pratique, Apple Music sur Android contourne le paiement Google Play et sa commission de 30 %, et facture directement par carte bancaire
Dire que « pour proposer un abonnement sur iOS, Spotify doit reverser 30 % de son chiffre d’affaires à Apple » n’est plus exact aujourd’hui
Spotify n’a pas généré de chiffre d’affaires pour Apple depuis des années. La décision porte sur le fait que, à cause des règles anti-steering d’Apple, Spotify ne pouvait pas « informer les utilisateurs des options de paiement en dehors de l’App Store »
Cet argument semble logique, mais seulement si l’on veut se limiter à la logique et aux chiffres
Pourquoi ne pas inclure tous les coûts nécessaires pour fournir une plateforme mobile qui fonctionne pour des milliards de personnes dans le monde ? Il suffit de demander à Jeff Bezos ou à Microsoft à quel point c’est facile
Spotify veut profiter de tous les avantages de l’écosystème Apple mondial sans vouloir en payer le prix
« Pour proposer un abonnement sur iOS, Spotify doit reverser 30 % de son chiffre d’affaires à Apple. Or Apple concurrence avec Apple Music. Apple reverse-t-elle 30 % du chiffre d’affaires d’Apple Music ? »
Ce n’est pas la bonne lecture de la situation. Apple supporte ces 30 % sous forme de coût d’opportunité. Aujourd’hui Spotify ne paie pas réellement 30 %, mais supposons que ce soit le cas. Si un utilisateur Spotify paie 10 dollars par mois, Apple gagne 3 dollars par mois. Si Apple Music arrive sur le marché et récupère un utilisateur qui aurait sinon été utilisateur Spotify, Apple perd en quelque sorte 3 dollars par mois et par utilisateur
Donc un abonnement Apple Music doit générer 3 dollars de bénéfice par mois rien que pour atteindre le seuil de rentabilité par rapport au scénario où Apple ne ferait rien. Si le coût de fourniture du service est le même que celui de Spotify, que Spotify facture 10 dollars par mois et qu’Apple en touche 7, alors Apple perd de l’argent
C’est pourquoi, dans de nombreux secteurs, bien avant l’existence d’Apple, ce type de pratique a été jugé non anticoncurrentiel
J’aime bien Spotify et j’aime bien Apple, mais il est vrai qu’Apple traite mal Spotify. Je ne vois pas cela comme une question d’affinité personnelle, mais comme un pur abus de pouvoir pour pousser son propre produit, Apple Music
Résultat, moi, utilisateur final, je me retrouve avec un moins bon produit. Une app Apple Watch pleine de bugs, des problèmes de connexion, des fonctionnalités réduites : voilà le résultat
L’app Apple Watch de YouTube Music fonctionne parfaitement pour moi. Le problème ne vient-il pas plutôt du fait que Spotify ne fait pas l’effort de créer une bonne app pour la montre ?
Actuellement, après le premier million d’installations, Apple impose un Core Technology Fee par installation, que l’App Store soit utilisé ou non, et cherche à prélever 14,1666 % du chiffre d’affaires brut comme commission App Store. Comme la structure consiste à ajouter une taxe sur les transactions des clients, cela paraît excessif, et au final l’argent sort de la poche de clients qui ont déjà acheté du matériel Apple
À la place, Apple aurait dû séparer les coûts. Une facturation équitable pourrait ressembler à ceci : les outils de l’écosystème développeur — compilateurs, bibliothèques, autorisations — sous forme de frais uniques ou annuels indépendants du nombre d’installations ou du chiffre d’affaires ; les frais d’inscription à l’App Store également sous forme de frais uniques ou annuels optionnels ; la certification des releases de binaires d’apps comme coût technique par release/mise à jour ; la bande passante de l’App Store selon les octets livrés par installation ; les paiements in-app comme pourcentage du montant traité ; et Apple Ads comme option payante pour les développeurs qui veulent améliorer leur découvrabilité
Avec un quota gratuit pour chaque élément, les apps gratuites pourraient continuer d’exister. Apple pourrait aussi proposer, au niveau d’iOS, une fonction permettant de verrouiller les app stores ou les app stores alternatifs via les réglages système ou des profils d’appareils gérés. Cette voie semble susceptible d’être bien accueillie et d’être suivie par les app stores alternatifs
Le problème de ce plan, ce sont les frais d’autorisation. Le DMA exige que l’accès aux API du système d’exploitation soit fourni gratuitement
Pour que cette approche « fonctionne » du point de vue du DMA, il faut qu’il existe une voie claire permettant l’émergence d’un véritable marché. Autrement dit, il doit être possible de distribuer des apps sur des appareils iOS sans passer par des frais ni par des étapes d’approbation
En particulier, « facturer la certification des releases de binaires d’apps à chaque mise à jour au titre de frais techniques de l’App Store » est précisément quelque chose que les développeurs ne veulent absolument pas et qu’ils aimeraient éviter, même en payant
Le modèle où « les développeurs achètent optionnellement Apple Ads pour améliorer la découvrabilité de leur app dans l’App Store » risque de dégrader l’App Store pour tout le monde, de la même manière que la découverte boostée a ruiné Twitter/X
La décision est bienvenue, mais je me demande si le montant de l’amende est suffisant. Combien Apple a-t-elle gagné grâce à cette pratique ? Si l’entreprise conserve un bénéfice net même après avoir payé l’amende, ne va-t-elle pas continuer de la même manière ?
Cela représente 0,5 % du chiffre d’affaires mondial d’Apple. Ce n’est pas une somme énorme, mais ce n’est clairement pas rien non plus pour Apple. Si Apple ne s’oriente pas vers la mise en conformité, les amendes continueront et leur montant augmentera.
C’est assez comparable à une contravention pour excès de vitesse. Par exemple, si Apple était un particulier gagnant 100 000 dollars par an, cette amende équivaudrait à environ 500 dollars d’amende pour excès de vitesse. Cela ne creuse pas un gros trou dans l’ensemble des revenus, mais ça pique ; et l’effet dissuasif vient du fait que si l’on se fait encore prendre en excès de vitesse, l’amende augmente, et qu’à force de récidives on peut même perdre son permis.
Cette amende ne vise pas à récupérer les dommages, mais constitue une amende dissuasive destinée à pousser l’entreprise à mettre fin à cette pratique. L’idée est que, si elle ne s’arrête pas, des montants plus élevés continueront d’être infligés.
Le communiqué de presse lié contient une section expliquant la méthode de calcul de l’amende https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
« En outre, la Commission a décidé d’ajouter au montant de base une somme forfaitaire supplémentaire de 1,8 milliard d’euros, afin de garantir que l’amende totale infligée à Apple soit suffisamment dissuasive. Dans cette affaire, une telle amende forfaitaire était nécessaire parce qu’une part substantielle du préjudice causé par l’infraction consistait en un préjudice non pécuniaire, qui ne pouvait pas être correctement pris en compte par la méthodologie fondée sur le chiffre d’affaires prévue dans les lignes directrices de 2006 de la Commission pour le calcul des amendes. »
C’est une amende à visée dissuasive adressée aux autres entreprises qui voudraient faire la même chose.
Cela dit, les récidivistes ne s’en tireront pas aussi légèrement.
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Cette amende se compose d’une sanction effective de 0,04 milliard d’euros et de 1,8 milliard d’euros destinés à dissuader de futurs comportements anticoncurrentiels [1]. D’après les lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes, la Commission peut procéder ainsi [2]
La somme forfaitaire de 1,8 milliard d’euros représente environ 0,5 % du chiffre d’affaires d’Apple ; une partie concerne le streaming musical et l’App Store, mais il faut surtout y voir un avertissement adressé à l’ensemble des grandes entreprises qui visent une position dominante dans des technologies émergentes comme l’IA générative ou le visual computing
Le message est clair : faites concurrence loyalement et battez-vous sur le mérite, sinon rendez-vous au tribunal
[1] “the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent” https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] Voir les paragraphes 30 et 31 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
Wow. Cela veut dire que Spotify peut réclamer des dommages et intérêts en plus de ces 1,8 milliard d’euros ? Et je ne vois pas pourquoi la situation ne serait pas fondamentalement la même dans d’autres domaines que le streaming musical, comme le streaming vidéo et Apple TV, voire les VPN ou les services cloud, où Apple propose ses propres produits concurrents
Au final, cela pourrait devenir vraiment sale et coûteux pour Apple, et j’ai hâte de voir la suite
J’aimerais poser la question à quelqu’un qui a travaillé dans la tech à la fois dans les années 90 et dans les années 2020. Quelle différence y a-t-il entre Microsoft à l’époque et Apple aujourd’hui, du point de vue de la raison pour laquelle les régulateurs semblent si « laxistes » envers des acteurs qui forcent la main aux consommateurs ?
Je n’étais pas dans le secteur à l’époque, mais je me souviens que les médias et les décideurs politiques tapaient ouvertement sur Microsoft à cause de ses pratiques anticoncurrentielles, et que des élus ainsi que des responsables du DoJ disaient publiquement qu’il fallait démanteler Microsoft. Je me demande pourquoi on n’a pas aujourd’hui ce genre de discussion sur les plus grands marchés, la Chine, les États-Unis et l’UE
Je connaissais quelques personnes impliquées dans le W3C à l’époque, et le comportement de Microsoft était étouffant. Personnellement, j’éviterais la comparaison. Quand on compare à l’un des pires scénarios imaginables, tout le reste paraît forcément moins nocif
Il était beaucoup plus facile de voir Microsoft agir de façon malveillante envers les consommateurs que ce ne l’est avec Apple. Les politiques d’Apple relèvent plutôt de l’indifférence envers les consommateurs, et ceux qui sont très en colère contre Apple sont surtout les développeurs et certains partenaires, à mon avis
En plus, les États-Unis d’aujourd’hui n’ont plus autant qu’avant le luxe de frapper leurs entreprises nationales, alors que les entreprises chinoises attaquent même la fabrication automobile avec des prix bas
Mac OS existait, mais il était trop différent et trop cher pour être une alternative réaliste à Windows 95 pour la plupart des gens. Solaris et HPUX existaient aussi, mais ils étaient difficiles d’accès pour un utilisateur domestique. Les plateformes alternatives de la fin des années 80, Atari, Amiga et Acorn, avaient presque disparu vers le milieu des années 90. Linux existait bien, mais l’absence de navigateur web utilisable rendait l’usage quotidien très compliqué ; et comme le seul navigateur vraiment utilisable était en pratique Internet Explorer, on finissait par faire un dual boot avec Windows
En résumé, le monopole de l’App Store d’Apple affecte certains consommateurs de certaines manières, tandis que le monopole de Microsoft dans les années 90 affectait presque tous les utilisateurs d’ordinateurs, dans presque tous les usages
Si l’on requalifie les téléphones mobiles en appareils généralistes, en mettant de côté le fait que c’est techniquement possible mais pas vraiment réaliste, les similarités deviennent beaucoup plus fortes. Et si l’écosystème de services devient un bundle obligatoire plutôt qu’optionnel, on s’en rapproche encore
Pour le reste, l’environnement et le contexte ont beaucoup changé. En particulier la présence, l’attention, l’attachement personnel et les abus de tout cela : addiction, consommation de médias de masse, données personnelles volées ou exploitées, attaques d’appareils ayant des effets dans le monde réel. Donc même en réduisant la comparaison à la guerre des navigateurs, ce n’est pas identique
Je regrette que Palm, RIM, Microsoft et Nokia ne jouent plus le même jeu. Leur matériel et leurs logiciels suivaient eux aussi le même modèle : lancer les appareils comme des produits électroménagers et faire passer tous les logiciels, et parfois tout le trafic, par eux. Cela aurait permis à davantage de gens d’avoir un point de vue sur le marché
Aujourd’hui, la fenêtre d’Overton s’est déplacée, et les gens ne croient plus qu’on puisse démanteler des entreprises
Lorsque cette plainte a été déposée pour la première fois, Spotify se plaignait publiquement de ne pas disposer d’un accès équivalent au HomePod et à l’Apple Watch [0]
Apple a réglé ce point l’année suivante à la WWDC en fournissant une API [1]. Pourtant, près de quatre ans plus tard, Spotify n’a toujours pas implémenté des fonctionnalités que des services concurrents prennent en charge [2]
[0] https://newsroom.spotify.com/2019-03-13/consumers-and-innova...
[1] https://developer.apple.com/videos/play/wwdc2020/10061/
[2] https://www.macrumors.com/2021/05/06/deezer-announces-voice-...
Spotify ne reçoit pas cet argent. Il va au budget général de l’UE
« Les amendes infligées aux entreprises qui ont enfreint les règles antitrust de l’UE sont versées au budget général de l’UE. Cet argent n’est pas affecté à des dépenses particulières, mais les contributions des États membres au budget de l’UE pour l’année suivante sont réduites en conséquence. Les amendes contribuent donc au financement de l’UE et allègent la charge des contribuables »
https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en
Ce n’est pas une question de streaming musical, mais de restrictions de paiement qu’Apple impose aux développeurs de l’App Store. Le tribunal a jugé que les pratiques d’Apple détruisent la concurrence, et c’est manifestement vrai. Cela rejoint aussi la nouvelle loi sur les gatekeepers qui entre en vigueur ce mois-ci
Celle-ci concerne bien le streaming musical, et aucun tribunal n’est intervenu. C’est une décision de l’exécutif. Si Apple dépose le recours qu’elle a annoncé, les tribunaux entreront alors en scène
Réponse d’Apple : https://www.apple.com/newsroom/2024/03/the-app-store-spotify...
Réponse de Spotify : https://newsroom.spotify.com/2024-03-04/the-european-commiss...
Sauf que ce sont des produits Apple, et qu’Apple gagne de l’argent parce que ces produits sont étroitement intégrés. Elle quantifie aussi de manière étrange l’écosystème Apple auquel Spotify a accès en parlant de 250 000 API, affirme qu’il y a eu une forme de pression de connivence entre Spotify et la Commission européenne qui rendait difficile une victoire d’Apple, puis annonce qu’elle fera appel
Elle explique aussi pourquoi l’App Review prend parfois plusieurs semaines. Apple n’est pas honnête avec ses clients. C’est vraiment amer
Spotify est vraiment en position défavorable ici. Apple se rend elle-même service de manière douteuse en intervenant à tous les niveaux du marché depuis une position privilégiée. Les règles de l’Apple App Store jouent au détriment des concurrents d’Apple Music
Pour proposer un abonnement sur iOS, Spotify devrait reverser 30 % de son chiffre d’affaires à Apple. Or Apple concurrence Spotify avec Apple Music. Pensez-vous qu’Apple se reverse à elle-même 30 % du chiffre d’affaires d’Apple Music ? Cela signifie que, pour concurrencer frontalement Apple Music, Spotify doit soit facturer 30 % plus cher, soit toucher 30 % de moins que son concurrent direct [0]
À cela, Apple ajoute des règles ouvertement injustes qui empêchent même les développeurs d’expliquer cela aux utilisateurs, ou de leur indiquer comment s’abonner réellement ou quelles options sont moins chères. Si Apple croit tant au bien-fondé de cette règle, pourquoi interdit-elle de l’expliquer aux utilisateurs ?
[0] En pratique, Apple Music sur Android contourne le paiement Google Play et sa commission de 30 %, et facture directement par carte bancaire
Spotify n’a pas généré de chiffre d’affaires pour Apple depuis des années. La décision porte sur le fait que, à cause des règles anti-steering d’Apple, Spotify ne pouvait pas « informer les utilisateurs des options de paiement en dehors de l’App Store »
Pourquoi ne pas inclure tous les coûts nécessaires pour fournir une plateforme mobile qui fonctionne pour des milliards de personnes dans le monde ? Il suffit de demander à Jeff Bezos ou à Microsoft à quel point c’est facile
Spotify veut profiter de tous les avantages de l’écosystème Apple mondial sans vouloir en payer le prix
Ce n’est pas la bonne lecture de la situation. Apple supporte ces 30 % sous forme de coût d’opportunité. Aujourd’hui Spotify ne paie pas réellement 30 %, mais supposons que ce soit le cas. Si un utilisateur Spotify paie 10 dollars par mois, Apple gagne 3 dollars par mois. Si Apple Music arrive sur le marché et récupère un utilisateur qui aurait sinon été utilisateur Spotify, Apple perd en quelque sorte 3 dollars par mois et par utilisateur
Donc un abonnement Apple Music doit générer 3 dollars de bénéfice par mois rien que pour atteindre le seuil de rentabilité par rapport au scénario où Apple ne ferait rien. Si le coût de fourniture du service est le même que celui de Spotify, que Spotify facture 10 dollars par mois et qu’Apple en touche 7, alors Apple perd de l’argent
C’est pourquoi, dans de nombreux secteurs, bien avant l’existence d’Apple, ce type de pratique a été jugé non anticoncurrentiel
J’aime bien Spotify et j’aime bien Apple, mais il est vrai qu’Apple traite mal Spotify. Je ne vois pas cela comme une question d’affinité personnelle, mais comme un pur abus de pouvoir pour pousser son propre produit, Apple Music
Résultat, moi, utilisateur final, je me retrouve avec un moins bon produit. Une app Apple Watch pleine de bugs, des problèmes de connexion, des fonctionnalités réduites : voilà le résultat
Actuellement, après le premier million d’installations, Apple impose un Core Technology Fee par installation, que l’App Store soit utilisé ou non, et cherche à prélever 14,1666 % du chiffre d’affaires brut comme commission App Store. Comme la structure consiste à ajouter une taxe sur les transactions des clients, cela paraît excessif, et au final l’argent sort de la poche de clients qui ont déjà acheté du matériel Apple
À la place, Apple aurait dû séparer les coûts. Une facturation équitable pourrait ressembler à ceci : les outils de l’écosystème développeur — compilateurs, bibliothèques, autorisations — sous forme de frais uniques ou annuels indépendants du nombre d’installations ou du chiffre d’affaires ; les frais d’inscription à l’App Store également sous forme de frais uniques ou annuels optionnels ; la certification des releases de binaires d’apps comme coût technique par release/mise à jour ; la bande passante de l’App Store selon les octets livrés par installation ; les paiements in-app comme pourcentage du montant traité ; et Apple Ads comme option payante pour les développeurs qui veulent améliorer leur découvrabilité
Avec un quota gratuit pour chaque élément, les apps gratuites pourraient continuer d’exister. Apple pourrait aussi proposer, au niveau d’iOS, une fonction permettant de verrouiller les app stores ou les app stores alternatifs via les réglages système ou des profils d’appareils gérés. Cette voie semble susceptible d’être bien accueillie et d’être suivie par les app stores alternatifs
En particulier, « facturer la certification des releases de binaires d’apps à chaque mise à jour au titre de frais techniques de l’App Store » est précisément quelque chose que les développeurs ne veulent absolument pas et qu’ils aimeraient éviter, même en payant
Le modèle où « les développeurs achètent optionnellement Apple Ads pour améliorer la découvrabilité de leur app dans l’App Store » risque de dégrader l’App Store pour tout le monde, de la même manière que la découverte boostée a ruiné Twitter/X
La décision est bienvenue, mais je me demande si le montant de l’amende est suffisant. Combien Apple a-t-elle gagné grâce à cette pratique ? Si l’entreprise conserve un bénéfice net même après avoir payé l’amende, ne va-t-elle pas continuer de la même manière ?
C’est assez comparable à une contravention pour excès de vitesse. Par exemple, si Apple était un particulier gagnant 100 000 dollars par an, cette amende équivaudrait à environ 500 dollars d’amende pour excès de vitesse. Cela ne creuse pas un gros trou dans l’ensemble des revenus, mais ça pique ; et l’effet dissuasif vient du fait que si l’on se fait encore prendre en excès de vitesse, l’amende augmente, et qu’à force de récidives on peut même perdre son permis.
« En outre, la Commission a décidé d’ajouter au montant de base une somme forfaitaire supplémentaire de 1,8 milliard d’euros, afin de garantir que l’amende totale infligée à Apple soit suffisamment dissuasive. Dans cette affaire, une telle amende forfaitaire était nécessaire parce qu’une part substantielle du préjudice causé par l’infraction consistait en un préjudice non pécuniaire, qui ne pouvait pas être correctement pris en compte par la méthodologie fondée sur le chiffre d’affaires prévue dans les lignes directrices de 2006 de la Commission pour le calcul des amendes. »
Cela dit, les récidivistes ne s’en tireront pas aussi légèrement.