OpenAI retire à Sam Altman la propriété de son fonds pour startups

 (reuters.com)
1 points par GN⁺ 2024-04-02 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp

Retrait de la propriété de Sam Altman du fonds pour startups d’OpenAI

  • OpenAI a modifié la structure de gouvernance de son fonds de venture capital qui investit dans des startups IA
  • En conséquence, Sam Altman, le CEO d’OpenAI, ne possède ni ne contrôle plus ce fonds
  • Cela est indiqué dans un document déposé le 29 mars auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis
  • Ce changement intervient après que la propriété d’Altman sur l’OpenAI Startup Fund a attiré l’attention en raison d’une structure inhabituelle
    • Bien qu’il ait été présenté de manière similaire à une branche de corporate venture, le fonds était levé par Altman auprès de limited partners externes, et c’est lui qui prenait les décisions d’investissement
    • OpenAI a déclaré qu’Altman n’avait aucun intérêt financier dans le fonds malgré cette propriété
  • Dans un communiqué, un porte-parole d’OpenAI a indiqué que la structure initiale de general partner (GP) du fonds était une mesure provisoire et que « ce changement apporte davantage de clarté »

Investissements et transfert du contrôle de l’OpenAI Startup Fund

  • L’OpenAI Startup Fund reçoit 175 millions de dollars d’investissements de partenaires d’OpenAI, dont Microsoft
  • OpenAI lui-même n’est pas investisseur
  • Le contrôle du fonds a été transféré à Ian Hathaway, partenaire du fonds depuis 2021
  • Altman n’est plus general partner du fonds
  • OpenAI a précisé que Hathaway supervisait le programme d’accélération du fonds et dirigeait les investissements dans des entreprises comme Harvey, Cursor et Ambience Healthcare

Polémiques autour des activités d’investissement externes d’Altman

  • Altman, ancien président de l’accélérateur de startups Y Combinator, fait depuis longtemps l’objet de controverses en raison de ses vastes intérêts d’investissement en dehors d’OpenAI
    • De la startup crypto Worldcoin à l’entreprise de fusion nucléaire Helion Energy, en passant par ses activités de levée de fonds au Moyen-Orient
  • OpenAI a indiqué qu’à la suite d’une enquête indépendante menée après l’éviction spectaculaire d’Altman en novembre dernier, il avait été conclu qu’il n’avait commis aucune faute en matière de sécurité des produits ni sur le plan financier pour OpenAI

L’avis de GN⁺

  • Cette mesure pourrait apaiser dans une certaine mesure les inquiétudes autour des activités d’investissement d’Altman. Mais l’ampleur de ses intérêts et de son influence reste sujette à controverse
  • Il faudra voir si le transfert de contrôle de ce fonds de venture capital conduit à un changement réel, ou s’il ne s’agit que d’une mesure formelle
  • L’évolution du rôle et de la stratégie d’OpenAI dans l’investissement des startups IA sera également un point à suivre

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-04-02
Avis sur Hacker News

  • Je ne suis pas avocat, mais j’ai pas mal participé à la création de fonds de capital-risque.
    Un fonds n’est pas une entité constituée en société, mais un partenariat entre au moins deux personnes ; dans une société en commandite, l’une d’elles est le commandité qui prend en charge la gestion et la responsabilité, tandis que les autres sont des commanditaires qui ne font qu’engager du capital.
    Les banques et les autorités fiscales n’ouvrent des comptes qu’à des partenariats réellement constitués, pas à des partenariats virtuels qui pourraient exister un jour ; or il faut bien un compte bancaire vers lequel les investisseurs commanditaires pourront envoyer leur argent.
    D’après mon expérience, on met donc généralement en place un commanditaire initial temporaire, souvent une personne liée — par exemple l’un des fondateurs de l’entreprise à titre personnel —, et il est très courant que le commanditaire initial et le commandité constituent le fonds et ouvrent le compte.
    Ensuite, lors du closing réel, quand les investisseurs signent le contrat de partenariat et engagent les fonds, le commanditaire initial se retire.
    En revanche, je n’ai jamais vu de commandité initial, donc je comprends l’explication, mais je ne vois pas bien pourquoi ce serait nécessaire. Il se peut qu’ils aient voulu créer la société commanditée et que cela ait pris du retard.

    • Dans une structure master-feeder, cette explication ne tient pas. Le fonds maître est en effet un partenariat entre un fonds feeder américain et un fonds feeder offshore destiné aux investisseurs étrangers.
      Le commandité n’est pas un propriétaire mais un gestionnaire, il n’a pas nécessairement besoin d’être une personne physique et peut être une autre entité juridique, voire plusieurs entités.
      Tous ces éléments peuvent être remplacés.
      Même dans une structure mini-master ou une structure à entité américaine unique, ce sont les commanditaires qui sont les propriétaires, et le commandité ressemble davantage à un membre gestionnaire. Le terme « propriété » employé dans cet article est ambigu, mais les déclarations auprès de la SEC contiennent probablement une formulation plus précise, du type « gestionnaire » ou « gérant », nécessaire à la discussion.
    • Il peut simplement s’agir d’une structure visant à transférer les responsabilités du commandité initial vers un nouveau commandité. Dans ce cas, je ne sais pas pourquoi choisir précisément cette structure, mais c’est possible.
      Par ailleurs, si le commandité initial avait des obligations contractuelles ou éthiques personnelles entrant en conflit avec l’intérêt supérieur des autres investisseurs, et ne pouvait donc pas continuer à contrôler le véhicule d’investissement, cela justifierait son remplacement.
      Mais je ne vois toujours pas pourquoi prévoir dès le départ un commandité initial.
    • C’est peut-être une simplification, mais une société en commandite peut avoir plusieurs commandités et plusieurs commanditaires.

  • Il y a davantage à cette histoire : https://www.nongaap.com/p/openai-startup-fund-gp-hallucinati...

    • En cherchant davantage sur Google, on trouve beaucoup d’autres choses. Un chatbot GPT lié à « Vespers Inc » prétend aider au dépôt de documents en ligne ; certains noms recoupent ceux de personnes effectivement poursuivies en Californie il y a quelques années ; et il existe aussi un profil LinkedIn spammy disparu de Vespers Inc dans l’IA et la cybersécurité.
      On trouve aussi un profil GitHub de « gouvernemental forensic fraud investigator » partageant plusieurs centres d’intérêt avec Pirate Stock(s), un sujet récurrent dans les documents en ligne, ainsi qu’un profil LinkedIn de Jacob Vespers, responsable d’une antenne d’Orange County impliquée dans la « Persona Creation » de la CIA.
      Je penche vers cette interprétation : https://news.ycombinator.com/item?id=39875809
      Cela dit, ce serait vraiment hilarant si le dernier plan de conquête du monde de Sam avait déraillé parce qu’il avait essayé d’utiliser son propre produit.
    • Utiliser des pseudonymes dans des documents juridiques, ce n’est pas un délit ? Si ces noms ne correspondent pas à de vraies personnes, les inscrire dans des documents notariés semble relever du pénal.
    • C’est plus intéressant que l’article original. Je ne sais toutefois pas comment l’interpréter : 1. une opération louche utilisant de fausses identités et signatures, ou 2. un premier cas où OAI aurait voulu utiliser l’IA pour gagner de l’argent via l’investissement.
      Je penche pour la première hypothèse, mais il existe peut-être une explication qui rend tout cela plus raisonnable. Je me demande s’il arrive vraiment qu’une entreprise mette en place de faux administrateurs et propriétaires dans son conseil d’administration.
    • Je ne suis pas spécialiste du droit des sociétés, donc je me demande jusqu’où ce qui est décrit ci-dessus est légal.

  • « OpenAI a déclaré qu’Altman n’avait aucun intérêt financier dans le fonds, malgré sa propriété. »
    Quelqu’un peut expliquer comment c’est possible ?

    • Je me demande parfois de combien d’ingénierie financière une entité « à but non lucratif » peut bien avoir besoin.
    • Cela signifie simplement qu’il n’a pas mis son propre argent dans le fonds.
    • Cela peut aussi vouloir dire qu’il existait un autre contrat, qu’il n’avait pas investi d’argent dans le fonds et que tous les profits étaient contractuellement destinés à aller ailleurs.

  • Comme les gens ne semblent pas connaître la différence entre commanditaires et commandités, on comprend malheureusement assez bien cette situation.

  • Je me demande quel impact cela aura au vu du procès d’Elon.
    Est-ce une façon de dire clairement que Sam n’avait pas réellement de pouvoir décisionnel, donc que ce dont Elon et lui étaient convenus n’engageait pas l’entreprise, et que cette mesure l’officialise ?

  • Je me demande si ce fonds appartient réellement à la société OpenAI, ou à l’entité à but non lucratif OpenAI.
    Je pensais qu’il s’agissait d’une entité indépendante, possédée et exploitée séparément, qui n’avait que le nom et la propriété de Sam associés.

  • Est-ce sans rapport avec ceci ? https://news.ycombinator.com/item?id=39871632

  • Je ne suis pas avocat, mais qu’est-ce que cela signifie ? Est-ce une nouvelle tentative d’OpenAI pour écarter Sam Altman ?

  • Comment a-t-il réussi une telle opération ? Vraiment impressionnant. Maintenant, il n’a plus qu’à acheter aussi la marque OpenAI et la relouer à l’entité à but non lucratif.
    Il y a décidément beaucoup à apprendre d’un stratège capitaliste comme Altman.

    • On ne peut pas déposer une marque si ce n’est pas une marque déjà utilisée. C’est l’une des différences essentielles entre droit d’auteur et droit des marques.