Étude de cas sur la dégradation de la qualité d’un site à cause de la publicité
- L’auteur a décidé d’ajouter des publicités à « Apportionment Calculator », un site de side project qu’il exploitait depuis longtemps.
- Apportionment Calculator était un site simple et utile, resté en tête des résultats de recherche Google pendant 10 ans.
Problèmes causés par la politique publicitaire de Google
- Google exigeait qu’un site contienne une grande quantité de contenu pour pouvoir y afficher des publicités.
- En revanche, la qualité du contenu n’avait aucune importance.
- L’auteur a utilisé ChatGPT pour générer une énorme quantité de contenu poubelle : histoire, poésie, énigmes, blog, etc.
- Par exemple, le blog contenait une histoire absurde sur un couple obsédé par la répartition du nombre de sièges parlementaires et sur leurs animaux de compagnie.
- Ce n’est qu’après ce processus que Google a finalement autorisé l’affichage de publicités sur le site.
Conclusion de cette étude de cas
- La politique publicitaire de Google incite les sites à produire d’énormes volumes de contenu poubelle.
- Du point de vue des exploitants de sites, l’accent est mis sur la production de grandes quantités de contenu plutôt que sur du contenu utile.
- Au final, Internet se retrouve saturé de publicités et de contenu de faible qualité.
- Les sites utiles qui suivaient le principe « Do One Thing And Do It Well (DOTADIW) » perdent peu à peu leur place.
L’avis de GN⁺
-
Le modèle économique fondé sur la publicité semble finir par dégrader la qualité des contenus. Il faudrait probablement réfléchir à des modèles de revenus qui ne dépendent pas de la publicité.
-
Pour résoudre ce problème, une autre piste pourrait être d’adopter un modèle par abonnement, dans lequel les utilisateurs paient directement pour les contenus qu’ils souhaitent. Des services comme Substack ou Patreon peuvent constituer une alternative.
-
ChatGPT a un potentiel énorme, mais il faut rester vigilant face au fait qu’il peut être utilisé à mauvais escient pour produire du contenu poubelle à grande échelle. Il semble urgent d’établir un consensus social et des lignes directrices sur l’éthique de l’IA.
-
Pour la recherche et le classement des contenus, il semble nécessaire de développer des algorithmes capables d’évaluer la qualité plutôt que de se limiter au volume. Google aussi devrait continuer à faire des efforts pour améliorer la qualité de la recherche.
-
En fin de compte, pour construire un écosystème Internet sain, il faudra soutenir les créateurs et mettre en place diverses structures de revenus permettant de récompenser équitablement les contenus de qualité. On peut espérer voir émerger des alternatives créatives au lieu d’une approche unique centrée sur la publicité.
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
L’an dernier, j’ai créé avec un ami un site pour les visiteurs débutants du Nürburgring
Il fournissait les informations de base qui nous avaient manqué lors de notre première visite, mon ami a passé beaucoup de temps sur une interface cartographique sur mesure montrant les emplacements et les itinéraires, et j’ai rédigé beaucoup de contenu soigneusement documenté
Plus tard, l’une des grandes sociétés de location de voitures nous a même invités à envisager une collaboration, car elle trouvait le contenu très utile pour les visiteurs et estimait que notre calendrier était plus facile à utiliser que le calendrier officiel
Des visiteurs arrivaient régulièrement via les moteurs de recherche et la croissance se poursuivait, mais après le déploiement par Google d’un nouvel algorithme en mars, le site a pratiquement disparu des résultats de recherche et le trafic a chuté de 80 %
Ce projet amusant dans lequel nous avions investi beaucoup de temps ressemble désormais à un gaspillage de ressources informatiques, et je déteste voir Google jouer les gardiens d’Internet
Si l’on veut répartir entre des individus le travail et l’objectif de la curation, comment encourager et rendre possible la découverte de curateurs experts ?
Il y consacre des efforts depuis 15 ans, il contient des centaines d’excellents articles, et tout le contenu est régulièrement mis à jour
Pourtant, si l’on cherche en russe « education in Czech Republic » sur Google, il n’apparaît même pas dans les 100 premiers résultats
Le site classé n°1 appartient à une entreprise qui facture des frais très excessifs aux futurs étudiants, et contient aussi des informations anciennes ou erronées
Si l’on supprimait le SEO, est-ce qu’un mode de diffusion du contenu plus juste et plus cohérent apparaîtrait naturellement ?
Les plus jeunes semblent surtout quitter Google, mais pour aller vers des algorithmes encore plus opaques et moins équitables comme TikTok
Google est imparfait, mais pendant un temps il a aidé les gens à trouver ce site, et je crains qu’un chemin encore plus sombre nous attende
Cette situation s’est aggravée par notre propre faute
Autrefois, les liens entrants étaient un bon signal de qualité, et plus un site recevait de liens, plus il était considéré comme important
Les fermes de liens et les prestataires SEO médiocres en ont toujours abusé, mais aujourd’hui il est presque impossible d’obtenir des liens entrants légitimes, parce que les gens n’ont plus de pages ni de sites web et mettent leurs informations dans des silos comme Twitter ou Facebook
Ces services ajoutent
nofollowouugcaux liens pour qu’ils ne soient pas pris en compte par le SEOAu final, les signaux de liens ne viennent pratiquement plus que des fermes de liens et des médias payants, et il devient difficile d’apparaître dans les résultats de recherche sans salir Internet avec des tactiques douteuses
Par nos propres choix, nous avons perdu notre droit de vote
nofollowJe connais l’objectif d’origine, mais il serait surprenant qu’ils les ignorent complètement
Cette page https://developers.google.com/search/blog/2019/09/evolving-n... dit aussi que, même avec
nofollow, tous les liens sont utilisés pour le classementnofollow, le vrai problème est le contenu derrière un mur de connexionUn contenu que les robots d’exploration ne peuvent pas trouver revient à ne pas exister, donc des sites comme Facebook ou Xitter, qui bloquent une quantité importante de contenu aux utilisateurs non connectés, posent problème
C’est juste l’inverse de la direction que Google imagine
Internet est une décharge de déchets SEO (https://news.ycombinator.com/item?id=20256764)
Il y a environ 5 ans déjà, il y avait des discussions sur le fait que le SEO ruinait la recherche
Google semble tenir depuis des années malgré une recherche dégradée, grâce à son monopole et à son culot sans limite
Je viens de chercher sur DDG la taille de foret pour taraud 5/16-24 volts, et je suis tombé sur ce déchet : https://shuntool.com/article/what-size-drill-os-used-for-a-5...
Ce n’est pas le pire exemple, et la bonne information est bien quelque part enfouie dans un tas de déchets générés par l’IA, mais comme le site donne 4 tailles de foret différentes, c’est inutilisable comme référence
Je ne peux plus croire qu’Internet me donnera des informations exactes, alors je suis revenu au Machinery's Handbook en version papier
Il y a 10 ans, on pouvait facilement chercher le trou de passage d’une fixation 10-24, alors qu’aujourd’hui on obtient un bric-à-brac IA peu fiable
À quel point a-t-on régressé pour qu’un livre papier soit redevenu meilleur que des tableaux en ligne, même pour trouver des tables immuables
Kagi est probablement ce qu’il y a de mieux, mais en pratique les « gens ordinaires » ne paieront pas pour un moteur de recherche
Les « gens ordinaires » ne connaissent probablement même pas bien la différence entre Google, Google Chrome et Internet
La publicité étant l’ossature financière de Google, on ne voit pas comment Google pourrait abandonner ce business
D’une certaine manière, on revient à l’époque des forums consultables issus de projets universitaires, en s’appuyant sur des formes comme HN ici
J’ai l’impression que la qualité de la recherche baissait déjà avant 2019
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=40133976
C’est ironique, évidemment
C’est vrai qu’un site de recettes peut être atroce sans bloqueur de pub, mais cette partie est simplement fausse :
Rien qu’en voyant l’URL, on sait que ces sites sont du spam de blog sans valeurParmi les trois résultats de la capture d’écran, au moins deux sont des sites de pâtisserie légitimes comme Cookie and Kate et Sally's Baking Addiction, des sources globalement considérées comme fiables en ligne
Je ne connais pas le troisième, mais Google semble en réalité bien mettre en avant des recettes issues de blogs dignes de confiance
En revanche, il reste vrai que les publicités intrusives ruinent l’expérience de ces sites
Sur iPad, j’ai dû faire défiler 7 écrans du long bla-bla de Crispy Roasted Chickpeas avant d’arriver aux vrais ingrédients
La liste d’ingrédients était coincée dans un minuscule bout de page, et pendant que je comptais les 4 pubs autour, une popup a tout recouvert pour me pousser à m’inscrire à la newsletter
La recette en elle-même a l’air bien. Pois chiches, huile d’olive, sel, épices — mince, je viens de voler un billet de blog
Donc oui, pour moi ce site relève bien du spam de blog sans valeur
95 % des résultats de recherche de recettes, ce sont des bavardages et des pubs, et il faut parfois plusieurs minutes juste pour vérifier les ingrédients
Ma femme et moi improvisons maintenant en cuisine pour éviter de fouiller dans ces tas d’ordures
Franchement, je recommande : à partir d’expériences précédentes, on peut improviser et obtenir parfois quelque chose de très réussi
Sinon, il suffit de mettre des recettes simplifiées dans un classeur près de la cuisine
Mieux vaut éviter autant que possible d’aller sur Google pour chercher une recette
Il est peut-être temps d’imposer un plafond de capitalisation boursière
Par exemple, démanteler une entreprise si sa capitalisation dépasse le PIB médian de tous les pays africains
Il ne devrait plus y avoir de Borg contrôlant Internet, et cela aiderait à empêcher l’intégration verticale
Si les filiales issues du démantèlement se coordonnent, il faudrait appliquer une vraie peine de mort d’entreprise : perte totale pour les actionnaires, perte de moitié pour les créanciers, et actifs vendus aux enchères publiques
Google ne devrait pas exister à cette échelle, pas plus qu’Apple, Microsoft ou nVidia
Si Google devient plus petit, cela rendrait-il ce site plus attractif pour les annonceurs ?
L’idée est-elle que davantage de régies publicitaires augmenteraient la valeur de ce site ?
Les pires comportements monopolistiques apparaissent presque toujours quand une entreprise contrôle plusieurs maillons de la chaîne d’approvisionnement
Et c’est évidemment pour cela que l’intégration verticale est si prisée
Et comme le critère est arbitraire, il est difficile de le défendre
La solution a l’air élégante, mais elle est en fait simpliste
Nvidia fait en gros une seule chose assez spécialisée, les GPU, et la découper en plus de 10 entreprises de moins de 20 milliards de dollars pour coller au PIB médian des pays africains selon le FMI serait totalement inutile
Rien que les GPU gaming ont généré environ 6 milliards de dollars de bénéfices sur l’année écoulée, et sa capitalisation est évidemment bien plus élevée à cause du marché de l’IA
Il faut clairement des lois antitrust plus fortes, mais plafonner la capitalisation n’est pas la solution
Aucun gouvernement ne devrait contrôler plus qu’une certaine part de la population ou de la capacité de production
L’affirmation selon laquelle « les autres entreprises ne sont que des revendeurs de pubs Google, ou sont très louches, ou ont des avis disant qu’elles poussent à télécharger des malwares » est vraiment vraie
J’ai essayé plusieurs fois par le passé de monétiser mes outils avec de la pub, et la seule méthode était d’utiliser AdSense
C’est franchement absurde qu’il n’existe littéralement aucune alternative de qualité
Je ne sais pas comment c’est possible, j’imagine qu’ils sont en train de cramer l’argent des investisseurs
C’est difficile à bloquer même du point de vue de l’exploitant du site, et elles semblent réapparaître sans cesse avec de nouveaux comptes
Existe-t-il un mot pour quelque chose de drôle et tragique à la fois ? J’ai éclaté de rire plusieurs fois
Bravo à l’auteur d’avoir rendu un sujet aussi déprimant aussi drôle
https://www.merriam-webster.com/dictionary/tragicomic
Bien sûr, ce n’est pas Google qui a rendu le site mauvais, c’est l’exploitant qui l’a modifié ainsi
D’un point de vue strictement pratique, ce n’est pas Google mais bien lui qui a changé le site
La raison, c’est qu’il voulait monétiser le site, et même si l’objectif n’était que de couvrir les coûts, le modèle économique d’Internet repose sur la pub, donc c’est naturellement à cela qu’il a pensé d’abord
Mais ce site est un outil qui accomplit une tâche précise, et on ne sait pas clairement qui l’utilise
Même si beaucoup de gens l’utilisent, cela n’envoie pas beaucoup de signaux à AdSense
À l’inverse, AdSense est un service qui vend de la publicité fondée sur une base d’utilisateurs ciblés, donc le site d’origine n’a pratiquement aucune utilité pour AdSense
Dès lors, quelles pubs pense-t-on devoir montrer aux visiteurs ? Des pubs dérivées de l’historique de navigation sur d’autres sites pour en déduire le contexte utilisateur ?
Un utilisateur qui visite un site poubelle au hasard sera-t-il plus facilement distrait par une offre promotionnelle, ou bien un utilisateur venu accomplir une tâche très précise pour une raison bien déterminée sera-t-il plus facilement distrait par une pub ?
Le problème, ce n’est pas Google, c’est que la capacité à monétiser le web commence et finit avec la publicité
Donc les sites qui « font quelque chose » s’accordent mal avec la pub et finissent aussi par manquer de financement
Honnêtement, je n’ai pas de solution miracle pour une monétisation alternative ; le seul autre modèle envisageable serait de financer directement le site avec une partie des revenus de son activité principale
Bien sûr, c’était déjà le modèle d’origine, et précisément celui dont il voulait sortir
Dire que « Google n’a pas forcé l’exploitant du site » est vrai
Chaque fois que quelqu’un dit « X m’a poussé à faire Y », j’imagine une scène de méchant de film d’action des années 80 ou 90, dans un décor industriel, acculant le héros en criant : « C’est toi qui m’as rendu comme ça ! »
Du point de vue strict de la responsabilité individuelle, il est important de rappeler que personne ne vous force à faire quoi que ce soit et que le choix reste toujours le vôtre
Mais cette histoire ne se réduit pas à cela
Google fournit bien des incitations qui poussent à dégrader des sites web parfaitement corrects
On peut toujours s’en sortir en disant que « ce n’est pas Google mais Internet, les gens, la technologie, l’économie ou la thermodynamique », mais le fond reste le même
Google aussi a fait ce choix
Si on applique un critère de responsabilité individuelle à une partie tout en exemptant l’autre au nom du contexte et des incitations, cela paraît injuste
Mais à partir du moment où l’exploitant a décidé d’utiliser AdSense, il a dû modifier son site pour satisfaire aux exigences de Google afin de pouvoir utiliser ce service
L’essentiel, c’est qu’il a dû ajouter en masse des informations inutiles sans rapport avec le contenu qui attirait initialement le trafic, simplement pour pouvoir afficher des pubs
Pourquoi la première tentative a-t-elle été refusée, et pourquoi la tentative finale a-t-elle été approuvée après avoir objectivement rendu le site pire ?
Les informations dénuées de sens qu’il a dû ajouter au site contribuent à la baisse actuelle de la qualité de la recherche Google, et ce texte constitue un exemple intéressant qui explique ce déclin
Je pensais que la publicité devait être adaptée aux visiteurs au moins autant qu’au site, voire davantage
Si AdSense vend des pubs sur la base d’« utilisateurs ciblés », alors l’idée que le site d’origine soit inutile est peut-être juste dans une certaine mesure
Mais si un texte verbeux généré par IA suffisait à faire passer la revue AdSense au site, je ne vois pas en quoi ces textes aident une IA ou des tâcherons mécaniques à coller une étiquette démographique cible au site
Cet outil pourrait avoir un très bon classement, donc on pourrait mettre sur cet outil et sur les autres outils créés des liens du type « Made with love by congressblog.com », puis remplir congressblog.com de contenus liés au Congrès pour monétiser ce site avec de la pub
Il n’y avait pas besoin de ruiner la calculatrice
Parmi les autres moyens de monétisation, il y a aussi les liens d’affiliation
Est-ce qu’elle serait forcément meilleure simplement parce qu’elle a passé la revue ?
Tout le texte montre seulement à quel point le processus d’examen est ridicule, défaillant et les résultats qu’il produit
Je me demande si des modes de monétisation alternatifs comme Buy Me A Coffee ont été envisagés
En ajoutant un message correct du genre « Ce travail est proposé gratuitement 🥺 », ça pourrait peut-être rapporter pas mal
Ou alors, le mieux serait peut-être de vendre le site à quelqu’un capable de le monétiser
C’est regrettable que ce ne soit pas le type de site que Google Ads veut, mais trouver une alternative relève du propriétaire du site
Il ne faut pas faire comme si c’était à un particulier de réparer l’écosystème publicitaire qui est cassé
Demander l’équivalent d’un café entier pour un simple petit outil ne semble pas vraiment approprié, et il n’y aurait probablement pas beaucoup de participants
Il n’existe pas non plus de bonne façon de demander de petits dons
Ne suffit-il pas de reconnaître que les monopoles et les entreprises qui tendent vers le monopole nuisent à la fois aux consommateurs et aux entreprises ?
À ma connaissance, il faut afficher une bannière pour que les utilisateurs sachent qu’on accepte des dons
L’auteur du billet original reçoit aussi des dons via sa page de soutien, mais en pratique cela lui a échappé
Comme la plupart des gens ne donnent pas, on finit facilement par remplacer des bannières que les gens n’aiment pas mais qui rapportent de l’argent par des bannières que les gens n’aiment pas et qui ne rapportent pas d’argent non plus
Il suffit de contacter directement des entreprises et de créer les annonces en direct
Pas besoin d’un intermédiaire IA déformant
Il m’est arrivé quelque chose de similaire il y a environ 2 ans
Je trouvais que ce serait cool de créer un site qui estime algorithmiquement l’enneigement d’une montagne à partir des observations et de l’altitude
C’était une estimation très grossière, mais toujours meilleure que de n’utiliser que des relevés sur un mile carré où l’écart d’altitude peut dépasser 10 000 pieds
J’avais essayé d’ajouter un peu de Google Ads pour payer l’hébergement, mais cela a été refusé tant que je n’ajoutais pas une longue explication du contenu
J’ai donc fini par ajouter un long texte expliquant l’emplacement, l’algorithme, la recherche et l’effet de l’altitude sur l’enneigement, au lieu de simplement proposer des graphiques et tableaux utiles
C’était tellement stupide que j’ai supprimé tout le projet et je n’y suis jamais revenu
Si cela avait été vraiment utile, j’aurais peut-être pu améliorer davantage l’outil et faire payer un abonnement, mais je suis devenu cynique vis-à-vis du web moderne, j’ai tout simplement laissé tomber et je suis parti faire de la randonnée
Pour atteindre les ingrédients, il faut faire défiler un kilomètre de texte, de vidéos et de 30 blocs de pub, puis encore un kilomètre pour arriver à la recette
Je pensais que tous ces sites devraient être interdits, mais je vois maintenant que Google encourageait ce genre de choses
En matière d’utilisabilité, on a régressé de façon extrême par rapport aux sites HTML de base d’il y a 30 ans
À une échelle culturelle et politique immense, quelque chose ne tourne vraiment pas rond
J’en avais déjà utilisé pour de vrais tests de produits, et ça me fait aussi réfléchir à la manière de les intégrer indirectement