- Lorsque Roger Penrose a initialement avancé l’idée que le cerveau humain utilise des effets quantiques dans les microtubules, et que ceux-ci seraient à l’origine de la conscience, beaucoup ont jugé cette idée un peu folle
- Selon une nouvelle étude, il s’avère que Penrose avait en fait raison au sujet des microtubules
- Un article qui propose d’examiner cette étude
L’avis de GN⁺
- La recherche sur l’origine de la conscience est un sujet débattu depuis longtemps dans de nombreux domaines, notamment la philosophie, la psychologie et les neurosciences. S’il était démontré que des effets de mécanique quantique jouent un rôle important dans l’émergence de la conscience, ce serait une découverte majeure
- Cela dit, comme la définition même de la conscience reste encore floue à ce jour, en élucider l’origine constitue un défi loin d’être simple. L’introduction de la mécanique quantique ne permettra probablement pas, à elle seule, de percer immédiatement le mystère de la conscience
- Il est vrai que les microtubules jouent un rôle important au sein des neurones, mais les preuves d’une implication d’effets quantiques restent encore insuffisantes. Des expériences et des recherches supplémentaires seront nécessaires
- S’il s’avérait que la mécanique quantique intervient réellement dans la conscience humaine, il se pourrait qu’avec les technologies actuelles de l’IA, il soit impossible de reproduire une conscience de niveau humain. Le développement de nouvelles technologies de calcul fondées sur un paradigme inédit, comme l’informatique quantique, pourrait alors être nécessaire
1 commentaires
Avis Hacker News
Résumé :
Cet article se concentre principalement sur une modélisation théorique et ne comporte que trois mesures expérimentales réelles. Il affirme que l’augmentation du rendement quantique de fluorescence (QY) des microtubules peut être expliquée par une idée de simulation, mais cela pourrait aussi s’expliquer par d’autres phénomènes plus banals susceptibles d’influer sur le QY.
La remarque selon laquelle Penrose et Hameroff sont peut-être tous les deux fous, mais pas stupides, est amusante.
Si le cerveau est un objet physique et subit donc l’influence de tous les effets quantiques, il serait en fait plus surprenant qu’il n’utilise pas d’effets quantiques. Le fait qu’il en utilise semble aller de soi.
Penrose soutient que la capacité de raisonnement humain n’est pas calculable et que l’esprit ne peut donc pas être réduit à un algorithme, et il propose une manière dont ce que fait l’esprit pourrait être physiquement fondé sans être une simple machine de calcul.
Est-il vraiment surprenant que l’évolution ait exploité la mécanique quantique pour une fonction ? L’évolution a exploité tout le reste. Il existe aussi une théorie selon laquelle la mécanique quantique joue un rôle dans l’odorat.
Des milliards de neurones produisent une expérience cohérente unique, et si la conscience intervient là-dedans, ce serait assez élégant. Fondamentalement, ce qui est conscient est quantique, et ce qui est inconscient est classique.
Prêtez attention aux personnes qui ont les opinions les plus dogmatiques sur le déterminisme et le libre arbitre. Fait intéressant, les plus dogmatiques sont le plus souvent des déterministes. C’est peut-être parce que cela paraît plus « scientifique » qu’une philosophie qui consiste à dire « je ne sais pas ».
Certaines personnes sont convaincues qu’il n’existe pas de libre arbitre, mais le libre arbitre se ressent, on a l’impression d’être responsable de ses actes, et on a l’impression d’être conscient. Tous les choix ne sont pas faits librement, mais certains choix importants semblent l’être.
Cela fait penser aux LLM. Se pourrait-il que les LLM fonctionnent si bien parce que nous avons accidentellement découvert un phénomène jusqu’alors inconnu, une sorte d’« horizon des événements » lié à l’émergence de la conscience ?
Le manque de créativité des biologistes est toujours surprenant. Tous les dix ans, une doctrine solide sur les systèmes biologiques est d’abord proposée par des physiciens, des informaticiens ou des mathématiciens, puis tournée en ridicule avant de se révéler fausse.
Au lieu d’un lien de spam vers le blog de Hossenfelder, qui manque de qualifications en neurosciences et se montre souvent incorrecte avec beaucoup d’assurance, il vaudrait mieux renvoyer vers l’article scientifique ou vers un meilleur article.