Ayant dirigé une organisation à but non lucratif de plusieurs millions de dollars tout en occupant aussi un poste à plein temps, je peux dire qu’il n’est pas rare qu’un président ou un dirigeant d’association cumule avec un emploi classique
La structure des organisations à but non lucratif s’y prête même plutôt bien. Mais si cette organisation devenait soudain une entreprise à but lucratif, il aurait sans doute fallu choisir entre les deux pour plusieurs raisons. Si cette association avait commercialisé du transformer as a service, j’aurais probablement quitté DigitalOcean, et encore plus si j’avais eu une participation suffisante
Pour être juste, je ne sais pas si j’aurais quitté l’un des deux en premier. J’aurais peut-être essayé de faire les deux pendant un temps selon la charge de travail. Le tweet de Paul ne me paraît pas du tout étrange
À 24 ans, je suis déjà devenu président d’une association possédant 30 millions de dollars d’immobilier, simplement parce que personne ne voulait du poste
Il fallait que 3 personnes sur 5 soient présentes pour atteindre le quorum, et c’était même impossible. On imagine ce genre d’organisation dirigée par des méchants de cartoon qui se tordent la moustache, mais en réalité c’est souvent un idiot au bord du burn-out qui finit par s’en charger
Le fait qu’il dirige Worldcoin ne semblait pas particulièrement poser problème. La question de gérer deux activités, ou plusieurs, est apparue plus tard, donc cette explication seule ne dissipe pas vraiment le doute
Personnellement, je me fiche un peu de savoir si pg est totalement franc ou si Sam a été viré. Mon opinion sur eux ne change pas vraiment
Beaucoup de gens ici semblent se forcer à interpréter cette affaire de la manière la plus négative possible
Sans doute parce que le récit selon lequel Sam Altman serait un stratège immoral et avide de pouvoir, chassé de ses postes précédents, est plus intéressant que la réalité
Ce que vous appelez « l’interprétation la plus négative possible » me paraît plutôt être du scepticisme envers une histoire bien emballée
Poser un ultimatum à Sam pour qu’il choisisse entre les deux est une mesure assez forte. PG n’est pas non plus quelqu’un d’universellement opposé au fait de diriger plusieurs organisations à la fois. Il trouvait acceptable que Musk gère Tesla, SpaceX, Neuralink et Starlink, et il ne semblait pas non plus détester que Dorsey dirige Square et Twitter en même temps[1]. La direction d’OpenAI acceptait aussi que Sam cumule les deux rôles. Pourtant Sam devait quitter OpenAI ou YC, et s’il ne choisissait pas, il risquait d’être licencié de YC
[1] https://x.com/paulg/status/1235363862159003649
Les gens devraient se calmer un peu. D’après ce fil, ils auraient été heureux que Sam reste, ils voulaient simplement qu’il choisisse l’un des deux, et Sam était d’accord avec ça
Cela ressemble à une séparation plutôt amiable, dans une situation où les parties concernées étaient tirées dans des directions différentes
PG parle de façon très sélective
On sait déjà qu’environ un jour avant le départ de Sam, il avait publié sur le site de YC qu’il était désormais Chairman. Alors qu’est-ce qui s’est passé exactement ? On lui a dit de choisir, il s’est promu lui-même et a publié ce billet, puis l’a supprimé en urgence, après quoi Sam est parti de YC « par choix » ?
Indépendamment de ce qui précède, les deux peuvent être vrais. Sam peut être ce genre de personne, et c’est aussi pour cela que pg a pu vouloir lui confier YC
Quand on voit le curieux accord de départ qu’OpenAI faisait signer aux employés qui partaient, ainsi que l’affaire de la voix de Scarlett Johansson, on peut se demander s’il n’y a pas un certain schéma dans le comportement d’Altman
La partie la plus étrange dans cette formulation, c’est que Paul G a appris l’existence de la branche lucrative d’OpenAI via l’annonce, et non parce que Sam lui en aurait parlé ou aurait demandé conseil à lui ou à Jessica
Cela semble assez bien correspondre à l’explication d’Helen Toner selon laquelle « le conseil d’administration était laissé dans l’ignorance et ils, ou elle, apprenaient plusieurs choses par des annonces »
Le fait que PG n’ait appris qu’aujourd’hui que Sam avait investi dans OpenAI via YC est aussi étrange
Oui. Sam a toujours été le chouchou de Paul et Jessica, et s’ils l’ont appris par une annonce, ils ont dû être assez blessés
Cela explique aussi pourquoi la rumeur selon laquelle il aurait été viré pour cette raison s’est propagée
Cela ne contredit pas vraiment la rumeur selon laquelle « Sam a été viré parce qu’il faisait passer ses propres intérêts avant ceux de YC »
La situation décrite — être le CEO de deux entreprises à but lucratif, tout en ayant d’un côté des investissements, des informations internes et des conseils sur des sociétés qui peuvent concurrencer ou faire affaire avec l’autre — relève du conflit d’intérêts classique. Il est raisonnable que le conseil d’administration d’une entreprise demande à son CEO de choisir entre les deux, et le licencie s’il refuse. C’est similaire au cas d’Eric Schmidt vers 2010 lorsqu’il a quitté le conseil d’administration d’Apple
La manière polie dont PG décrit le traitement de l’affaire est bien plus proche de la réalité que la rumeur disant que « PG est rentré de Londres et a viré Sam sur-le-champ ». À ce niveau exécutif, on règle généralement les choses avec courtoisie. Ce sont des gens avec qui il faudra de toute façon retravailler. Mais un CEO sait aussi que ses véritables supérieurs sont le conseil et les actionnaires, et que la loi est de leur côté. S’ils le veulent, il devra finir par partir ; il choisit donc souvent de partir à l’amiable plutôt que d’envenimer le conflit
Le blog de Paul Graham ressemble au Poor Richard's Almanack du secteur des startups
Le terme « licenciement » implique généralement qu’un employé n’était plus nécessaire ou qu’il apportait une valeur négative et a donc été écarté. Ici, cela ne semble pas être le cas
Sam avait la possibilité de rester chez YC, mais il a choisi un projet plus ambitieux
Moi aussi, on m’a donné une chance d’améliorer mes performances, mais j’ai choisi une autre voie
Si c’était Dave d’une entreprise inconnue, il n’y aurait pratiquement aucun débat sur ce qui s’est passé. Altman n’a rien de spécial, il est juste riche et bien connecté
Altman a été poussé dehors de YC parce qu’il n’était pas censé gagner de l’argent avec une activité parallèle. Il a enfreint les règles, et cela a eu certaines conséquences. Maintenant qu’il est riche et célèbre, il ne paiera sans doute pas un prix élevé, à moins de faire disparaître à grande échelle l’argent des mauvaises personnes. Cela dit, il s’en tirera peut-être aussi bien que le gourou de WeWork
D’accord. S’il aurait pu rester à condition de quitter ses autres projets, il est difficile de dire qu’il a été « licencié »
Sinon, cela revient à dire : « C’est un licenciement, mais tu peux rester si tu veux »
Il semble assez clair que PG estimait que Sam ne se consacrait pas suffisamment à son travail chez YC et l’a forcé à choisir
Si c’est le cas, cela veut dire que Sam apportait une valeur négative à YC, et que PG l’a remplacé
Être licencié, c’est être forcé d’arrêter son emploi. Avoir deux emplois n’est pas illégal, mais puisqu’ils l’ont obligé à choisir, c’est bien un licenciement
Je ne sais pas pourquoi Paul est aussi sur la défensive
« J’en ai assez d’entendre dire que YC a licencié Sam »
Cette histoire a déjà été discutée en novembre dernier sous le titre « Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor », avec plus de 1 000 points et plus de 700 commentaires (https://news.ycombinator.com/item?id=38378216)
Dans ce contexte, Helen Toner[0] siégeait au conseil d’administration d’OpenAI avant la tentative de renvoi de Sam Altman. Dans une interview récente[1], elle a déclaré que Sam avait été licencié de YC
Dans cette interview, elle donnait l’impression que le licenciement de Sam chez YC avait été géré discrètement et qu’il y avait quelque chose de douteux
[0] https://x.com/hlntnr
[1] https://link.chtbl.com/TEDAI
Du point de vue d’Helen Toner, il est très probable qu’elle se soit appuyée sur les articles du Washington Post/WSJ dont on avait parlé ici il y a six mois[0]
Depuis, pg essaie de faire paraître l’affaire moins sensationnaliste, mais comme il ne réfute pas directement certaines affirmations et préfère louer Altman, cela a souvent l’air assez maladroit
L’article du WP laissait entendre que les performances d’Altman et sa présence sur le terrain avaient baissé parce qu’il gérait en même temps d’autres intérêts, dont OpenAI, tandis que pg semble insinuer que jl a adressé un ultimatum à Altman avant même que les problèmes de performance n’apparaissent
Il est aussi un peu étrange que pg ne mentionne pas du tout Worldcoin. Worldcoin avait annoncé une seed round de 4 millions de dollars quelques mois avant le départ d’Altman de YC, et Altman en était déjà le CEO
pg ne semble pas mesurer à quel point il prend des risques ni à quel point il met la réputation de Jessica en jeu. Il dit souvent que Jessica a un excellent jugement sur les personnes[1]. Le monde entier voit maintenant en temps réel quel genre de personnage est vraiment son prince. Il a tout de même eu la politesse de préciser que c’était Jessica qui avait adressé l’ultimatum à Altman
Il manque toutefois une chose dans le texte. Il a oublié d’ajouter « Sam and Paul » tout à la fin
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=38378216
[1] Pour être juste, c’est généralement dans le contexte d’évaluer de bonnes qualités de fondateur de startup, comme la résilience ou la compatibilité avec les cofondateurs. Le « caractère moral » peut très bien être tout en bas de la liste des priorités
J’ai lu qu’il y avait eu un remue-ménage supplémentaire quand Sam a quitté YC. Il se serait unilatéralement autoproclamé YC Chairman, et une annonce sur le blog de YC aurait été publiée puis rapidement supprimée[0]
[0] https://archive.is/Vl3VR
Honnêtement, son interview TED AI m’a semblé équilibrée et raisonnable. Je ne me souviens pas qu’elle y ait mentionné YC, mais j’ai pu rater ce passage
En revanche, je n’ai pas aimé la façon dont l’animateur essayait, dans l’introduction, d’emballer l’interview à venir de la manière la plus sensationnaliste possible
Mais le billet original dit autre chose, alors qui faut-il croire ?
Quand j’étais jeune, je me suis fait virer de Taco Bell, et si on m’avait demandé, j’aurais dit du mal du management et de l’entreprise
J’ai du mal à imaginer quelqu’un se faire virer d’une entreprise comme OpenAI, puis qu’on lui demande ce qu’il pense des personnes impliquées et de l’entreprise, et que les gens prennent cela au sérieux
Au moins, on sait maintenant avec certitude qu’il a été licencié
pg figurait déjà dans le dossier en décembre dans un contexte indiquant qu’Altman avait été licencié : https://www.wsj.com/tech/ai/sam-altman-openai-protected-by-s...
« Graham a dit que c’était l’œuvre de sa femme. “Si quelqu’un a ‘licencié’ Sam, ce n’était pas moi, c’était Jessica”, a-t-il déclaré. “Mais employer le mot ‘licencié’ serait incorrect, puisqu’il a immédiatement accepté.” Jessica Livingston a dit que son mari avait raison… Pour adoucir sa sortie, Altman a proposé de passer de president à chairman. Il a publié de manière préventive un billet de blog sur le site de l’entreprise annonçant ce changement. Mais le partnership de l’entreprise n’avait jamais donné son accord, et l’annonce a ensuite été supprimée dans un billet (https://news.ycombinator.com/item?id=38384090)… Pendant des années, même les collègues les plus proches d’Altman, y compris Peter Thiel, premier soutien de Hydrazine, ignoraient dans quelles circonstances Altman était parti »
« Je ne crois pas les informations qui n’ont pas été démenties »
La vérité, c’est qu’il a bien été évincé, mais que Paul semblait avoir peur de le dire et a donc construit un récit inverse. Paul est très habile de cette façon-là
C’est exactement ce que signifie adresser un ultimatum à quelqu’un. « Change ton comportement ou cesse de travailler ici. »
La menace implicite, c’est que si la personne n’obéit pas, elle sera simplement écartée. C’est une formulation un peu euphémisée. « Ce n’était pas un licenciement. On en était seulement à l’étape juste avant le licenciement. »
Cela ne veut pas forcément dire que c’est un mensonge. Notre cerveau modifie ses souvenirs pour les faire correspondre au récit du moment
J’ai du mal à comprendre ce genre de supposition
Il y a beaucoup de commentaires disant « ça reste un licenciement », mais pour moi, ça n’a pas de sens. D’ordinaire, le mot licenciement n’inclut pas une situation où la personne « licenciée » garde un contrôle total sur l’issue
L’expression « Paul est habile de cette façon-là » sonne aussi comme une insinuation malveillante un peu ridicule. Paul peut être habile, mais si les faits qu’il a présentés ne sont pas vrais, alors ce serait simplement un mensonge éhonté. Je ne pense pas qu’il ferait ça. Il a dit, en substance, que la décision était toujours entre les mains d’Altman
Et je n’aime pas non plus que cela devienne un autre exemple d’usage de la sémantique de mauvaise foi. Quel que soit le « vrai » sens de « licenciement », presque tout le monde comprendra qu’Altman a été viré et que YC ne voulait plus de lui. Or, en réalité, cela ne semble pas avoir été le cas. Du coup, dire « ça reste un licenciement » me fait penser au petit jeu de frères et sœurs de cinq ans du genre : « je t’ai pas touché »
Je me demande s’il pourrait recevoir une citation à comparaître dans le procès intenté par Elon et être amené à faire une déposition sous serment sur la base des preuves recueillies
Quand on regarde les interviews de Sam, il paraît assez clair qu’il est un sociopathe. Je me demande pourquoi Paul ne l’a pas vu
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Ayant dirigé une organisation à but non lucratif de plusieurs millions de dollars tout en occupant aussi un poste à plein temps, je peux dire qu’il n’est pas rare qu’un président ou un dirigeant d’association cumule avec un emploi classique
La structure des organisations à but non lucratif s’y prête même plutôt bien. Mais si cette organisation devenait soudain une entreprise à but lucratif, il aurait sans doute fallu choisir entre les deux pour plusieurs raisons. Si cette association avait commercialisé du transformer as a service, j’aurais probablement quitté DigitalOcean, et encore plus si j’avais eu une participation suffisante
Pour être juste, je ne sais pas si j’aurais quitté l’un des deux en premier. J’aurais peut-être essayé de faire les deux pendant un temps selon la charge de travail. Le tweet de Paul ne me paraît pas du tout étrange
Il fallait que 3 personnes sur 5 soient présentes pour atteindre le quorum, et c’était même impossible. On imagine ce genre d’organisation dirigée par des méchants de cartoon qui se tordent la moustache, mais en réalité c’est souvent un idiot au bord du burn-out qui finit par s’en charger
Personnellement, je me fiche un peu de savoir si pg est totalement franc ou si Sam a été viré. Mon opinion sur eux ne change pas vraiment
Beaucoup de gens ici semblent se forcer à interpréter cette affaire de la manière la plus négative possible
Sans doute parce que le récit selon lequel Sam Altman serait un stratège immoral et avide de pouvoir, chassé de ses postes précédents, est plus intéressant que la réalité
Poser un ultimatum à Sam pour qu’il choisisse entre les deux est une mesure assez forte. PG n’est pas non plus quelqu’un d’universellement opposé au fait de diriger plusieurs organisations à la fois. Il trouvait acceptable que Musk gère Tesla, SpaceX, Neuralink et Starlink, et il ne semblait pas non plus détester que Dorsey dirige Square et Twitter en même temps[1]. La direction d’OpenAI acceptait aussi que Sam cumule les deux rôles. Pourtant Sam devait quitter OpenAI ou YC, et s’il ne choisissait pas, il risquait d’être licencié de YC
[1] https://x.com/paulg/status/1235363862159003649
Cela ressemble à une séparation plutôt amiable, dans une situation où les parties concernées étaient tirées dans des directions différentes
On sait déjà qu’environ un jour avant le départ de Sam, il avait publié sur le site de YC qu’il était désormais Chairman. Alors qu’est-ce qui s’est passé exactement ? On lui a dit de choisir, il s’est promu lui-même et a publié ce billet, puis l’a supprimé en urgence, après quoi Sam est parti de YC « par choix » ?
La partie la plus étrange dans cette formulation, c’est que Paul G a appris l’existence de la branche lucrative d’OpenAI via l’annonce, et non parce que Sam lui en aurait parlé ou aurait demandé conseil à lui ou à Jessica
Cela semble assez bien correspondre à l’explication d’Helen Toner selon laquelle « le conseil d’administration était laissé dans l’ignorance et ils, ou elle, apprenaient plusieurs choses par des annonces »
Cela explique aussi pourquoi la rumeur selon laquelle il aurait été viré pour cette raison s’est propagée
Cela ne contredit pas vraiment la rumeur selon laquelle « Sam a été viré parce qu’il faisait passer ses propres intérêts avant ceux de YC »
La situation décrite — être le CEO de deux entreprises à but lucratif, tout en ayant d’un côté des investissements, des informations internes et des conseils sur des sociétés qui peuvent concurrencer ou faire affaire avec l’autre — relève du conflit d’intérêts classique. Il est raisonnable que le conseil d’administration d’une entreprise demande à son CEO de choisir entre les deux, et le licencie s’il refuse. C’est similaire au cas d’Eric Schmidt vers 2010 lorsqu’il a quitté le conseil d’administration d’Apple
La manière polie dont PG décrit le traitement de l’affaire est bien plus proche de la réalité que la rumeur disant que « PG est rentré de Londres et a viré Sam sur-le-champ ». À ce niveau exécutif, on règle généralement les choses avec courtoisie. Ce sont des gens avec qui il faudra de toute façon retravailler. Mais un CEO sait aussi que ses véritables supérieurs sont le conseil et les actionnaires, et que la loi est de leur côté. S’ils le veulent, il devra finir par partir ; il choisit donc souvent de partir à l’amiable plutôt que d’envenimer le conflit
« La première chose à ne pas faire, c’est un autre travail »
https://www.paulgraham.com/die.html
Le terme « licenciement » implique généralement qu’un employé n’était plus nécessaire ou qu’il apportait une valeur négative et a donc été écarté. Ici, cela ne semble pas être le cas
Sam avait la possibilité de rester chez YC, mais il a choisi un projet plus ambitieux
Si c’était Dave d’une entreprise inconnue, il n’y aurait pratiquement aucun débat sur ce qui s’est passé. Altman n’a rien de spécial, il est juste riche et bien connecté
Altman a été poussé dehors de YC parce qu’il n’était pas censé gagner de l’argent avec une activité parallèle. Il a enfreint les règles, et cela a eu certaines conséquences. Maintenant qu’il est riche et célèbre, il ne paiera sans doute pas un prix élevé, à moins de faire disparaître à grande échelle l’argent des mauvaises personnes. Cela dit, il s’en tirera peut-être aussi bien que le gourou de WeWork
Sinon, cela revient à dire : « C’est un licenciement, mais tu peux rester si tu veux »
Si c’est le cas, cela veut dire que Sam apportait une valeur négative à YC, et que PG l’a remplacé
Je ne sais pas pourquoi Paul est aussi sur la défensive
« J’en ai assez d’entendre dire que YC a licencié Sam »
Cette histoire a déjà été discutée en novembre dernier sous le titre « Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor », avec plus de 1 000 points et plus de 700 commentaires (https://news.ycombinator.com/item?id=38378216)
Dans ce contexte, Helen Toner[0] siégeait au conseil d’administration d’OpenAI avant la tentative de renvoi de Sam Altman. Dans une interview récente[1], elle a déclaré que Sam avait été licencié de YC
Dans cette interview, elle donnait l’impression que le licenciement de Sam chez YC avait été géré discrètement et qu’il y avait quelque chose de douteux
[0] https://x.com/hlntnr
[1] https://link.chtbl.com/TEDAI
Depuis, pg essaie de faire paraître l’affaire moins sensationnaliste, mais comme il ne réfute pas directement certaines affirmations et préfère louer Altman, cela a souvent l’air assez maladroit
L’article du WP laissait entendre que les performances d’Altman et sa présence sur le terrain avaient baissé parce qu’il gérait en même temps d’autres intérêts, dont OpenAI, tandis que pg semble insinuer que jl a adressé un ultimatum à Altman avant même que les problèmes de performance n’apparaissent
Il est aussi un peu étrange que pg ne mentionne pas du tout Worldcoin. Worldcoin avait annoncé une seed round de 4 millions de dollars quelques mois avant le départ d’Altman de YC, et Altman en était déjà le CEO
pg ne semble pas mesurer à quel point il prend des risques ni à quel point il met la réputation de Jessica en jeu. Il dit souvent que Jessica a un excellent jugement sur les personnes[1]. Le monde entier voit maintenant en temps réel quel genre de personnage est vraiment son prince. Il a tout de même eu la politesse de préciser que c’était Jessica qui avait adressé l’ultimatum à Altman
Il manque toutefois une chose dans le texte. Il a oublié d’ajouter « Sam and Paul » tout à la fin
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=38378216
[1] Pour être juste, c’est généralement dans le contexte d’évaluer de bonnes qualités de fondateur de startup, comme la résilience ou la compatibilité avec les cofondateurs. Le « caractère moral » peut très bien être tout en bas de la liste des priorités
[0] https://archive.is/Vl3VR
En revanche, je n’ai pas aimé la façon dont l’animateur essayait, dans l’introduction, d’emballer l’interview à venir de la manière la plus sensationnaliste possible
J’ai du mal à imaginer quelqu’un se faire virer d’une entreprise comme OpenAI, puis qu’on lui demande ce qu’il pense des personnes impliquées et de l’entreprise, et que les gens prennent cela au sérieux
Au moins, on sait maintenant avec certitude qu’il a été licencié
« Graham a dit que c’était l’œuvre de sa femme. “Si quelqu’un a ‘licencié’ Sam, ce n’était pas moi, c’était Jessica”, a-t-il déclaré. “Mais employer le mot ‘licencié’ serait incorrect, puisqu’il a immédiatement accepté.” Jessica Livingston a dit que son mari avait raison… Pour adoucir sa sortie, Altman a proposé de passer de president à chairman. Il a publié de manière préventive un billet de blog sur le site de l’entreprise annonçant ce changement. Mais le partnership de l’entreprise n’avait jamais donné son accord, et l’annonce a ensuite été supprimée dans un billet (https://news.ycombinator.com/item?id=38384090)… Pendant des années, même les collègues les plus proches d’Altman, y compris Peter Thiel, premier soutien de Hydrazine, ignoraient dans quelles circonstances Altman était parti »
La vérité, c’est qu’il a bien été évincé, mais que Paul semblait avoir peur de le dire et a donc construit un récit inverse. Paul est très habile de cette façon-là
La menace implicite, c’est que si la personne n’obéit pas, elle sera simplement écartée. C’est une formulation un peu euphémisée. « Ce n’était pas un licenciement. On en était seulement à l’étape juste avant le licenciement. »
Il y a beaucoup de commentaires disant « ça reste un licenciement », mais pour moi, ça n’a pas de sens. D’ordinaire, le mot licenciement n’inclut pas une situation où la personne « licenciée » garde un contrôle total sur l’issue
L’expression « Paul est habile de cette façon-là » sonne aussi comme une insinuation malveillante un peu ridicule. Paul peut être habile, mais si les faits qu’il a présentés ne sont pas vrais, alors ce serait simplement un mensonge éhonté. Je ne pense pas qu’il ferait ça. Il a dit, en substance, que la décision était toujours entre les mains d’Altman
Et je n’aime pas non plus que cela devienne un autre exemple d’usage de la sémantique de mauvaise foi. Quel que soit le « vrai » sens de « licenciement », presque tout le monde comprendra qu’Altman a été viré et que YC ne voulait plus de lui. Or, en réalité, cela ne semble pas avoir été le cas. Du coup, dire « ça reste un licenciement » me fait penser au petit jeu de frères et sœurs de cinq ans du genre : « je t’ai pas touché »