Des auteurs acceptent de retirer un article majeur sur Alzheimer contenant des images manipulées
(science.org)- Les auteurs de l’article de 2006 publié dans Nature sur Alzheimer ont accepté son retrait à l’issue de soupçons de manipulation d’images, ce qui ébranle l’ancien socle de recherche autour de Aβ*56
- Cet article avançait que Aβ*56 pouvait provoquer la maladie d’Alzheimer, influençant fortement les recherches du domaine et l’allocation des financements, et a été cité près de 2 500 fois
- Karen Ashe, autrice principale et autrice de correspondance, a reconnu sur PubPeer plusieurs manipulations de figures et déclaré assumer la responsabilité finale, mais le premier auteur Sylvain Lesné ne figure pas parmi les signataires de l’accord de retrait
- L’University of Minnesota enquête sur les recherches de Lesné et a indiqué avoir achevé l’examen de deux images mises en cause sans conclure à une faute scientifique
- Ashe estime que les manipulations ne changent pas les conclusions expérimentales, mais des chercheurs externes jugent le retrait tardif et les preuves accablantes, y voyant une mesure de restauration de l’intégrité scientifique
L’article de Nature de 2006 dont les auteurs acceptent le retrait
- Les auteurs de l’article de recherche sur la maladie d’Alzheimer, publié en 2006 dans Nature, ont accepté son retrait en réponse à des soupçons de manipulation d’images
- Karen Ashe, neuroscientifique à l’University of Minnesota Twin Cities et autrice principale, a reconnu sur PubPeer que plusieurs figures de l’article Lesné et al. 2006 avaient été manipulées
- Ashe a déclaré qu’elle ignorait l’existence de ces manipulations avant qu’elles ne soient signalées
- Elle a indiqué assumer la responsabilité finale en tant qu’autrice principale et autrice de correspondance
- L’article a été cité près de 2 500 fois et, s’il est retiré, pourrait devenir le deuxième article rétracté le plus cité de l’histoire selon les données de Retraction Watch
- Ashe pensait au départ qu’une correction pouvait suffire à traiter le problème, mais a ensuite précisé que tous les auteurs, à l’exception du premier auteur Sylvain Lesné, avaient accepté le retrait
- Un porte-parole de Nature n’a pas commenté les intentions de la revue
L’impact de l’hypothèse Aβ*56
- L’article de 2006 suggérait que Aβ*56, une forme de la protéine bêta-amyloïde, pouvait provoquer la maladie d’Alzheimer
- L’équipe rapportait que Aβ*56 apparaissait chez des souris génétiquement modifiées pour développer un état proche d’Alzheimer, et qu’elle s’accumulait avec le déclin cognitif
- Les auteurs présentaient aussi des résultats montrant des troubles de la mémoire chez des rats ayant reçu une injection de Aβ*56
- À l’époque, la recherche thérapeutique sur Alzheimer se concentrait sur l’élimination des protéines amyloïdes du cerveau, mais les médicaments expérimentaux n’obtenaient pas de résultats probants
- Aβ*56 a alors été perçue comme une cible thérapeutique plus précise et prometteuse, et les financements de recherche associés ont fortement augmenté
Des doutes amplifiés après l’enquête de Science
- L’enquête de Science en 2022 a présenté des éléments laissant penser à des données manipulées dans l’article de Nature et dans plusieurs autres articles cosignés par Lesné
- Dans certains de ces articles, Ashe figurait comme autrice principale
- Par la suite, des chercheurs majeurs qui s’étaient appuyés sur cet article pour étayer leurs propres expériences ont commencé à douter que Aβ*56 puisse être détectée et purifiée de manière fiable selon la méthode décrite par Lesné et Ashe
- Certains chercheurs ont également mis en doute l’existence même de Aβ*56
- Les problèmes liés à l’article et aux travaux associés ont ravivé les doutes sur l’hypothèse dominante selon laquelle l’amyloïde provoque la maladie d’Alzheimer, même si d’autres chercheurs continuent de la juger valable
- Cette controverse se poursuit alors que le médicament anti-amyloïde Leqembi, qui ralentit modestement le déclin cognitif mais comporte des risques d’œdème cérébral ou d’hémorragie graves, voire mortels, a été approuvé
Enquête de l’University of Minnesota et controverse sur les responsabilités
- Sylvain Lesné n’a pas répondu aux demandes de commentaire et conserve son poste de professeur à l’University of Minnesota ainsi que ses financements du NIH
- L’University of Minnesota enquête sur les recherches de Lesné depuis juin 2022
- Un porte-parole de l’université a déclaré à Nature que deux images mises en cause avaient été examinées et que l’examen de ces figures avait été clos sans conclusion de faute scientifique
- Cette position ne mentionne pas les autres figures contestées du même article
- Elle ne précise pas non plus si des conclusions ont été tirées concernant d’autres articles de Lesné
- La consultante en intégrité scientifique Elisabeth Bik s’est demandé comment une manipulation d’images pouvait ne pas constituer une faute scientifique
- Bik estime que ce type d’affaire devrait être examiné par un organisme indépendant, et non par l’université d’appartenance, qui peut avoir des conflits d’intérêts financiers et réputationnels
La position d’Ashe et les réactions de chercheurs extérieurs
- Ashe a affirmé sur PubPeer que les manipulations ne modifiaient pas les conclusions expérimentales
- Ashe et ses collègues estiment avoir confirmé les résultats de l’article de 2006 dans un article récent d’iScience
- Ashe a déclaré que Aβ*56 pouvait jouer un rôle important dans Alzheimer et que des stratégies visant à l’éliminer pourraient produire des bénéfices cliniques substantiels
- Ashe a indiqué par e-mail à Science que, Nature n’ayant pas publié la correction demandée, le retrait était devenu la seule option restante
- Nature n’a pas commenté cette explication
- Donna Wilcock, neuroscientifique à l’Indiana University, a regretté qu’il ait fallu deux ans pour aboutir à une décision de retrait, estimant que les preuves de manipulation étaient accablantes
- Matthew Schrag, neuroscientifique à Vanderbilt University, a contesté les conclusions d’Ashe sur l’article d’iScience, mais considère la décision de retrait comme une mesure importante allant dans la bonne direction dans un domaine marqué par de nombreux problèmes d’intégrité scientifique
- D’autres revues ayant publié des articles suspects de Lesné attendaient elles aussi les conclusions de l’enquête de l’University of Minnesota, et John Foley, rédacteur à Science Signaling, a indiqué que l’université devait bientôt en dire davantage sur son examen
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Si c’était paru dans Nature en 2006, cela remonte déjà à 18 ans ; cela signifie que des chercheurs ont suivi une mauvaise piste pendant tout ce temps en faisant confiance aux conclusions de cet article
Quand on pense non seulement aux efforts de recherche, mais aussi à la vie des patients atteints d’Alzheimer, cela ressemble à un gâchis énorme
On estime que 10 000 articles ont été rétractés en 2023(https://www.theguardian.com/science/2024/feb/03/the-situatio...), et ce n’est probablement qu’une petite fraction du total
Au final, le prix payé pour qu’un auteur obtienne plus de citations est bien trop élevé
Cela dit, il ne faut pas exagérer son influence. Les preuves les plus solides en faveur de l’hypothèse amyloïde dans Alzheimer viennent de nombreux éléments totalement indépendants de cet article
En regardant rapidement les 3 premiers résultats, on dirait toutefois que cet article est souvent cité avec d’autres travaux du même domaine
https://scholar.google.com/scholar?cites=1621513420842042156...
Si on veut réduire la fraude, il faut changer la structure des incitations
Déjà aujourd’hui, publier dans une revue en dessous de Q2, voire de Q1 selon les cas, revient pratiquement à ne pas avoir publié du tout, et j’ai déjà vu des financements qui ne reconnaissaient que les articles D1. L’article original de Gregor Mendel a été publié dans une petite revue régionale récente de Brno et n’a été cité que trois fois pendant les 35 années suivantes. Selon tous les indicateurs, c’était donc une recherche de faible qualité, alors qu’elle n’a été redécouverte comme contribution fondamentale que 40 ans plus tard
Et ça, c’est dans les cas propres ; j’ai aussi vu des articles publiés bien plus haut que leur valeur réelle simplement parce que l’auteur connaissait l’éditeur ou venait d’un laboratoire prestigieux. À l’inverse, les travaux issus de petits laboratoires ou de laboratoires peu connus, ou encore les recherches à contre-courant du consensus, relèvent presque de la chance pour être publiés
Si ces résultats ont servi dès le départ à obtenir des financements, c’est une tromperie envers l’organisme financeur, et aussi un vol puisque cela détourne des fonds qui auraient pu aller à des concurrents. Comme ces fonds sont généralement distribués par des agences publiques, cela détruit aussi la confiance du public
Aujourd’hui, la marchandisation du monde académique récompense davantage le volume et le débit continu que les recherches monumentales qui demandent beaucoup de temps de collecte de données ou de développement
Dans les recherches centrées sur les données, il faudrait peut-être faire d’un niveau exceptionnel de rigueur la nouvelle norme de base, et vérifier via des audits internes et externes que les standards et les pratiques sont bien respectés
J’ai du mal à voir comment cela colle avec le fait qu’on finance encore ces recherches après des décennies, alors qu’elles n’ont trouvé ni traitement ni compréhension certaine des causes. Au contraire, cela ressemble plutôt à un cas typique de recherche fondamentale
Elisabeth Bik publiait autrefois sur Twitter de nombreux passages suspects dans des articles. Il y avait beaucoup d’images manipulées ou copiées d’autres articles
https://x.com/MicrobiomDigest
https://x.com/MicrobiomDigest/status/902016709019672577
Ce travail va s’accélérer grâce à l’usage de l’IA, et on découvrira aussi des fraudes nouvelles et intéressantes
Celles qu’on repère aujourd’hui semblent manipulées de façon incroyablement simple
Karen Ashe a fait à la fois ses études de premier cycle et son MD à Harvard
Vu la série de fraudes académiques impliquant ces dernières années des personnes liées à Harvard, on en vient à se demander ce qui se passe dans cette institution et dans l’enseignement supérieur en général
Un travail de recherche solide ne suffit pas ; il faut aussi des prix et des louanges, des travaux qui percent dans le bruit ambiant, des articles dans les médias grand public, etc. Harvard est avant tout une marque. Si votre objectif de vie est de devenir professeur titulaire à Harvard dans votre domaine, il faut publier des travaux qui attirent fortement l’attention
Au lieu de faire consciencieusement des expériences en espérant qu’un résultat inhabituel digne d’une grande récompense finira par apparaître, la méthode la plus sûre consistait simplement à frauder. Maintenant que les gens ne considèrent plus l’honnêteté et l’intégrité comme allant de soi et commencent à analyser l’exactitude réelle des articles, on en voit les retombées
[1] https://www.nature.com/articles/d41586-023-03974-8 Désolé si vous n’avez pas accès à Nature
Et pourtant, il semble avoir été récompensé en restant employé
Peut-être que la formation d’Ashe à Harvard lui a appris qu’il n’était pas nécessaire de revérifier le travail des autres
Au passage, si je me souviens bien, l’University of Minnesota portait aussi une part de responsabilité dans le conseil selon lequel « les graisses alimentaires sont mauvaises », qui a contribué à faire de l’obésité une épidémie aux États-Unis
Je lui ai demandé conseil sur des problèmes de ce domaine, et il a été presque incapable de répondre, se contentant de parler de son diplôme. J’ai du mal à imaginer autre chose que de la triche
Lesné n’a pas répondu aux demandes de commentaire, et il est toujours professeur à l’UMN tout en recevant des financements du NIH
L’université enquête sur ses travaux depuis juin 2022, et, selon Nature, un porte-parole de l’UMN a déclaré que l’établissement avait examiné deux des images mises en cause et qu’il avait « clos son examen sans constater de faute scientifique liée à ces figures ». Mais il n’a pas mentionné plusieurs autres images suspectes dans le même article, ni répondu à la question de savoir si une conclusion avait été tirée concernant d’autres articles de Lesné semblant eux aussi manipulés
Après deux ans d’enquête, ne mentionner que deux images, c’est terrible
Même quand cette explication ne peut manifestement pas être vraie, les universités sont incapables ou refusent d’enquêter correctement sur leur propre personnel
La neuroscientifique Karen Ashe prévoit de retirer l’article majeur de son équipe sur Alzheimer après avoir reconnu la présence d’images manipulées
L’étude de 2006 avançait que la maladie d’Alzheimer pouvait être causée par la protéine bêta-amyloïde, et elle a été citée près de 2 500 fois. Ashe a écrit sur PubPeer qu’elle « n’avait absolument pas connaissance de manipulations d’images dans les articles publiés avant qu’on ne les lui signale il y a deux ans », tout en affirmant qu’elle soutenait toujours les conclusions de l’article
Les scientifiques sont divisés sur la question de savoir si cette affaire ébranle la théorie dominante, mais controversée, selon laquelle les plaques de bêta-amyloïde sont la cause fondamentale de la maladie d’Alzheimer
Les images effectivement soupçonnées de manipulation figurent dans cet article
https://www.science.org/content/article/potential-fabricatio...
Il est surprenant qu’un type précis de fraude aussi facilement détectable soit aussi courant
Cela amène à se demander à quel point d’autres formes de fraude scientifique, moins évidentes, peuvent être répandues
À cette époque, les PC étaient largement répandus et il était facile de copier du texte et des images, mais il était beaucoup plus difficile de vérifier concrètement d’où venait une phrase ou une image donnée. Beaucoup ont probablement copié ou manipulé en pensant qu’il serait trop difficile de les prendre, mais la technologie a fini par les rattraper
Il suffit de regarder les nombreux cas de plagiat concernant l’ancienne présidente de Harvard. Au moins à mes yeux, il est évident qu’elle s’est largement servie ici et là de petites formulations, par paresse ou par manque de confiance, en pensant qu’elles ne seraient pas repérées. Qui irait sinon se donner tant de mal pour écrire un article et plagier jusqu’aux remerciements ?
Il existe une forte incitation à augmenter le nombre de citations d’un article
Cela pousse les fraudeurs à des comportements comme les manipulations qu’on voit ici, mais ne crée aucune incitation à la prudence pour les chercheurs qui citent des travaux existants. S’il existait un indicateur du nombre de fois où l’on s’est fait avoir, montrant combien de fois quelqu’un a cité des études ensuite rétractées, les gens seraient peut-être plus prudents et éviteraient de citer les articles de chercheurs soupçonnés d’avoir maquillé leurs chiffres
La plupart des citations ne viendraient probablement pas de personnes soupçonnant une manipulation des chiffres
Il vaudrait mieux cesser d’utiliser des indicateurs défectueux. La plupart des gens veulent bien faire et se bâtir une bonne réputation, mais les incitations déforment cela