Fraude, toujours plus de fraude
(science.org)- Des soupçons de manipulations massives ont émergé dans plus de 25 ans de publications d’Eliezer Masliah, ancien directeur de la division neurosciences du NIA, aggravant les inquiétudes sur la fiabilité de la recherche sur les maladies neurodégénératives
- Au cœur des accusations figurent des découpages-collages, duplications et réutilisations d’images de Western blot et de microscopie, un dossier de 300 pages ayant rassemblé des cas problématiques dans 132 articles
- Des articles très cités sur les mécanismes d’Alzheimer et de Parkinson, en particulier autour de l’alpha-synucléine, sont concernés, ce qui pourrait affecter les travaux ultérieurs et l’ensemble du système de citations
- Des images manipulées apparaissent aussi dans les articles servant de base à des programmes de médicaments comme prasinezumab, cerebrolysin et minzasolmin, ébranlant la fiabilité des données fondamentales
- Le NIH a indiqué que Masliah ne dirigeait plus la division neurosciences, mais son explication publique se limite à une enquête interne portant sur deux articles contenant des images dupliquées
L’ampleur des soupçons autour des publications de Masliah
- Charles Piller de Science et son équipe décrivent des soupçons de fraude étendus sur plusieurs années dans le corpus de publications d’Eliezer Masliah
- Masliah dirigeait depuis 2016 la Division of Neuroscience du National Institute on Aging (NIA)
- Au centre du problème se trouve la manipulation d’images dans les publications
- Des Western blots assemblés pour faire apparaître les résultats souhaités
- La réutilisation d’images, ou de portions d’images, présentées comme issues d’expériences différentes
- Des cas de splicing, cloning, overlaying, copy-and-pasting et de réemploi de la même image avec d’autres légendes et dans d’autres contextes de recherche
- Un dossier de 300 pages a compilé ces cas, et 132 articles y sont présentés comme comportant des problèmes qui paraissent manifestes
- Parmi les articles visés figurent des travaux très cités sur les mécanismes liés à Alzheimer et à Parkinson, notamment autour de la protéine alpha-synucléine
- Des coauteurs et d’autres acteurs du domaine se disent accablés par l’ampleur des manipulations, ou expriment colère et défiance, tandis que certains refusent de répondre
- Il sera peut-être impossible d’établir pleinement qui connaissait l’existence de résultats manipulés au fil des années
- Certains coauteurs sont déjà décédés
- D’autres semblent éviter de répondre
- Même des scientifiques intègres ayant travaillé avec Masliah voient désormais une partie de leur historique de recherche affectée par ces soupçons
Effets sur le développement de médicaments et sur la réponse du NIH
- prasinezumab est un anticorps ciblant l’alpha-synucléine, et les quatre articles fondateurs cités sur le site du développeur Prothena contiennent tous des images manipulées
- Prothena et Roche ont publié en 2022 dans le NEJM les résultats d’un essai clinique sur la maladie de Parkinson
- Cet anticorps n’y a montré aucun bénéfice
- D’autres essais cliniques sont actuellement en cours
- Compte tenu de la difficulté à traiter les maladies neurodégénératives, il est difficile de dire s’il s’agit de l’échec d’une idée valable ou d’une tentative construite sur des données sans réalité
- cerebrolysin est un traitement proposé contre Alzheimer, fondé sur un mélange de peptides dérivé de tissu cérébral porcin
- La société autrichienne Ever a mené de petits essais chez l’humain aux conclusions peu claires
- Le produit est commercialisé dans plusieurs pays, dont la Russie, mais n’est pas approuvé aux États-Unis ni dans l’UE
- Huit articles de Masliah servant de base à son efficacité thérapeutique sont eux aussi remplis d’images manipulées
- minzasolmin est un médicament proposé pour empêcher le misfolding de l’alpha-synucléine
- Masliah et ses coauteurs ont publié les premiers articles soutenant son efficacité, et ces articles contiennent eux aussi des images manipulées
- Masliah a cofondé Neuropore, la société développant ce médicament, et Neuropore est partenaire du laboratoire belge UCB
- Un article de l’an dernier sur son effet in vivo a fait l’objet de critiques, selon lesquelles le médicament, en raison de sa courte half-life, aurait du mal à fonctionner dans les conditions décrites
- Les auteurs ont répondu qu’il existait d’autres éléments de preuve mécanistique
- Dans un article antérieur, des images attribuées à Masliah semblent également avoir été retouchées numériquement
- minzasolmin en est actuellement au stade des Phase II trials
- Le NIH a indiqué que Masliah ne dirigeait plus la division neurosciences
- Le communiqué du NIH rendu public contient peu de détails
- Une enquête interne ouverte en mai 2023 semble avoir conduit à cette décision
- L’explication précise qu’elle repose sur deux publications contenant des duplicated images
- Reste la question de savoir si un audit des Western blots et des photomicrographies avant sa nomination en 2016 aurait permis au NIH d’éviter la situation actuelle
1 commentaires
Avis de Hacker News
Lien de l’article : https://www.science.org/content/article/research-misconduct-...
Ce genre d’article fait remonter beaucoup de pensées et d’émotions. J’ai été formé comme biologiste computationnel, j’ai aussi un peu travaillé en laboratoire et j’ai parfois fait tourner des électrophorèses sur gel, mais personnellement je n’aimais pas les gels : c’est capricieux, salissant, peu esthétique, et ça ne dit pas grand-chose
Pourtant, en biologie moléculaire, presque tous les résultats reposent sur des gels au point qu’ils en constituent souvent la preuve principale. J’ai trop souvent vu des présentations et des articles dont tout le résultat reposait sur une seule image de gel avec seulement quelques bandes sombres
En même temps, j’étais un scientifique raté, et mes gels n’étaient ni aussi intéressants ni aussi convaincants que ceux de gens plus brillants. Il y a une vingtaine d’années, je n’aurais jamais imaginé que quelqu’un manipule délibérément des images de gel pour forcer un résultat ; je pensais simplement qu’avec une gestion désastreuse des données, des articles erronés pouvaient parfois sortir parce que des images avaient été confondues
Aujourd’hui, j’en suis venu à croire que ces images de gel frauduleuses sont courantes, et même si je ne sais pas si j’aurais eu plus de succès si cela avait été plus rare, le plus grave est que tout le monde laissait passer ça. En journal club, tout le monde passait directement à la Figure 3 en supposant que le gel disait bien ce que les auteurs prétendaient, puis approuvait ou rejetait sans esprit critique les résultats et les conclusions ; moi, en revanche, je passais beaucoup de temps à essayer de comprendre quelle expérience avait réellement été menée et ce que les données montraient vraiment
En vieillissant, j’ai compris que l’observation de Charlie Munger — « Montrez-moi les incitations et je vous montrerai le résultat » — s’applique partout, y compris à la science
La carrière des scientifiques académiques dépend des publications, des citations et de l’influence, et certains semblent avoir appris à exploiter le système pour leur carrière. La science passe au second plan
La proposition reste la même. Il faut miser le budget sur les vrais scientifiques et leur donner le pouvoir d’attraper les fraudeurs. Lorsqu’ils en attrapent un et que c’est confirmé, ils récupèrent les fonds de recherche de cette personne pour les utiliser dans leurs propres travaux
Sans surprise, cette personne est maintenant responsable IA dans cette entreprise
https://archive.org/details/Fantasy_Science_Fiction_v056n06_...
Je suis loin d’être scientifique, sauf si on compte mes 3 000 heures passées à regarder PBS Spacetime, mais comme j’aime la science, la fraude scientifique et académique me paraît être l’une des pires formes d’escroquerie possibles.
Les fraudes financières peuvent aussi conduire au suicide et ruiner des vies, mais la fraude académique donne l’impression de faire reculer l’humanité tout entière. J’ai toujours eu énormément de respect et de confiance pour les scientifiques, et j’ai toujours cru qu’ils comprenaient que leur travail était extrêmement important et que les conséquences de leurs manipulations pouvaient être énormes en aval.
Ce genre de chose m’affecte plus que cela ne devrait rationnellement. Je me demande si les gens qui commettent ce type de fraude scientifique sont vraiment mauvais à ce point, si je dramatise, et si des scientifiques vont parfois en prison pour fraude académique.
Il suffit de prendre un vieux livre d’ingénierie du milieu du XIXe siècle ou du début du XXe pour comprendre rapidement que la confiance accordée à la science n’est pas aussi justifiée qu’on pourrait le croire. La méthode scientifique fonctionne sur le long terme, mais croire aveuglément à une étude évaluée par les pairs tout juste publiée, sans avoir soi-même lu la méthodologie en profondeur comme le ferait un chercheur confirmé du domaine, relève presque de la foi religieuse.
Si l’on passe aux sciences sociales, la quantité de médiocrité publiée est stupéfiante. Par exemple, dans des ouvrages du début des années 1900 sur l’électricité, on trouve des chapitres qui traitent très sérieusement des effets bénéfiques des ondes électromagnétiques ou de la « thérapie par champ électromagnétique », en expliquant même quelles fréquences et quelles modulations utiliser selon les maladies, ainsi que la manière dont les médecins sont censés les appliquer. Aujourd’hui, ce genre d’appareils est vendu par les mêmes charlatans qui prétendent aligner les chakras avec des pierres posées sur le front.
L’erreur, c’est de faire confiance aux scientifiques en tant que personnes ; il faut faire confiance à la science en tant que méthodologie. Cette méthodologie est conçue pour parvenir à la vérité en faisant confiance au processus, pas aux individus.
Cela rappelle aussi à quel point la reproductibilité est essentielle. Il me semble qu’aucun résultat de recherche ne devrait être pris au sérieux tant qu’au moins un autre scientifique ou une autre équipe n’a pas réussi à le reproduire.
Si une étude n’est pas définie de manière suffisamment précise pour être reproductible, alors il faut la considérer comme une recherche de piètre qualité.
Plus on est éloigné des scientifiques, plus il est facile de les idolâtrer, eux et le monde académique.
Pour la plupart des personnes impliquées dans ce genre de scandales, ce n’est qu’un métier auquel elles sont arrivées par une suite de choix et de hasards. Ce sont des êtres humains ordinaires, qui réagissent à des incitations ordinaires dans un contexte de risques et de conséquences qu’elles ont pu considérer… ou non.
D’autres professions comme l’enseignement, la médecine ou l’ingénierie connaissent des problèmes similaires.
En tant que scientifique, je suis d’accord, mais pour une raison un peu différente. La société accorde aux scientifiques une liberté et des ressources énormes. Cela inclut non seulement les fonds publics, mais aussi les financements privés, comme dans le laboratoire de recherche industrielle où je travaille. J’estime donc qu’ils ont en contrepartie une obligation d’honnêteté plus élevée.
Un poste dans une institution de tout premier plan vaut bien davantage que son salaire nominal. Il suffit de voir ce que ces personnes pourraient gagner dans le secteur privé. La récompense principale, c’est la liberté et la stimulation intellectuelle. Une manipulation manifeste des données commise par un acteur malveillant pour obtenir un poste prestigieux devrait être considérée comme un crime moral au moins aussi grave que le vol de plusieurs centaines de milliers de dollars, voire de millions.
Et je ne vois même pas l’inconvénient. Je n’ai jamais entendu un chercheur dire qu’il se sentait menacé ou qu’il devait se montrer excessivement prudent par peur d’être accusé à tort de fraude.
Poursuivre uniquement les mauvais acteurs ne suffira pas à réparer la science. La science est, par nature, une communauté. Les personnes qui disposent de l’expertise et d’un poste universitaire pour y participer sont peu nombreuses. Un domaine scientifique sain et une communauté saine, c’est une seule et même chose.
De la même manière que le simple fait de « durcir la répression du crime » aide souvent peu dans une communauté dysfonctionnelle, punir sévèrement la fraude scientifique ne résoudra pas le problème à lui seul. Comme la communauté est petite, attraper les mauvais acteurs suppose soit que des initiés se surveillent eux-mêmes, soit qu’un non-spécialiste extérieur tranche. Même une surveillance de bonne foi peut facilement se transformer en lutte de pouvoir.
C’est pourquoi la voie la plus efficace me semble être de donner plus de pouvoir aux bons acteurs. Il faut garantir un débat ouvert, limiter le pouvoir individuel et empêcher qu’il se concentre excessivement entre les mains de petits groupes. C’est plus difficile à mettre en œuvre qu’on ne le pense, parce que cela entre en conflit avec le désir d’avoir des stars et des célébrités dans le monde scientifique, mais cela aiderait grandement à construire une communauté saine.
Plus les chercheurs seront acculés, plus ce comportement empirera dans les décennies à venir. C’est un dilemme du prisonnier. Si tout le monde exagère ses résultats, je dois faire pareil, sinon je me fais virer. C’est encore plus grave pour des milliers d’étudiants sous visa
C’est aussi comparable au « marché des lemons » dans l’automobile. Si le marché est pollué par des lemons, c’est-à-dire de faux articles, l’incitation à publier de vrais bons résultats diminue. Personne ne peut distinguer ce qui n’est pas truqué. À la place, il devient plus avantageux d’apporter directement les bons résultats à l’industrie et de ne rien publier du tout. Les laboratoires pharmaceutiques sont déjà connus pour garder strictement secrets leurs données et résultats les plus prometteurs
Comme pour le marché des lemons dans l’automobile, la seule solution est, à mon avis, la régulation publique. En fait, cela pourrait être bien plus simple que de faire adopter des lois anti-lemons. La plupart des laboratoires fonctionnent déjà avec des financements publics. Les rétractations d’articles passées devraient fortement pénaliser la note d’évaluation des demandes de subvention. Ainsi, non seulement les laboratoires mais aussi les institutions embaucheraient des scientifiques intègres, plus susceptibles d’obtenir davantage de financements
Les études non reproduites devraient être publiées en étant clairement étiquetées comme résultats préliminaires. D’autres scientifiques pourraient alors les reprendre et tenter de les reproduire
Les institutions devraient aussi évaluer les études de réplication dans les décisions de promotion avec presque le même poids que les travaux originaux. Il faut considérer que contribuer à l’ensemble du champ est la responsabilité de tous les chercheurs
Si quelqu’un apporte un bon produit sur un marché de lemons, il peut offrir une garantie à l’achat pour différencier sa qualité. Les vendeurs de lemons ne veulent pas offrir de garantie, car ils préfèrent faire porter le coût des défauts à l’acheteur
L’article est dans l’ensemble assez facile à lire et vaut la lecture. Je ne sais pas comment appliquer cela au monde académique. L’un des problèmes est qu’il peut y avoir un grand décalage entre le moment où la fraude est commise et celui où elle est découverte, ce qui laisse toujours aux contrevenants une incitation à tricher
Une question plus importante est de savoir pourquoi ces personnes sont encore employées alors que leur nom figure sur des articles frauduleux. Si quelqu’un a fabriqué des données fictives pour être publié, il devrait perdre son poste de chercheur ou d’enseignant-chercheur et passer le reste de sa vie à travailler chez McDonald’s ou dans un entrepôt. Il y a beaucoup de candidats qui veulent devenir professeurs, donc on ne perdrait pas grand-chose, voire rien du tout, à écarter les menteurs
Si l’emploi était financé par l’argent du contribuable, la falsification délibérée et consciente des données, des résultats ou des méthodes devrait entraîner une responsabilité pénale. À ce stade, c’est littéralement mentir pour voler l’argent du contribuable, et ce n’est pas différent d’un détournement de fonds par un administrateur municipal ou du fait de prendre une liasse de billets de 20 dollars dans une caisse
S’il y a une chose que j’ai apprise en 40 ans, c’est qu’il n’existe pratiquement personne qui vive de manière cohérente selon le cadre de vérification des hypothèses, collecte de données et évaluation des preuves nécessaire pour avoir une certitude scientifique sur les comportements ou affirmations futures
Cela inclut aussi les personnes qui se considèrent comme scientifiques professionnels, docteurs, auteurs ou leaders
Parmi les gens que je connais, les seules personnes qui vivent de façon constamment « scientifique » sont celles considérées comme neurodivergentes sur le spectre autisme·TDAH·ODD. À cause de cette condition, elles sont en pratique forcées de mettre en place les mécanismes réellement scientifiques et nécessaires
Malgré tout, il faut attendre des gens qu’ils respectent de meilleurs standards et, en moyenne, qu’ils adoptent davantage une manière de penser alignée sur celle que la science montre quand elle est rigoureusement établie. La science montre de façon écrasante et prédictible comment le monde fonctionne, bien plus que toute autre manière de comprendre l’univers
Il est prévisible que ceux qui portent le flambeau de la science soient en dessous de ce standard, et c’est pour cela qu’il existe l’évaluation par les pairs
C’est une dénonciation des incitations et de la vitesse à laquelle la mauvaise science est exposée. Comme dans ce cas, cette vitesse est toujours trop lente. Mais la science est au final le seul endroit où l’on finit par être démasqué comme fraudeur, ou bien où personne ne vous suit dès le départ
Il n’existe pas de philosophie avec un standard plus élevé, celui de devoir correspondre éternellement à toutes les versions de la réalité
Peut-on vraiment soutenir que c’est zéro ? Et 1 % ? J’aimerais qu’on fasse un compromis quelque part au-dessus de zéro, ou qu’on me donne des raisons vraiment convaincantes d’affirmer qu’on touche le fond
J’ai rencontré beaucoup de gens qui s’autodiagnostiquaient ce genre d’« états », et ils semblaient vouloir que le monde les prenne en pitié, ou quelque chose de ce genre
J’ai déjà été victime d’un plagiat académique assez bizarre et totalement assumé.
Quelqu’un a volé mon brouillon à moitié terminé sur GitHub et a même réussi à le faire publier dans une vraie revue : https://forbetterscience.com/2024/05/29/who-are-you-matthew-...
Il y avait l’historique complet des commits, à la fois pour le code et l’article, ainsi que des commits GitHub vérifiés, mais arXiv et la revue n’avaient visiblement rien à faire de tout ça, ou ne voulaient pas s’en donner la peine.
Quoi qu’il en soit, je recommande vivement le blog For Better Science. C’est presque impossible de croire à quel point la fraude est répandue en réalité. Ça concerne même plusieurs prix Nobel. C’est dingue.
[0] https://pretendradio.org/
For Better Science a l’air d’une bonne idée, mais entre le style d’écriture, les images et même la page de présentation, j’ai hésité à voir ça comme un site de commentaires scientifiques vraiment fiable.
En tant que scientifique ayant publié en neurosciences, je ne peux que dire que les incitations dans le monde académique sont complètement cassées. À la fin des années 1990, le NIH a fortement poussé la « recherche translationnelle », c’est-à-dire l’idée qu’une recherche devait montrer un bénéfice concret immédiat ou une applicabilité dans le monde réel.
La recherche fondamentale, ainsi que les travaux prudents et lents nécessaires pour répondre solidement à des questions étroites, ont été relégués au rang d’autosatisfaction académique.
D’un côté, exiger une pertinence immédiate pour le monde réel semble positif : après tout, les financements existent pour bénéficier à la société. Mais d’un autre côté, puisque les articles et, au bout du compte, les décisions de financement reposent sur la démonstration de cette pertinence concrète, il n’est pas surprenant que les scientifiques aient eu une forte incitation à survendre leurs résultats, à faire du p-hacking ou, dans de rares cas, à commettre une fraude flagrante afin de montrer cette pertinence.
Mener des recherches ayant un effet translationnel immédiat est difficile. Si on a de la chance, on peut y parvenir quelques fois dans toute une carrière. Le reste de la production scientifique devrait être constitué de travaux prudents et ordinaires sur lesquels la vraie recherche translationnelle pourra s’appuyer. Mais de nos jours, il est devenu difficile de publier et d’obtenir des financements pour cette recherche fondamentale, et c’est ainsi que les incitations se sont déformées.
On est passé de l’idée « nous finançons les universités pour qu’elles enseignent et fassent de la recherche » à « les universités doivent générer leurs propres revenus ». Comme c’est en pratique impossible par la recherche elle-même, les financements fédéraux ont comblé le manque, avec les frais indirects comme véritable lance à incendie de cash, les laboratoires en pyramide, etc. C’est devenu une sorte de boucle de rétroaction, et on en est arrivé à l’état actuel.
La recherche translationnelle en fait partie, mais je la vois surtout comme un élément d’une machine plus large d’exagération et d’effets de mode liée à la médecine. La médecine a aussi ses propres problèmes : recherche de rente, capture réglementaire, monopoles, etc. Une sorte d’énorme monstre de corruption nourri par des dysfonctionnements structurels, une boucle de rétroaction problématique, un complexe biomédico-académique.
Je dis ça en tant que quelqu’un dont toute la carrière a, dans une certaine mesure, fait partie de tout cela.
Le site Retraction Watch couvre bien de nombreux cas de rétractation d’articles et d’inconduite scientifique [1].
Comme beaucoup d’autres, j’espère qu’un plus grand accent mis par les revues et les conférences sur la reproductibilité aidera à réduire la diffusion de la fraude scientifique et des inexactitudes.
[1]: https://retractionwatch.com/
Cette affaire pourrait avoir un côté encore plus sombre.
L’article de révélation dit ceci : « Edward Rockenstein, neuroscientifique à l’UCSD qui a travaillé pendant des années sous Masliah, était co-auteur de 91 articles contenant des images suspectes, dont 11 en tant que premier auteur. Il est mort en 2022 à l’âge de 57 ans. »
L’article n’en dit pas plus, mais l’avis de décès de Rockenstein présente des signes laissant penser à un suicide. C’était soudain et à un âge relativement jeune, et la page commémorative comportait beaucoup de messages du genre espérer que son âme trouve la paix.
J’ai partagé cet article avec un ami MD/PhD qui a fait de la recherche dans deux des trois universités scientifiques les plus prestigieuses des États-Unis, et il m’a dit : « C’est pour ça que j’ai quitté la science. » Il parlait non pas de cet individu en particulier, mais de ce phénomène.
C’est peut-être comme la course à pied de haut niveau : au-delà d’un certain niveau, tous ceux qui restent compétitifs trichent, et pour apprécier ce sport il faut simplement apprendre à détourner le regard. Sauf qu’en science, l’enjeu pour l’humanité est bien plus grand que dans le sport.
Il y a des affirmations exagérées, mais bien moins que dans la vie quotidienne. Les travaux très visibles sont rapidement reproduits. La reproduction est l’essence même de la science.