Dans quelle mesure les données d’anticorps de Thermo Fisher ont-elles été manipulées ?
(reeserichardson.blog)- Les images de validation des catalogues d’anticorps commerciaux servent de preuve avant achat pour attester des performances d’un anticorps, mais plusieurs images de Western blot présentent des signes de manipulation comme des bandes identiques après inversion ou rotation, des traces de pinceau et des motifs répétés de bruit de fond
- Le dépôt Zenodo recense, au 3 juin 2026, plus de 450 images problématiques issues des données de validation du catalogue en ligne d’anticorps primaires de Thermo Fisher, ainsi qu’un cas concernant Abcam, constituant un registre public d’images problématiques
- Dans la version initiale du texte, plus de 100 images de validation présentant des traces de manipulation dans le catalogue d’anticorps de Thermo Fisher avaient été documentées, et un motif de fond particulier apparaissait comme un cas de motif répétitif dans 50 jeux de données de validation
- Les anticorps sont largement utilisés dans la recherche biomédicale, mais leur sélectivité et leur spécificité sont essentielles ; des membres de YCharOS estimaient en 2024 que plus de 50 % de tous les anticorps échouaient dans au moins une application, ce qui constitue un risque de validation
- Thermo Fisher a répondu que certaines images avaient pu être ajustées pour l’affichage et la clarté sur le site web ; sans données de validation fiables, les chercheurs ont du mal à connaître les performances d’un anticorps avant achat, d’où la nécessité d’une validation indépendante
Découverte initiale et nature des données de validation
- Le point de départ du problème vient d’une image de Western blot figurant dans le catalogue en ligne d’anticorps de Thermo Fisher Scientific, trouvée lors de la recherche de données fiables sur une lignée cellulaire déficiente en protéine p53
- Cette image constituait une donnée de validation destinée à montrer que l’anticorps monoclonal p53 clone DO-7 en vente fonctionnait comme prévu
- Le site de Thermo Fisher étiquetait cette image comme une donnée d’« Advanced Verification », tandis que les images issues du catalogue et non produites en interne étaient placées séparément sous « Published Figures »
- L’image de Western blot en question semble avoir été fabriquée ; dans cette image annotée, plusieurs bandes ont une forme identique après inversion et rotation
- Des cas similaires ont ensuite été repérés dans des images d’autres anticorps anti-p53, puis 10 images suspectes supplémentaires ont été identifiées pour 8 autres produits d’anticorps de Thermo Fisher
Dépôt d’images problématiques et décompte
- Le dépôt Zenodo est un registre public rassemblant des images apparemment manipulées dans les données de validation du catalogue d’anticorps de Thermo Fisher
- Au 3 juin 2026, le résumé en tête du document faisait état de plus de 450 images présentant des traces de manipulation dans les données de validation du catalogue en ligne d’anticorps primaires de Thermo Fisher, ainsi que d’un cas chez Abcam
- Dans la version initiale du texte, plus de 100 images apparemment manipulées avaient été documentées dans les données de validation du catalogue d’anticorps de Thermo Fisher
- Le dépôt comprend aussi des cas où la probabilité de manipulation paraît plus faible mais qui restent problématiques ; par exemple, une même image a parfois été utilisée comme donnée de validation pour deux anticorps différents
- Les nouvelles découvertes peuvent être signalées via ce Google form
Principaux types d’indices de manipulation
- Certaines images contiennent, comme dans le premier cas, des bandes bien trop semblables entre elles
- Sur certaines images, un ajustement du contraste fait apparaître des traces visibles de « pinceau », laissant penser qu’une partie de l’image a été recouverte à l’aide d’un logiciel comme Photoshop
- D’autres images contiennent des blocs répétés de bruit de fond, suggérant des opérations de copier-coller entre différentes zones, avec des discontinuités soudaines dans les motifs de bruit de fond
- Dans un cas, un motif ressemblant à un bruit de fond dupliqué a été repéré, puis ce même motif de fond a été retrouvé dans les Western blots de validation de dizaines d’anticorps vendus par Thermo Fisher
- Ce motif de fond répétitif semble avoir été légèrement retouché pour qu’une bande unique corresponde à l’emplacement de la protéine d’intérêt ; dans la version initiale du texte, 50 cas avaient été documentés dans les données de validation du site de Thermo Fisher
- Des recherches d’« images similaires » avec Google Lens, Bing Images et DuckDuckGo ont déjà fait émerger des centaines d’autres cas qui n’ont pas encore été documentés
Pourquoi la validation des anticorps est importante
- Les anticorps sont des réactifs de laboratoire omniprésents dans la recherche biomédicale, mais ils sont difficiles à utiliser correctement
- Dans de nombreuses applications, la sélectivité et la spécificité d’un anticorps sont indispensables : la sélectivité correspond à la capacité de se lier fortement à la protéine cible, la spécificité à celle de se lier à la protéine d’intérêt tout en se liant peu ou pas à d’autres cibles
- Les anticorps vendus dans le commerce ne satisfont souvent pas à ces critères ; des membres de l’initiative indépendante de validation des anticorps YCharOS estimaient en 2024 que plus de 50 % de tous les anticorps échouaient dans au moins une application
- Un anticorps qui ne fonctionne pas comme prévu peut retarder une expérience de plusieurs semaines, et les anticorps non spécifiques constituent une cause majeure des problèmes de reproductibilité dans la littérature biomédicale
- Des fournisseurs d’anticorps comme Thermo Fisher publient des données de validation dans leurs catalogues pour montrer aux scientifiques que leurs produits fonctionnent comme prévu
- La présence de traces de manipulation dans des données de validation ne signifie pas nécessairement que l’anticorps concerné est inefficace, mais sans données de validation fiables, il est impossible pour les scientifiques de connaître ses performances réelles avant l’achat
- Chez Thermo Fisher, le prix habituel d’un flacon de 0,1 mL de solution d’anticorps se situe entre 400 et 500 dollars
Objectif du dépôt et message pratique
- Le dépôt d’images problématiques vise à avertir les chercheurs en biomédecine que les données de validation des anticorps dans les catalogues des fournisseurs peuvent être difficiles à juger fiables
- Un autre objectif est d’encourager la recherche et le signalement de données de validation d’anticorps problématiques fournies par des vendeurs, et pas seulement par Thermo Fisher
- Les anticorps doivent toujours être validés directement
Mise à jour du 8 juin 2026 : réponse de Thermo Fisher
- Thermo Fisher a publié une FAQ en 15 points en réponse aux observations
- La question centrale de la FAQ est : « Thermo Fisher a-t-il manipulé ou fabriqué des données sur les anticorps ? », et la réponse affichée est « non »
- Thermo Fisher affirme soutenir pleinement les données et la science sous-jacente, et dit accorder de l’importance à la validation des anticorps, à leur spécificité et à une documentation produit précise
- L’entreprise indique que, lors de la préparation des images d’anticorps pour leur publication sur le site web, certaines images ont pu être ajustées pour améliorer leur présentation et leur clarté, sans intention de modifier ou de déformer les résultats expérimentaux sous-jacents
- Thermo Fisher ajoute qu’à l’avenir, en l’absence d’image originale ou si celle-ci ne peut pas être fournie, les utilisateurs du site seront informés que les images d’anticorps ont pu être optimisées pour l’affichage et la clarté sur le site web
- La page de FAQ répète à six reprises la formule « antibody images may have been optimized for presentation and clarity on the website »
- Le message invite à examiner directement les images du dépôt Zenodo pour juger par soi-même de ce qui peut relever d’une « optimisation pour l’affichage et la clarté »
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Ici, on a envie de dire que le premier, le deuxième et le troisième instinct pointent tous vers une arnaque évidente et grossière. Cela dit, ça rappelle le célèbre cas du scanner Xerox mis au jour par David Kriesel
https://www.dkriesel.com/en/blog/2013/0802_xerox-workcentres...
La description de la vidéo YouTube liée est d’une précision presque hilarante : « Sur l’échelle des choses terrifiantes à envisager, un “scanner qui modifie des documents” rivalise avec une “bactérie mangeuse de chair”. Depuis 2006, des multifonctions de numérisation Xerox inventent littéralement du contenu. Par exemple, ils remplacent des chiffres par d’autres dans les scans. Les chiffres modifiés sont placés parfaitement dans la page, ce qui rend l’erreur difficile à repérer. Cela paraît incroyablement sournois, mais c’est vrai. Les ordonnances, les plans de construction, tout peut être affecté »
C’était toujours drôle quand l’autre partie insistait qu’elle l’avait envoyé au numéro indiqué sur notre page de garde, puis nous renvoyait une copie et qu’on confirmait au téléphone que Xerox avait changé le numéro
Sholto David, qui a mis cela au jour, a tout simplement l’air d’être quelqu’un d’exceptionnel
Vidéo de son trajet à vélo de Wales jusqu’en China en 90 jours : https://www.youtube.com/watch?v=MdgHZPfivVA
Ce n’est même pas sa première découverte de fraude. En 2024, il a révélé une fraude majeure au Dana-Farber Cancer Institute et a reçu 2,6 millions de dollars. Faisons preuve de libre arbitre comme Sholto
« Ce règlement civil inclut la résolution des allégations soulevées par Sholto David en vertu des dispositions qui tam, ou de lanceur d’alerte, du False Claims Act. En vertu de ces dispositions, un particulier peut engager une action au nom des États-Unis et recevoir une part des sommes recouvrées. David recevra 2 625 000 dollars au titre du règlement conclu aujourd’hui »
https://www.justice.gov/opa/pr/dana-farber-cancer-institute-...
Il y a quelques années, je m’en suis rendu compte en examinant probablement un anticorps ikaros. C’était manifestement manipulé, mais comme il n’existait pas de plateforme pour attirer l’attention sur le problème, je suis passé chez Abcam, et notre labo a fini par garder en tête une liste des fournisseurs chez qui il ne faut jamais acheter de produits liés à l’immunologie
C’est une fraude systémique, et toute personne qui se fie à ces données manipulées pour utiliser cet anticorps va gaspiller de l’argent et du temps. Il y a aussi beaucoup d’articles rétractés pour des problèmes similaires. Thermo Fisher est un grand fournisseur mondial d’anticorps, donc l’impact réel est assez important
La seule raison pour laquelle les entreprises de biotech ne font pas encore un énorme scandale et ne dégainent pas le False Claims Act, c’est probablement que les anticorps Thermo Fisher ont déjà la réputation d’être notoirement mauvais et que les acteurs sérieux doivent de toute façon tout valider eux-mêmes
Je me demande ce que sont exactement les « données » montrées ici. L’essentiel est de savoir s’il s’agit fondamentalement de supports marketing disant « voilà le type de résultat auquel il faut s’attendre », ou de vraies données, voire de documents destinés à la conformité réglementaire
Si ce ne sont que des supports marketing sans prétention à la représentativité, ou des exemples pédagogiques, le fait qu’ils paraissent magiquement plus nets que la réalité n’est peut-être pas un péché capital. Mais s’il s’agit de documents sur lesquels on est censé se reposer au titre de la conformité ou comme données réelles, alors c’est extrêmement grave
Comme ils vendent eux-mêmes le produit, ils y ont facilement accès, et faire le test pour de vrai serait plus simple et plus rentable. On n’a intérêt à fabriquer une telle « preuve » que si l’on sait que le produit ne fonctionne pas comme annoncé
Cela dépasse largement la simple publicité mensongère : c’est une négligence quasi criminelle qui fait perdre aux chercheurs du temps et de l’attention, et qui pollue aussi la littérature scientifique en amenant les gens à répéter naïvement les spécifications du produit. L’auteur sait peut-être qu’il ne fait que recopier ces spécifications, mais le lecteur peut les prendre pour une affirmation de l’auteur
Si vous vous dites « ce n’est peut-être que du marketing, donc ce n’est pas si grave », il faut se rappeler comment l’industrie du tabac et d’autres groupes de pression manipulent les archives scientifiques. Vu cyniquement, si les archives scientifiques sont un mur d’affiches que le plus offrant peut recouvrir de spam, alors techniquement, oui, c’est aussi du marketing
(lien https://www.thermofisher.com/uk/en/home/life-science/antibod...)
Techniquement, on peut appeler cela du marketing, mais si l’on doit truquer des supports marketing, ce n’est pas bon signe quant à leur exactitude. Si vous achetez une voiture après avoir vu dans une pub qu’elle roule à 300 mph et que sa vitesse maximale réelle est de 30 mph, c’est une publicité trompeuse et il faut agir
Si chez Thermo Fisher un flacon de 0,1 mL de solution d’anticorps coûte en général 400 à 500 dollars, il est normal d’attendre des supports marketing exacts avant l’achat
Selon l’usage, une certaine liaison hors cible peut être acceptable, mais le plus souvent non. Ils peuvent aussi ne plus fonctionner du tout à cause d’erreurs de fabrication et ne se lier à rien
Cette fraude vous pousse à essayer un anticorps que vous n’auriez autrement pas acheté. Bien sûr, il faut de toute façon le vérifier soi-même pour confirmer qu’il ne se lie qu’à la cible, mais vous allez maintenant perdre du temps et de l’argent à évaluer un produit voué à l’échec
Les anticorps ont déjà la réputation d’être peu fiables, au point qu’il faut parfois tester les produits de deux ou trois fournisseurs avant d’en trouver un qui fonctionne. Cela donne envie de se demander quelle part de cette réputation relève de limites naturelles, et quelle part vient de la fraude
Par exemple, les anticorps sont généralement très spécifiques, mais des impuretés ou des liaisons non spécifiques à d’autres protéines peuvent compliquer l’interprétation. Supprimer ce genre d’éléments dans une image publicitaire rend la comparaison avec ses propres résultats très difficile
S’ils ont en particulier supprimé des bandes entières sur une photo de gel, alors à mon avis cela devrait être purement et simplement interdit
En général, ce type de catalogue donne des chiffres sur l’affinité de liaison de l’anticorps ou sur les impuretés, ce qui permet de savoir grosso modo à quoi s’attendre, mais des images trop propres peuvent faire croire à tort que son propre montage expérimental est défaillant. Si cela a été fait à grande échelle, il devient facile d’imaginer soit que leur laboratoire interne n’est pas exploité de manière très « propre » et que les gels sont contaminés par des anticorps, soit qu’il y a des problèmes dans leurs protocoles internes qu’ils ont tenté d’effacer par retouche. Je pense que c’est peu probable, mais l’impression est vraiment très mauvaise
En tant que consommateur ordinaire achetant des composants électroniques, je m’attends à ce que les valeurs « typical » d’une fiche technique soient justes à environ 90 %. S’il s’agissait d’un gros client industriel, je pense qu’il protesterait assez fermement si c’était pire. En revanche, pour un composant critique dans un circuit, il faut le vérifier et le trier soi-même, et cela relève de ma responsabilité
https://www.thermofisher.com/us/en/home/life-science/antibod...
« À l’avenir, lorsqu’une image originale n’existe pas ou n’est pas disponible, l’entreprise informera les utilisateurs du site web qu’une image d’anticorps peut avoir été optimisée pour l’affichage et la clarté sur le site web »
Pardon, quoi ? Si l’image de validation originale n’existe pas, la réponse ne peut pas être « nous dirons que nous inventons une image au hasard » ; il faut simplement dire qu’on n’a pas cette fichue image. Ce n’est pas une jolie image d’arrière-plan, c’est une donnée de validation. S’il n’y a pas de données, qu’est-ce qu’on est censé « optimiser pour l’affichage » exactement ?
Cette FAQ est absurde. C’est de la pure esquive de responsabilité, et on dirait qu’elle a été rédigée par quelqu’un qui ne sait même pas ce qu’il est en train de couvrir. S’il y a des bandes copiées-collées et pivotées, ce ne sont pas des « optimisations pour l’affichage », ce sont de fausses données
Bien sûr, les laboratoires valident généralement eux-mêmes les nouveaux anticorps dans tous les cas. Mais perdre du temps sur un mauvais anticorps acheté sur la base de fausses données de validation, c’est du gâchis de temps de recherche et d’argent public. Fondamentalement, il ne faut pas inventer des données de validation. S’il n’y en a pas, il n’y en a pas. Que peut-on « optimiser » sans original ? Et qu’est-ce que cela dit du reste du processus ?
Le problème, c’est surtout que c’était une fraude mal exécutée, donc facile à repérer. Combien y en a-t-il de mieux faites ?
Il y a eu des efforts pour standardiser les tests de réactifs à base d’anticorps, mais ils souffrent d’un grave manque de financement et d’évaluation. https://ycharos.com/ (https://www.nature.com/articles/s41596-024-01095-8)
Malheureusement, dans le monde des sciences de la vie et de la recherche biomédicale, où la régulation est extrêmement faible, les fournisseurs d’équipements et de réactifs forment de fait une structure de collusion. Au cours des 10 à 15 dernières années, une consolidation absurde s’est opérée par une série d’acquisitions, à un niveau qui n’aurait jamais été autorisé dans un secteur régulé, ou même dans un secteur où les autorités de régulation s’intéressent un tant soit peu à ce qui se passe
Le marché est désormais dominé par deux acteurs, la division MilliporeSigma de Merck et Thermo Fisher. À cause de ce cartel, ils peuvent pratiquement faire ce qu’ils veulent, aussi bien du côté des fraudes comme la manipulation de Western blots que du côté de la fixation des prix à leur convenance
Autre problème, les scientifiques en biomédecine ne sont pas vraiment connus pour leur tendance à s’unir contre un ennemi commun. La faible contestation du cartel éditorial Elsevier/Springer Nature est venue surtout des systèmes de bibliothèques universitaires qui paient les factures, plutôt que des scientifiques eux-mêmes. Du point de vue des chercheurs, c’est plutôt : « Qu’est-ce que je suis censé faire ? Fabriquer moi-même les anticorps ? Souffler moi-même la verrerie ? » — alors ils serrent les dents et endurent
À titre indicatif, le flux de travail des anticorps de recherche fonctionne ainsi depuis des décennies : 1. fabriquer les anticorps dont la recherche a besoin. Ne pas faire d’assurance qualité, parce que c’est cher et inutile. 2. affirmer, le plus souvent sans preuve — et désormais en falsifiant même les preuves — que l’anticorps fonctionne pour un usage donné. 3. laisser les chercheurs acheter l’anticorps et faire eux-mêmes l’assurance qualité. Même quand l’anticorps ne fonctionne pas, très peu d’acheteurs essaient d’obtenir un remboursement. 4. faire du profit. Même si un scientifique rare, ayant du temps à perdre, montre sans l’ombre d’un doute que l’anticorps ne fonctionne manifestement pas, continuer à le vendre. 5. quand suffisamment de gens comprennent l’arnaque et que les ventes commencent à baisser, retirer l’anticorps du catalogue. Ne donner aucune explication. 6. recommencer à partir de l’étape 1