- Au terme d’une enquête de 6 mois, des scientifiques ont conclu qu’il est très probable que l’article sur Alzheimer publié en 2006 dans Nature par une équipe de l’Université du Minnesota ait été intentionnellement manipulé
- Cet article soutient que certains amas de protéine bêta-amyloïde (
plaque) qui s’accumulent dans le cerveau sont à l’origine du déclin cognitif (étude menée sur des souris)
- Pendant plus de 10 ans, la recherche s’est ensuite concentrée sur les moyens de réduire cette protéine, ce qui a orienté les investissements de plusieurs milliards de dollars du gouvernement américain dans la recherche sur Alzheimer
- L’an dernier, le professeur Matthew Schrag (37 ans) de l’Université Vanderbilt, en enquêtant sur la composition et l’efficacité du traitement contre Alzheimer Simufilam développé par Cassava Sciences, a constaté qu’une partie des articles soutenant le développement de ce médicament pouvait également avoir été manipulée
- Il a identifié des images falsifiées dans des articles liés à ce médicament
- Il a aussi découvert des anomalies dans l’article sur l’amyloïde de 2006 et a averti que cette recherche pourrait avoir induit en erreur l’ensemble du domaine
- Après les affirmations du professeur, Science a constitué sa propre équipe d’analyse et a confirmé la manipulation
4 commentaires
C’est un peu étrange quand même. Si cela fait 16 ans, on aurait eu largement le temps d’entendre dire que la reproduction des résultats ne fonctionnait pas bien, non… ? C’est ce que je me dis.
Ce cas est un peu exceptionnel, mais il arrive assez souvent qu’on suive l’expérience d’un article sans parvenir à la reproduire. Il y a en effet beaucoup de savoir-faire et de connaissances tacites qui n’apparaissent pas dans l’article. Et il n’est pas facile non plus d’échapper à l’attaque du type : « Êtes-vous sûr que ce n’est pas reproductible ? Et si ce n’était pas que ça ne l’est pas, mais simplement que vous n’avez pas su le faire ? »
Si aucun groupe n’avait réussi à la reproduire, une manipulation de l’article aurait sans doute été découverte très tôt, mais à en croire l’article de Science, certains groupes ont réussi à la reproduire et des travaux de suivi semblent avoir été menés.
Pour l’exprimer de façon imagée, c’est un peu comme si Google publiait l’API et le code source d’un modèle d’IA pour que d’autres groupes puissent les manipuler, et qu’on se dise : « Pourquoi le modèle que nous avons créé n’atteint-il pas les mêmes performances que celui de Google ? Google aurait-il un savoir-faire particulier ? »
À ce sujet, d’après ce qu’on peut lire, des soupçons ont été soulevés concernant un article sur une substance appelée amyloïde bêta 56.
Il semble aussi que de nombreux laboratoires n’aient pas réussi à reproduire ces résultats.
Cela dit, on dit aussi que beaucoup ne l’ont pas publié. Il est possible que l’autorité de l’article initial, entre autres facteurs, ait joué un rôle.
https://alzforum.org/news/community-news/….
J’ai mis le lien vers l’article original de Science, mais le sujet a aussi été largement traité dans les médias coréens