- Jesse Singal critique le fait qu’à l’occasion du départ de Laura Helmuth, Scientific American se soit orienté, pendant son mandat, vers un agenda politique, affaiblissant la crédibilité d’un média scientifique
- Les propos tenus par Helmuth sur Bluesky après la réélection de Trump sont interprétés non comme une simple erreur sur les réseaux sociaux, mais comme le symptôme de la ligne éditoriale du magazine
- Parmi les exemples critiqués figurent un article reliant le déni de l’évolution au suprémacisme blanc, un article critique publié après la mort d’E.O. Wilson, et un article critiquant l’acronyme JEDI ; le passage traitant en particulier la loi normale comme un jugement de valeur est pointé du doigt
- Sur la couverture des soins de genre pour adolescents, il affirme que le magazine n’a pas suffisamment traité, contrairement notamment à la Cass Review, le manque de preuves concernant les bloqueurs, les hormones et certaines chirurgies, et qu’il a diffusé de la désinformation médicale en répétant les affirmations d’organisations militantes
- Il avertit que si les médias scientifiques déforment des résultats de recherche politiquement dérangeants, la confiance envers les experts s’érode, et que ce vide pourrait être comblé par des figures comme RFK Jr. et par un populisme réactionnaire
La démission de Helmuth et ses propos sur Bluesky
- Laura Helmuth a annoncé sur Bluesky qu’elle quittait son poste de rédactrice en chef de Scientific American après 4,5 ans
- Singal avance que la démission de Helmuth pourrait être liée à un coup de gueule sur Bluesky publié après la réélection de Donald Trump
- Helmuth a qualifié la génération X de « full of fucking fascists » et accusé l’Indiana d’être sexiste et raciste
- À propos des « dumb high school bullies » célébrant la victoire de Trump, elle a écrit : « Fuck them to the moon and back »
- Il reconnaît que quelques mauvais messages sur les réseaux sociaux ne devraient pas suffire à faire perdre son emploi à quelqu’un, et que si ce n’était que cela, on pourrait y voir un cas de « cancel culture »
- Mais Singal estime que ces propos révèlent un problème plus large de son mandat de rédactrice en chef : l’agenda politique entré dans Scientific American
La critique d’un magazine scientifique qui aurait dérivé vers un support de promotion de la justice sociale
- Singal reconnaît que, pendant le mandat de Helmuth, Scientific American a parfois encore fonctionné comme le grand magazine de vulgarisation scientifique qu’il avait été
- Il critique toutefois le fait qu’il ait de plus en plus ressemblé à une agence marketing produisant des communiqués de presse sur des enjeux de justice sociale
- Il affirme que, dans ce processus, le magazine a joué un rôle modeste mais important dans l’auto-sabotage de l’autorité scientifique
- L’érosion de l’autorité scientifique a des conséquences de long terme, et il l’illustre en évoquant les informations annonçant la possible nomination de RFK Jr. au poste de secrétaire du HHS
Les articles cités comme exemples problématiques
- Singal cite, parmi les articles problématiques de Scientific American sous Helmuth, « Denial of Evolution Is a Form of White Supremacy »
- Un article sur Wilson publié trois jours après la mort d’E.O. Wilson est également visé par la critique
- Cet article mettait en cause les « idées dangereuses » de Wilson sur les facteurs influençant le comportement humain
- Singal estime que l’article présentait la loi normale comme si elle érigeait un « humain de base » en norme, et rétorque que la loi normale ne porte pas ce type de jugement de valeur
- L’article de septembre 2021 « Why the Term 'JEDI' Is Problematic for Describing Programs That Promote Justice, Equity, Diversity and Inclusion » est aussi cité comme exemple emblématique
- JEDI est l’acronyme de justice, equity, diversity, inclusion
- L’article associait les Jedi de Star Wars à des « intergalactic police-monks », au « white saviorism » et à des « toxically masculine approaches »
- Singal considère que le simple fait que ce type de phrase ait été publié dans Scientific American pose problème
La critique centrale de la couverture des soins de genre pour adolescents
- Singal indique qu’il a écrit dans de grands médias sur le débat autour des soins de genre pour adolescents et qu’il travaille sur un livre à ce sujet ; il juge donc particulièrement dangereuse la couverture qu’en a faite Scientific American
- Les soins de genre pour adolescents désignent les traitements proposés à des mineurs souffrant de dysphorie de genre, avec des bloqueurs, des hormones et parfois des interventions chirurgicales
- Singal affirme que les preuves sont insuffisantes pour déterminer à quels enfants, et dans quelles circonstances, ces traitements sont utiles
- Il estime que de grandes revues menées ou soutenues par des gouvernements, dont la Cass Review au Royaume-Uni, sont arrivées à la même conclusion
- Il écrit que la WPATH est soupçonnée, sur la base d’éléments issus de dossiers judiciaires, d’avoir étouffé des résultats de recherche négatifs
- Il mentionne qu’un clinicien et chercheur de premier plan a reconnu dans The New York Times que son équipe et lui n’avaient pas publié des résultats de recherche négatifs
- Singal reproche à Scientific American d’avoir offert aux lecteurs un récit fermé selon lequel les soins de genre pour adolescents fonctionnent indiscutablement et leurs opposants sont biaisés ou ignorants, plutôt que de traiter ces développements controversés
- À propos d’un article de Scientific American, il a écrit une réfutation dans sa newsletter, estimant que l’article affirmait à tort qu’il existait des preuves solides montrant que les soins de genre pour adolescents réduisent la suicidalité des jeunes
L’article de réponse à la Cass Review et les critères éditoriaux
- Singal critique la publication par Scientific American d’un article attaquant la Cass Review
- Cet article présentait comme une faiblesse de la Cass Review le fait que ses recommandations différaient des lignes directrices existantes, notamment celles de la WPATH et de l’American Academy of Pediatrics
- Singal répond que l’une des missions de la Cass Review était précisément d’évaluer la solidité des recommandations de la WPATH et de l’AAP, et que la Cass Review les a jugées faibles et peu fiables
- Il estime donc qu’utiliser l’écart entre la Cass Review et les lignes directrices de la WPATH et de l’AAP comme argument critique est une erreur qui aurait été difficile à commettre si le document avait été correctement lu
- Il juge que cette erreur apparaît lorsque des critères éditoriaux relâchés se combinent à des certitudes idéologiques
Les risques quand la confiance du public vacille
- Singal estime que, parce que les gens font confiance à Scientific American, des parents risquent de s’informer via sa couverture médiatique plutôt qu’auprès de revues prudentes comme la Cass Review
- Il craint qu’en conséquence, des parents puissent « apprendre » que les bloqueurs et les hormones sont sûrs et efficaces, et qu’ils sont susceptibles de réduire la suicidalité
- Singal considère que toutes ces affirmations restent non tranchées et affirme que Scientific American a diffusé de la désinformation médicale sur ce sujet
- Il ajoute que Science Vs et CNN ont également produit une couverture médiocre du débat sur les soins de genre pour adolescents
- Science Vs se présente comme une émission qui retire les éléments politiques des controverses scientifiques pour se rapprocher de la vérité, mais il estime qu’elle s’est discréditée sur ce sujet
- Il reproche à CNN d’avoir répété dans des dizaines d’articles une formulation erronée selon laquelle les preuves en faveur des soins de genre pour adolescents sont solides
L’attitude éditoriale nécessaire au redressement
- Singal estime que la crise de l’autorité des experts a plusieurs causes, mais que l’une d’elles est le fait que les experts mettent eux-mêmes leur crédibilité en gage
- Il affirme que lorsque des médias comme Scientific American sont dirigés par des idéologues et produisent des contenus biaisés, il devient plus difficile de défendre les institutions scientifiques contre les attaques
- Plus les experts sont perçus comme indignes de confiance, plus des escrocs et des excentriques peuvent occuper le vide
- Il suggère que Scientific American pourrait redresser sa trajectoire en recrutant un rédacteur ou une rédactrice qui accorde plus d’importance à la science qu’aux objectifs politiques progressistes
- Cela ne signifie pas qu’un rédacteur ou une rédactrice ne doit pas avoir de positions politiques ; il ajoute toutefois que le traitement des sujets de justice sociale exige l’humilité et la prudence nécessaires
- Il conclut que le magazine devrait revenir à ses racines, qui consistent à expliquer les merveilles de l’univers, plutôt que de se cantonner à des leçons sur l’ordre social ou à la déformation de découvertes politiquement dérangeantes
1 commentaires
Avis sur Hacker News
En août 2024 est paru le livre de Susan Greenhalgh, "Soda Science: Making the World Safe for Coca-Cola", qui traite de la façon dont Coca-Cola a utilisé la « science » face à la crise de l’obésité des années 1990 et aux demandes de taxe sur les sodas.
Coca-Cola a mobilisé des alliés dans le monde universitaire pour créer une science de défense des sodas qui faisait de l’exercice physique, plutôt que des restrictions alimentaires, la solution centrale à l’obésité, avec un succès particulier en Extrême-Orient.
L’idée de Greenhalgh est que les recherches de Coke ne relevaient pas de la pseudo-science : c’était de la vraie science, menée par de vrais scientifiques renommés, mais déformée par son objectif.
C’est pourquoi le slogan « croyez la science » peut être dangereux. Le livre est ici : https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/S/bo221451...
La science n’est pas quelque chose que l’on croit, mais quelque chose que l’on comprend et que l’on pratique. Tout le monde n’a pas la culture scientifique nécessaire pour distinguer ce qui relève des données de ce qui relève des hypothèses ; on se rapproche de la science lorsqu’on examine la probabilité conditionnelle qu’une hypothèse soit vraie à partir de données collectées et évaluées publiquement.
Les données brutes peuvent bien se moquer des émotions, mais la manière d’interpréter et de présenter ces faits peut tout à fait être influencée par les émotions et les biais.
Le fait que « l’exercice est bon pour réduire l’obésité » est globalement vrai, mais dire que « l’exercice seul peut résoudre l’obésité » ou décider « quelle part donner à l’exercice par rapport aux restrictions alimentaires » relève de l’interprétation et des biais.
Cela dit, le sens critique n’est pas une compétence unique : c’est un processus qui consiste à synthétiser énormément d’informations de manière très précise et attentive, puis à suivre, via le feedback, dans quelle mesure ses jugements précédents étaient justes ou erronés. Il est donc difficile à enseigner verbalement.
Bien sûr, cela peut être détourné par des gens sans aucune qualification ni travail d’enquête qui disent à des personnes ayant des décennies de recherche derrière elles de « faire preuve de scepticisme ».
Ce qu’il faudrait vraiment enseigner, à mon avis, c’est : « quels sont les incitatifs ? ». Il faut apprendre à examiner les motivations qui poussent quelqu’un à s’exprimer, y compris les scientifiques.
C’est aussi pour cela que je n’aime pas les théories du complot. Même si l’on accepte toutes leurs prémisses, elles n’expliquent pas comment le complot peut rester aussi secret alors que les personnes impliquées auraient de fortes incitations à le révéler.
J’ai quand même envie d’être assez d’accord avec Singal. Ses articles déclenchent toujours une tempête disproportionnée par rapport à ce qu’ils disent réellement, et je suis globalement d’accord avec la prémisse de celui-ci. Parmi les articles récemment publiés par SciAm, beaucoup étaient embarrassants et nuisibles.
Mais ici, l’histoire de la loi normale est étrange. L’article en question de SciAm ne réfute pas le concept même de loi normale, et il a été écrit par un professeur titulaire en sciences de la vie qui publie encore des articles.
Critiquer E.O. Wilson pour son soutien au racisme scientifique n’a rien de « surréaliste ». Ses liens avec John Philippe Rushton et le Pioneer Fund, en particulier, ont été traités dans plusieurs grands articles.
Le fait que Singal ait des positions minoritaires sur les questions de science et de politique liées aux personnes trans est une chose ; mettre un pied du côté du HBD en est une autre. La carrière de Wilson comporte une tache sombre, et si l’on balaie cela comme un simple réflexe woke, la crédibilité de tout le texte s’effondre.
On peut s’opposer à cette position, mais se ranger du côté de la liberté académique, même si cela conduit à se retrouver du même côté que des racistes, n’est pas en soi du racisme.
Si le raisonnement est : « Rushton est raciste, Wilson a défendu Rushton donc Wilson est raciste, Singal a défendu Wilson donc Singal est raciste », je me demande si c’est vraiment ainsi que fonctionne le racisme.
Quoi que l’on pense de Wilson, c’est au mieux une phrase bâclée. La loi normale est un outil mathématique ; elle ne « suppose » rien sur un sujet concret comme la mesure des humains.
J’ai aussi du mal à comprendre comment le débat trans a fini par dominer une partie des discussions en ligne. Je pensais que le reproche fait à la loi normale était que beaucoup de choses ne suivent pas une distribution normale ; même si ce n’est pas faux en soi, cela semble passer à côté du sujet comme argument pour ne pas utiliser de distributions.
Par hasard, j’ai recommencé à lire SciAm après dix ans, et ce mois-ci, un article évident mais utile sur le fait que l’empathie a un coût mental était suivi d’articles sur la drépanocytose.
Cet ordre m’a semblé avoir été choisi intentionnellement par la rédaction. N’étant pas noir, je ne m’étais pas vraiment intéressé à la drépanocytose, et je m’intéressais davantage aux maladies susceptibles d’affecter ma famille ; mais j’ai compris que c’était choisir une forme d’ignorance au coût cognitif nul, alors que l’empathie a un coût.
Après avoir lu les articles, j’ai immédiatement pensé que je devrais donner mon sang plus souvent, puisque les transfusions peuvent atténuer les douleurs insupportables de cette maladie, et j’ai aussi beaucoup appris de science.
À en juger par les exemples de l’article d’origine, la rédactrice en chef devrait être remplacée, mais, comme souvent avec les corrections excessives, j’aimerais qu’une partie des changements intervenus pendant son mandat demeure.
La critique de l’auteur ressemble un peu à du pinaillage. En parcourant les articles de SciAm de ces dernières années, la plupart ressemblent encore à du contenu de vulgarisation scientifique tout à fait normal.
Il y a certes beaucoup de tribunes partisanes, mais aussi beaucoup de textes qui, sur la science ou la santé, relèvent d’une ligne partisane assez ordinaire en faveur du Parti démocrate et de son programme.
On trouve bien cinq ou six articles défendant les soins d’affirmation de genre pour les adolescents, mais ce n’est pas non plus le sujet central du magazine au point d’apparaître sans cesse en couverture.
J’ai l’impression que l’auteur cherche peut-être à rationaliser son rejet de voir de la politique partisane dans un magazine publié dans un pays où existe un parti qui nie le changement climatique.
On voit un mélange entre avis d’experts ou académiques et militantisme, et c’en est un exemple. L’expertise et le plaidoyer sont tous deux importants, mais ce sont des choses différentes.
J’ai été vraiment attristé quand cet article a été publié avec une explication complètement erronée de la loi normale. C’était tellement embarrassant.
L’auteur ne semblait absolument pas qualifié, mais la responsabilité de filtrer une erreur aussi énorme revient à la rédaction d’une publication réputée.
D’habitude, je trouve les débats woke/anti-woke excessifs, mais là, c’était un échec manifeste.
C’est un texte assez virulent, et il ressemble à un exemple de politisation de la science.
Deux raisons m’ont toujours mis mal à l’aise avec « Trust the science ». Premièrement, la science est rarement binaire, et quiconque a déjà fait de la recherche scientifique difficile sait qu’il existe de nombreux points de vue concurrents entre scientifiques.
Deuxièmement, même si les faits scientifiques sont des faits, la façon d’agir à partir de ces faits doit être décidée séparément, et ce processus de décision est clairement politique et subjectif.
Il y expliquait que, lorsqu’ils prennent des décisions, les responsables de la santé publique ont une vision très étroite de ce qu’est la bonne décision : ils accordent une valeur infinie au fait d’empêcher la maladie et de sauver des vies, et une valeur nulle au coût de vies complètement bouleversées, d’une économie qui s’effondre ou d’enfants privés d’école au point qu’il leur est difficile de s’en remettre.
Dans la réalité, beaucoup de gens prennent des décisions uniquement à partir de leurs émotions et de leurs impressions.
Je crois que la plupart des recherches sont menées de bonne foi et que certaines sont utiles, mais « croyez en la science » sonne comme quelque chose qui n’est pas différent de « croyez en Dieu ».
Il existe aussi une tendance étrange à attribuer de simples phénomènes naturels à la science. Par exemple, mettre une légende du type « La science n’est-elle pas géniale ? » sur une photo de fourmis colorées après avoir mangé de la nourriture teintée : https://www.smithsonianmag.com/science-nature/these-rainbow-...
Ce n’est pas de la science, ce sont des fourmis colorées par du colorant alimentaire. C’est vrai avec ou sans méthode scientifique, et la méthode scientifique n’est pas indispensable pour observer l’effet.
Même pour des phénomènes qui nécessitent la science pour être découverts, comme les propriétés des trous noirs, dire que les trous noirs sont stupéfiants ne signifie pas en soi que la science est stupéfiante. Les trous noirs ne sont pas la science.
J’ai le sentiment qu’une communication rationnelle exige un recouvrement des points de vue. Ils n’ont pas besoin d’être identiques, mais ils doivent se recouper dans une certaine mesure
La science dépend d’une communication rationnelle entre personnes en désaccord. Nous pouvons nous tromper nous-mêmes, et nous pouvons aussi nous tromper mutuellement au sein d’un même groupe. L’erreur narrative ne fonctionne pas seulement sur les esprits faibles, et il est difficile de surmonter seul ses propres filtres
Pour apprendre le monde, il faut accepter le monde, et certains faits sont difficiles à accepter tels quels. Le fait que Donald Trump ait été élu président, qu’un drag show ait lieu dans le quartier, que les tests de QI aient une histoire d’écarts raciaux, ou que la Terre soit ronde et tourne autour du Soleil
Les personnes à tendance rationaliste ont tendance à déprécier l’intelligence émotionnelle, mais une communication rationnelle qui traverse de fortes émotions morales demande beaucoup de travail émotionnel et de confiance, et il est très difficile de faire confiance quand on est en conflit
Je pense que « virtue signaling » est un mauvais nom. comfort signaling et loyalty signaling sont plus faciles à exprimer et à raisonner. On peut brandir un drapeau parce qu’on veut que les siens se sentent à l’aise avec soi, ou parce qu’on veut leur signaler sa loyauté
C’est aussi, en même temps, un signal de loyauté et un signal de réassurance, mais comme l’a montré la réaction de Helmuth, la possibilité que la génération X ait eu un problème avec les politiques de Harris n’est pas reconnue. Ils sont simplement traités comme des gens bornés, amateurs de fascistes et misogynes
Dès qu’une « vertu » est mise en doute, on est de fait expulsé du camp liberal/Democrat
Personne ne nie le fait que Trump a été élu. Le problème est plutôt qu’une grande proportion de républicains croient que Trump a réellement gagné la dernière présidentielle
C’est précisément un exemple réel de la différence désormais radicale entre les visions du monde de la droite et de la gauche. L’exemple des drag shows n’est pas bon non plus
Le sujet me paraît complexe, car j’ai moi-même arrêté de lire Scientific American parce que je trouvais que la revue était devenue trop politique
Mais on ne peut pas retirer la politique de la science. Les scientifiques sont des êtres humains, et les êtres humains sont politiques. Même le choix du domaine de recherche est influencé par la politique
On peut demander aux scientifiques d’être factuels, mais pas d’être apolitiques. Ce n’est pas tant une faute de SciAm que la réalité du fait que les scientifiques et les auteurs scientifiques sont politiques
À mon avis, l’échec fondamental tient au fait que plusieurs professions, dont les scientifiques, les journalistes et les enseignants, se sont massivement gauchisées. Dans les années 1980, 35 % du personnel universitaire faisait des dons aux républicains, contre moins de 5 % récemment : https://www.nature.com/articles/s41599-022-01382-3.pdf
J’en ignore la cause. Peut-être que les conservateurs ont rejeté la science et repoussé les scientifiques, ou que les universités sont devenues plus progressistes et que les scientifiques conservateurs sont partis dans l’industrie. Peut-être les deux
La confiance dans la science ne reviendra probablement pas tant qu’il n’y aura pas davantage de scientifiques conservateurs. Cela prendra du temps, mais j’espère que ce changement chez SciAm en sera le début
Les recherches sur les soins d’affirmation de genre pour mineurs ne devraient pas être publiées ou enterrées selon le camp qu’elles soutiennent, mais c’est bien ce qui s’est produit dans ce domaine
Vu à quel point les républicains sont devenus anti-science et anti-éducation, les orientations politiques des chercheurs ne changeront sans doute pas de sitôt, mais ils devraient au moins s’efforcer autant que possible de préserver leur honnêteté intellectuelle
Les partis ont une tendance naturelle à attirer des groupes institutionnels entiers dans leur réseau de patronage, ce qui entraîne une polarisation extrême au sein de certaines industries
Le secteur de l’éducation entre ainsi dans le réseau de patronage démocrate, tandis que le secteur agricole entre dans le réseau de patronage républicain. Il n’y a rien d’inévitable dans ce choix précis, mais on peut s’attendre à ce qu’une forme de polarisation apparaisse
Il suffit d’imaginer quelqu’un qui travaille sur les vaccins écouter les propos de la personne appelée à devenir le prochain secrétaire à la Santé. Tant que ce genre de personnes passe pour des « conservateurs » aux États-Unis, comment pourrait-on être un scientifique conservateur ?
Mes parents, physiciens dans une université de recherche, ont voté républicain pendant toute mon enfance, mais les quinze dernières années ont changé cela. Et pourtant, ils restent assez conservateurs
Pourquoi s’associer à des gens qui attaquent ouvertement l’éducation, sapent constamment la confiance dans les procédures scientifiques, censurent la recherche et cherchent à transformer l’enseignement scolaire d’un droit public en un bien privé ?
J’ai grandi avec l’idée que la science consiste à chercher la vérité et les faits, et que pour la faire progresser, elle doit être constamment remise en question.
Mais à mesure que les gouvernements et divers groupes utilisent et déforment la science pour l’adapter à leurs agendas politiques, la polarisation de la science s’est accentuée, au point, semble-t-il, de finir par interrompre la quête de vérité.
Remettre en cause des conclusions scientifiques ne devrait pas valoir d’être annulé, mais être encouragé.
On pourrait imaginer lancer un générateur partant des axiomes mathématiques pour produire indéfiniment des théorèmes, mais même s’il produisait des faits, ce serait un processus presque inutile. Une pure « recherche de la vérité et des faits » sans direction ne nous aide guère.
Les chercheurs décident des problèmes à traiter, les organismes de financement décident de ce qu’ils soutiennent, les chercheurs choisissent leurs approches, et les effectifs des laboratoires sont influencés par des décisions comme les admissions ou l’immigration.
Les revues sélectionnent les articles non seulement pour leur validité, mais aussi pour leur impact et leur nouveauté, puis font payer l’accès via un modèle économique lucratif. Si l’on ne voit pas ces facteurs humains, on passe à côté d’éléments essentiels pour comprendre la littérature scientifique.
Le mot « science » y sert à donner de l’autorité à un ensemble de positions idéologiques et politiques.
Sinon, on en arrive au discours actuel où des personnes ignorantes obtiennent davantage de poids au seul motif que la science conteste leurs croyances non scientifiques, comme la Terre plate, le déni de l’alunissage ou certaines croyances religieuses.
Le gouvernement réagit assez largement à la science et en produit aussi, mais dans des institutions comme le NCI, il y a très peu de politique partisane. Bien sûr, les débats internes à la science peuvent devenir politiques, comme dans tout groupe humain, mais ce n’est pas de la politique républicaine/démocrate.
Les conclusions scientifiques sont constamment remises en cause, et c’est même fortement encouragé. Des programmes de recherche entiers sont aussi mis au défi de justifier leur raison d’être.
Le problème, c’est que la bonne pratique consistant à remettre en cause des conclusions scientifiques s’accompagne souvent de mauvaises pratiques comme le mensonge, la malhonnêteté ou des arguments de mauvaise foi. Quand ces mauvais aspects sont critiqués, je vois souvent les gens se replier aussitôt comme si c’était la bonne pratique qui avait été attaquée.