CDC : demande de retrait ou de modification de manuscrits non publiés mentionnant certains sujets
(insidemedicine.substack.com)- Le CDC a ordonné de retirer, suspendre ou modifier des manuscrits de recherche médicale et scientifique encore non publiés — en cours d’évaluation ou déjà acceptés mais pas encore rendus publics — afin d’en supprimer les termes interdits
- Parmi ces termes interdits figurent Gender, transgender, pregnant person/people, LGBT, transsexual, non-binary/nonbinary, assigned male/female at birth, biologically male/female
- La mesure dépasse la suspension de la publication interne du CDC, MMWR, et touche aussi des manuscrits soumis à des revues externes comme The New England Journal of Medicine ou JAMA
- Comme de nombreuses études utilisent gender dans les données démographiques de base de l’échantillon, un large éventail de recherches sur le Covid-19, le cancer ou les maladies cardiaques pourrait être concerné
- Les communications de santé publique nécessitent désormais l’approbation de personnes nommées politiquement par l’administration Trump, et comme le CDC ne compte qu’une seule personne nommée politiquement, l’acting Director Susan Monarez, les retards et l’incertitude s’aggravent
Les directives du CDC s’étendent jusqu’aux manuscrits destinés à des revues externes
- Le CDC a demandé aux chercheurs de retirer ou de suspendre la publication de manuscrits de recherche en cours d’examen dans des revues médicales et scientifiques
- La mesure ne se limite pas aux publications internes du CDC et inclut aussi les manuscrits soumis à des revues externes
- Sont concernés :
- les manuscrits en phase de révision dans une revue, mais pas encore officiellement acceptés
- les manuscrits déjà acceptés, mais pas encore publiés en ligne
- les manuscrits précédemment soumis et actuellement en cours d’évaluation
- L’objectif de la directive est d’empêcher l’apparition de certains termes interdits dans les résultats de recherche
Expressions à retirer des manuscrits
- Un e-mail envoyé aux employés du CDC comprenait une liste d’expressions à supprimer des manuscrits
- Les termes figurant sur cette liste sont les suivants :
- Gender
- transgender
- pregnant person
- pregnant people
- LGBT
- transsexual
- non-binary
- nonbinary
- assigned male at birth
- assigned female at birth
- biologically male
- biologically female
- La consigne demande de supprimer des manuscrits toute mention directe ou référence à ces mots
Un impact qui va au-delà de l’arrêt des publications du CDC lui-même
- Cette mesure conduit à un contrôle éditorial plus large que la seule suspension des publications du CDC
- La principale publication du CDC, Morbidity and Mortality Weekly Report, n’a pas été publiée à deux reprises depuis le 16 janvier, créant une interruption inédite en près de 60 ans
- D’autres publications majeures, Emerging Infectious Diseases et Preventing Chronic Disease, sont elles aussi bloquées, mais comme il s’agit de publications mensuelles, elles ont pu paraître comme prévu en janvier, avant l’investiture du président Trump
- L’ordre général de gel des communications déjà en vigueur empêche aussi les scientifiques du CDC de présenter au public de nouvelles découvertes scientifiques
Quand des articles déjà soumis doivent être corrigés à nouveau
- Si un scientifique du CDC a soumis un manuscrit à The New England Journal of Medicine, The Journal of the American Medical Association ou une autre revue, ce manuscrit devient sujet à examen après sa suspension
- On ne sait pas clairement si les manuscrits déjà soumis mais n’ayant pas encore reçu de décision officielle de la revue doivent être activement retirés
- Si la revue renvoie le manuscrit avec une demande de révision, l’auteur doit alors nettoyer le document de tout langage problématique
- À ce stade, la nouvelle soumission elle-même pourrait aussi être empêchée par l’ordre actuel de gel des communications
Une confusion amplifiée par les données démographiques
- Le nombre de manuscrits concernés reste inconnu, mais comme beaucoup d’études incluent gender dans les informations démographiques de base, le périmètre pourrait être large
- La plupart des manuscrits de recherche contiennent des informations de base sur les participants à l’étude ou les groupes de patients, et gender est souvent utilisé de manière interchangeable avec sex
- En conséquence, des recherches majeures sur le Covid-19, le cancer ou les maladies cardiaques pourraient elles aussi relever de cette nouvelle politique
- Les experts du CDC peinent à interpréter le critère selon lequel seuls les travaux susceptibles d’entrer en conflit avec les décrets exécutifs du président Trump seraient visés
- Il reste aussi flou de savoir si des articles traitant d’inégalités en matière de résultats de santé relèvent de la “woke ideology”, ce qui alimente une autocensure préventive par crainte de licenciements
Le problème du Table 1 dans l’évaluation de la recherche
- Selon des personnes proches du dossier, des collègues retirent des articles à cause du problème posé par le Table 1
- Table 1 désigne le tableau qui contient non pas les résultats de l’étude, mais les informations démographiques de base sur la population étudiée
- De nombreuses recherches incluent des données démographiques comme l’orientation sexuelle
- Par exemple, une étude sur les résultats liés au mpox peut résumer sous forme de tableau le statut vaccinal ainsi que le fait d’être lesbian, gay ou transgender
- Ces informations peuvent être cruciales pour orienter les décisions lors d’une outbreak, notamment pour déterminer :
- à qui donner la priorité lorsque les doses de vaccin sont limitées
- à qui attribuer des ressources de dépistage et de traitement limitées afin de maximiser leur efficacité
Goulot d’étranglement des validations et structure administrative du CDC
- Ce qui peut continuer à avancer semble dépendre de l’approbation de responsables politiques nommés par Trump
- Dans le cadre de l’ordre de gel des communications imposé par l’administration Trump, les communications de santé publique exigent une approbation explicite d’une personne nommée politiquement
- À l’heure actuelle, la seule personne nommée politiquement dans l’ensemble du CDC est l’acting Director Susan Monarez, accompagnée d’un assistant personnel non scientifique
- On ignore si une partie du pouvoir de décision peut être déléguée à des responsables de rang inférieur
- Lorsqu’un article est retiré simplement pour avoir mentionné gender, on ne sait pas non plus qui, en dehors de Monarez, aurait le pouvoir d’approuver une nouvelle soumission
- Une source a déclaré qu’elle ne voyait pas comment une seule personne pourrait traiter tous ces examens, en rappelant que Monarez venait d’une organisation d’environ 130 personnes
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Je me demande quel impact cela aura sur les institutions privées et les publications privées.
Les gens pourraient quitter les CDC pour rejoindre le secteur privé et, si l’on pense au vieux modèle américain selon lequel « les choses avancent le mieux dans un marché libre », cela pourrait même aider la recherche médicale.
Cela dit, d’après une recherche rapide, un tiers des dépenses de santé par habitant provient du gouvernement fédéral (données de 2023), et les NIH consacrent la majeure partie de leur budget de 48 milliards de dollars à la recherche externe (83 %) et à la recherche interne (11 %).
Les recherches qui contiennent, ou doivent contenir, des termes interdits ne représenteront sans doute qu’une partie du total, donc il se peut qu’en réalité il ne se passe rien.
J’ajouterais qu’il faut aussi prendre cette histoire avec un certain recul tant qu’il n’y aura pas plusieurs sources ou annonces officielles.
Les investisseurs ne mettent pas d’argent dans ce genre de recherches, ou ne financent pas des travaux dont les résultats ne présentent pas d’incitation financière. C’est pourquoi les progrès risquent de s’arrêter. Les investisseurs n’investiront que dans ce qui pourra leur rapporter directement de l’argent à l’avenir.
L’intention est de bloquer les recherches « woke », mais dans les faits cela crée de la confusion et de l’incertitude dans tout le domaine. En l’absence de politique officielle, chaque fonctionnaire devine ce qui sera autorisé à l’avenir et, pour éviter d’être licencié, aura tendance à interpréter l’interdiction largement.
On dirait une tentative de présenter quelque chose comme moins grave que ça ne l’est réellement.
Sur le principe, le problème d’interdire « l’idéologie woke » est que celle-ci n’est pas officiellement définie et n’a pas vraiment de signification concrète. Pour interdire quelque chose, il faut d’abord que cela existe d’une manière détectable.
Après un peu de panique, je pense que tout le monde finira par revenir à la situation initiale. Une politique incohérente ne peut pas être mise en œuvre, et insister là-dessus n’aide pas leur image. Cela peut prendre 4 mois comme 4 ans.
À ce stade, un refus deviendrait un insigne d’honneur, mais ce serait fatal pour les financements fédéraux de recherche pendant ce mandat de quatre ans, et peut-être même au-delà.
Il faudrait pour cela avoir une très grande certitude sur la suite de sa carrière.
En Australie aussi, il y a eu un petit scandale autour de la censure gouvernementale de la science au CSIRO, et c’était assez moche, mais ceci est beaucoup plus grave.
S’ils font la même chose avec la NSF, les sciences de la Terre, le DoE et le réchauffement climatique anthropique, cela deviendra franchement terrifiant.
Il n’est même pas nécessaire d’être d’accord avec cette science. Ce genre de grande interdiction de mauvais sujets n’aide vraiment pas. Je me demande si les comités éditoriaux tiendront tête. On pourrait imaginer une mention du type « retiré non pas en raison du processus d’évaluation par les pairs, mais à cause de la politique de Trump ».
La génétique et le lyssenkisme me viennent à l’esprit. Une tache dans l’histoire de la science soviétique qui a résonné pendant des décennies.
La Cour suprême devrait intervenir rapidement, mais elle penche beaucoup trop du côté conservateur et semble ouverte à la nouvelle interprétation constitutionnelle de Trump.
Je ne suis pas avocat, mais cette directive des CDC semble contredire le récent décret de Trump « RESTORING FREEDOM OF SPEECH AND ENDING FEDERAL CENSORSHIP ».
Ce décret dit notamment ceci : « Dans une société libre, la censure gouvernementale de la parole est intolérable.
…
Sec. 2. Policy. It is the policy of the United States to: (a) secure the right of the American people to engage in constitutionally protected speech;
(b) ensure that no Federal Government officer, employee, or agent engages in or facilitates any conduct that would unconstitutionally abridge the free speech of any American citizen;
…
Sec. 3. Ending Censorship of Protected Speech.
(a) No Federal department, agency, entity, officer, employee, or agent may act or use any Federal resources in a manner contrary to section 2 of this order.”
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/rest...
Ce décret traite de la censure des particuliers par le gouvernement.
Pour Don, ni les lois, ni les usages, ni les règles ne s’appliquent. La seule chose qui s’applique, c’est le pouvoir.
Et pour l’instant, il l’a.
Après avoir parlé à quelques personnes au sein des CDC, je crains le pire.
Elles ne sont même pas autorisées à collaborer avec l’OMS en dehors de l’agence. Pas même sur leur temps personnel. Les employés sont globalement censurés lorsqu’ils expriment leur opinion sur n’importe quel sujet, où que ce soit.
Elles parlaient de chercher du travail hors des États-Unis. Ce sont des personnes intelligentes et dévouées qui sont sur le terrain lors de crises comme Ebola, et je m’inquiète de ce que deviendront la mission de l’agence et sa capacité à répondre au prochain événement. La grippe aviaire se profile aussi à l’horizon.
Au-delà de la recherche, notre capacité de réponse aux incidents a déjà été dégradée, et nous n’en voyons que le début.
C’est littéralement du politiquement correct. Apparemment, le grand gouvernement est acceptable et même formidable quand les censeurs sont de votre camp.
Je me demande, d’un point de vue historique, si des termes comme « pregnant person » ont été introduits par décret administratif, ou s’ils sont apparus par évolution progressive.
Je suis curieux de connaître l’origine de ce type de vocabulaire.
Ailleurs, des administrateurs ont provoqué des changements du genre remplacer manhole par « maintenance hole » ; est-ce qu’il s’agit, en gros, d’annuler ce genre de décisions ? Bien sûr, avec cette manière particulière, brutale et confuse, de procéder.
Police officer et firefighter sont désormais assez bien installés, mais il y a à peine 30 ans, ce n’étaient pas les expressions dominantes.
Pour reprendre l’image, on a passé au bulldozer les expressions existantes pour des raisons idéologiques, ce qui a provoqué une forte réaction chez les personnes qui n’étaient pas d’accord avec ces changements imposés.
La seule fois où j’ai dû me battre avec un éditeur scientifique sur une question de terminologie, c’est quand l’éditeur a mal appliqué une interdiction du langage causal à une étude à laquelle je participais.
On dirait que la NASA pourrait être la prochaine, non ? Au motif qu’il faudrait supprimer les preuves du changement climatique et d’autres changements environnementaux.
https://www.theguardian.com/us-news/2025/jan/31/trump-order-...
:(
Mieux vaut télécharger ce qu’on peut.
Quelles 10 réglementations ont-ils bien pu supprimer pour introduire cette réglementation anti-liberté d’expression ?
Vous vous souvenez qu’il y a quelques jours, les gros titres s’emballaient parce que DeepSeek ne répondait pas aux questions sur Tiananmen Square et d’autres « sujets sensibles » ?
Bienvenue à l’intérieur du grand pare-feu en train d’être construit. Pensées et prières.
Si tout le personnel du CDC démissionnait demain, à quel point serait-il difficile de créer une organisation à but non lucratif, de la remplir uniquement avec des employés du CDC, et de reprendre le travail ?
En supposant qu’on puisse trouver un financement d’une manière ou d’une autre, quels seraient les autres obstacles ? Les laboratoires ? Les partenariats logistiques et organisationnels ? L’accès aux données ? Quoi d’autre ? Je suis à moitié sérieux.
C’est ce qui s’est passé en Allemagne après la Machtergreifung. Le nouveau gouvernement a éliminé de la science et des mathématiques les personnes indésirables, et beaucoup sont parties en signe de protestation. Les places vacantes ont vite été occupées par des seconds couteaux du monde scientifique et des illuminés, qui ont supprimé des théories qu’ils ne comprenaient pas, par exemple certaines parties de la théorie des nombres, et les ont remplacées par des mathématiques aryennes et autres choses aryennes alignées sur la ligne de ceux qui les avaient mis là.
https://www.cdc.gov/media/releases/2023/s0309-budget.html
Du crowdfunding ? Peut-être qu’on pourrait créer un système où tout le monde verse un certain pourcentage de ses revenus, avec une progressivité pour éviter de faire peser une charge excessive sur les plus modestes.
Ah, les gens ne voudraient sans doute pas de ça. Alors taxons les pays voisins. À hauteur d’environ 25 % du prix des biens échangés. Ils ne riposteront pas, n’est-ce pas ? Parfait, on y va.
Donc si vous faites quelque chose qui déplaît aux gens au sommet, ils vous en empêcheront, que ce soit légal ou non. Vous supposez une démocratie, mais nous sommes désormais dans une société autoritaire.
La seule possibilité serait d’obtenir un soutien populaire important, mais avec toutes les plateformes de réseaux sociaux populaires de leur côté, bon courage. Si les États-Unis ne se rassemblent pas vite pour résister, c’est foutu.
Vu l’individualisme égocentrique dominant ces temps-ci, je ne pense pas que cela arrivera.