Des scientifiques distribuant des tirés à part d’un article de revue expulsés d’une conférence sur le diabète
(arstechnica.com)- La distribution de tirés à part d’un éditorial critiquant les attaques contre la recherche scientifique lors d’une conférence médicale a conduit à l’expulsion de participants
- Les cinq personnes expulsées, dont le rédacteur en chef de Diabetes Care Steven Kahn, distribuaient des tirés à part à l’extérieur de la salle où devait intervenir le directeur du NIH Jay Bhattacharya ; celui-ci a annulé son intervention, remplacée par un autre responsable du NIH
- L’ADA estime que leur comportement n’était pas conforme à son code de conduite et affirme leur avoir donné l’occasion d’arrêter avant que la sécurité sur place ne les fasse sortir
- Le retour de bâton en ligne s’est rapidement propagé sur Twitter/X et BlueSky, et le nombre de vues de l’éditorial d’avril signé notamment par Kahn a fortement augmenté
- L’idée centrale de cet éditorial est qu’il faut cesser toute complaisance et toute peur et agir dès maintenant pour enrayer le déclin du statut des États-Unis dans l’innovation médicale
Aperçu de l’incident
- Cinq scientifiques de premier plan ont été expulsés de la réunion annuelle de l’American Diabetes Association à New Orleans, alors qu’ils distribuaient des tirés à part d’un éditorial publié le 29 avril dans Diabetes Care et dénonçant vivement les attaques continues de l’administration Trump contre la recherche scientifique
- Les personnes expulsées sont Steven Kahn, rédacteur en chef de Diabetes Care et professeur de médecine à l’University of Washington, Desmond Schatz, ancien président de l’ADA à l’University of Florida de Gainesville, Aaron Kelly, professeur de pédiatrie à l’University of Minnesota, Justin Ryder de Northwestern University, et Irl Hirsch de l’University of Washington
- Les tirés à part étaient distribués à l’extérieur de la salle où une intervention du directeur du NIH Jay Bhattacharya était prévue ; Bhattacharya a annulé sa participation et un autre responsable du NIH a pris la parole à sa place
Déclarations sur place et position de l’ADA
- Aaron Kelly a déclaré à MedPage Today : « Ils nous ont physiquement saisis et forcés à sortir du centre de conférence, et ils nous disent maintenant que nous ne pouvons plus assister à cette réunion. »
- Kelly a ajouté : « Ils prennent nos badges suspendus autour du cou. En est-on vraiment arrivé là aux États-Unis ? La censure est une réalité. L’Amérique doit se lever. Scientifiques, levez-vous. Médecins, levez-vous. »
- Selon l’ADA, les cinq scientifiques inscrits ont adopté un comportement incompatible avec le code de conduite de la conférence ; ils auraient été poliment invités à cesser, puis expulsés par les agents de sécurité de l’événement après avoir refusé
- Le code de conduite stipule que tous les participants doivent se comporter de manière professionnelle et respectueuse, sans discrimination, harcèlement ni intimidation
- Il précise également que le harcèlement, les comportements physiques ou verbaux menaçants ou non désirés, ainsi que les actes désordonnés ou perturbateurs tels que les manifestations, constituent des comportements inappropriés et ne sont pas autorisés
Réaction en ligne et points de controverse
- La réaction négative en ligne face à la décision de l’ADA s’est rapidement propagée sur Twitter/X et BlueSky, et le nombre de vues de l’éditorial d’avril de Kahn et de ses co-auteurs a fortement augmenté
- Selon Kahn, l’éditorial comportait un avertissement ajouté par la direction de l’ADA, soulignant que l’association n’avait pas participé à son élaboration ni à sa rédaction
- Kahn a envoyé une lettre à l’ADA pour demander à être réadmis à la conférence, alors qu’il devait présenter des travaux et présider des sessions
- Certains s’interrogent sur la manière dont la distribution, lors de la réunion annuelle de l’ADA, de tirés à part d’un éditorial publié dans une revue scientifique de l’ADA pourrait constituer une violation du code de conduite
- D’après la vidéo de MedPage Today, le comportement des scientifiques n’était ni perturbateur ni désordonné, mais le fait de distribuer des tirés à part juste avant l’intervention d’un représentant du NIH pouvait aussi être interprété comme une manifestation
- On peut aussi soutenir que ce même geste relevait de l’objectif affiché par la conférence : la diffusion et la discussion d’une science valable
Phrases clés de l’éditorial
- L’éditorial appelle à reconnaître qu’il ne suffit plus d’interpeller les législateurs ni de travailler en coulisses ou de rester passif
- Il affirme qu’il n’est plus approprié de craindre les réactions politiques et qu’il faut reconnaître puis combattre la chute en spirale du statut des États-Unis comme pays leader de l’innovation médicale
- Il décrit comment quelques coups de stylo clairement visibles dans les demandes budgétaires, ainsi que d’autres moins visibles à travers des manœuvres internes, détruisent rapidement ce que plusieurs générations ont bâti
- Sa conclusion est qu’« on ne peut plus se permettre la complaisance et la peur, et nous devons tous agir maintenant »
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Vu de l’extérieur, il est devenu très clair que « le meilleur moment pour résister, c’était hier », et qu’on a peut-être déjà trop glissé sur une pente savonneuse pour pouvoir s’en remettre rapidement
C’est sincèrement triste pour les Américains qui veulent simplement une vie ordinaire un peu meilleure que la moyenne, mais à un moment l’environnement autour d’eux change si vite que même ce genre de vie pourrait ne plus être possible à l’avenir
Si votre vie n’a pas encore été touchée, elle le sera bientôt
Le meilleur jour pour s’opposer à la censure et à la répression en cours était peut-être hier, mais le deuxième meilleur jour est aujourd’hui
Il faut s’y intéresser avant qu’il ne soit trop tard, et une « no kings protest » tous les six mois ne changera rien
Ce qu’il faut, c’est une large solidarité à l’échelle de toute l’industrie et une grève générale nationale ; à ce moment-là, on verra que la majorité pauvre peut contrôler la minorité riche
Les personnes en question auraient aussi pu sortir manifester dehors, et elles l’auraient probablement fait
L’article lié ne dit pas non plus exactement contre quoi elles protestaient, parlant seulement d’une formule assez vague, « des attaques contre la recherche scientifique », qui peut vouloir dire beaucoup de choses
Le capitalisme à l’américaine a été très efficace pour garantir deux résultats
Premièrement, les gens sont maintenus juste assez à l’aise grâce à un accès facile à des choses abrutissantes, à des médias qui rongent l’esprit et à la malbouffe
Maintenant, on a même des robots qui pensent à notre place
Beaucoup de gens ont été conditionnés à croire que le changement ne leur donnerait pas une vraie liberté, mais leur ferait perdre leur maigre fausse liberté
Deuxièmement, le vivier de main-d’œuvre reste assez vaste pour que n’importe qui puisse être remplacé immédiatement sans grande perte pour l’employeur
C’est un peu comme le slogan des FAI : « nous n’avons rien à perdre sauf nos emplois »
Bien sûr, je sais qu’on ne peut pas remplacer tout le monde d’un coup, mais en combinant ces deux éléments, on comprend pourquoi il n’existe pas de mouvement ouvrier significatif aux États-Unis
Ou alors vous faites partie des nombreuses personnes qui soutiennent globalement ce mouvement, auquel cas votre vie s’est peut-être au contraire améliorée
Si vous ne vous arrêtez pas malgré les consignes des organisateurs, il est normal que la sécurité vous fasse physiquement sortir
Le titre est étrange
Au début, j’ai cru qu’il s’agissait d’un problème de droits d’auteur, alors qu’en réalité c’était un éditorial critiquant le gouvernement sur la manière dont le NIH est géré
Avec une administration autre que l’actuelle, composée de gens incapables de supporter la moindre opposition, cela aurait sans doute été acceptable
Sans cette responsable, il n’y aurait probablement pas eu besoin de protester, mais sa présence a tellement tendu les organisateurs qu’ils ont fini par expulser jusqu’au rédacteur en chef de leur propre revue
Le problème, c’est que les financements fédéraux sont trop profondément imbriqués dans ces systèmes, et qu’ils poussent les gens à craindre leur suppression
C’est le mécanisme du contrôle, et nos impôts sont instrumentalisés
L’élément clé est dans cette phrase : « certains se sont demandé comment la distribution de tirés à part d’un éditorial publié dans la propre revue de l’ADA, lors du congrès annuel de l’ADA lui-même, pouvait être interprétée comme une violation de ce règlement »
Mais on peut aussi défendre l’idée qu’enfreindre cette règle était la meilleure chose à faire
Leur expulsion a probablement davantage servi leur objectif, et maintenant il suffit d’avoir le courage d’assumer cela publiquement
https://diabetesjournals.org/care/article/49/6/901/164764/Mi...
S’il n’avait pas critiqué l’administration, on ne leur aurait probablement pas demandé d’arrêter, mais on est en Louisiane
« certains se sont demandé comment la distribution de tirés à part d’un éditorial publié dans la propre revue de l’ADA, lors du congrès annuel de l’ADA lui-même, pouvait être interprétée comme une violation de ce règlement »
Il ne faut pas poser de questions au nouvel empereur
Ils politisaient le congrès, donc ils ont l’air surpris par ce résultat
Lien vers l’éditorial : https://diabetesjournals.org/care/article/49/6/901/164764/Mi...
J’espère qu’il y aura un effet Streisand et que cet éditorial deviendra le texte le plus lu de l’histoire de cette revue
J’ai aussi publié cette information sur ma page FB, et j’ai téléchargé le PDF au cas où la revue retirerait l’éditorial
Pas mal de trafic pour un protocole « à l’ancienne » ;)
Tout le monde ne s’intéresse pas au diabète ni à la nutrition
Il peut donc y avoir un effet Streisand autour des personnes expulsées, mais je ne sais pas si cela suscitera davantage d’intérêt pour le sujet lui-même ou pour l’article
Par exemple, moi, le diabète en soi ne m’intéresse pas particulièrement ; je m’intéresse plutôt à des domaines comme la médecine moléculaire
Quoi qu’il en soit, l’administration actuelle est très hostile à la science, et cela ressemble à un signal d’un modèle de type dictatorial
Trump veut devenir l’autorité ultime, mais son déclin cognitif est énorme et il semble devoir rester cassé comme un bâton brisé à jamais
Le financement de la recherche scientifique aux États-Unis est en situation de crise
Il faut s'entourer de personnes assez audacieuses pour dire que l'empereur est nu.
« L’empereur savait bien que le peuple avait raison, et il en était gêné. Mais il se dit qu’à présent la procession devait continuer ! Et les chambellans de la chambre redoublèrent d’efforts pour faire semblant de soutenir une traîne qui, en réalité, n’existait pas. »
Source : https://americanliterature.com/author/hans-christian-anderse...
Le point de départ devrait être : « les organisateurs font ce qu’ils estiment être le mieux pour les participants, ainsi que ce que souhaite la majorité d’entre eux ».
Et il faut se demander : « que se passerait-il si tout le monde faisait pareil ? »
Ils semblaient avoir un article qu’ils jugeaient important, mais qui n’avait pas été accepté par la conférence, et ils n’avaient donc pas eu l’occasion de le présenter officiellement.
Que se passerait-il si toutes les personnes dont l’article a été refusé pouvaient se promener et le distribuer à des participants pris au hasard pour en faire la promotion ?
La plupart des participants à la conférence ne voudraient probablement pas d’une telle situation.
Je me demande quelles autres options ils ont envisagées.
Je me demande s’il y avait au sein de la conférence un cadre moins formel, comme un workshop, où ce sujet aurait pu être discuté, ou si une session poster était possible.
Quant à « ils n’avaient pas eu l’occasion de le présenter officiellement parce que l’article n’avait pas été accepté par la conférence », il faudrait déjà une source pour dire que l’article n’a pas été accepté par la conférence.
Cet article a bien été publié dans la revue de l’organisation de la conférence.
Et encore une fois, distribuer des articles, c’est littéralement quelque chose qui se fait dans tous les colloques scientifiques.
Y compris pour des preprints qui n’ont pas été publiés dans la revue de l’organisation, il est extrêmement courant que les gens distribuent leurs propres articles.
Vous demandez : « ce sujet pouvait-il y être discuté ? », mais dans ce cas précis, ils n’ont fait que distribuer leur propre texte.
Quand j’étais doctorant, je faisais ce genre de choses par principe.
C’était dans un esprit de “fuck l’autorité”.’