La communauté scientifique américaine sombre dans la confusion
(scientificamerican.com)- Le système américain de recherche scientifique traverse une période où le pacte d’après-guerre entre le gouvernement et la science vacille, sous l’effet combiné de l’abandon de la mission AXIS de la NASA, du gel et de l’annulation de financements fédéraux de recherche, ainsi que de la réduction des soutiens des NIH et de la NSF
- AXIS, préparée pendant près de dix ans, avait reçu 5 millions de dollars de la NASA en 2024, mais après les réductions d’effectifs menées par le DOGE et le projet de budget de Trump, le redéploiement du personnel de Goddard lui a fait perdre ses capacités de gestion technique, de calendrier et des coûts
- Alors qu’un pilier majeur du financement fédéral de la recherche fondamentale vacille, environ 200 subventions, représentant 1,4 milliard de dollars, sont devenues incertaines, et les avis de financement des NIH sont passés d’environ 850 par an à 120 en 2025, puis à 14 seulement à la mi-mars 2026
- Des sujets comme la DEI, le racisme structurel ou la recherche sous-traitée à l’étranger passent désormais par un filtre politique, affectant directement les travaux sur les maladies infectieuses, la santé publique et les déterminants sociaux de la santé
- Le modèle de soutien à la recherche fondamentale qui a porté la science américaine d’après-guerre s’est combiné au capital-risque, à la commercialisation après le Bayh-Dole Act et à une logique de vitesse et de rentabilité à la Silicon Valley, évoluant vers un système centré sur les résultats économiques, tandis que les chercheurs s’inquiètent du manque de réaction des institutions et de l’effondrement de la confiance
Comment la mission AXIS a été stoppée
- AXIS, dirigée par Christopher Reynolds, était un projet d’observatoire orbital à 1 milliard de dollars destiné à observer l’Univers primitif, les premiers trous noirs et la formation des galaxies
- L’équipe proposait une technologie de miroirs à rayons X en silicium monocristallin et a reçu en octobre 2024 une subvention de 5 millions de dollars de la NASA pour commencer à affiner l’idée
- Elle travaillait avec les équipes de construction d’engins spatiaux du NASA Goddard Space Flight Center, mais la situation a basculé en juin 2025 lorsque le DOGE a poussé la NASA à proposer des rachats de départ, des congés payés et des retraites anticipées
- En quelques semaines, environ 40 employés de la NASA, soit près d’un cinquième des effectifs, ont accepté l’offre
- L’équipe AXIS a perdu 20 personnes, dont l’ingénieur chargé des chauffages maintenant la température des miroirs à rayons X, le chef de projet principal, ainsi que William Zhang, inventeur de la technologie des miroirs
- L’équipe restante a dû reconstituer l’état de la conception à partir de présentations PowerPoint
- Le projet de budget de Trump a fortement réduit les crédits scientifiques, et le programme censé soutenir AXIS a été entièrement supprimé
- Même avant l’adoption effective du budget par le Congrès, la direction du centre Goddard a rapidement réajusté ses priorités pour les aligner sur la demande budgétaire présidentielle
- Goddard a redéployé ses ingénieurs vers les projets qui seraient financés si le budget était adopté tel quel
- AXIS a perdu son ingénieur système, ce qui a retardé le partage de la conception avec les analystes de coûts et les spécialistes du planning
- Une première estimation des coûts, à la mi-septembre 2025, a montré un dépassement budgétaire de 10 %
- En octobre 2025, le shutdown du gouvernement fédéral a interrompu le fonctionnement du centre ; à la reprise, à la mi-novembre, l’équipe a eu deux semaines pour rentrer dans le budget, sans y parvenir
- La NASA n’a laissé aucune marge supplémentaire, et AXIS a été arrêtée après près de dix ans de travail
- Pour Reynolds, il s’agissait moins d’une annulation formelle que d’un projet laissé mourir de faim après avoir été privé de ses ressources
Le choc sur le terrain provoqué par la baisse des financements fédéraux
- Aux États-Unis, les financements privés couvrent une grande part de la recherche scientifique de développement, et la philanthropie apporte aussi une contribution, mais environ 40 % du financement de la recherche fondamentale et exploratoire vient du gouvernement fédéral
- Des milliers de subventions fédérales ont été gelées ou annulées, et environ 200 dossiers représentant 1,4 milliard de dollars restent dans l’incertitude
- La NSF et les NIH n’accordent plus qu’environ les trois quarts du nombre habituel de subventions
- Le nombre d’entrants dans les programmes de troisième cycle diminue, et environ 9500 scientifiques ont quitté l’emploi fédéral
- Les “Notices of Funding Opportunity” des NIH atteignaient auparavant jusqu’à 850 publications par an, mais sont tombés à 120 en 2025, puis à seulement 14 à la mi-mars 2026
- Dans une enquête de STAT, plus de la moitié des chercheurs titulaires de subventions NIH ont déclaré avoir subi des interruptions de soutien, comme le gel des fonds, des retards de versement ou une baisse des montants
- 81 % des chercheurs en tenure-track craignent que ces perturbations de financement n’affectent leur productivité et ne menacent leurs chances d’obtenir la titularisation
- Les demandes de subventions compétitives faisaient déjà partie de la vie scientifique, mais les annulations arbitraires, les retards de paiement et les restrictions fondées sur un langage jugé politique sont perçus comme quelque chose de nouveau
Le filtre politique resserre les sujets de recherche et les collaborations
- Les responsables de programme aux NIH et à la NSF ont été invités à demander aux chercheurs, pour les demandes de subvention ou les projets existants contenant certains mots, s’ils voulaient changer leur formulation ou risquer de perdre leur financement
- Des expressions comme DEI ou racisme structurel sont devenues des motifs de restriction des financements
- Jenna Norton cherchait au NIDDKD à développer la recherche sur les déterminants sociaux de la santé
- Les travaux sur les liens entre racisme structurel, accès à la propriété, richesse intergénérationnelle, proximité d’installations toxiques ou manque de trottoirs et d’équipements de quartier sont devenus de fait interdits
- Certains chercheurs essaient de modifier préventivement le langage de leurs demandes avant même d’être signalés
- Après avoir protesté, Norton a été placée en congé administratif avant d’être finalement réintégrée
- Toutes les pertes scientifiques ne sont pas liées à des controverses politiques explicites
- La question centrale d’AXIS — l’existence de trous noirs à un décalage vers le rouge de 10 — n’a rien de partisan
- La sous-traitance à des institutions partenaires étrangères a aussi été interdite pour la première fois
- Kristian Andersen explique que cette restriction pose problème pour l’étude de maladies absentes des États-Unis, comme la fièvre de Lassa ou Ebola
- Les offres de postdoctorat de son laboratoire attiraient habituellement jusqu’à 200 candidats, dont environ un tiers venus d’Europe ; cette année, il n’y a eu que 100 candidatures et aucun candidat européen
- Le laboratoire répondait d’ordinaire chaque année à 2 ou 3 appels center grant, mais au cours de l’année écoulée il n’y a eu aucun appel dans les domaines de la virology, de l’immunology ou de la viral immunology
- Dans une enquête de Nature, 75 % des quelque 150 scientifiques interrogés ont déclaré envisager de quitter les États-Unis
Une fracture de confiance aggravée depuis le COVID
- De nombreux chercheurs estiment que la répétition des gels, suppressions, restaurations, retards et demandes de réécriture a complètement brisé la confiance entre les chercheurs et le gouvernement fédéral
- Il est désormais question de fermetures de laboratoires, de départs de jeunes chercheurs à l’étranger ou de reconversions hors de la science
- Carole LaBonne affirme que le pacte entre gouvernement et science qui a produit le succès et la prospérité des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale est en train de se défaire
- Plusieurs chercheurs désignent la réponse à la pandémie de COVID comme point de bascule
- Les consignes de santé publique sur les masques, les fermetures d’écoles et certains médicaments de première ligne ont d’abord connu de fortes hésitations
- En moins d’un an, des vaccins efficaces ont vu le jour, ce qui est considéré comme un succès sans précédent
- Environ un million de personnes sont mortes du COVID au cours des deux premières années
- La confiance dans la science et dans les scientifiques reste globalement élevée : la part des personnes disant faire fortement confiance à la science est restée autour de 77 % pendant plusieurs années, mais cela représente 10 points de moins qu’avant le COVID et varie fortement selon les orientations politiques
- Cette dégradation de la confiance coïncide avec le fait que Robert F. Kennedy, Jr. dirige le Department of Health and Human Services, qui supervise les NIH
- Le fait qu’Elon Musk ait obtenu le pouvoir de réduire massivement la recherche, ou que Russell Vought ait supprimé intégralement certains financements via l’Office of Management and Budget, ne s’explique toutefois pas seulement par l’érosion de la confiance liée au COVID
Du modèle de soutien scientifique d’après-guerre à un modèle centré sur la commercialisation
- Le modèle d’innovation dominant au début du XXe siècle était résumé par un modèle linéaire de l’innovation : financement → recherche fondamentale → recherche appliquée → développement de technologies et de produits
- Science: The Endless Frontier de Vannevar Bush a systématisé de manière emblématique ce modèle à la fin de la Seconde Guerre mondiale
- Bush considérait que les sciences appliquées, de la bombe atomique au radar, à la pénicilline, à la conservation des aliments ou à la cryptographie, avaient contribué à la victoire des Alliés
- Selon lui, la recherche fondamentale se mène sans viser directement une finalité pratique, mais elle constitue le réservoir d’où émergent les applications utiles
- Il proposait d’élargir considérablement la capacité scientifique nationale grâce à des financements administrés par des agences comme la NSF et les NIH
- Un pacte s’est ainsi formé : l’État finance largement les scientifiques, et ceux-ci respectent les procédures publiques tout en répondant parfois à des demandes nationales
- La logique de Bush ne visait pas seulement le développement industriel, mais incluait explicitement des objectifs sociaux tels que la santé publique, le niveau de vie, l’emploi et la préservation de la liberté
- Dans les années 1960, l’armée et l’industrie ont commencé à perdre patience envers la recherche fondamentale exploratoire, tandis qu’émergeait le modèle du capital-risque finançant les startups technologiques
- Un rapport de William Casey en 1977 estimait que le venture capital n’avait pas un accès suffisant aux capitaux et recommandait de modifier la réglementation de l’Employee Retirement Income Security Act de 1974
- En 1979, le Congrès a permis à des capitaux institutionnels comme les fonds de retraite d’investir davantage dans des placements de venture plus risqués
- Le Bayh-Dole Act de 1980 a transféré des mains du gouvernement à celles des universités la propriété des résultats issus de recherches universitaires financées sur fonds publics
- Des résultats comme un nouveau médicament ou un algorithme de recherche pouvaient dès lors devenir une source de revenus pour l’université
- Les directions universitaires et les investisseurs en venture capital ont ainsi commencé à partager des intérêts communs
- L’accent s’est déplacé des capacités nationales vers les résultats financiers
Le risque de perte accru par une politique scientifique façon Silicon Valley
- Aujourd’hui, les développeurs technologiques privés les plus influents sont à Silicon Valley, et leur vision selon laquelle l’innovation doit aller vite, disrupter les marchés et gagner de l’argent pèse de plus en plus sur le financement public de la science
- Benjamin Jones estime que l’administration Trump sous-évalue la science tout en voulant gagner la compétition technologique, et que l’orientation destructrice de certaines figures à succès de Silicon Valley y contribue en partie
- Plusieurs indicateurs de productivité scientifique de ce siècle semblent montrer un recul en matière de nouveaux résultats, découvertes ou inventions ; l’idée reste débattue et difficile à mesurer, mais elle ouvre un espace à la critique selon laquelle les scientifiques n’auraient pas su tenir leur part du pacte
- Edward Hackett appelle cela l’“academic capitalism”, tandis que Bob Jessop considère que l’économie fondée sur la connaissance tend à transformer tous les scientifiques en entrepreneurs
- Le President’s Council of Advisors on Science and Technology reconstitué ne compte qu’un seul scientifique, un physicien ; les 12 autres membres sont des figures de Silicon Valley comme Marc Andreessen ou Jensen Huang, CEO de Nvidia
- En mars 2026, Trump a nommé l’investisseur Jim O’Neill à la tête de la NSF
- Les entreprises d’IA affirment que leurs produits peuvent remplacer une partie du travail scientifique, de l’analyse de données à la formulation d’hypothèses ; Sébastien Bubeck d’OpenAI a ainsi déclaré que GPT-5.2 était assez intelligent pour devenir un collaborateur souple dans de nombreuses explorations scientifiques
- Si la science est soumise à des tests de conformité politique et à une logique plus commerciale, la probabilité de produire des résultats qui changent le monde diminue fortement
- Impossible de savoir à l’avance qu’une étude des glandes salivaires du Gila monster mènera à des médicaments anti-obésité à base de GLP-1
- Si une subvention sur les résultats de santé impose d’ignorer des variables comme le statut socio-économique, le genre ou l’origine ethnique, publier les travaux peut devenir difficile, car l’évaluation par les pairs exigera justement ces variables
- En 2025, les NIH ont réduit de plus de 40 % les montants de subventions accordés par rapport à auparavant, et une équipe d’économistes a modélisé ce qui se serait passé si le budget de recherche des NIH avait été inférieur de 40 % au cours des dernières décennies
- Ils supposent que les 40 % de subventions les moins prioritaires n’auraient pas été financés
- En retraçant les résultats issus de ces aides, ils concluent qu’environ la moitié des médicaments existant aujourd’hui pourraient ne jamais avoir vu le jour
- Parmi les traitements potentiellement perdus figurent imatinib, premier traitement réellement efficace contre la leucémie myéloïde chronique, et erlotinib, utilisé contre le cancer du poumon
La réponse des scientifiques et la nécessité de documenter
- Kristian Andersen espère que davantage de personnes prendront la parole, mais estime que la plupart ne veulent pas devenir des cibles du gouvernement fédéral
- Andersen se dit déçu que des institutions scientifiques comme les national academies, l’American Association for the Advancement of Science ou les universités n’aient pas organisé une opposition plus forte
- Certains scientifiques choisissent de garder la tête basse et de poursuivre leurs travaux, mais d’autres jugent cela impossible
- Gregg Gonsalves rappelle que la santé publique avait une histoire d’organisation et de mobilisation, mais qu’au XXIe siècle on a surtout valorisé les subventions et le nombre d’articles
- Pour Gonsalves, les dimensions sociales et politiques ne sont pas secondaires mais centrales, et une autre mission des scientifiques consiste désormais à produire des preuves et à laisser une trace
- La capacité des chercheurs à écrire ce qu’ils ont vu et à documenter ce qui s’est passé et comment les événements se sont enchaînés restera comme une archive pour la génération suivante
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Ma femme utilise des pinces optiques : c’est un microscope sophistiqué servant à étudier les propriétés physiques des gènes/de l’ADN, et elle maîtrise très bien cet équipement
Il y a probablement dans le monde entier environ 2 000 personnes (±1 000) qui savent vraiment bien utiliser ce microscope
Elle a beaucoup pleuré en voyant la recherche scientifique partir en vrille pendant l’année écoulée, et nous prévoyons de quitter les États-Unis fin août
Avant de partir à l’étranger, cela vaudrait peut-être le coup d’élargir la recherche au-delà du milieu universitaire et d’envisager aussi une mobilité à l’intérieur du pays
Des amis de fac devenus professeurs me disent que non seulement les financements de recherche ont été coupés, mais qu’ils ne peuvent même plus faire venir les doctorants qu’ils comptaient recruter à cause des nouvelles restrictions sur les visas
L’argent pour faire de la science a disparu, les personnes pour faire de la science ont disparu, et les institutions continuent malgré tout à ne pas vraiment soutenir les chercheurs, les travailleurs et les communautés locales
On dirait la mort de la recherche américaine
Aurait-on pu faire mieux ? Oui, mais si l’on avait tenté cela, il n’y avait en pratique quasiment aucun moyen d’éviter d’en arriver à la situation actuelle
Plus on se rapproche de la recherche de l’Ivy League, pire cela paraît, et beaucoup de chercheurs sont complètement déboussolés
Tous les financements ont été coupés, on lui répétait de partir parce que le milieu universitaire n’avait aucune valeur, mais il aimait tellement la recherche qu’il avait du mal à s’en aller
Il a fini par reprendre des études de droit, a réussi l’examen du barreau, et travaille maintenant en droit des affaires dans un grand cabinet du Midwest
Même plusieurs années après, il considère que les avertissements qu’il a reçus à l’époque étaient judicieux. Depuis, la situation s’est encore dégradée, et le fait d’avoir pu se reconvertir dans le droit n’était pas une option accessible à tout le monde
Jusqu’à l’an dernier, l’ambiance dans mon domaine, relativement épargné par ce type d’effets, ressemblait plutôt à « c’est une période inconfortable, mais on peut tenir »
Récemment, dès qu’un sujet lié aux décisions du gouvernement sort, la tension dans la pièce est telle qu’on pourrait la couper au couteau
Certains collègues quittent la science, des doctorants prometteurs et des postdocs partent dans d’autres pays, et même des scientifiques déjà installés gardent des options de secours
J’ai moi aussi revu ma position, et sans être encore au stade de chercher activement à quitter les États-Unis, je me suis dit que, mis à part les tracas du déménagement lui-même, cela m’irait aussi de partir si nécessaire
L’UE manque d’argent et a la réputation de se concentrer sur les études de genre, et l’IA déferle aussi sur toutes les disciplines
La situation est sombre
Le laboratoire où je travaille était auparavant financé par une subvention R01, mais elle n’a pas été renouvelée l’an dernier
Ce fut une période difficile, et le personnel, moi compris, est passé à temps partiel
Mais cela nous a aussi poussés à aller lever des fonds ailleurs, et dans le processus, de nouvelles relations et opportunités sont apparues
C’était chaotique, mais comme le dit Petyr Baelish, le chaos peut être une échelle
On dit que savoir s’il y a ou non des trous noirs à un décalage vers le rouge de 10 n’est pas une question partisane, mais aujourd’hui tout ce qui exige une compréhension de base de la méthode scientifique et de son résultat, à savoir les faits scientifiques, est devenu entièrement partisan
Pour corriger : j’avais écrit dans un point que des chercheurs suédois avaient été inculpés, mais c’était une erreur de ma part ; en réalité, ils n’ont fait l’objet que d’une enquête
Pour le reste, je pense que c’est exact, et si des gens votent contre, ce serait bien qu’ils corrigent ce qui est faux
Je trouve étrange de qualifier de politique la suppression du DEI
À mes yeux, c’est plutôt l’inverse. Les dispositifs DEI étaient eux-mêmes profondément politiques et reposaient sur l’idée de savoir qui pouvait se présenter comme la plus grande victime
Par exemple, annuler des recherches sur les écarts raciaux de mortalité maternelle ou sur les inégalités d’équité en santé dans l’Amérique rurale. Même si les régions concernées sont majoritairement blanches, cela relève aussi du DEI
Mais cela ne repose pas sur le fait de savoir qui se prétend la plus grande victime ; cela repose simplement sur une analyse statistique démographique
Le gouvernement ne coupe pas uniquement les projets libéraux. Des centaines de millions de dollars investis dans l’observation des océans sont aussi gâchés parce que l’administration Trump considère que le réchauffement climatique n’est pas un problème si on ne l’observe pas
Quand le shutdown a pris fin à la mi-novembre, l’équipe Reynolds n’avait que deux semaines pour boucler son budget, et elle a échoué
Le plan soumis coûtait trop cher et s’étalait sur une période trop longue. Le dernier espoir était que le siège de la NASA comprenne la situation et laisse une marge de manœuvre, mais la NASA ne l’a pas fait, et après près de dix ans de travail, AXIS était mort
Si, après avoir vécu une chose pareille, les scientifiques ne quittent pas la science, alors ils ne la quitteront probablement pour rien au monde
Voir quelqu’un interrompre un projet scientifique par simple recherche de mots-clés au nom des économies, tout en gaspillant encore plus d’argent ailleurs au point d’effacer dix ans de vie, c’est vraiment terrible
J’ai l’impression qu’il faudrait être en colère, mais pour les personnes impliquées ici, je ressens surtout de la tristesse. J’espère qu’elles parviendront à en sortir avec une vision plus positive que celle que j’en ai d’ici
Ce choc est le plus récent et sans doute le plus important, mais le monde académique est depuis longtemps, de façon assez étrange, plus obsédé par les indicateurs, plus autoritaire et plus toxique politiquement que l’industrie
Bien sûr, ce n’est pas la faute des scientifiques. Ce sont probablement eux qui veulent le moins de tout ça. C’est une pression sans fin venue d’en haut
Il y a aussi le fait que trop d’étudiants ont été poussés vers les sciences fondamentales. En principe c’est une bonne chose, mais certains diplômes ne préparent qu’à rester à l’université pour devenir chercheur, et le budget pour cela a ses limites
Il faut être triste et en colère. Mais il ne s’est jamais agi, au départ, d’économiser de l’argent
Il s’agit pour le gouvernement de garder les scientifiques fermement sous contrôle et d’étouffer les recherches sur le changement climatique et d’autres sujets controversés
Si l’État peut couper des subventions à tout moment, sans préavis ni procédure d’appel, les chercheurs réfléchiront à deux fois avant de publier des résultats contraires à l’idéologie du gouvernement ou avant de le critiquer sur Twitter
C’est particulièrement vrai pour ceux qui n’ont pas de titularisation, et ils constituent la majorité du monde académique
Dans notre département, la recherche d’un chercheur a été annulée parce que quelque chose dans le contenu disait "engendered a robust hemodynamic response"
C’est simplement tombé dans un filtrage par mots-clés
Les scientifiques sont malgré tout souvent le genre de personnes qui essaient de continuer
Voilà à quoi ressemble la vie sous le fascisme, et c’est bien pour cela qu’on essayait autrefois d’éviter le fascisme
Ce n’est pas seulement destructeur, c’est destructeur de manière aléatoire. Il n’y a rien de sacré ni de stable
Si le dirigeant peut ruiner votre vie à tout moment sans raison, pourquoi investir ou prendre un crédit immobilier ?
C’est un peu comme si, dans l’espace, un débris arbitraire pouvait à tout moment percer n’importe quel point de la coque et qu’on ne puisse rien y faire
On pouvait être favorable à une réforme du mode de financement de la science aux États-Unis, mais la manière dont les républicains l’ont fait est bien pire que de n’avoir rien fait du tout
Je parle de choses comme une supervision plus centralisée des priorités de recherche, des récompenses fondées sur des indicateurs, ou une préférence pour des bénéficiaires favorisés politiquement
Le système de recherche peut s’adapter à une baisse des financements si les règles restent stables
Ce à quoi il ne peut pas s’adapter, ce sont les gels de subventions, le personnel qui disparaît en plein milieu d’un projet, et les listes de mots interdits qui changent en permanence
Le chaos récent autour du financement scientifique montre bien l’une des faiblesses essentielles d’un système d’allocation fondé sur les subventions : il est extrêmement vulnérable aux changements rapides du gouvernement et de la société en général
Le mécanisme de la science fonctionne souvent sur des décennies, pas sur des cycles politiques de 4 ans. C’est pourquoi des oscillations supplémentaires rapides sont particulièrement dangereuses pour l’ensemble de l’activité scientifique
On peut tout aussi facilement imaginer un scénario de bascule supplémentaire vers la gauche, où une grande partie des recherches orientées à droite serait supprimée, où des gens perdraient leur emploi et où les avancées disparaîtraient
Ces jours-ci, je suis assez favorable à un système où les financements sont garantis et où les chercheurs disposent d’une liberté académique absolue. Chaque chercheur principal recevrait ainsi plusieurs millions de dollars par an pour continuer à travailler sur son sujet sans craindre des représailles ou des coupes soudaines
C’est peut-être naïf, mais je pense que cette approche pourrait résoudre beaucoup des problèmes actuels du monde académique. Même sans le chaos récent provoqué par Trump, le milieu universitaire s’était déjà transformé en machine à suivre les indicateurs, en usine à articles et en monstre à capter des subventions, focalisé sur la production d’articles de qualité douteuse, le contournement des métriques et l’attraction de fonds de recherche vers les universités
Le travail d’un professeur moderne n’est plus de faire progresser notre compréhension du monde naturel, mais de produire des KPI positifs et d’apporter à l’université le plus de revenus possible sous forme de frais indirects. Dans mon établissement, 66 % des financements fédéraux que nous obtenons vont directement à l’université
C’est un business, et je ne pense pas que la recherche fondamentale devrait fonctionner ainsi