- La révélation tardive du retrait discret en 2011 de deux articles des années 1940 du lauréat du prix Nobel de physique 1918 Max Planck relance les critiques sur la gestion des archives historiques par les éditeurs scientifiques
- Un essai philosophique de 1942 a été qualifié de violation du droit d’auteur au motif qu’il avait aussi été publié dans d’autres revues et dans un livre, mais des chercheurs dénoncent une évaluation de pratiques de diffusion académiques d’avant Internet avec des critères contemporains
- Au lieu de laisser le texte original accessible avec la mention
RETRACTED, Springer Nature n’a mis en ligne qu’un PDF vide et une formule de retrait ambiguë, tout en continuant à vendre ce fichier 39,95 $ - Un article de 1940 a lui aussi été retiré pour la même raison alors qu’il n’avait jamais été publié ailleurs ; le fait que Planck ait répondu à un texte d’Aloys Müller avec le même titre pourrait avoir déclenché une détection automatisée
- Alors que l’accès à des textes liés au débat sur l’interprétation de Copenhague a disparu, les inquiétudes grandissent quant à la possible suppression silencieuse d’articles de scientifiques moins connus, accompagnées d’appels à restaurer les bases de données
Les articles de Max Planck découverts dans une liste de retraits
- Yves Gingras a découvert dans la liste de Retraction Watch, “Retractions by Nobel Prize winners”, que deux articles retirés figuraient à côté du nom de Max Planck
- Planck est un pionnier de la mécanique quantique et lauréat du prix Nobel de physique 1918, et Gingras n’avait jamais entendu parler d’un quelconque scandale le concernant
- Gingras a contacté Mahdi Khelfaoui, historien des sciences à l’UQ Trois-Rivières, et les deux chercheurs ont retracé l’histoire de ces retraits effectués discrètement en 2011
- Les deux articles avaient été publiés au début des années 1940 dans la revue allemande Naturwissenschaften, aujourd’hui propriété de Springer Nature
Des critères modernes de droit d’auteur appliqués à un essai de 1942
- Le texte de 1942, “Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft”, est un essai philosophique sur la possibilité d’atteindre la certitude dans le savoir scientifique
- Khelfaoui a confirmé que ce texte avait aussi été publié dans deux autres revues scientifiques et repris deux fois en livre
- Aujourd’hui, republier le même travail dans plusieurs supports peut être considéré comme de l’autoplagiat et poser des problèmes de conflit de droits d’auteur ou de gonflement artificiel du dossier de publications
- Le site de Naturwissenschaften indique que la raison du retrait est “copyright violation”
- Mais avant Internet, la publication d’un même texte dans plusieurs revues était très répandue, et Khelfaoui estime qu’elle visait à toucher différents lectorats dans un paysage de communication scientifique alors fragmenté
- Cette pratique de republication était particulièrement fréquente chez des figures célèbres comme Planck ; Albert Einstein procédait lui aussi ainsi, sans que ses textes aient été retirés
- Dans un préprint déposé sur arXiv, Gingras et Khelfaoui critiquent l’application par Springer Nature de critères contemporains qui déforme les archives historiques
- Comme Planck est mort en 1947, ses œuvres sont entrées dans le domaine public dans la plupart des pays, ce qui rend les craintes de violation du droit d’auteur largement peu pertinentes
Un PDF vide et des soupçons de traitement automatisé
- Le point que Gingras juge particulièrement problématique est que Springer Nature n’a pas suivi la pratique habituelle consistant à laisser le texte original lisible avec la mention
RETRACTED, et a publié à la place une page blanche vide - Cette page ne contient plus que la formule ambiguë “This article has been withdrawn due to article violation”
- Springer Nature continue pourtant de vendre ce PDF vide 39,95 $
- Suzanne Scarlata, rédactrice en chef de The Science of Nature, nom actuel de Naturwissenschaften, ignorait l’existence de ces retraits avant d’être contactée et a déclaré ne pas comprendre en quoi il y avait un problème
- Scarlata soupçonne que le logiciel interne de surveillance de Springer Nature ait pu retirer les articles et publier les avis de retrait sans supervision humaine
- Springer Nature a indiqué que les informations détaillées sur les retraits individuels sont en général confidentielles et ne peuvent être partagées qu’avec les auteurs concernés, et a aussi bloqué un éditorial dans lequel Scarlata voulait traiter le sujet
L’article de 1940 et le problème du titre identique
- Le second article retiré est un texte de Planck publié en 1940, lui aussi retiré avec comme motif copyright violation
- Gingras et Khelfaoui s’interrogent encore davantage, car ce texte n’avait jamais été publié ailleurs
- Khelfaoui a trouvé un indice renforçant l’hypothèse d’un algorithme automatisé
- Depuis les années 1920, Niels Bohr et Werner Heisenberg défendaient l’interprétation de Copenhague de la mécanique quantique, selon laquelle les particules subatomiques existent dans une superposition de plusieurs états avant observation ou mesure
- Planck s’y opposait, estimant qu’une réalité extérieure existe indépendamment des mesures humaines
- En novembre 1940, le philosophe Aloys Müller a publié dans Naturwissenschaften un texte critiquant la position de Planck sous le titre “Naturwissenschaft und reale Außenwelt”
- Un mois plus tard, Planck a publié une réponse sous le même titre
- Gingras et Khelfaoui soupçonnent que, malgré des contenus nettement différents, le bot chargé du droit d’auteur chez Springer Nature a pu considérer des décennies plus tard qu’il s’agissait de plagiat simplement parce que les titres étaient identiques
Les conséquences de la disparition des textes originaux
- Le débat autour de l’interprétation de Copenhague se poursuit encore aujourd’hui, si bien que la disparition d’un texte exposant la position de Planck dépasse la simple erreur bibliographique
- Gingras et Khelfaoui estiment que le point de vue d’un scientifique clé dans un débat majeur a été effacé de la mémoire
- Scarlata et Gingras craignent que des articles de scientifiques moins célèbres aient eux aussi disparu sans que personne ne s’en aperçoive
- Gingras demande au minimum que les articles de Planck soient réintégrés dans la base de données
- Pour lui, l’enjeu n’est pas tant de savoir qui a fait cela que de restaurer l’accès aux textes originaux
1 commentaires
Avis de Hacker News
Vu l’état de la publication d’articles en ligne, ce n’est pas du tout surprenant. Quand on n’a pas d’abonnement ou qu’on n’est pas membre d’une institution, les frais d’accès sont absurdement élevés
Les choses évoluent un peu, mais il est difficile d’attendre l’effondrement complet de ce modèle économique parasitaire
Je me demande combien de temps les scientifiques vont continuer à respecter et à accepter ces parasites inutiles que sont les éditeurs de revues scientifiques. C’est de l’extorsion intentionnelle visible à l’œil nu, et ces gens ne servent à rien.
Le rôle technique de diffusion des articles pourrait être assuré avec un cluster Kubernetes à 80 dollars par mois et trois bénévoles à temps partiel environ.
Même ce qu’ils prétendent fournir dans le processus d’évaluation par les pairs ne consiste pas à payer les évaluateurs. La majeure partie de cet argent ne va probablement pas non plus aux rédacteurs. La marque d’une revue semble n’être utile que comme signal de prestige, mais vu la dégringolade éthique, je ne sais même pas si cette confiance est justifiée
Cela ressemble à un cas d’algorithme qui s’emballe, mais le fait même d’avoir rétracté des articles par algorithme, sans intervention humaine, est terrifiant.
Une rétractation d’article est une affaire très sérieuse et peut causer un tort important aux auteurs. Dans ce cas, la réputation de Max s’en sortira, mais l’article indique seulement que Springer Nature a répondu que « les informations précises sur les rétractations sont généralement confidentielles et ne peuvent être communiquées qu’aux auteurs concernés ».
Mais il ne semble pas qu’ils aient contacté Max Planck ou les gestionnaires de son héritage avant la rétractation. Si l’auteur avait été vivant, j’aurais été vraiment furieux de voir mon article rétracté sans même avoir eu l’occasion de me défendre.
Cet article illustre bien la frustration croissante liée à l’essor de l’IA. Nous déléguons de plus en plus de décisions à des boîtes noires irresponsables et difficiles à corriger quand quelque chose tourne mal
Le fait que Springer Nature, au lieu de tamponner simplement RETRACTED sur l’article numérique comme d’habitude tout en laissant le texte lisible, ait mis en ligne une page blanche vide portant la formule mystérieuse « This article has been withdrawn due to article violation. », puis continue à vendre ce PDF vide 39,95 dollars, montre que le système est cassé
En 2014, la MPDL a acheté 110 000 titres épuisés ou d’importance historique ; en 2015, Springer a acquis les revues open access de la Max Plank Society ; et en 2022, il y a eu un accord de livres open access facilitant la publication de livres par les membres du Plank Institute.
Les liens n’ont pas toujours été aussi étroits : en 2007, la Society a annulé son contrat de licence avec Springer en raison des prix d’abonnement et des restrictions d’usage
Les revues scientifiques commerciales devraient disparaître
C’est ainsi qu’il a été conçu dès le départ
Les articles peuvent être publiés en ligne d’innombrables façons. Contrairement à des domaines comme la santé ou le logement, où il n’existe pas d’alternative, les supports de publication offrent de nombreuses alternatives
Ai-je bien compris que publier le même article dans plusieurs revues est considéré comme de l’autoplagiat ? Au nom de quel grand monopole a-t-on inventé ce terme ?
Je les appelle imbéciles parce qu’aucune personne raisonnable ne jugerait cela équitable. Il faut une pseudo-logique tordue pour le justifier
Dans mon domaine, l’évaluation en double anonymat est la norme, si bien que les évaluateurs et les auteurs ne se connaissent pas. Les évaluateurs ne peuvent donc pas savoir clairement si un travail antérieur appartient aux auteurs de la soumission.
La pratique attendue consiste à citer les travaux précédents pour indiquer clairement ce qui n’est pas nouveau, et à montrer que la soumission porte principalement sur de nouvelles recherches. Certains recouvrements sont parfois autorisés, par exemple lorsqu’il existe une version de conférence et une version de revue avec des résultats supplémentaires. Dans ce cas, il faut indiquer par écrit à l’éditeur quelles sont les différences. L’éditeur connaît les identités, mais pas les évaluateurs.
Pour préserver l’évaluation en double anonymat, il faut traiter ses travaux précédents dans l’article comme s’il s’agissait de travaux d’un autre groupe.
L’essentiel est de rendre clair ce qui constitue une nouvelle recherche. Chercher à obtenir plusieurs fois du crédit et à augmenter son nombre de citations avec la même recherche est une pratique malhonnête qui enfreint les attentes de la communauté. C’est aussi une perte de temps que de faire relire à répétition par des évaluateurs bénévoles une même recherche déjà jugée acceptable.
C’est un peu comme si un mainteneur open source recevait sans cesse des pull requests pour de minuscules changements de code destinés uniquement à augmenter les petits carrés verts du profil GitHub de quelqu’un. Cela ne fait qu’ajouter de la charge pour tout le monde et n’aide pas le projet
L’autoplagiat affaiblit l’efficacité de cet indicateur et rend plus difficile l’évaluation de l’influence réelle d’un chercheur.
Il n’est pas surprenant qu’à l’époque préinformatique, la republication dans plusieurs revues ait été acceptée. Le suivi des citations était alors intrinsèquement plus difficile, et sa valeur comme indicateur était donc moindre.
Pour reprendre les mots d’Upton Sinclair : « Il est difficile de faire comprendre quelque chose à quelqu’un lorsque son salaire dépend du fait qu’il ne le comprenne pas »
En novembre 1940, le philosophe Aloys Müller a critiqué les positions de Planck dans un article de Naturwissenschaften intitulé « Naturwissenschaft und reale Außenwelt », puis, un mois plus tard, Planck lui a répondu dans la même revue sous le même titre.
Gingras et Khelfaoui estiment que c’est probablement pour cette raison que, des décennies plus tard, le bot de copyright de Springer Nature a rétracté les deux articles pour plagiat, alors même que leur contenu était très différent.
Le débat autour de l’interprétation de Copenhague se poursuit encore aujourd’hui ; il est donc particulièrement problématique que le point de vue d’un scientifique central dans un débat important ait été comme effacé de la mémoire.
On peut craindre que des articles de scientifiques moins connus aient eux aussi disparu sans que personne ne s’en aperçoive. Au minimum, l’article de Planck devrait être restauré. Peu importe qui l’a fait : il faut simplement le remettre dans la base de données. C’est intellectuellement inacceptable.
Merci, les bots de copyright.
Lien du site : https://retractionwatch.com
L’un des articles récents indique qu’une étude de l’évolutionniste Anders Møller, qui affirmait que le nombre d’insectes s’écrasant sur les pare-brise de voitures avait été divisé par dix en 20 ans, a été rétractée.
Le fait que Springer Nature, au lieu de laisser le texte accessible en y apposant simplement RETRACTED, mette en ligne une page vide portant la mention « This article has been withdrawn due to article violation. » tout en continuant à vendre un PDF vide à 39,95 dollars aurait été qualifié d’arnaque si quelqu’un d’autre l’avait fait.
Quand une entreprise riche commet une arnaque et s’en sort, c’est malheureusement quelque chose qui arrive tout le temps.
https://consumerrights.wiki/w/Main_Page
Springer Nature continue donc à vendre un PDF vide à 39,95 dollars ; j’aimerais pouvoir dire que ce comportement me choque.
Tout ce à quoi Springer touche finit par être abîmé.
Les gens veulent une autorité centrale qui prouve leurs compétences, mais quand celle-ci devient corrompue, il est difficile de s’en détacher. Parce qu’on a l’impression que son autorité est liée à la nôtre.
Pourquoi faudrait-il payer 40 dollars pour le PDF d’un article publié il y a près de 100 ans ? Pourquoi n’est-il pas dans le domaine public ?
C’est comme le PDF de « Linear algebra done right », qu’on peut récupérer gratuitement sur le site de Sheldon Axler, mais pour lequel il faut payer 50 dollars, ou je ne sais combien, si on le récupère chez Springer.