- L’extension de la surveillance et de la conservation des données en Australie, en Allemagne, au Royaume-Uni et aux États-Unis est un problème qui, au-delà de la vie privée, affaiblit la liberté d’expression, d’association et de réunion
- L’historique d’utilisation d’Internet, les communications privées, les relevés téléphoniques et la localisation du téléphone portable affectent la liberté d’expression, d’association et de réunion, et le simple fait de savoir qu’on est surveillé peut conduire à éviter d’enquêter ou de participer
- Même des fragments d’information apparemment anodins peuvent, une fois agrégés, aboutir à des profils sensibles révélant le lieu de résidence, le lieu de travail, la localisation de la famille, les convictions politiques ou religieuses, ainsi que les désirs et les inclinations
- La surveillance de masse ne produit pas seulement de l’autocensure individuelle : elle crée aussi un effet dissuasif sur les militants, les journalistes et les opinions politiques dissidentes ; dans une enquête menée auprès d’écrivains américains en 2013, 1 personne sur 6 a déclaré avoir évité d’écrire sur certains sujets après les révélations sur la surveillance de la NSA
- Même si l’on fait confiance au gouvernement actuel, les systèmes de surveillance construits aujourd’hui peuvent être détournés à l’avenir par de futurs gouvernements, des services de renseignement étrangers, des initiés ou des hackers, ce qui érode progressivement la vie privée
Les droits ignorés par la formule « je n’ai rien à cacher »
- La vie privée est un droit accordé à chacun, et elle soutient la liberté d’expression, la liberté d’association et la liberté de réunion
- La formule « si vous n’avez rien à cacher, vous n’avez rien à craindre » enferme délibérément le débat sur la vie privée dans un cadre erroné
- Edward Snowden a comparé l’abandon de la vie privée au fait de dire : « je n’ai rien à dire, donc la liberté d’expression m’importe peu »
Comment la surveillance affaiblit les libertés
- La surveillance de l’usage d’Internet permet d’inférer des schémas de pensée et des intentions à partir de l’historique de visite des sites web, et ces inférences peuvent être justes ou erronées
- Le fait de se savoir surveillé réduit la probabilité de faire des recherches sur certains sujets et peut pousser les points de vue et la réflexion d’une personne dans une seule direction
- Lorsque l’écriture en ligne ou les communications privées sont surveillées, il y a autocensure, et la société perd ce point de vue ainsi que les idées qui auraient pu en découler
- La surveillance des communications en ligne et téléphoniques menace la liberté d’association, tandis que le suivi de la localisation des téléphones portables menace la liberté de réunion
- Plus l’expérience de ne pas exercer ses libertés s’accumule, plus l’impact devient cumulatif, et plus de personnes subissent un effet dissuasif
Les profils sensibles créés par l’agrégation des données
- Même des fragments d’information qui semblent ne pas avoir besoin d’être cachés peuvent, une fois agrégés, former un profil contenant des informations que l’on souhaiterait réellement garder secrètes
- Dans le cas de la conservation des données en Australie, céder son droit à la vie privée revient à continuer de partager les informations suivantes
- où l’on va
- avec qui et quand l’on communique
- ce que l’on fait sur Internet
- Les lecteurs d’ABC News ont réussi à retrouver le domicile, le lieu de travail et la maison des parents de Will Ockenden à partir d’une partie de ses données, d’un logiciel commercial et de leur temps libre
- La combinaison des données de l’ensemble de la population, des budgets massifs des agences de renseignement des Five Eyes, et des progrès de l’IA et de l’analyse des big data accroît encore l’ampleur de l’atteinte
- Les interactions avec le monde peuvent révéler des convictions politiques ou religieuses, des désirs, des affinités, des certitudes et même des caractéristiques dont la personne elle-même n’a pas conscience, et ces jugements peuvent être erronés
- Avec suffisamment de données et de temps, il pourrait même devenir possible de prédire les comportements
Quand l’hésitation individuelle se transforme en rétraction sociale
- Lorsqu’une personne comprend le tableau d’ensemble que la surveillance de masse dresse sur elle, elle commence à éviter d’exercer certaines libertés
- Elle peut reconsidérer les actions suivantes
- contacter ou rencontrer une personne que l’État pourrait considérer comme une « personne d’intérêt », ou qu’un futur algorithme pourrait ainsi classer
- se rassembler au même endroit que ces personnes
- participer à des activités susceptibles de donner une mauvaise image dans les données
- écrire en ligne sur certains sujets, visiter certains sites web ou acheter certains livres
- Quand ces hésitations s’agrègent à l’échelle de toute la population, elles freinent l’activisme, le journalisme et les opinions politiques dissidentes, pourtant essentiels dans une société démocratique
- Lorsque les militants, les journalistes et le public participent librement au débat politique et aux opinions dissidentes, la société bénéficie des avancées qui en résultent
- Le référendum australien de 1967 n’a été possible que grâce à un activisme soutenu dans les années 1950 et 1960 ; il visait à inclure les peuples autochtones dans le recensement et à permettre au gouvernement fédéral d’adopter des lois en leur faveur
- Dans une enquête menée en 2013 auprès d’écrivains américains, 1 personne sur 6 a déclaré avoir évité d’écrire sur des sujets qu’elle pensait susceptibles de l’exposer à la surveillance après les révélations sur le système de surveillance de masse de la NSA, et 1 autre sur 6 a déclaré y avoir sérieusement songé
Les risques bien réels du détournement et du vol
- Des bases de données et des systèmes donnant un accès facile à d’immenses volumes d’informations révélatrices sur les individus élargissent la portée de la surveillance de masse et accroissent aussi les risques d’atteinte aux droits humains
- La Stasi d’Allemagne de l’Est constitue un cas extrême d’État de surveillance
- La Stasi employait 90 000 espions et disposait d’un réseau d’au moins 174 000 informateurs
- Elle a constitué des dossiers détaillés sur des centaines de milliers de citoyens innocents, utilisés pour harceler psychologiquement les opposants, les intimider et semer la méfiance
- Un ancien lieutenant-colonel de la Stasi a déclaré, à propos de l’actuel système de surveillance de masse de la NSA, que « pour nous, cela aurait été comme un rêve devenu réalité »
- En Australie, 2 500 surveillants disposent d’un accès illimité aux données, et ils peuvent être influencés par une « curiosité professionnelle », des défauts moraux, des erreurs, l’ingénierie sociale, le chantage ou la corruption
- Ce risque est particulièrement grave pour les personnes les plus vulnérables : si un ancien partenaire colérique ou violent met la main sur les détails de leur vie, leur existence peut être en danger
Les risques à long terme des systèmes de surveillance mis en place aujourd’hui
- La « vie numérique » reflète fidèlement la vie réelle : les relevés téléphoniques révèlent où l’on va et avec qui l’on parle, et l’usage d’Internet peut révéler l’essentiel de ce que l’on est et de ses centres d’intérêt
- Même si l’on fait confiance aux motivations du gouvernement actuel et de toutes les personnes ayant accès aux données, les systèmes de surveillance que nous figeons aujourd’hui peuvent être volés ou détournés demain par de futurs gouvernements, des services de renseignement étrangers, des agents doubles ou des hackers opportunistes
- Plus il y a de données, plus les dommages potentiels sont importants
- À chaque nouveau système de surveillance et d’intrusion que l’on introduit, la vie privée s’érode et l’on s’éloigne encore un peu plus d’une société libre
- La vie privée ne disparaît généralement pas d’un seul coup ; elle se réduit plutôt par la fonte progressive de petits fragments difficiles à remarquer au fil du temps
Agir contre la surveillance
- L’Australie, la Nouvelle-Zélande, le Canada, les États-Unis et d’autres pays semblent prêts à faire un grand pas dans la mauvaise direction avec le Trans-Pacific Partnership (TPP), que l’EFF considère comme une menace majeure pour la vie privée et d’autres droits
- Les techniciens peuvent participer à Hack for Privacy pour lutter contre la surveillance de masse
- Pour bloquer les lois nuisibles et faire face aux futures atteintes à la vie privée, il faut élargir la compréhension d’une culture de la vie privée
- Protéger ses données personnelles contre la surveillance de masse en augmente le coût et aide aussi les autres
1 commentaires
Avis de Hacker News
Je pense que « je n’ai rien à cacher » relève le plus souvent du fait de reprendre un slogan lancé par quelqu’un qu’on respecte ou qu’on juge éloquent
Depuis Snowden, on voit aussi souvent une forme légère de défaitisme du type « de toute façon, ils ont déjà toutes mes données », mais ce n’est une bonne façon de penser ni la politique publique, ni les choix individuels
La principale raison pour laquelle les gens sont indifférents, c’est que la surveillance leur paraît trop abstraite. Si quelqu’un braquait une grosse caméra sur eux par la fenêtre, ils détesteraient ça, mais le fait que des données soient agrégées via leurs téléphones, leurs appareils de maison connectée, leurs ordinateurs, les caméras de vidéosurveillance publiques et les fuites de sites web lointains ne retient pas vraiment leur attention concrète, et ne leur donne pas émotionnellement l’impression que c’est grave
Il pourrait aussi montrer où et comment elles ont été collectées, mais se poserait alors aussi la question de protéger ces données des regards indiscrets
Dans un monde où même les preuves sont écartées comme de la « fake news », je me demande aussi à quel point une telle approche serait efficace pour faire changer les avis
Le problème central est qu’il n’existe aucun moyen non violent de corriger cette situation
Quand des gens mentent collectivement pour leur intérêt, corrompent les représentants et qu’il n’y a personne à qui demander des comptes, les choix disparaissent. On ne l’apprend qu’après coup, donc on ne peut pas demander de comptes en amont ; on en appelle aux personnes censées nous représenter au sein de l’État, mais elles ne font rien ; les tribunaux sont difficiles d’accès, donc il n’y a pas de recours
À ce stade, quelles que soient les déclarations, il n’y a plus d’État de droit réel, et la plupart de ce que les gens pensaient être leurs droits leur a été progressivement et silencieusement retiré par collusion
Quand un tel problème apparaît, chaque citoyen fait ses choix en fonction du risque personnel. Un gouvernement totalitaire peut tuer des gens, ou les enfermer au terme de procès kafkaiens absurdes pour donner un vernis de légalité, avant de finir par les tuer malgré tout. Ce n’est pas pour rien que la phrase « montrez-moi l’homme et je vous trouverai le crime » est célèbre
Quand le système de rétroaction est cassé et ne peut plus réagir, la situation empire jusqu’à ce que les gens fassent quelque chose, et cette action ne peut qu’être destructrice. Le seul choix restant est de savoir quand
Un gouvernement totalitaire ne fait pas la distinction avec les manifestations pacifiques. Il peut ne pas arrêter les gens dès le départ, mais il n’est pas rare qu’il collecte à l’avance des informations sur les participants afin de les enlever plus tard, ou de les contrôler par une coercition plus forte et un harcèlement tous azimuts
Dès que commence la surveillance des manifestations pacifiques, c’est un indicateur reconnu que l’on se trouve effectivement dans un gouvernement totalitaire
Le problème n’est pas les citoyens, mais le fait que les mécanismes de rétroaction ont été corrompus et brisés
La vie privée est un élément indispensable au lancement de tout mouvement de résistance ; en la supprimant, on empêche toute action corrective, et les abus continuent de s’aggraver
On nous a privés de notre capacité d’action sans consentement, et on nous a égarés à chaque étape en nous disant que nous vivions dans un monde qui n’a jamais existé
Historiquement, ce genre de situation s’est toujours amplifié en chaîne, et c’est pourquoi je pense qu’une guerre civile violente dans un avenir proche est quasiment certaine. C’est destructeur, mais c’est la conséquence inévitable quand le système de rétroaction est entravé au point de ne plus pouvoir maintenir les gens dans des limites raisonnables
La plupart des gens sont occupés à tenir au jour le jour, et quand on leur dit qu’un monstre quelconque établit leur profil pour leur afficher des publicités, la réaction accumulée est : « et alors ? »
Quand Windows Recall a été annoncé, j’ai demandé leur avis à des non-techniciens, surtout des baby-boomers, et presque tous ont répondu : « génial ! ». Même après leur avoir expliqué les implications en matière de sécurité, cela ne leur parlait pas du tout ou ne leur semblait pas important, et j’avais l’impression de passer pour quelqu’un qui devrait porter un chapeau en papier aluminium
Les personnes qui défendent l’idée « je n’ai rien à cacher » supposent généralement, de façon implicite, que le problème n’existe que dans le cas où des agents intègres d’un système non corrompu enquêtent sur la base des faits. Mais le vrai enjeu est bien plus large
Il faut aussi craindre le cas où un enquêteur ou une institution décide : « il nous faut un exemple, et cette personne a à peu près l’air de convenir »
Un changement de régime peut soudain rendre dangereux tout ce dont on ne se souciait pas jusque-là. Avoir été bénévole dans une organisation prodémocratie, ou avoir avorté, peut rétrospectivement devenir un motif d’envoi en camp de rééducation
« Cheery savait que le commandant Vimes détestait l’expression “les innocents n’ont rien à craindre”. Vimes pensait que ce sont justement les innocents qui ont beaucoup à craindre, le plus souvent à cause des coupables, mais à long terme à cause des gens qui disent des choses comme “les innocents n’ont rien à craindre”. »
-- Terry Pratchett, Snuff
J’ai toujours trouvé problématique la formule « si vous n’avez rien à cacher, vous n’avez rien à craindre ». Beaucoup de gens finissent aussi par croire l’inverse : « si vous avez quelque chose à cacher, vous avez quelque chose à craindre »
Dès lors, au moment où l’on veut cacher quelque chose, cela suggère que cette chose est forcément criminelle
Bien sûr, c’est totalement absurde. Les gens ont réellement des choses qu’ils veulent cacher, et il est rare qu’elles soient criminelles ou illégales
Il ne voudra probablement même pas montrer les messages « privés » échangés avec d’autres responsables politiques, alors il ne laissera certainement pas voir les moments où il néglige sa famille
La raison pour laquelle ils ont été licenciés d’un emploi précédent, la quantité d’alcool qu’ils boivent seuls chez eux, les photos de nu envoyées à un ex, n’importe quoi
Il existe énormément de choses potentiellement embarrassantes, depuis celles dont d’autres diraient qu’il n’y a pas de quoi avoir honte, jusqu’à des choses totalement légales mais susceptibles de mettre fin à une carrière ou à une relation
L’objectif est clairement de faciliter la surveillance de la population, tout en l’empêchant d’accéder à autre chose que les informations recrachées par le Parti
On n’est sans doute plus très loin du jour où un grand panneau « War is Love » sera accroché sur un bâtiment anonyme quelque part à Moscou
Quand quelqu’un dit qu’il n’a « rien à cacher », je lui rappelle pourquoi il existe des portes de toilettes et des rideaux aux fenêtres. C’est parfaitement innocent, mais il y a tout de même des raisons légitimes.
Si elle le déverrouille, il suffit de tourner l’écran pour qu’elle ne le voie plus, d’ouvrir au hasard des apps ou des réglages, et de prendre des captures d’écran.
Les gouvernements veulent toujours davantage surveiller les citoyens. Pour eux, c’est comme une drogue : si nous ne résistons pas et ne nous efforçons pas de défendre la liberté et la vie privée, nous finirons dans un endroit semblable au 1984 d’Orwell.
Il suffit de regarder ce qui se passe en China. Dans la région du Xinjiang, la surveillance et la répression sont particulièrement fortes, et les autorités ont mis en place un système de surveillance et de contrôle à plusieurs couches. Il comprend des caméras de reconnaissance faciale, des postes de contrôle policiers mobiles et la collecte de données biométriques. [1] mérite aussi d’être consulté.
Il faut exiger des personnes au pouvoir transparence et responsabilité, et soutenir les organisations qui défendent la vie privée.
De même, les entreprises privées veulent elles aussi toujours plus de données personnelles pour gagner davantage d’argent, et le secteur technologique rend possible une surveillance gouvernementale plus intrusive.
Défendre la liberté exige de l’activisme.
[1] https://theconversation.com/digital-surveillance-is-omnipres...
« Le gouvernement veut toujours plus de surveillance » n’est pas un axiome ; dans bien des cas, c’est probablement juste du cynisme paresseux.
Les sociétés continuent généralement d’exister parce que les gens ordinaires comprennent qu’il vaut mieux, en moyenne, confier leur sécurité personnelle au tiers le plus puissant. Du moins jusqu’à ce que ce tiers devienne corrompu au point d’être intolérable.
Dès que les Primary Dealers et l’Options Market cesseront de financer tout cela avec des privilèges et de l’argent créé à partir de rien, le capitalisme de surveillance disparaîtra du jour au lendemain.
Malheureusement, nous vivons déjà dans 1984. Les systèmes décrits existent sous une forme prête à être activée immédiatement ; ce n’est qu’une question de temps avant qu’ils ne soient tous allumés d’un coup.
Les élites derrière les décisions à huis clos de la Fed sont précisément le « Party ».
L’activisme couronné de succès a toujours reposé sur une menace de violence sous-jacente. Même dans le cas de Gandhi, le changement a été possible parce que les responsables britanniques de l’époque ont réagi. S’ils n’avaient pas réagi, rien n’aurait changé jusqu’à ce que les abus deviennent si terribles que la violence s’impose comme une question d’autoconservation rationnelle.
Aujourd’hui, cette menace est largement ignorée, les dirigeants ne réagissent pas à l’activisme et cherchent à l’affaiblir par des canaux discrets.
Bien sûr, le fait que de nombreux mouvements militants soient financés par des sources douteuses, par exemple le communisme ou les élites mondiales, n’aide pas non plus. Il peut s’agir en pratique du même groupe, et ils ne suivent souvent pas de principes rationnels ou sont entravés dès le départ.
Les gens réclament pacifiquement ces choses depuis longtemps, mais rien ne s’est passé.
Si rien ne se passe pendant une génération, c’est-à-dire 20 ans, cela n’arrivera pas tant que quelqu’un ne l’imposera pas. En général, un quart de cette durée suffit déjà largement à voir les tendances annonciatrices.
La vie privée ne relève pas du secret.
La vie privée est un droit de souveraineté sur sa sphère personnelle et intime. Cela vaut autant pour l’accès à ses informations que pour le contact physique. Par exemple, le droit au consentement peut être une composante du droit à la vie privée.
En fin de compte, c’est une question de pouvoir et, par extension, d’équilibre des forces entre l’individu et toutes les entités qui empiètent sur sa sphère privée : amis, inconnus, public, État, droit, etc.
Autrement dit, plus la vie privée recule, plus le pouvoir réel des individus et de l’ensemble des citoyens recule aussi.
C’est pourquoi c’est un droit humain fondamental.
Le droit à l’histoire et à la culture est une autre condition de dépendance. Car une personne est fonction de la culture apprise de ses parents.
Les autodafés de livres qui détruisent la culture sont universellement considérés comme mauvais, mais ils se produisent encore aujourd’hui de manière indirecte. Les budgets des bibliothèques dépendent des indicateurs de prêt, les classiques ne sont pas forcément souvent empruntés, et les livres qui circulent mal sont donnés à des tiers, où ils sont broyés, ou bien broyés s’ils ne se vendent pas dans un certain délai après leur remise en vente.
Goodwill fait aussi cela avec les contenus qu’il juge inappropriés, une décision fondée sur le jugement de valeur de quelqu’un d’anonyme.
Si la surveillance vous pousse à l’autocensure, les autres perdent votre point de vue, et le développement d’un plus grand nombre d’idées s’en trouve aussi freiné
Cet aspect de la vie privée rappelle le phénomène de falsification des préférences décrit par Taimur Kuran. Les exemples de Kuran concernent souvent l’Europe de l’Est, mais cet article l’explique du point de vue de la politique américaine d’il y a 50 ans
https://www.econlib.org/how-timur-kuran-changed-my-thinking/
Il existe aussi un article important, toujours recommandable, écrit après cet article mais par le penseur Solove qui y est cité : « 'I've Got Nothing to Hide' and Other Misunderstandings of Privacy »
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998565
Et aussi « Ham Sandwich Nation: Due Process When Everything is a Crime »
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2203713
Les façons de penser courantes sont « je n’ai rien à cacher » et « de toute façon, ils ont déjà toutes mes informations »
Le problème, c’est que les gens ne l’ont pas vu directement. En particulier, ils n’ont pas vu quelqu’un utiliser leurs données contre eux, et la plupart des choses se règlent discrètement en coulisses
Mais cette idée se réfute facilement
S’il existe un système de surveillance, tous les responsables politiques peuvent se retrouver sous « surveillance étrangère », ce qui n’est pas une bonne situation
Il y a aussi eu des cas où des personnes se sont vu refuser une assurance à cause de la surveillance. Et si l’on vous refusait une allocation de sécurité sociale ou des prestations ? Vous pourriez même ne pas savoir pourquoi l’État vous a traité d’une certaine manière
Vous ne pouvez pas savoir si vos données ont été vendues, utilisées pour entraîner une IA, ou utilisées pour des chiens robots, la guerre ou la Chine. Facebook a vendu des données à la Chine
Les données peuvent potentiellement être utilisées contre vous toute votre vie. Un seul commentaire en DM pourrait poser problème pour un futur emploi
Les gouvernements changent avec le temps. Par exemple, si un personnage répugnant de type nazi devenait président des États-Unis, comment pourriez-vous être sûr que vos données seraient traitées avec prudence et ne seraient pas détournées ou utilisées contre vous ?
Si vous n’avez vraiment rien à cacher, voici une liste de choses à faire simple et rapide
Félicitations. Vous avez fourni la preuve décisive que les personnes qui protègent leur vie privée sont totalement idiotes. Vous avez gagné le débat et démontré sans l’ombre d’un doute que vous n’avez « rien à cacher »
Dites-nous comment vous allez dans quelques mois, pour que nous autres idiots puissions faire pareil
Le cœur du problème de la vie privée n’est pas la rhétorique. C’est plutôt un jeu de mots apprécié par des visiteurs de HN qui pensent déjà la même chose
Le vrai problème, c’est le chevauchement entre les personnes qui donnent la priorité à la vie privée et le nihilisme politique. Si vous voulez vous amuser, débattez avec un homme de paille. Si vous voulez être efficace, il faut trouver des arguments qui motivent à voter et à prendre l’habitude d’appeler les élus. Surtout auprès de ceux qui pensent que l’un comme l’autre ne sont qu’une plaisanterie