« Je n’ai rien à cacher » et autres malentendus sur la vie privée (2007)
(papers.ssrn.com)- Essai juridique sur le phénomène, fréquent chez de nombreux citoyens, consistant à minimiser les menaces liées à la surveillance gouvernementale et au data mining après le 11-Septembre en invoquant l’argument « je n’ai rien à cacher »
- La forme faible de cet argument se démonte facilement par la réplique « tout le monde a quelque chose à cacher », mais sa forme forte — selon laquelle les citoyens respectueux de la loi ne courent aucun risque et que les bénéfices sécuritaires sont supérieurs — est bien plus puissante
- Pour répondre correctement à cette version forte, il faut une théorie de ce qu’est la vie privée et de la raison pour laquelle elle a de la valeur ; la vie privée doit être comprise non comme une essence unique, mais comme un ensemble pluriel de problèmes reliés par des “airs de famille”
- Les atteintes à la vie privée sont classées en 4 grandes catégories et 16 sous-types : collecte, traitement, diffusion et intrusion ; les programmes de la NSA ne posent pas seulement des problèmes de divulgation ou de surveillance, mais aussi de regroupement (aggregation), d’exclusion et d’usage secondaire
- L’argument du « rien à cacher » repose sur une vision étroite de la vie privée réduite à la dissimulation de secrets ; le véritable enjeu n’est pas de savoir s’il faut autoriser la surveillance, mais comment garantir le contrôle et la responsabilité de l’État
L’émergence de la surveillance gouvernementale et du data mining après le 11-Septembre
- Les révélations de décembre 2005 sur les écoutes sans mandat de la NSA ont mis au jour une surveillance secrète des appels de citoyens américains
- Le projet Total Information Awareness (TIA) du département de la Défense, lancé en 2002, visait à collecter des données personnelles — finance, éducation, santé, etc. — afin d’analyser des schémas de comportement suspects
- Après sa divulgation, il a suscité une vive opposition et le Sénat a bloqué son financement, entraînant son abandon ; mais nombre de ses composants ont perduré, sous des formes plus discrètes, dans plusieurs agences
- En mai 2006, les relevés d’appels obtenus par la NSA auprès des grands opérateurs ont été décrits comme « la plus grande base de données au monde »
- En juin 2006, la presse a révélé que le gouvernement américain avait eu accès aux archives financières de SWIFT, qui traite des transactions de milliers de banques dans le monde
- Si ces annonces ont suscité l’indignation chez certains, beaucoup n’y voyaient pas de problème, affirmant : « je n’ai rien à cacher »
L’argument du « je n’ai rien à cacher »
- Dans le débat public, l’idée est largement répandue que la surveillance gouvernementale ne menace pas la vie privée tant qu’elle ne permet pas de détecter des activités illégales
- Au Royaume-Uni, le gouvernement a utilisé pour sa campagne de caméras de surveillance publiques le slogan « si vous n’avez rien à cacher, vous n’avez rien à craindre »
- Aux États-Unis aussi, on retrouve fréquemment des variantes du type « vous pouvez me profiler, je n’ai rien à cacher » dans les blogs, les courriers de lecteurs ou les interviews
- L’expert en sécurité Bruce Schneier y voit « la réponse la plus courante aux défenseurs de la vie privée »
- Comme le monologue d’un personnage dans The Reverberator de Henry James en 1888, cette logique n’est pas nouvelle mais ancienne
-
Forme faible et forme forte
- En réponse à une question publiée sur un blog, on a vu fleurir des réparties du type : « vous vivez avec des rideaux ? », « pouvez-vous montrer vos relevés de carte bancaire de l’an dernier ? », ou encore « revenez avec un mandat »
- À la manière de la formule d’Aleksandr Soljenitsyne selon laquelle chacun est coupable de quelque chose ou a quelque chose à cacher, on peut objecter que tout le monde cache quelque chose
- Mais ce type de réponse n’attaque que la version la plus extrême de l’argument ; il fonctionne face à une simple expression de préférence personnelle, mais reste faible face à une forme plus élaborée
- La forme forte se généralise ainsi : « tout citoyen respectueux de la loi ne devrait rien avoir à cacher », et seuls les individus engagés dans des activités illégales auraient de quoi s’inquiéter
-
Le point de vue économique de Posner
- Le juge Richard Posner soutient que l’essence de la revendication de vie privée réside dans « le désir de cacher des informations susceptibles d’être utilisées contre soi »
- Selon lui, le droit ne devrait pas protéger la dissimulation d’informations déshonorantes, de la même manière qu’un vendeur ne devrait pas cacher les défauts de son produit
- Il affirme aussi que, puisque le tri de masses de données par ordinateur est effectué par des machines et non par des humains, « la collecte et le traitement par la machine ne portent pas en eux-mêmes atteinte à la vie privée »
-
La forme la plus puissante
- Cette version ajoute une mise en balance entre la vie privée et la sécurité : les informations collectées seraient peu sensibles, donc de faible valeur pour la vie privée, alors que la valeur sécuritaire serait très élevée
- Au final, puisqu’une quantité limitée d’informations n’est exposée qu’à quelques fonctionnaires ou à des ordinateurs gouvernementaux, le risque pour les citoyens respectueux de la loi serait faible, tandis que les bénéfices en matière de détection et de prévention du terrorisme l’emporteraient
- Dans cette formulation, la balance penche tellement vers la sécurité qu’il devient très difficile pour la vie privée de l’emporter
Conceptualiser la vie privée
- Les chercheurs décrivent depuis longtemps la vie privée comme une notion « vague et insaisissable », et les tentatives de définition claire ont généralement échoué
- Lorsque la notion de vie privée disparaît des débats juridiques et politiques, les juges et les législateurs peuvent ne même pas voir qu’un enjeu de vie privée est en cause, ce qui empêche toute véritable mise en balance des intérêts
-
Une conception pluraliste de la vie privée
- L’approche traditionnelle cherchait un noyau commun (dénominateur commun) de la vie privée, mais sans succès
- Si l’on définit la vie privée par l’intimité (intimacy), on exclut des informations privées non intimes comme le numéro de sécurité sociale, les opinions politiques ou les convictions religieuses, ce qui rend la définition trop étroite
- Le « droit d’être laissé tranquille » de Warren et Brandeis est au contraire trop large, au point d’inclure par absurdité des atteintes comme le fait d’être bousculé
- En s’appuyant sur Philosophical Investigations de Ludwig Wittgenstein, la vie privée doit être comprise non comme une essence unique, mais comme un « réseau de ressemblances qui se recoupent et se chevauchent », soit des airs de famille (family resemblances)
- L’approche traditionnelle cherchait un noyau commun (dénominateur commun) de la vie privée, mais sans succès
-
De la métaphore d’Orwell à la métaphore de Kafka
- Les discussions classiques, inspirées de 1984 de George Orwell, se sont concentrées sur l’oppression et le contrôle social par la surveillance, mais cette métaphore convient mal à des données de base comme la race, la date de naissance ou l’adresse stockées dans des bases de données
- L’ouvrage The Digital Person propose comme métaphore alternative Le Procès de Franz Kafka, mettant en lumière des problèmes de traitement de l’information où une bureaucratie opaque prend des décisions importantes à partir de données personnelles tout en excluant l’intéressé du processus
- Le problème ne se manifeste pas par un effet dissuasif, mais par un sentiment d’impuissance et de vulnérabilité, ainsi que par une déformation du rapport de pouvoir entre l’individu et les institutions étatiques
- Comme l’a formulé John Dewey, « un problème bien posé est à moitié résolu » : la manière de définir le problème oriente directement les solutions juridiques et politiques
-
Taxonomie de la vie privée
- A Taxonomy of Privacy cartographie les atteintes à la vie privée en 4 grandes catégories et 16 sous-types
- Collecte d’information (Information Collection) : surveillance (Surveillance), interrogation (Interrogation)
- Traitement de l’information (Information Processing) : regroupement (Aggregation), identification (Identification), insécurité (Insecurity), usage secondaire (Secondary Use), exclusion (Exclusion)
- Diffusion de l’information (Information Dissemination) : violation de la confidentialité, divulgation, exposition, accroissement de l’accessibilité, chantage, appropriation, distorsion, etc. — 7 types
- Intrusion (Invasion) : intrusion (Intrusion), interférence décisionnelle (Decisional Interference)
- Les dommages causés à la vie privée ne se limitent pas aux préjudices physiques ou émotionnels ; ils peuvent aussi prendre la forme d’un frein à des comportements socialement bénéfiques ou d’un déséquilibre de pouvoir
- Cette taxonomie n’est pas un système achevé mais un projet évolutif, bottom-up, susceptible d’être révisé à mesure que surgissent de nouveaux problèmes
- Plus important que de savoir si un problème relève ou non de la « vie privée » est de déterminer s’il est reconnu comme un problème
- A Taxonomy of Privacy cartographie les atteintes à la vie privée en 4 grandes catégories et 16 sous-types
-
La valeur sociale de la vie privée
- De nombreuses théories conçoivent la vie privée comme un droit individuel, mais d’autres intérêts concurrents, comme la liberté d’expression ou la sécurité, sont eux aussi liés à l’autonomie et à la dignité de la personne, ce qui rend difficile de dire lequel protège vraiment la « souveraineté individuelle »
- Amitai Etzioni critique l’idée d’une vie privée comme valeur absolue pouvant être sacrifiée au bien commun, mais son communautarisme repose lui aussi sur le présupposé d’une opposition entre individu et société
- En suivant John Dewey, l’individu et la société ne s’opposent pas, et la valeur des droits individuels provient de leur « contribution au bien-être de la communauté »
- Comme le soutient Robert Post, la vie privée n’est pas une contrainte extérieure imposée à la société, mais une dimension interne et une valeur sociale issues des normes sociales elles-mêmes
- Puisque la vie privée protège contre une pluralité de dommages, sa valeur varie selon ce qui est protégé ; on ne peut donc pas lui attribuer une valeur abstraite unique
Le problème fondamental de l’argument du « je n’ai rien à cacher »
- Son défaut central est de présupposer que « la vie privée consiste à cacher de mauvaises choses » ; répondre en cherchant quoi cacher revient à accepter ce présupposé et rend la discussion stérile
-
Les multiples dimensions de la vie privée
- Les programmes de la NSA posent, dans cette taxonomie, un problème de surveillance (collecte d’information), les écoutes constituant une surveillance audio des conversations
- Dans United States v. Miller, la Cour suprême a jugé qu’il n’existait pas d’« attente raisonnable de vie privée » sur les relevés bancaires
- Dans Smith v. Maryland, elle a estimé qu’en communiquant les numéros à l’opérateur, on ne pouvait attendre aucune confidentialité sur les numéros composés
- En l’absence de protection du quatrième amendement pour les données détenues par des tiers, le gouvernement peut accéder à une vaste quantité d’informations personnelles avec très peu de contraintes ou de contrôle
- Comme l’indiquent les notions de dataveillance de Roger Clarke et de transaction surveillance de Christopher Slobogin, la collecte d’informations est elle aussi une forme de surveillance
- La surveillance peut dissuader même des activités légales et produire un chilling effect sur la liberté d’expression et d’association, réduisant ainsi la diversité des points de vue dans l’ensemble de la société
- Mais cet effet dissuasif est difficile à prouver concrètement, si bien qu’il est ardu d’établir que la collecte des relevés d’appels par la NSA a réprimé telle ou telle expression spécifique
- Les programmes de la NSA posent, dans cette taxonomie, un problème de surveillance (collecte d’information), les écoutes constituant une surveillance audio des conversations
-
Le problème kafkaïen — regroupement, exclusion, usage secondaire
- Les programmes de la NSA posent problème même sans révéler d’informations « à cacher », car ils produisent une impuissance et une vulnérabilité kafkaïennes
- Regroupement (aggregation) : en combinant des fragments d’information qui paraissent anodins, on révèle bien davantage sur une personne ; le data mining cherche même à prédire des comportements futurs, ce qui est menaçant parce qu’« il est difficile de réfuter des actes qui n’ont pas encore été commis »
- Exclusion (exclusion) : impossibilité de savoir comment ses informations sont utilisées, ni d’y accéder pour corriger d’éventuelles erreurs ; l’immense base de données secrète de la NSA crée ainsi un défaut de procédure régulière et un déséquilibre de pouvoir entre individus et gouvernement
- Usage secondaire (secondary use) : des données collectées pour une finalité sont réutilisées, sans consentement, à d’autres fins sans rapport ; le gouvernement communique très peu sur la durée de conservation ou les usages futurs des données
- Au fond, l’argument du « rien à cacher » se concentre uniquement sur un ou deux types de problèmes, comme la divulgation ou la surveillance, en excluant les autres et en cadrant ainsi le débat à son avantage
- Il existe deux manières de justifier un programme : soit nier qu’il y ait le moindre problème — c’est la logique de cet argument —, soit reconnaître le problème mais juger que les bénéfices l’emportent sur les dommages ; or la première approche influence la seconde
Comprendre les problèmes structurels
- Cet argument cherche une blessure intuitive, viscérale, plutôt qu’un dommage structurel ; partisans et adversaires de la vie privée partagent souvent cette même conception du préjudice
-
La critique du « pas assez de cadavres »
- La juriste Ann Bartow a reproché à la taxonomie de « ne pas avoir assez de cadavres », c’est-à-dire de ne pas montrer assez concrètement les dommages à la vie privée faute de sang, de morts, d’os brisés ou de liasses d’argent
- Il existe bien des exceptions, comme le meurtre de l’actrice Rebecca Shaeffer par un harceleur ayant obtenu son adresse via des dossiers de permis de conduire, ou celui d’Amy Boyer par un agresseur ayant obtenu des informations auprès d’une entreprise de bases de données
- L’affaire Shaeffer a contribué à l’adoption en 1994 du Driver's Privacy Protection Act
- Mais la plupart des problèmes de vie privée ne produisent pas de cadavres, et l’exigence de Bartow revient elle aussi à n’admettre que des préjudices intuitifs, à la manière de l’argument du « rien à cacher »
- Les menaces contre la vie privée naissent non d’un acte unique atroce, mais d’une accumulation de petits actes, proches d’un dommage environnemental progressif causé par une multiplicité d’acteurs
-
Les dommages structurels que les tribunaux ne perçoivent pas
- Le droit a du mal à reconnaître les dommages qui ne produisent ni embarras, ni honte, ni blessure physique ou psychologique
- Après le 11-Septembre, plusieurs compagnies aériennes ont violé leur politique de confidentialité en transmettant les dossiers passagers à des agences fédérales ; dans Dyer v. Northwest Airlines, le tribunal a rejeté l’action contractuelle au motif que « les déclarations générales de la politique de l’entreprise ne peuvent fonder une demande contractuelle »
- L’affaire impliquait pourtant des problèmes de violation de confidentialité et d’usage secondaire, le dommage central n’étant pas la souffrance émotionnelle mais la rupture de confiance et le déséquilibre structurel de pouvoir
- Dans Smith v. Chase Manhattan Bank, le tribunal a aussi considéré qu’il n’y avait « aucun dommage réel », le demandeur n’ayant reçu que des sollicitations commerciales de biens ou services qu’il pouvait refuser, sans prendre en compte la violation de confidentialité
-
Le véritable enjeu — contrôle et responsabilité
- Dans la mise en balance entre vie privée et sécurité, les atteintes à la vie privée sont définies comme des dommages individuels, tandis que les bénéfices sécuritaires sont présentés comme des gains sociaux massifs, ce qui gonfle artificiellement le poids de la sécurité
- Lors d’une audition au Congrès, le ministre de la Justice Alberto Gonzales a déclaré que la révélation du programme « mettait en péril un outil clé de la guerre contre le terrorisme », surestimant ainsi les bénéfices sécuritaires
- L’enjeu central n’est pas de savoir si l’État peut collecter des informations, mais quel contrôle et quelle responsabilité doivent encadrer les perquisitions et saisies
- Avec un mandat fondé sur des motifs suffisants, l’État peut mener presque toute activité d’enquête ; le mandat est un mécanisme de contrôle qui l’oblige à justifier ses soupçons devant un juge neutre
- Le droit de la surveillance électronique autorise les écoutes, mais avec supervision judiciaire, procédures de minimisation et comptes rendus aux tribunaux pour prévenir les abus ; la surveillance sans mandat de la NSA sous l’administration Bush a ignoré ces garde-fous
- Il ne faut donc pas mettre en balance l’ensemble des bénéfices sécuritaires, mais seulement la diminution marginale de l’efficacité que pourraient entraîner la supervision judiciaire et les procédures de minimisation
Conclusion
- Presque tous les débats sur la vie privée reposent sur une certaine conception de celle-ci, y compris la réplique courante « je n’ai rien à cacher »
- Si l’on comprend la vie privée comme un concept pluraliste, on voit que, lorsque nous en parlons, nous parlons souvent en réalité de choses différentes
- L’argument du « rien à cacher » répond à certains problèmes mais pas à d’autres, et il l’emporte surtout en excluant d’autres problèmes au moyen d’une conception étroite de la vie privée
- Si on l’affronte directement, la discussion reste enfermée dans son cadre étroit ; mais dès qu’on prend en compte la pluralité des problèmes de vie privée, au-delà de la surveillance et de la divulgation, cet argument finit par ne plus rien avoir à dire
1 commentaires
Commentaires de Hacker News
Le problème avec l’argument « je n’ai rien à cacher », c’est que ce n’est pas moi qui décide de ce qui est « bien ou mal »
C’est le camp qui surveille qui fixe les critères, et ce
xque je juge acceptable peut être vu par eux de manière opposée. Le pouvoir et l’autorité sont du côté de l’entité qui surveille, et la définition du bien et du mal évolue aussi avec le tempsCette semaine, j’ai appris le cas d’une personne qui avait laissé sur Reddit un commentaire légèrement polémique : elle a été poursuivie pour discours de haine, a perdu son emploi et a même subi des attaques haineuses en ligne. Ce qu’il avait dit, c’est qu’il ne s’intéressait pas à un adolescent mort en garde à vue ; la formulation était très insultante, mais la personne offensée était déjà décédée et ne pouvait pas protester. Il semble qu’un policier présent sur Reddit à ce moment-là s’en soit offusqué et ait engagé des poursuites
Beaucoup de gens semblent ignorer qu’au Royaume-Uni, il est possible d’être poursuivi simplement pour avoir insulté quelqu’un en ligne ou tenu des propos un peu offensants. Rien que cette semaine, un enfant autiste a aussi été arrêté parce qu’il avait appelé une policière lesbienne « lesbienne »
Quand le bien et le mal sont aussi arbitraires, tout le monde finit par avoir quelque chose à cacher. Je ne dis pas que je partage l’avis de cet utilisateur de Reddit ni que j’approuve le comportement de l’enfant autiste, mais exprimer en ligne une position offensante ne devrait pas, en soi, devenir un crime
Ces groupes ont eu, par le passé comme aujourd’hui, des périodes où ils ont dû se cacher. Même un technicien peut ne pas vouloir dire immédiatement à tout le monde qu’il est technicien, ni révéler ses revenus
Si vous n’avez pas l’intention de rendre publics vos relevés bancaires et votre historique de navigation, alors vous avez quelque chose à cacher. On peut avoir quelque chose à cacher à ses amis, à sa famille, au gouvernement, à des gouvernements étrangers, aux big tech, à l’Église, etc.
Il faut arrêter d’assimiler le fait de cacher quelque chose à une mauvaise action. Si l’on ferme la porte des toilettes, ce n’est pas pour dissimuler un acte illégal, c’est parce qu’on a besoin d’intimité
Le cœur du sujet n’est pas la divulgation absolue de l’information, mais la question de savoir s’il faut donner un droit d’accès à des informations supplémentaires pour enquêter sur des fautes. En réalité, presque personne ne soutient que tous les faits concernant une personne devraient être rendus publics
De plus, le scénario apocalyptique du type « n’importe quoi peut devenir illégal » manque de fondements réalistes et durables
On part du principe que la protection de la vie privée sert à cacher des fautes
Ou cela fonctionne comme : « j’ai moins de choses à craindre que toi, et j’estime que ce que je gagne à voir les personnes non conformes à la moyenne persécutées dépasse les torts qui pourraient me revenir, à moi qui suis ordinaire »
C’est quelque chose que j’ai écrit il y a trois ans, mais qui reste valable. « Je n’ai rien à cacher » est une phrase incomplète
À qui n’avez-vous rien à cacher ? Ne voulez-vous pas cacher vos enfants aux abuseurs et aux prédateurs ? Vos informations bancaires aux escrocs, votre identité aux usurpateurs d’identité, votre localisation aux cambrioleurs, vos clés de voiture aux voleurs de voitures, votre groupe sanguin à un riche criminel souffrant de problèmes rénaux ?
Comme on ne peut pas savoir qui sont ces personnes, il faut se protéger de tout le monde. Au final, nous devons cacher tout à quelqu’un, et nous ne savons pas qui est ce quelqu’un
Il est aussi évident que les gouvernements, la police, Google et Facebook sont composés de nombreux « quelqu’un »
On sent souvent que quelque chose cloche sans parvenir à expliquer pourquoi ; cette explication met bien en évidence la raison
On parle souvent seulement des inconvénients des traces traçables, mais elles ont aussi des avantages. Beaucoup de preuves, y compris dans les poursuites liées au 6 janvier, reposent sur des communications écrites horodatées. Là aussi, un débat peut surgir sur ce qui est bien ou mal
« J’ai besoin de vie privée non pas parce que mon comportement est suspect, mais parce que votre jugement et vos intentions le sont »
https://infosec.exchange/@itisiboller/109472911587284824
« Je n’ai rien à cacher au FBI » devrait plus exactement devenir « je n’ai rien à cacher aux criminels potentiels qui travaillent au FBI »
Cela dit, je pense que la phrase devrait être légèrement modifiée. Cette logique ne s’applique pas aux acteurs dont les comportements et les intentions sont suspects, et j’estime qu’ils ne devraient pas pouvoir cacher ces comportements et intentions
La réfutation la plus simple de « je n’ai rien à cacher » consiste à dire : « Alors envoie des photos de toi nu »
La nudité en soi n’a rien de mal, mais elle relève clairement du privé. Autrement dit, la vie privée n’a rien à voir avec le fait de cacher quelque chose de répréhensible ou d’illégal.
Un peu d’imprécision permet d’éviter beaucoup d’explications, mais je pense que l’idée passe bien.
Ce genre de réaction n’attaque que la forme la plus extrême de la logique du « je n’ai rien à cacher », et cette forme n’était pas très solide au départ. L’article est beaucoup plus subtil : il n’attaque pas un homme de paille, mais le véritable argument, et recadre le débat comme un compromis entre vie privée et sécurité.
Ma nudité figure assez bas dans la liste des choses que je veux cacher. Si je ne me promène pas nu dans l’espace public, c’est surtout parce que la plupart des gens ne le voudraient pas, et que cela pourrait être illégal. À propos de surveillance, il est intéressant de voir qu’un gouvernement qui affirme qu’on ne devrait rien avoir à cacher dit en même temps qu’il faut cacher sa nudité.
Je comprends l’idée de la réfutation par les photos nues, mais elle peut mettre les gens sur la défensive et être perçue comme une question piège, ce qui fait dérailler la conversation. Cela dit, cette réaction même prouve que les gens accordent de l’importance à la vie privée. Ils ont simplement du mal à faire le lien entre la vie privée chez soi et la vie privée numérique.
Je me réjouis que les gens soient plus conscients des enjeux de vie privée et en parlent davantage. Pendant trop longtemps, tout le monde a collecté des données sans trop y penser, mais on semble désormais aller dans une direction un peu meilleure.
Par exemple, un médecin peut voir mes organes génitaux quand c’est nécessaire, mais cela ne veut pas dire que j’ai envie de te les montrer à toi. Il n’y a aucune contradiction là-dedans.
La première critique citée dans l’article Wikipédia sur l’argument du « je n’ai rien à cacher » n’est autre qu’une phrase d’Edward Snowden :
« Dire qu’on ne s’intéresse pas au droit à la vie privée parce qu’on n’a rien à cacher n’est pas différent de dire qu’on ne s’intéresse pas à la liberté d’expression parce qu’on n’a rien à dire. »
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_to_hide_argument
En revanche, je ne suis pas certain qu’elle soit réellement juste. La vie privée et la liberté d’expression sont suffisamment différentes pour que le parallélisme logique et l’inférence produits par la citation ne tiennent pas forcément.
Je comprends l’indignation face à l’argument du « je n’ai rien à cacher », la reconnaissance de la valeur de la liberté d’expression, et l’idée selon laquelle « avoir quelque chose à dire » signifie participer au monde d’une manière qui a de la valeur ou du sens. Je soutiens aussi l’idée que, si l’on « n’a rien à dire », on laisse passer un beau droit sans l’exercer.
Mais je ne vois pas très bien comment ces éléments réfutent l’argument du « je n’ai rien à cacher ». Le cœur du problème de la vie privée est plutôt : « à qui n’ai-je rien à cacher ? » et « même si je crois que mes actes sont innocents, l’information peut être utilisée pour me cibler ».
À l’inverse, du côté de la liberté d’expression, « n’avoir rien à dire » renvoie plutôt à une vie qui n’affirme aucune valeur ni aucun sens. Le problème de la vie privée tient au fait qu’on ne peut pas prévoir comment de mauvais acteurs exploiteront les informations.
Si « je n’ai rien à cacher » signifiait « ma vie ne contient absolument aucun attribut ni événement important », l’analogie pourrait peut-être fonctionner à 1:1, mais elle me semble passer un peu à côté des préoccupations les plus importantes lorsqu’il s’agit de défendre la vie privée comme droit.
Les lanceurs d’alerte, de nombreux avocats, les militants, les journalistes d’investigation, les organisateurs syndicaux, etc., en sont des exemples.
Même si moi je n’ai rien à cacher, je bénéficie énormément du fait que des personnes qui doivent cacher quelque chose révèlent que des dirigeants cherchent à provoquer une guerre sous de faux prétextes.
Si l’on vit dans des endroits comme la Russie ou la Chine, la perspective change radicalement. Historiquement, les époques et les lieux où une personne bonne et honnête pouvait exposer toute sa vie au gouvernement sans risque ont été rares. À quel point faut-il être sûr que la période actuelle, où le gouvernement est relativement bienveillant envers les citoyens, va se poursuivre, pour miser ma liberté et celle de mes enfants sur le pari qu’un futur dirigeant ne nous fera pas de mal ?
Je regarde sur YouTube des auditeurs du premier amendement américain courtois comme Honor Your Oath, Long Island Audit ou Too Apree.
Ils mènent dans l’espace public des activités protégées par la Constitution, comme filmer ou mendier, ou bien, dans le cas de Too Apree, se comportent simplement de façon ridicule.
C’est assez révélateur. Il arrive beaucoup trop souvent que des policiers tentent de les expulser à la demande de fonctionnaires. Dans l’ensemble, ces vidéos montrent que les personnes qui composent le gouvernement ont tendance à simplifier son fonctionnement pour leur propre confort et leur propre commodité, plutôt que pour les droits et la commodité des citoyens ordinaires.
Même ceux qui ont prêté serment de défendre les droits inscrits dans la Constitution ne comprennent souvent pas vraiment ce que sont ces droits. Ou bien ils s’en fichent, ou semblent penser que leur travail consiste à contrôler les citoyens.
Les droits doivent toujours être exercés si l’on ne veut pas les perdre. Dire « je n’ai rien à cacher », c’est se cacher. Comme le dit The Civil Rights Lawyer, la liberté fait peur. Il faut l’accepter.
https://www.youtube.com/@HONORYOUROATH
https://www.youtube.com/@LongIslandAudit
https://www.youtube.com/c/TOOAPREE
https://www.youtube.com/@thecivilrightslawyer
Honor Your Oath ne mendie pas réellement au départ ; lorsqu’on lui dit qu’il n’a pas le droit de mendier, il demande alors de l’argent au policier.
J’ai lu jusqu’à la page 16 et je n’étais toujours pas arrivé au cœur du sujet
L’article résumait des textes précédents, et je comprends qu’il cherchait à interpréter aussi fortement que possible l’argument du « je n’ai rien à cacher » tout en traitant les objections courantes. J’aimerais savoir quelle est la vraie réponse. Je me demande si quelqu’un l’a lu jusqu’au bout
C’est sans doute trop bref, mais voici le résumé qu’en fait Claude. Dans « “I've Got Nothing to Hide” and Other Misunderstandings of Privacy », Daniel J. Solove considère que l’argument du « je n’ai rien à cacher » repose sur une conception trop étroite de la vie privée. Solove propose un cadre pluraliste de la vie privée, fondé sur le concept de ressemblance de famille de Wittgenstein
Les atteintes à la vie privée ne reposent pas sur un élément commun unique, mais sur un réseau de problèmes apparentés. Sa taxonomie inclut quatre catégories : la collecte d’informations, le traitement de l’information, la diffusion de l’information et l’intrusion ; les préjudices comprennent l’effet dissuasif, les déséquilibres de pouvoir, la violation de la confidentialité et l’exclusion des processus de décision. Beaucoup de problèmes de vie privée provoquent des problèmes structurels plutôt que des blessures individuelles
L’argument du « je n’ai rien à cacher » se concentre trop étroitement sur la divulgation de secrets, et passe à côté de l’intégrité contextuelle, de la valeur sociale des promesses de confidentialité, des risques de l’agrégation d’informations, des problèmes d’exclusion et de la difficulté à contester la prédiction des comportements. Le débat devrait porter moins sur l’autorisation de telle ou telle action gouvernementale que sur les mécanismes de supervision et de responsabilité
Depuis l’annulation de Roe v. Wade, on peut avancer dans le débat des cas réels où des données personnelles ont été utilisées à mauvais escient pour poursuivre des personnes
Beaucoup de gens connaissent désormais les informations sur des personnes arrêtées et condamnées à cause de données de téléphone portable qui auraient dû rester privées. Je n’ai pas eu si souvent ce débat, donc je ne sais pas encore vraiment si c’est efficace ; il faudra voir avec le temps
Les voitures, les téléphones, et même les téléphones des autres enregistrent tous ma vie, et aux États-Unis il existe très peu de règles pour limiter cela
« Aujourd’hui », on n’a peut-être rien à cacher. Le problème, c’est demain
Ce qui est légal aujourd’hui ne le sera pas forcément demain. On considère généralement que cacher des choses est l’affaire des criminels, et que la société sait globalement juger correctement qui est criminel. Mais la société se trompe parfois. Aujourd’hui, aux États-Unis, beaucoup d’élèves filles cachent leur cycle menstruel aux autorités scolaires
Il y a tout à cacher. Parce que cela ne vous regarde pas. D’où vous vient le droit de savoir ce que je cache ? De nulle part. Et à mesure que l’espace privé se réduit d’année en année, nous portons atteinte à toute une génération qui aurait pu développer des idées et des idéaux utiles à la société
Avec une surveillance de masse, on pourrait passer au crible une grande partie de la population puis convaincre un jury de condamner sur la base de simples indices. Une sorte de p-hacking au service de la justice
C’est vraiment épuisant de devoir sans cesse répondre à la même « objection »
À tel point qu’on a l’impression que c’est fait exprès pour user la volonté de résistance des gens. Dire « je n’ai rien à cacher » est, fondamentalement, une remarque qui manque de réflexion. Presque toujours, même les personnes qui le disent cachent en réalité activement énormément de choses ; elles n’y ont simplement pas réfléchi jusqu’au bout
Quand quelqu’un dit « je ne suis pas politique », c’est une personne qui ressemble à une coquille vide. Dès que l’État commence à formuler des exigences, tout le monde devient politique