- L’EFF, s’appuyant sur un avis du FISC récemment déclassifié, critique la manière peu fiable dont le FBI a traité les communications concernant des Américains collectées au titre de la Section 702
- Le FBI, qui affirmait avoir introduit des réformes sur le papier après des actes illégaux passés, a effectué quatre requêtes visant les communications d’un sénateur d’État et d’un sénateur américain, sans même respecter ses propres critères
- La Section 702 autorise la collecte de communications à l’étranger, mais comme elle inclut à grande échelle les conversations entre des Américains et des personnes à l’étranger, elle crée un problème de recherches sans mandat
- À l’approche de son expiration en décembre 2023, le FBI et l’administration Biden défendent le maintien des recherches par porte dérobée du FBI dans les données 702
- L’EFF demande que la Section 702 soit abandonnée ou profondément réformée ; même en cas de renouvellement, elle exige de bloquer l’accès sans mandat aux communications des Américains, de minimiser la collecte et d’accroître la transparence
Un avis déclassifié du FISC révèle les problèmes de requêtes du FBI
- La décision du FISC récemment déclassifiée renforce les critiques déjà formulées par l’EFF sur le manque de fiabilité du FBI dans ses requêtes de renseignement étranger visant des Américains
- Le FBI a déclaré avoir introduit des réformes sur le papier en réponse à de précédentes violations du droit américain, mais les éléments rendus publics cette fois incluent quatre requêtes visant les communications d’un sénateur d’État et d’un sénateur américain
- Ces requêtes ne respectaient même pas les critères internes appliqués par le FBI à ce type de recherches
- L’EFF reproche au FBI de ne pas avoir suffisamment respecté la vie privée et les libertés civiles, malgré les règles et les rappels répétés à l’ordre du FISC
La structure de recherches sans mandat créée par la Section 702
- La Section 702 est une disposition du Foreign Intelligence Surveillance Amendments Act de 2008 qui autorise, sous la supervision du FISC, la collecte de communications à l’étranger que les agences de renseignement peuvent interroger dans le cadre d’enquêtes de sécurité nationale
- Le FBI peut accéder aux informations collectées, mais cet usage est limité à certains objectifs
- L’EFF estime que le FBI a dépassé ces limites de manière répétée et grave
- La structure même de la loi aspire aussi largement les communications des Américains
- Les Américains communiquent quotidiennement avec des personnes à l’étranger
- Il en résulte un vaste réservoir de communications numériques dont l’une des parties est un Américain situé aux États-Unis
- Le FBI est critiqué pour avoir passé en revue ce type de communications sans mandat pendant environ 15 ans dans le cadre d’enquêtes sur des infractions commises aux États-Unis
Expiration en décembre 2023 et pression pour le renouvellement
- La Section 702 doit expirer en décembre 2023
- L’EFF considère cette échéance comme une occasion de fermer une faille inconstitutionnelle et d’empêcher le FBI ou d’autres agences gouvernementales de rechercher sans mandat dans les communications des Américains
- Le FBI et l’administration Biden défendent le maintien des recherches par porte dérobée du FBI, sans mandat, dans les données 702
- L’EFF critique le fait que le gouvernement puisse être confiant dans l’idée que le FISC ne freinera pas fortement les violations répétées du FBI
Débats de réforme au Congrès et au PCLOB
- Après plusieurs auditions de la Judiciary Committee de la Chambre des représentants, il est apparu qu’il existe un soutien bipartisan à une réforme profonde, voire à l’abandon complet, de la Section 702
- Le Privacy and Civil Liberties Oversight Board, ou PCLOB, a également suggéré au Congrès que des changements minimaux du programme de surveillance étaient nécessaires pour protéger le droit à la vie privée des Américains
- L’EFF estime que le PCLOB n’a pas traité les violations liées à la Section 702 avec suffisamment de sérieux
Les conditions exigées par l’EFF pour la Section 702
- La position de base de l’EFF est que la Section 702 doit être entièrement abandonnée et que tout futur programme doit être repensé dès le départ pour protéger la confidentialité des communications numériques
- Même si un projet de loi renouvelant la Section 702 devait être présenté, les conditions suivantes seraient nécessaires
- Bloquer l’accès sans mandat du gouvernement aux communications des Américains
- Minimiser la quantité de données collectées
- Accroître la transparence du programme de surveillance
- L’EFF considère que toute mesure plus faible signalerait une indifférence persistante, voire un mépris, pour le droit à la vie privée
- Les récentes révélations renforcent l’idée de l’EFF selon laquelle le FBI ne fera pas soudainement preuve de retenue dans l’accès aux données des Américains
- Pour que la confidentialité des communications privées, y compris avec des personnes à l’étranger, soit réellement protégée, la Section 702 doit être modifiée de manière irréversible ou totalement abrogée
1 commentaires
Avis sur Hacker News
D’après la décision déclassifiée de la FISC, le FBI a effectué 4 requêtes visant les communications de sénateurs d’États et de sénateurs fédéraux, malgré les réformes « sur le papier » qu’il avait mises en avant après avoir été pris la fois précédente en violation du droit américain.
Ironiquement, une bonne partie des améliorations de la conformité du FBI à la Section 702 semble venir d’une toute petite « réforme sur le papier » : avoir changé le réglage par défaut du portail de recherche pour que les requêtes relevant de la Section 702 soient désactivées.
En juin 2021, le FBI a modifié les paramètres par défaut de ses systèmes stockant des informations Section 702 non minimisées, de sorte que même les employés autorisés à accéder à ces informations doivent explicitement faire un « opt-in » pour lancer une requête dessus. Le DOJ estimait que beaucoup d’employés ne savaient pas que leurs recherches portaient aussi sur ce type de collecte, ce qui entraînait de nombreuses requêtes involontaires ; ce changement visait à les réduire.
https://www.justice.gov/d9/pages/attachments/2023/03/03/rece...
Josh Geltzer, conseiller adjoint au DHS, a également déclaré dans Lawfare que ce seul changement avait très probablement réduit de manière importante le nombre de recherches Section 702 non conformes du FBI.
https://www.lawfaremedia.org/article/the-lawfare-podcast-jos...
Cette récente divulgation montre une nouvelle fois, façon Groundhog Day, que le FBI ne va pas soudainement faire preuve de retenue dans l’accès à nos données.
Pour que la confidentialité de nos communications, en particulier celles avec des personnes à l’étranger, soit réellement prise au sérieux, la Section 702 doit être modifiée de façon irréversible, ou purement et simplement abandonnée.
La Section 702 semble devoir expirer à la fin de l’année, mais l’administration Biden a indiqué vouloir la renouveler[1][2].
[1]: https://www.eff.org/deeplinks/2023/03/section-702s-unconstit...
[2]: https://www.npr.org/2023/03/23/1164724089/in-fight-over-key-...
« Quand on s’en prend aux services de renseignement, ils ont six façons différentes de vous le faire payer avant même la fin du dimanche » — Chuck Schumer
En lisant la publication de la FISA, il semble que la Cour ait conclu que « les procédures de ciblage, de minimisation et de requête satisfont, à première vue, aux exigences légales », et qu’elle ait aussi jugé, dans la partie V, qu’elles « sont compatibles, à première vue, avec les exigences du Quatrième Amendement ».
Elle a aussi traité spécifiquement des pratiques de requête du FBI, qui constituaient une préoccupation majeure lors de l’examen précédent de la Section 702(j), en estimant que la probabilité que les agences appliquent les procédures était compatible avec les exigences légales et celles du Quatrième Amendement.
Je ne suis pas juriste, mais cela sonne différemment du titre de l’article.
Le problème, si je comprends bien, c’est que les employés du FBI ne respectent pas ces politiques et procédures, et qu’il n’y a eu jusqu’ici que peu, voire pas, de conséquences.
Je ne vois pas pourquoi cela surprend. En matière de surveillance des Américains, le FBI n’est qu’un petit poisson ; la NSA dépasse de loin toutes les agences à trois lettres, et elle le fait depuis des décennies.
« À l’intérieur du pays, l’ignorance est l’arme privilégiée, plus que la peur. Comme le siège même de la NSA, l’Amérique est entourée de murs : des murs d’ignorance qui maintiennent ses citoyens prisonniers de la guerre froide. Le premier obstacle est le mythe répandu du communisme et de ses intentions agressives envers l’Amérique. Le deuxième, qui s’appuie sur le premier, est un mur de secret gouvernemental presque incroyable. Ce mur ne dissimule pas la plupart des activités agressives contestables des États-Unis à l’“ennemi” — les ennemis, qui en sont les victimes bien informées — mais au peuple américain lui-même. Le dernier mur est peut-être le plus haut, et le plus hérissé d’épines acérées. C’est notre propre réticence, en tant qu’Américains, à regarder en face ce que nous faisons aux peuples du monde, y compris à nous-mêmes, au travers d’organisations comme la National Security Agency. » [0]
[0] U.S. Electronic Espionage: A Memoir, Ramparts, Vol. 11, No. 2, August, 1972, pp. 35-50 https://cryptome.org/jya/nsa-elint.htm
Si on m’avait montré cet article dans les années 90, je n’aurais absolument rien compris
Le FBI collecte, agrège et indexe en masse, sans mandat, les données de communication de citoyens américains, et le problème serait de savoir s’il a suivi la procédure appropriée pour accéder à ces données ?
D’accord, ils ont bien interrogé la base de données, mais j’ai envie de demander comment ces données ont été mises dans la base au départ sans qu’il y ait eu de recherche
C’est comme si on enregistrait tout ce que je dis au cas où ce serait peut-être criminel, en promettant de n’écouter que si l’on pense que j’ai commis un crime. Ou comme si quelqu’un entrait chez moi une fois par jour pour inventorier tous mes biens, en promettant de n’utiliser ce jeu de données que lorsqu’il a des raisons de croire qu’il est lié à un crime. Mais que le débat porte sur le fait d’avoir mal accédé ou non à ce jeu de données, c’est étrange
J’ai l’impression qu’on est descendus jusqu’au bas de la pente glissante dont parlaient les débats sur la vie privée dans les années 90. L’un des sénateurs[1] qui nous inquiétait à l’époque est aujourd’hui président, et il maintiendra probablement ce programme. Comment en est-on arrivés là ?
[1] https://www.eff.org/pages/decrypting-puzzle-palace
Ajoutez à cela le “pensez aux enfants”, et on a remis aux autoritaires tous les outils dont ils avaient besoin pour nous détruire
Il existait aussi, sur le territoire national, une tradition consistant à constituer de grandes bases de données pour pouvoir les consulter en cas de besoin
Il suffit de lire “Main Justice” de James Mcgee. Publié en 1997, il décrit des techniques antiterroristes assez familières
Il faut des peines de prison. Les violations de la loi devraient conduire à des poursuites pénales
Il y a très longtemps, j’ai fait un peu de conseil pour une agence fédérale. Ce n’était pas le FBI, mais une agence similaire, et elle ignorait totalement les règles de preuve et les procédures légales
J’ai aussi vu une arrogance choquante, du genre à montrer son badge à des femmes dans un bar pour les impressionner, et je n’ai plus jamais voulu travailler avec eux
Il n’y a jamais eu de condamnations injustes, et s’il y en avait eu, toute preuve ADN disculpatoire aurait évidemment entraîné une libération immédiate et une indemnisation complète. Surtout pour un accusé ayant épuisé ses voies d’appel. Le DOJ est tellement rigoureux dans le respect des règles de preuve et des procédures légales. /s
Seuls des actes extrêmement absurdes ont une chance de donner lieu à des poursuites
Il existe le cas d’un citoyen américain dont les e-mails ont été aspirés par PRISM parce qu’il écrivait à une adresse ciblée par la section 702. Le tribunal a jugé cela légal
https://www.washingtonpost.com/national-security/in-a-first-...
La section 702 doit expirer. C’est le seul moyen de récupérer ne serait-ce qu’un peu des libertés confisquées après le 11-Septembre
Au bout du compte, le FBI aussi est une police
Aux États-Unis, nous avons vu pendant des années des preuves accablantes que les forces de police, au sens large, ne sont pas dignes de confiance et qu’elles ont besoin d’un contrôle fort ainsi que d’une responsabilité bien plus claire et certaine
Ce n’est qu’un exemple de plus
“Quelles que soient les règles, même si la FISC continue de refuser, le FBI continue d’agir d’une manière qui ne tient aucun compte de la vie privée ni des libertés civiles”
Le FBI en tant qu’organisation ne peut pas agir par lui-même ; ce sont ses membres qui agissent. Et tant que leurs actes illégaux ne seront pas punis, il n’y a aucune raison de penser que cela s’arrêtera