- Alors que le débat sur la reconduction de la FISA §702 a été repoussé à avril 2024, Tuta, Mozilla, le Tor Project et d’autres s’y opposent, estimant que la FRRA pourrait pérenniser les pouvoirs de surveillance
- Le §702 est un pouvoir de surveillance des étrangers, mais le point central du débat est que les données d’Américains collectées par la NSA sont utilisées par le FBI pour des recherches de porte dérobée sans mandat et dans des affaires pénales internes
- Selon le représentant Jim Jordan, en 2022, le FBI a surveillé 204 000 Américains via la base de données du §702, et le représentant Jarrold Nadler a indiqué qu’une part importante des affaires concernées n’avait aucun lien avec la sécurité nationale
- La lettre ouverte considère la reconduction de la FISA 702 via la NDAA comme un chèque en blanc aux abus de surveillance et réclame des réformes plus fortes comme la GSRA ou la PLEWSA
- Selon cette position, de simples ajustements limités du 702 ne suffisent pas à corriger l’architecture de surveillance, notamment l’achat de données à des courtiers, le périmètre de l’EO 14086, la capacité à faire valoir ses droits devant les tribunaux et la réforme de l’EO 12333
Débat sur la reconduction de la FISA §702 et report du vote
- La classe politique américaine a reporté le vote sur le projet de loi de « réforme » de la FISA, le FISA Reform and Reauthorization Act of 2023 (FRRA)
- La FRRA est critiquée comme un texte susceptible d’élargir fortement les possibilités de surveillance des citoyens américains comme des non-Américains
- Des entreprises et organisations qui placent la protection de la vie privée au premier plan, comme Mozilla, Tuta et le Tor Project, demandent aux décideurs politiques de ne pas entériner les mesures de surveillance prévues par la FISA §702
- Le dispositif actuel a été prolongé jusqu’en avril 2024, et les élus du Congrès américain poursuivent leurs efforts pour réintroduire le §702
Un dispositif FISA élargi après le 11-Septembre
- Le Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) a été adopté en 1978 en réponse à de nombreuses atteintes à la vie privée à l’époque du président Nixon
- La FISA a créé la Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC), chargée d’examiner et d’approuver secrètement les mandats de surveillance
- Après le 11-Septembre, la FISA a été modifiée à plusieurs reprises pour soutenir la War on Terror du président Bush, gagnant ainsi en notoriété auprès du grand public
- Sous l’administration Bush, le New York Times a révélé que la NSA exploitait un programme d’écoutes domestiques appelé Stellar Wind sans les mandats FISA légalement requis
- Même après les révélations de Snowden, les États-Unis ont continué d’être critiqués pour la surveillance de citoyens américains au moyen de programmes jugés anticonstitutionnels
- Sous la pression du public, la NSA et d’autres agences ont annoncé qu’elles demanderaient des mandats via la FISC, et la FISA a été renouvelée et modifiée à plusieurs reprises, le changement le plus récent remontant au FISA Amendments Reauthorization Act of 2017
Comment le §702 ouvre la voie à la surveillance intérieure
- La Section 702 permet aux autorités américaines de surveiller des étrangers afin de prévenir des attaques terroristes
- Le problème, cependant, est que la NSA collecte aussi massivement des données de citoyens américains, que le FBI utilise ensuite pour des recherches de porte dérobée visant des Américains, sans mandat ni motif probable
- Le FBI n’est pas une agence de collecte de renseignement extérieur mais une autorité de police, et il utilise les informations collectées dans des affaires pénales intérieures impliquant des citoyens américains
- Selon le représentant Jim Jordan, en 2022, le FBI a utilisé la base de données du §702 pour surveiller 204 000 Américains
- Un volume comparé à la mise sous surveillance, sans motif, de l’ensemble de la population de Salt Lake City, dans l’Utah
- Selon le représentant Jarrold Nadler, de nombreuses affaires pénales étayées par l’usage de cette base de données par le FBI étaient « sans lien avec la sécurité nationale »
- Le directeur du FBI, Christopher Wray, a déclaré qu’une obligation de mandat reviendrait pratiquement à une interdiction
- soit parce que la demande de consultation ne satisferait pas aux critères juridiques requis pour l’approbation du tribunal
- soit parce que, même si ces critères étaient remplis, elle exigerait de longs documents juridiques, des examens, du temps et des ressources rares
- Tuta estime que si le FBI ne peut pas justifier un mandat de perquisition avec des preuves suffisantes, il ne devrait pas avoir le droit d’accéder aux données des citoyens américains
Un système de surveillance maintenu malgré le retard des réformes
- À la question « la FISA §702 a-t-elle été réformée ? », la réponse est pas encore
- La Chambre des représentants a repoussé sa décision avec le FISA Reform and Reauthorization Act of 2023, et le vote sur la réforme a été reporté à avril 2024
- Entre-temps, la FISA et le §702 restent en vigueur sans modification
- Les agences de renseignement continuent de collecter des données à grande échelle, et ces données sont partagées avec le FBI en fonction des affaires pénales qu’il traite
- Des informations indiquent aussi que, au-delà de la collecte illégale de données de citoyens américains, la NSA a acheté de vastes jeux de données auprès de courtiers en données
- Ces données incluent des informations accessibles au titre de la Third Party Doctrine
L’impact de la surveillance sur les valeurs démocratiques
- Le fait que les agences de renseignement américaines transmettent d’immenses volumes de données aux forces de l’ordre peut modifier le comportement des individus
- Un citoyen américain peut difficilement affirmer avec certitude qu’il ne fait pas partie des 204 000 personnes concernées, d’autant que le périmètre de collecte est très large
- Utiliser le Wi‑Fi d’un hôtel pendant des vacances à l’étranger peut avoir entraîné la collecte de données
- Se rendre dans l’organisation partenaire d’une entreprise à l’étranger pour le travail a pu aspirer des données d’entreprise sensibles
- Contrairement au slogan « si vous n’avez rien à cacher, vous n’avez rien à craindre », ce qui est légal et acceptable aujourd’hui peut être considéré comme une menace demain
- Si des citoyens craignent que leurs convictions, leurs valeurs ou leurs expressions puissent un jour devenir un risque juridique, leurs paroles et leurs actes peuvent eux aussi se trouver bridés
- Cette coercition douce est difficilement compatible avec les principes démocratiques sur lesquels reposent les États-Unis et l’Europe
Une opposition transpartisane à la surveillance gouvernementale
- Empêcher une surveillance gouvernementale absolue est un enjeu qui doit être traité au-delà des clivages politiques, par les responsables politiques comme par les citoyens
- Des exemples historiques sont cités : le FBI de Hoover, la Stasi en Allemagne de l’Est et le FSB dans la Russie contemporaine
- Le FBI de Hoover collectait des informations pour s’en prendre à des opposants politiques
- L’Allemagne de l’Est était contrôlée et surveillée par la Stasi
- Le FSB en Russie intimide l’opposition publique au président Vladimir Poutine
- Après le 11-Septembre, les deux partis ont poussé le Patriot Act au nom de la lutte contre le terrorisme, et la position défendue ici est qu’il faut désormais faire face à une menace corrosive venue de l’intérieur
- La formule de John F. Kennedy, « city upon a hill », est citée pour soutenir que le FBI n’ayant pas su préserver cette confiance et cette responsabilité, il ne devrait pas obtenir de nouvelle prolongation de ses pouvoirs
- Tuta estime que, pour être à la hauteur de la promesse américaine de défendre la démocratie, citoyens et législateurs doivent s’opposer à la prolongation de la FISA §702, qui devrait selon elle être totalement abrogée
Les demandes de la lettre ouverte
- Dans une lettre ouverte commune publiée le 12 décembre 2023, Tuta et d’autres entreprises privilégiant la protection de la vie privée formulent deux demandes
- Le Congrès ne doit pas reconduire la FISA 702 dans la NDAA et donner un chèque en blanc à la surveillance excessive
- Le Congrès doit adopter des lois de réforme fortes de la surveillance, comme le Government Surveillance Reform Act (GSRA) ou le Protect Liberty and End Warrantless Surveillance Act (PLEWSA)
- Selon la lettre ouverte, des mesures comme les textes des commissions du renseignement de la Chambre et du Sénat ne feraient que consolider et étendre le statu quo des abus de surveillance
- Elle affirme que la vitalité de l’économie d’Internet dépend d’une réforme forte de la surveillance qui n’autorise pas les portes dérobées
Les orientations concrètes de réforme proposées par la lettre ouverte
- La lettre ouverte explique aux membres de la Chambre des représentants que des textes comme la GSRA peuvent répondre efficacement aux préoccupations bipartites et bicamérales sur la surveillance excessive
- La PLEWSA est présentée comme un texte ayant apporté des avancées importantes en matière de réforme, tout en méritant d’être encore renforcé
- La tentative actuelle de reconduire la Section 702 jusqu’en avril via la NDAA est fermement rejetée comme une validation des abus de surveillance
- Les fournisseurs de produits et services numériques dépendent de la confiance de leurs clients pour faire vivre la communauté numérique, et si des abus largement documentés ne sont pas résolus par la loi, la puissance économique et sociale d’Internet peut être affaiblie
- De simples « corrections » limitées du 702 ou des changements de façade de la FISA peuvent laisser perdurer les abus de surveillance
- En particulier, les projets de reconduction des commissions du renseignement de la Chambre et du Sénat sont accusés de pouvoir pérenniser une surveillance excessivement large
- Une véritable réforme doit aussi traiter les mécanismes similaires par lesquels le gouvernement surveille les Américains sans supervision ni responsabilité adéquates
- l’achat sans mandat d’informations sur des Américains auprès de courtiers en données
- la réduction du périmètre de surveillance conformément à l’EO 14086 du président
- l’élargissement de la capacité des Américains à faire valoir leurs droits devant les tribunaux
- si possible, une réforme parallèle de l’EO 12333
- La PLEWSA ne couvre pas toutes ces dispositions, mais elle contient des mesures importantes pour protéger les Américains contre une surveillance excessive
- elle bloque l’achat sans mandat, auprès de courtiers en données, de données concernant des Américains
- elle impose une forte exigence de mandat pour la surveillance d’Américains au titre du 702
- elle pourrait être encore renforcée par des mesures supplémentaires de transparence et de responsabilité
- Dans les deux textes, la lettre ouverte juge importante l’inscription dans la loi du périmètre de surveillance proposé par l’EO 14086 afin d’associer des garanties de base à la surveillance des non-Américains également
Organisations signataires de la lettre ouverte
- Les organisations et entreprises suivantes ont signé la lettre ouverte
- Mozilla
- Wikimedia Foundation
- Foundation for American Innovation
- Proton
- DuckDuckGo
- Nord Security
- The Tor Project
- WebPros
- Quilibrium, Inc.
- Mailfence
- Tuta
- Superbloom, previously known as Simply Secure
- Gate 15
- Nitrokey
- Action Network & Action Builder
- Malloc
- Efani Secure Mobile
- Skiff
1 commentaires
Commentaires Hacker News
J’aimerais que le Government Surveillance Transparency Act prenne de l’élan. Réf. : https://www.wyden.senate.gov/news/press-releases/wyden-daine...
Au minimum, cela permettrait d’avoir une idée de la fréquence d’utilisation de ces mandats et de demander des comptes à ceux qui détiennent le pouvoir.
En tant qu’ingénieur, ce que je voudrais voir, ce sont des indicateurs
Il nous faut des histogrammes sur les affaires où les programmes de surveillance ont aidé : y = nombre de projets terroristes déjoués, x = période / y = coût du programme de surveillance, x = période / y = nombre de délits mineurs détectés, x = période / y = nombre d’analystes pris en abus de pouvoir, x = période / y = nombre d’Américains profilés, x = période / y = nombre de profils à l’échelle mondiale, x = période / y = nombre d’immigrés en situation irrégulière détectés, x = période
Si on y ajoute les enjeux politiques et de carrière, il devient presque certain que les objectifs et le travail réel finiront déformés.
C’est pareil dans les forces de l’ordre : on peut piéger une personne mentalement fragile au Kansas pour qu’elle tombe dans une accusation de terrorisme, puis dire que « notre surveillance au chalut a permis d’attraper autant de terroristes ».
Au final, même l’enshittification massive d’Internet dont on parle souvent ici repose sur des indicateurs d’efficacité des réseaux publicitaires.
Il faut bien regarder qui manque dans la liste des opposants à la Section 702. Microsoft, Google et Apple n’y figurent pas.
S’ils se souciaient vraiment de la vie privée sur leurs plateformes, ils auraient dû prendre position publiquement à un moment ou à un autre avant ce vote.
La surveillance de masse est en contradiction frontale avec la liberté, mais il est difficile d’identifier un préjudice direct et concret.
Le complexe de la surveillance a su, grâce au secret et peut-être à des contrôles internes assez corrects, limiter ses effets au quotidien. Comment trouver des préjudices réels pour gagner ce combat ? Comment faire en sorte que les gens s’y intéressent ?
Il ne s’agit pas de prendre des gens en flagrant délit, mais plutôt de donner au gouvernement les moyens de monter, voire de fabriquer, un dossier contre n’importe quelle personne qu’il a désignée comme cible. Et les médias reprennent presque toujours la position du gouvernement quand il s’agit des forces de l’ordre, tandis que les lanceurs d’alerte comme Edward Snowden sont trop facilement transformés en ennemis de la nation. En général, les gens ne s’y intéressent pas tant que cela ne les touche pas directement, et honnêtement il est peu probable que cela leur arrive.
Cela porte fondamentalement atteinte au droit à la vie privée ; si l’ordre juridique est vraiment conçu pour protéger les droits, il ne devrait pas être nécessaire d’exiger en plus la preuve d’un dommage causé par une surveillance effective.
Le FBI est désormais plus proche d’un organe d’exécution d’un système organisé de criminalité en col blanc opérant depuis les bureaux de Wall Street et activement soutenu par la White House et le Congress.
Voilà pourquoi, malgré ses vastes pouvoirs de surveillance, le FBI n’a pas lancé de poursuites organisées contre les fraudeurs des subprimes qui ont fait s’effondrer l’économie en 2008-2009 ; à la place, républicains et démocrates les ont renfloués avec l’argent public. Pendant ce temps, la petite Islande a envoyé en prison 39 banquiers de tout premier plan en lien avec cette affaire.
Il est vrai qu’il faut une agence comme le FBI pour lutter contre la criminalité en col blanc. Sinon, les conflits entre entreprises autour des parts de marché pourraient sombrer dans la violence, comme les cartels de la drogue mexicains ou les gangs de la distribution d’alcool à l’époque de la prohibition. Mais aujourd’hui, c’est une organisation qui fait davantage pour protéger les criminels en col blanc ultra-riches des poursuites que pour réunir les preuves permettant de les envoyer en prison. Le fait que de hauts responsables du FBI partent souvent, une fois retraités, vers des postes privés très bien rémunérés dans des entreprises de Wall Street doit être vu comme une preuve forte de corruption institutionnelle.
La raison pour laquelle ils veulent conserver des pouvoirs de surveillance sans mandat — c’est-à-dire le pouvoir de ne pas avoir à se présenter devant un juge et à laisser une trace des éléments justifiant la surveillance — est évidente. La STASI d’Allemagne de l’Est aurait-elle voulu d’une telle procédure ?
Le FBI a ignoré et étouffé à répétition les signalements des victimes d’Epstein ainsi que de nombreux réseaux de chantage similaires. La question centrale n’est pas la sécurité mais le contrôle, et les téléphones portables n’ont fait qu’en amplifier l’ampleur.
Cela veut dire surveiller les citoyens américains sans mandat ?
La 702 interdit de cibler les citoyens américains. Réf. : https://www.dni.gov/files/icotr/Section702-Basics-Infographi...
Ce vote a-t-il vraiment une importance ? Le FBI va-t-il réellement cesser ses agissements inconstitutionnels ?
Indice : non.
Selon la loi des titres de Betteridge, tout titre se terminant par un point d’interrogation peut recevoir la réponse « non ».