Le FBI a utilisé de façon inappropriée les pouvoirs de surveillance de la Section 702 contre un sénateur américain

• Des documents judiciaires confirment qu’un outil de surveillance sans mandat visant des étrangers résidant à l’étranger a été utilisé de manière inappropriée pour rechercher des informations sur un sénateur américain, des élus d’État et un juge d’État
• Le pouvoir en question est la Section 702 du Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), critiquée de longue date comme un moyen détourné de collecter des informations sur des Américains
• Un avis de la Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) détaille précisément trois cas de recherches inappropriées
• Cet outil doit expirer d’ici la fin de l’année, et des élus des deux partis affirment qu’ils refuseront sa reconduction sans réforme substantielle
• La situation met en lumière le choc entre le lobbying des agences de renseignement pour renouveler un outil central et l’exigence du Congrès d’une réforme de fond

---

Découverte d’un usage inapproprié des pouvoirs de surveillance

• Des documents judiciaires rendus publics vendredi à la suite d’une demande d’accès aux documents publics montrent que le FBI a utilisé de façon inappropriée ses pouvoirs de surveillance pour effectuer des recherches sur un sénateur américain, des élus d’État et un juge d’État
• Cet outil autorise une surveillance sans mandat d’étrangers vivant à l’étranger, mais il est depuis longtemps critiqué comme une porte dérobée permettant d’obtenir des informations sur des Américains qui communiquent avec les personnes surveillées
• Les critiques estiment que les informations collectées via la 702 sont trop facilement utilisées dans des enquêtes sans lien avec l’étranger

Cas de recherches inappropriées détaillés par la FISC

• La FISC a relevé trois cas dans lesquels des termes de recherche sensibles (sensitive query terms) concernant des responsables publics américains ou des candidats ont été utilisés sans l’autorisation préalable du directeur adjoint du FBI

• Recherche sur un sénateur et un sénateur d’État

  • En juin 2022, un analyste a effectué quatre requêtes sans restriction particulière en utilisant les noms de famille d’un sénateur américain et d’un sénateur d’État
  • Les deux personnes auraient été ciblées par un service de renseignement étranger précis, mais la National Security Division du ministère de la Justice a estimé que le FBI ne remplissait pas les critères nécessaires pour lancer ces requêtes

• Recherche sur un juge d’État

  • En octobre 2022, un Staff Operations Specialist a exécuté une requête en utilisant le numéro de sécurité sociale (Social Security number) d’un juge d’État
  • Ce juge était la personne qui avait saisi le FBI au sujet d’allégations d’atteinte aux droits civiques par le chef de la police municipale
• L’avis ne révèle pas clairement l’identité des personnes visées par ces recherches

Les critiques de l’ACLU

• L’American Civil Liberties Union (ACLU), qui a obtenu la publication de l’avis judiciaire, a signalé d’autres schémas préoccupants
• Patrick Toomey, directeur adjoint de l’ACLU National Security Project : « Contrairement à l’affirmation du gouvernement selon laquelle la surveillance de la Section 702 est concentrée sur des puissances étrangères hostiles, elle est utilisée au quotidien contre des Américains, des immigrés et des personnes innocentes »
• « Le FBI continue d’enfreindre les règles destinées à protéger les Américains et a effectué des recherches illégales sur des responsables publics, y compris des sénateurs ; il est grand temps que le Congrès intervienne »
• « Alors que la reconduction de la 702 est en discussion, ces avis montrent clairement l’urgence d’une réforme de fond »

Le FBI et le ministère de la Justice mettent en avant des améliorations

• Le FBI et le ministère de la Justice évoquent la mise en œuvre récente de certaines réformes de la FISA et avancent comme preuve une baisse générale des requêtes concernant des citoyens américains
• L’avis soumis pour la première fois en avril mentionnait lui aussi des améliorations au FBI

• Évaluation du juge Rudolph Contreras

  • « Malgré les erreurs signalées, il existe des raisons de penser que le FBI applique mieux les critères de requête »
  • « Dans certains cas, des agents du FBI ont mal appliqué les critères de requête à un groupe de situations similaires, mais ces violations n’atteignent pas l’ampleur de nombreux cas passés »

• Position du directeur du FBI, Christopher Wray

  • « L’avis 2023 de la FISC confirme une amélioration de la conformité des requêtes du FBI au titre de la Section 702 après la mise en œuvre de nos réformes substantielles »
  • « La Section 702 est essentielle dans la lutte contre les puissances étrangères hostiles, et nous accordons la même importance à son rôle dans la protection de la sécurité nationale qu’à notre responsabilité d’en assurer une gestion rigoureuse »
  • Il a récemment annoncé des mesures supplémentaires de responsabilisation et affirmé vouloir continuer à utiliser ce pouvoir tout en protégeant les droits civiques et les libertés

Recherches répétées sur des élus et échéance d’expiration

• Ce n’est pas la première fois qu’un élu est visé de manière inappropriée dans des recherches au titre de la FISA 702 ; le représentant Darin LaHood (R-Ill.) a déclaré en mars que son nom avait été recherché via cet outil
• La Section 702 doit expirer à la fin de l’année, et des élus des deux partis ont indiqué qu’ils ne soutiendraient pas sa reconduction sans réforme substantielle
• Vendredi, le FBI a envoyé une lettre aux dirigeants de la Chambre des représentants et du Sénat indiquant que plusieurs examens avaient conclu que les agents respectaient les directives de la FISA à au moins 98 %

Efforts pour rétablir la confiance et méfiance persistante

• Lors d’un échange téléphonique avec des journalistes vendredi, un haut responsable du FBI a indiqué travailler à rétablir la confiance avec les élus susceptibles de se sentir personnellement touchés par cette affaire
• Il a expliqué que le FBI communiquait autant que possible afin que les élus comprennent comment l’outil est utilisé, comment les responsabilités sont établies en cas de mauvaise utilisation et si des recherches les concernant ont été effectuées
• Il a reconnu qu’il y avait eu « un niveau de non-conformité inacceptablement élevé » et que cela ne correspondait pas à ce que l’organisation attend d’elle-même

• Les critiques du sénateur Ron Wyden (D-Ore.)

  • Il a souligné que les élus n’étaient pas convaincus que les agences de renseignement divulguaient pleinement la manière dont elles utilisent la FISA
  • « Des responsables gouvernementaux ont livré des témoignages étroits et trompeurs sur les cibles de la 702, et le fait que la 702 soit utilisée contre des 'gouvernements étrangers et entités liées' a un impact direct sur la vie privée des Américains »
  • Des journalistes, chefs d’entreprise et étudiants américains peuvent avoir des raisons légitimes de communiquer avec des gouvernements étrangers et se retrouver pris dans les collectes de la 702 ; des réformes sont donc nécessaires pour protéger leur vie privée

[GN⁺]

Commentaires Hacker News

• Même les gouvernements occidentaux donnent de plus en plus l’impression de protéger une classe aristocratique, en collusion ouverte pour dépouiller les citoyens
  Le Canada a légalisé pendant la pandémie un abus d’influence judiciaire sur les institutions financières, le Congrès américain s’enrichit largement en Bourse grâce à des informations internes, les démocrates ont lancé des enquêtes du FBI contre des adversaires politiques sans base juridique suffisante, et les républicains ont tenté de bloquer le résultat de la présidentielle pour renverser la volonté populaire
  La France a fait passer une réforme quasi constitutionnelle sans vote, et les conservateurs britanniques ont induit le public en erreur au sujet de l’UE pour obtenir des voix en faveur du Brexit
  J’ai l’impression qu’ils ne se soucient plus des effets sur les citoyens et ne défendent plus que leurs querelles et leurs intérêts
  Pour info, je suis canadien, j’ai voté deux fois pour les Liberals, et même si je n’étais pas d’accord avec la manifestation de l’époque, je n’approuvais pas cette mesure précise

  • La réforme française était constitutionnelle, comme l’ont confirmé les plus hautes juridictions, y compris le Conseil constitutionnel, et elle a été adoptée via le 49.3, une procédure constitutionnelle permettant au gouvernement d’imposer un texte dans une limite définie
    Le fait que la motion de censure n’ait pas obtenu la majorité signifie surtout qu’il y avait en pratique les voix nécessaires à la réforme, mais que les députés ne voulaient pas être associés à un vote positif explicite
    La réforme était très impopulaire, controversée et imparfaite, mais au vu des dépenses de retraite en France, du déficit et des projections pour 2050, elle était nécessaire comme tentative d’assurer la stabilité budgétaire à long terme
    Une meilleure réforme aurait été possible, mais une réforme imparfaite vaut mieux que l’inaction
  • L’idée implicite qu’il aurait existé un âge d’or où le FBI n’était pas corrompu n’est pas conforme à l’histoire
    Des choses continuent certes de mal tourner aujourd’hui, mais les gouvernements démocratiques ont toujours dû lutter contre les côtés les plus sombres de la nature humaine, et les réseaux de good old boys ont toujours fait partie du fonctionnement
    Cela ne veut pas dire qu’il faille être rassuré, mais qu’il y a, comme toujours, des gens qui mènent le bon combat, et qu’il faut les soutenir
  • Je pense que c’est une conséquence naturelle d’un grand gouvernement fédéral
    Tu parlais de l’Occident, mais on voit aussi très peu de contre-exemples hors Occident, à part peut-être de très petits pays
    Aux États-Unis, quand on regarde les collectivités locales, on a plus de chances de voir des responsables réagir aux électeurs et les représenter réellement
    La distance entre le gouvernement fédéral et les électeurs est structurellement grande, et quand on élabore des lois censées s’appliquer à la fois au Texas et à la Californie, il n’y a pas beaucoup de domaines que les deux souhaitent vraiment de la même manière
  • Je ne vois pas selon quel critère on peut dire que les démocrates ont lancé des enquêtes du FBI contre des adversaires politiques sans base juridique suffisante
    Si on parle de Durham, c’est franchement risible
  • Je suis perplexe face à la manière dont on tire de cet article sur la surveillance d’un sénateur américain la conclusion d’une protection de la classe aristocratique
    Un sénateur ferait normalement plutôt partie de cette classe aristocratique
    Cela ressemble davantage à une histoire où des responsables politiques donnent du pouvoir à une bureaucratie au nom de la « sécurité », puis où cette bureaucratie devient finalement plus puissante qu’eux
    On voit la même chose entre les collectivités locales, les commissariats et les syndicats de police, et les politiques finissent par perdre le contrôle des appareils de sécurité

• Je pose ça ici : https://en.wikipedia.org/wiki/J._Edgar_Hoover
  Que le FBI surveille des élus et des personnalités publiques, puis les fasse chanter avec leurs secrets pour les pousser à agir comme le FBI le souhaite, ce n’est pas seulement une crainte réaliste, c’est un fait historique
  Des détenteurs du pouvoir gouvernemental ont fait tourner ce type de racket à grande échelle pendant des décennies, et les capacités techniques de Hoover ne représentaient qu’une fraction de ce que permet l’ère numérique
  Concentrer de tels pouvoirs en un seul endroit est extrêmement dangereux

  • Si quelqu’un a un historique de ce genre d’agissements et n’a subi ni sanction ni correction, l’hypothèse la plus raisonnable est qu’il continue toujours
  • Je serais preneur de recommandations de livres sur Hoover
    Je viens de finir The Devil's Chessboard, sur Allen Dulles et les débuts de la CIA ; si vous ne l’avez pas lu, c’est une excellente lecture
  • Je me suis toujours demandé pourquoi les responsables politiques semblent avoir si peu d’instinct de conservation
  • Killers of the Flower Moon fait apparaître un jeune Hoover et décrit assez bien son ascension
    C’est aussi un excellent livre en soi, donc mieux vaut le lire avant que le film ne vous le gâche

• Il faudrait que je sache de quel parti est le sénateur pour décider si je dois être outré ou non

  • Quelque part en ce moment, un pauvre homme sans téléphone est assis calmement près d’une cascade en pleine nature, sans la moindre idée du degré d’indignation qu’il devrait ressentir
  • Je déteste vraiment la part de moi qui fonce immédiatement vers le biais de confirmation
    Ça ne m’aide pas, ça n’aide pas mes « alliés », et ça n’aide pas le monde

• Rappel : FAA702 sert à la surveillance sans mandat
  Il n’y a pas besoin de motif probable
  Apple, Meta, Google, Microsoft et d’autres fournissent, dans le cadre des ordres relevant de la Section 702, des outils permettant au FBI/DHS d’accéder en temps réel aux données sur leurs serveurs et en dehors
  La police fédérale peut lire à tout moment, sans mandat, l’intégralité de l’historique Gmail, des Google Docs, d’iMessage, des photothèques iCloud, etc., et tout télécharger sans motif probable ni même soupçon raisonnable

  • C’est dans le cas où la personne n’est pas américaine, se trouve hors des États-Unis, où l’entreprise visée par la demande l’approuve et configure la transmission des données du compte vers la DITU, puis où ces données sont soupçonnées de contenir un certain type de renseignement étranger
    https://www.fbi.gov/investigate/how-we-investigate/intellige...
  • Ils le faisaient déjà bien avant que ce soit codifié dans la loi
  • Ça ressemble à un abus de pouvoir

• Difficile à lire sans plus de détails
  On nous dit seulement que le sénateur était visé parce qu’il était la cible d’espions étrangers, mais que les limites ont été franchies au cours du processus, sans nom ni éléments concrets.
  D’un autre côté, il vaut peut-être mieux que le public ne le sache pas.
  Parce que ce genre d’information pourrait influencer injustement les électeurs.

  • Dans ce cas, on pourrait penser que le FBI a essentiellement le pouvoir de rendre illégal le simple fait d’en savoir davantage.
    C’était une grande faiblesse des réformes excessives menées après le 11-Septembre.
    Des pouvoirs faciles à abuser, des garde-fous insuffisants, et aucune voie réellement efficace pour révéler les abus.
    Même ceux qui pensent qu’une réforme est nécessaire doivent se positionner sur cette affaire sans disposer de détails concrets.
    James Clapper a littéralement menti au Congrès pour étouffer le programme de surveillance, et sa récompense a été une bonne place chez CNN.
    On peut toujours présenter ça comme une punition, mais en pratique il ne le verra certainement pas ainsi.
    J’ai du mal à croire qu’un tel système fournira des détails concrets.
    Je ne sais pas si Obama a été surveillé, mais les deux présidents suivants l’ont été par leurs opposants politiques.
    Avec les fondations partisanes posées depuis 2016, il est probable que cette dynamique se poursuive, et que la corruption transpartisane au sein des services de renseignement finisse par viser des responsables politiques américains de tous bords.
  • En gros, c’est simplement une autre façon de dire : « J’ai besoin de savoir de quel parti est le sénateur pour décider si je dois être outré. »
    Sauf que là, c’était dit sur le ton du sarcasme.

• Le FBI est une police, alors suis-je censé être surpris qu’une police abuse de ses pouvoirs ?
  S’ils font ça à un sénateur, ils le font évidemment aussi à d’innombrables Américains.
  Espérons que cela pousse ce sénateur à faire campagne pour réduire les pouvoirs du FBI.

• Si, parmi 120 000 recherches l’an dernier, 2 % violaient les règles selon l’estimation même du FBI, où sont les inculpations et les licenciements ?
  https://www.msn.com/en-us/news/politics/fbi-improperly-searc...

• Comment reprendre le contrôle d’une bureaucratie hors de contrôle qui détient des pouvoirs de law enforcement et les utilise contre ses adversaires politiques et les lanceurs d’alerte ?

  • « Cela fait onze ans que treize États ont accédé à l’indépendance et il y a eu une seule rébellion. Cela fait une en moyenne par siècle et demi pour chaque État. Quel pays a déjà existé un siècle et demi sans rébellion ? Et quel pays peut préserver ses libertés si ses gouvernants ne sont pas avertis de temps en temps que le peuple conserve l’esprit de résistance ? Qu’on les laisse prendre les armes. Le remède est de rétablir les faits, de pardonner et d’apaiser. Que représentent la perte de quelques vies en un siècle ou deux ? L’arbre de la liberté doit être rafraîchi de temps à autre par le sang des patriotes et des tyrans. C’est son engrais naturel. »
    https://www.loc.gov/exhibits/jefferson/105.html
  • Au bout du compte, la seule méthode qui ait marché, c’est la violence.
    J’espère que cela n’en arrivera pas là, mais il n’est pas réaliste de croire que des gens investis d’un pouvoir absolu développeront soudain une conscience et y renonceront d’eux-mêmes.
  • On réforme les bureaucraties en créant des bureaucraties parallèles aux responsabilités qui se chevauchent, en envoyant les nouveaux talents dans les nouvelles structures, puis en laissant les anciennes vieillir et dépérir naturellement.
  • Dans ce cas précis, ils ne le contrôlent pas, et ils n’ont probablement pas envie de le contrôler.
    Dans n’importe quel système, il faut tolérer un certain niveau de gaspillage, de fraude et d’abus.
  • Au final, c’est toujours la question de savoir qui surveille les surveillants.
    Il faut choisir entre un raisonnement circulaire et une régression à l’infini, donc c’est un problème insoluble.

• Ce qui est amusant ici, c’est qu’on n’arrive pas à avoir une vraie discussion, que ce soit sur cette affaire ou sur la politique en général.
  Parce qu’avant de répondre, il faut d’abord savoir si l’autre est rouge ou bleu.

  • Comme c’est plus proche de Reddit avec une vieille UI, ça ne peut au final qu’aboutir à une chambre d’écho.

• Quand les institutions et les individus peuvent s’entendre légalement, qui peut encore accrocher la clochette au cou du chat ?