Satisfaction différée et résultats à l’âge adulte : le test du marshmallow ne prédit pas de manière fiable le fonctionnement à l’âge adulte
- Aperçu de l’étude
- Cette étude étend l’approche analytique de Watts et al. (2018) afin d’examiner la validité prédictive à long terme de la satisfaction différée.
- Les participants (n = 702 ; 83 % blancs, 46 % hommes) ont passé le test du marshmallow à 54 mois (1995-1996) et ont répondu à une enquête à l’âge de 26 ans (2017-2018).
- À l’aide d’analyses préenregistrées, l’étude constate que la performance au test du marshmallow ne prédit pas fortement la réussite, la santé ou les comportements à l’âge adulte.
- De faibles corrélations ont été observées avec la réussite éducative (r = .17) et l’indice de masse corporelle (r = - .17), mais presque tous les coefficients de régression ajustés ne sont pas significatifs.
- Aucun schéma clair de modulation entre la satisfaction différée et le statut socioéconomique ou le genre n’a été identifié.
- Les résultats indiquent que la performance au test du marshmallow ne prédit pas de manière fiable les résultats à l’âge adulte.
- L’étude discute de la validité prédictive et de la validité de construit de la capacité à différer la gratification.
Déclaration de disponibilité des données
- Cette étude a été préenregistrée sur Open Science Framework (osf.io/67XFN).
- Les données utilisées dans la présente étude (vague adulte du SECCYD) n’étant pas publiques, le script d’analyse est fourni.
- La matrice de corrélation des principales variables ainsi que des statistiques descriptives sont fournies.
- Les vagues antérieures de collecte de données de l’échantillon SECCYD sont disponibles via l’Inter-University Consortium for Political and Social Research (icpsr.umich.edu/web/ICPSR/series/233).
Le résumé de GN⁺
- Cette étude montre que le test du marshmallow n’est pas un outil fiable pour prédire la réussite, la santé et les comportements à l’âge adulte.
- Bien qu’il existe de faibles corrélations avec la réussite éducative et l’indice de masse corporelle, la plupart des coefficients de régression ajustés ne sont pas significatifs.
- Une discussion sur la validité prédictive et la validité de construit de la capacité à différer la gratification est incluse.
- Cette étude est utile pour réexaminer les croyances existantes sur la validité à long terme des tests de gratification différée.
- Parmi les autres travaux portant sur des capacités similaires, l’étude de Moffitt et al. (2011) est recommandée.
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Les résultats de l’étude originale ont été remis en question par une étude de 2018 de plus grande ampleur. L’étude originale portait sur 90 élèves, et l’étude de suivi sur 900 ; elle a retrouvé la même corrélation, mais a constaté qu’elle disparaissait en grande partie une fois le revenu du foyer pris en compte
La conclusion naturelle est que le revenu du foyer prédit à la fois la capacité à différer la satisfaction et la réussite scolaire. Si l’on grandit dans un foyer pauvre, l’accès aux ressources matérielles est moins stable et moins prévisible, donc saisir une opportunité immédiate plutôt qu’attendre une récompense future plus importante peut être rationnel, et le soutien scolaire peut aussi manquer. Cette nouvelle étude va plus loin et estime que la corrélation elle-même est faible
[0] Watts, T. W., Duncan, G. J., & Quan, H. (2018). Revisiting the Marshmallow Test: A Conceptual Replication Investigating Links Between Early Delay of Gratification and Later Outcomes. Psychological Science, 29(7), 1159-1177. https://doi.org/10.1177/0956797618761661
Beaucoup de gens pensent naïvement qu’en retirant les données raciales explicites, la race disparaît du modèle, alors qu’en réalité elle reste présente indirectement. C’est pareil pour la race, la politique et bien d’autres facteurs, ce qui fait des statistiques causales un domaine bien plus différent et difficile. Ici, « prédicteur » ne signifie pas « cause », mais « corrélé », et je n’aime pas beaucoup ce mot parce qu’il prête à confusion
Les riches surmenés ont sans doute eux aussi beaucoup de mauvaises habitudes, mais comme ils ont un parcours de réussite, on traite cela comme un mécanisme d’adaptation, séparé du reste de leur vie. Si ce type de recherche finit par rationaliser la position de cette classe sociale simplement parce qu’elle recoupe la population des chercheurs et celle de la classe moyenne supérieure, alors cela ne fera que justifier mon cynisme
Pour conclure, il faudrait trouver une expérience naturelle où les différences de revenu sont entièrement exogènes et ne viennent pas de facteurs partagés
À l’inverse, si cela signifie que le fait d’être noir a un effet qui n’est pas expliqué par les autres covariables, c’est assez polémique
En voyant les nombreux détails de cette expérience, j’ai fortement perdu confiance et intérêt pour les sciences sociales. Avec une formation en biologie quantitative, quand je vois ce genre d’étude, je remarque une longue liste de facteurs pouvant amener le chercheur à conclure à tort que son hypothèse est vraie
Dans ce cas, le chercheur ne semblait pas assez motivé pour mener une étude de haute qualité, et paraît être parti de croyances morales ou de jugements de valeur avant de faire l’expérience, puis d’avoir interprété les résultats comme soutenant son « hypothèse ». Par la nature même des sciences sociales, il est vraiment très difficile d’y faire des expériences honnêtes
Pourtant, cette distinction a largement disparu de l’air du temps, et beaucoup de gens considèrent désormais que tout ce qui paraît dans une « revue scientifique » est forcément solide. C’est un grand recul de la culture scientifique du public, et cela prépare aussi le terrain à une défiance croissante envers les conclusions des vraies sciences dures
La formulation exacte du « marché » proposé à l’enfant, le fait que le résultat change ou non si l’on change cette formulation, une période de pénurie ou d’abondance alimentaire, les normes culturelles sur « la bonne façon de se comporter » à l’époque — tout cela peut avoir une influence. Même six mois de plus ou de moins dans l’âge moyen des enfants peuvent changer les résultats, et l’eau, l’air ou la peinture du lieu de test peuvent aussi jouer un rôle
Face à ces facteurs de confusion potentiels, il semblerait qu’il faille encore plus de statistiques et de contrôles que pour des expériences de collision en physique sur les électrons. Or même les physiciens ont fixé un seuil strict de 5 sigma pour valider une découverte, et les anomalies à 3 sigma vont et viennent, alors même qu’ils travaillent dans des environnements simples et reproductibles. En psychologie, un tel standard paraît difficile à imaginer en pratique, donc j’ai du mal à y voir une science empirique fiable
Si l’on lit les textes plus ennuyeux de vrais scientifiques, ils expriment leurs réserves depuis des années
Si votre score est bas, la marge pour vous évaluer encore plus bas est limitée, donc vous avez plus de chances de surestimer vos capacités ; si votre score est élevé, la marge pour vous évaluer encore plus haut est limitée, donc vous avez plus de chances de les sous-estimer
Ce qui est intéressant, c’est qu’au moment de mener une première étude, on veut que l’expérience confirme son hypothèse, et quand on s’appuie sur des travaux existants, on veut réussir la réplication. Mais avec ce genre de résultats célèbres, on en vient plutôt à espérer qu’ils échouent, parce que c’est comme ça que les gens parleront de vos résultats
Il existe d’innombrables façons dont ce type d’expérience peut être influencé, de manière inconsciente et subtile, par les désirs de l’expérimentateur. À cela s’ajoute, dans le cas du test du marshmallow, un facteur de confusion intéressant : il mesure aussi fortement la confiance dans le fait que la récompense sera réellement donnée, autant que la capacité à attendre la récompense. Quand on vit dans un environnement imprévisible, mieux vaut simplement le manger
J’ai vu bien plus de gens épargner pour l’avenir, et j’ai au contraire été surpris d’en voir davantage faire l’inverse au Canada, qui est pourtant un environnement prévisible
Cet article donne plutôt l’impression d’être intégralement du grand n’importe quoi, au point qu’on pourrait inventer n’importe quel facteur de confusion pour l’expliquer
Cette approche m’a toujours semblé plutôt raisonnable. Le seul problème, c’est que les réplications prennent du temps, alors que certaines personnes considèrent comme une catastrophe le fait que les « mauvais » résultats ne soient pas corrigés immédiatement
https://www.lesswrong.com/posts/6Tqm8Jet9mzo6buj9/the-dunnin...
Pratiquement toutes les études que j’ai apprises en psychologie AP au lycée ont en fait échoué à être répliquées, y compris celle-ci. Avec le recul, ce cours était au mieux une perte de temps, au pire une source de mauvaises informations pour des décisions de vie
Une autre interprétation du test du marshmallow est qu’il mesure la confiance autant que l’autocontrôle. Si l’on ne croit pas que le chercheur donnera bien deux marshmallows, on n’attendra pas
Les enfants qui font confiance aux adultes qui promettent quelque chose ont tendance à mieux différer la gratification
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26799458/
Cela a aussi du sens du point de vue de la théorie des jeux. Si l’on a un modèle interne où l’on place une loi a priori normale sur le temps d’attente avant qu’un adulte tienne sa promesse — autrement dit, si l’expérience de la vie montre que la plupart des adultes tiennent généralement leurs promesses — alors attendre est rationnel
À l’inverse, si l’expérience impose de supposer une loi a priori en puissance, il est parfaitement rationnel de couper ses pertes à un certain moment. Cette interprétation est assez belle, en ce qu’elle revient à dire que la réussite dans la vie est corrélée à des parents dignes de confiance, et au vu de la dimension temporelle, on peut même supposer une causalité réelle
Y a-t-il au moins des tests célèbres en psychologie qui ont été répliqués ?
Cela dit, les expériences de psychologie ont tendance à devenir célèbres parce qu’elles sont controversées, ce qui peut en soi créer un biais défavorable à leur reproductibilité. Les expériences de psychologie ennuyeuses qui produisent des résultats peu surprenants se répliquent peut-être souvent sans problème
Sujet délicat à bien des égards
Dans mon entourage, ça semblait coller de façon anecdotique. Parmi les gens avec qui j’ai grandi et été à l’école, ceux qui savaient retarder la gratification immédiate et avaient des objectifs à long terme s’en sont plutôt bien sortis, tandis que ceux qui vivaient au fil de l’eau sans plan peinaient surtout à tenir le coup.
Dans ma propre vie aussi, l’écart de résultats a été énorme entre les périodes où j’avais un objectif ou une vision et celles où je me contentais de laisser les choses arriver. Je pense qu’il faut des objectifs, une vision et des critères dans les domaines importants — loisirs, partenaire, carrière, famille, relations.
« Réussir sa vie », « différer la gratification », « objectifs à long terme » sont très loin de caractéristiques concrètement mesurables. Par exemple, quelqu’un qui attend toujours les soldes pour acheter des jeux, mais qui, à cause de l’insécurité alimentaire, n’arrive pas à refuser de la nourriture gratuite même de mauvaise qualité pour la santé, on en fait quoi ? Pour évaluer ce genre de traits, il y a une infinité de variables. Ce que cette étude montre, c’est sans doute qu’il n’est pas très judicieux d’extrapoler à si gros traits à partir d’un indicateur minuscule.
À l’inverse, des gens qui vivaient au fil de l’eau ont atteint les mêmes postes techniques ordinaires, et ceux qui avaient échoué à l’école puis avaient tout juste terminé un community college ont réussi grâce à une petite entreprise qu’ils ont continué à construire à leur façon.
Certains domaines de recherche seront toujours davantage un art qu’une science. C’est le cas de la littérature, de l’art et de la psychologie humaine.
De grands écrivains, artistes ou thérapeutes peuvent apporter une contribution immense, mais ils ne peuvent pas mener des expériences rigoureuses et établir la vérité en chiffres. Et ce n’est pas grave.
Ce qui n’est pas acceptable, c’est la bande de psychologues universitaires qui, faute d’une formation dans des disciplines quantitatives et « dures », ne se rendent même pas compte qu’ils racontent n’importe quoi. Ici, « dures » ne veut pas dire difficiles, mais bien définies.
En grandissant, je me souviens avoir vécu des situations du genre test du marshmallow, et je n’y ai pas appris à différer la gratification ; j’y ai appris qu’attendre ou se sacrifier, c’était se faire avoir.
« Si tu renonces à ça maintenant, je t’en donnerai deux plus tard » se transformait souvent en « il n’y a pas de deuxième marshmallow, et tu ne récupéreras même pas le premier ». Combien de fois d’autres enfants doivent-ils vivre ça avant d’apprendre à ne plus différer la gratification ? On appelle ça un « manque de contrôle des impulsions », mais moi j’appellerais ça une leçon tirée de l’expérience.
On vous fait des promesses du style : « Si tu fais du support client pour cette grande entreprise tech, tu pourras ensuite entrer dans un poste au sein d’un département corporate », alors qu’en réalité la proportion de gens pour qui ça marche parmi les personnes recrutées est proche de 0 %. L’une des raisons pour lesquelles Reddit est utile, c’est qu’il rend bien visible ce système de promesses non tenues sur lequel reposent la plupart des emplois dans le commerce et les services.