Amy K. Nelson affirme que Jeff Bezos et Amazon ont tenté de faire emprisonner son mari
(twitter.com/Amy_K_Nelson)- Amy K. Nelson explique que son mari, ancien d’AWS, a été visé par une enquête pénale liée à Amazon, et qu’elle a utilisé sa formation juridique pour retracer les conditions réelles de son contrat de travail
- Le point litigieux tient à l’interprétation selon laquelle la lettre d’offre d’emploi et l’accord de non-concurrence de son mari n’intégraient pas le code de conduite d’Amazon comme condition d’emploi, et autorisaient certaines activités externes
- En avril 2020, le DOJ et le FBI ont informé son mari qu’il était visé par une enquête pénale fédérale, puis ont saisi les comptes familiaux et perquisitionné leur domicile pour des accusations de honest services fraud
- Nelson affirme qu’Amazon a expliqué au DOJ les obligations de “honest services” sans d’abord fournir le contrat, et que le tribunal a ensuite estimé que les conditions explicites du contrat autorisaient les actes de son mari
- Il a fallu encore 7 mois après le jugement sommaire pour que les reconnaissances de culpabilité soient annulées, et Nelson critique le fait que les fonds saisis et la responsabilité des représentants d’Amazon restent des questions non résolues
Le point de départ : le contrat de travail AWS
- Amy K. Nelson raconte qu’en entrant en école de droit, elle pensait qu’un diplôme juridique lui serait utile quoi qu’elle fasse, mais qu’elle n’imaginait pas devoir s’en servir pour prouver l’innocence de son mari auprès de procureurs fédéraux
- Son mari travaillait chez Amazon Web Services, et sa lettre d’offre d’emploi indiquait, selon elle, qu’elle contenait toutes les conditions d’emploi
- Nelson explique que l’offre incluait l’accord de non-concurrence d’Amazon, mais pas d’autres politiques comme le code de conduite
- Elle précise qu’il y figurait aussi une clause selon laquelle toute modification des conditions d’emploi devait être faite par écrit et signée par les deux parties
- L’accord de non-concurrence indiquait que l’employé devait consacrer tout son “time & attention” à Amazon, tout en prévoyant, à la section 3, des exceptions pour les activités autorisées par Amazon
- Selon Nelson, la section 3 autorisait les employés d’Amazon à exercer plusieurs activités externes et leur permettait aussi, dans certaines limites, de conclure des contrats avec des entreprises faisant affaire avec Amazon
- À condition toutefois que ce contrat ne porte pas sur le même objet que le contrat conclu entre Amazon et cette entreprise
Le code de conduite et l’interprétation des “honest services”
- Nelson affirme que le code de conduite d’Amazon n’était pas incorporé au contrat, et qu’Amazon a elle-même soutenu que ce code n’était pas un contrat
- Amazon aurait déjà plaidé en justice, avec succès, que le code de conduite ne créait pas d’obligation juridique, dans l’idée qu’un employé ne puisse pas poursuivre l’entreprise pour violation de ce code
- Alors qu’il travaillait chez AWS, son mari aurait reçu des investissements pour lancer une nouvelle entreprise liée au développement immobilier ; après avoir quitté Amazon, cette entreprise aurait généré plusieurs millions de dollars de chiffre d’affaires dès sa première année et proposé une transaction à Amazon
- Le 2 avril 2020, le FBI s’est présenté à leur domicile pour l’informer que son mari était visé par une enquête pénale fédérale ; un mois plus tard, le DOJ a saisi tous les comptes bancaires de la famille pour des accusations de honest services fraud
- Le cœur de l’accusation était, selon elle, que son mari avait privé Amazon des “honest services” qu’il lui devait
- Le FBI aurait aussi perquisitionné leur domicile
Les obligations transmises par Amazon au DOJ
- Nelson explique que, dans la plainte civile en confiscation, la déclaration de cause probable et les reconnaissances de culpabilité des personnes désignées comme complices, les procureurs fédéraux considéraient que son mari n’avait pas le droit de travailler, pendant ou après son emploi, avec qui que ce soit faisant affaire avec Amazon
- La famille a informé les procureurs et le FBI que cette interprétation était erronée, et a découvert qu’Amazon n’avait pas fourni le contrat de son mari avant que le DOJ ne saisisse l’argent et ne perquisitionne leur domicile
- Selon Nelson, pendant quatre ans, le procureur fédéral chargé de l’enquête s’est borné à répéter qu’il ne croyait pas que “le contrat de travail autorisait ce qui s’est produit ici”
- Après qu’Amazon a transmis le contrat au DOJ à la demande de la famille, les avocats d’Amazon chargés de l’éthique, Yousri Omar et Matt Doden, auraient fait une présentation écrite au DOJ en lui disant de s’appuyer sur le code de conduite plutôt que sur le contrat
- Nelson estime que le code de conduite autorise les conflits d’intérêts lorsqu’ils sont aussi dans le meilleur intérêt d’Amazon
- Elle conteste l’idée que la violation du code puisse constituer une infraction fédérale si Amazon a toujours soutenu que ce code ne créait pas d’obligation juridique civile
- Elle affirme que, selon la jurisprudence de la Supreme Court, un conflit d’intérêts n’est pas en soi un crime
Reconnaissances de culpabilité et jugement sommaire au civil
- Nelson affirme que les procureurs ont poussé 4 personnes à plaider coupable en les accusant d’avoir aidé son mari à violer ses obligations de “honest services” au titre du contrat et du code de conduite
- Certaines d’entre elles auraient déclaré sous serment, dans l’affaire civile, qu’elles ne savaient pas quelles étaient les obligations professionnelles d’Amazon
- Les 2 accords de reconnaissance de culpabilité que Nelson dit avoir vus contenaient la même formule selon laquelle son mari n’avait pas le droit de recevoir une compensation financière de la part d’une personne faisant affaire avec Amazon
- Lors d’une procédure de reconnaissance de culpabilité, un procureur fédéral aurait dit au juge que, si l’accusé n’avait pas plaidé coupable, le DOJ aurait pu prouver que le mari de Nelson n’était pas autorisé à travailler avec quiconque faisait affaire avec Amazon
- Amazon a également intenté une action civile contre son mari, et la famille a demandé un jugement sommaire
- Selon Nelson, après avoir examiné les preuves pour la première fois, le tribunal a estimé que les “explicit terms” du contrat autorisaient les actes qu’Amazon qualifiait de criminels
- Après ce jugement sommaire, les procureurs ont reçu un e-mail leur demandant quand ils allaient modifier les faits admis dans les reconnaissances de culpabilité, Nelson expliquant que l’obligation que les accusés étaient censés avoir violée n’existait pas
- L’annulation des reconnaissances de culpabilité a encore pris 7 mois après le jugement sommaire
- US Attorney Jessica Aber aurait écrit que le DOJ ne pouvait pas laisser ces hommes plaider coupable d’avoir aidé le mari de Nelson, et que les poursuites n’étaient pas “in the interests of justice”
Préjudices familiaux et critiques du DOJ et d’Amazon
- Nelson affirme qu’Amazon a finalement gagné, et que sa famille a perdu sa maison, ses carrières et sa réputation
- Le DOJ détiendrait encore des centaines de milliers de dollars saisis auprès de son mari et de ses entreprises
- Nelson critique le fait qu’Amazon ait amené, pendant 4 ans, les procureurs et le FBI à poursuivre son mari, en précisant qu’il ne s’agit pas d’Amazon comme entreprise abstraite, mais de personnes chez Amazon
- Elle affirme qu’il existe une présentation écrite contenant de fausses informations
- Mentir au FBI est une infraction fédérale, mais le DOJ n’aurait pas tenu les représentants d’Amazon responsables, selon elle
- Nelson critique l’application sélective de la loi par les procureurs, contrairement aux propos du ministre de la Justice Merrick Garland selon lesquels le DOJ applique la loi “without fear or favor”, et mentionne aussi une vidéo de l’AP
- Selon Nelson, si Amazon est autorisée à agir ainsi, cela envoie aux grandes entreprises et aux milliardaires le signal qu’ils peuvent mentir aux procureurs pour tenter d’envoyer en prison des concurrents ou des partenaires commerciaux
Allégations de menaces et déroulement de l’action civile
- Nelson décrit, en tant que mère de quatre enfants, la terreur d’avoir découvert un mardi de mai que ses comptes bancaires étaient vides, ainsi que le choc de la perquisition du FBI
- Elle explique qu’il est difficile de lire cette affaire dans les médias économiques en raison des dépenses publicitaires d’Amazon et de la dépendance des médias envers Jeff Bezos
- Nelson affirme avoir 230 000 abonnés sur TikTok et expliquer chaque jour les enjeux juridiques
- Elle dit que les avocats d’Amazon lui ont envoyé une mise en demeure, menaçant de la dénoncer aux procureurs pour subornation de témoin et entrave si elle ne fermait pas son TikTok
- Son mari a pu se défendre dans l’affaire civile, mais Nelson estime que cela aurait été impossible sans sa formation juridique, sa capacité à gagner l’argent nécessaire pour payer les avocats, et des avocats ayant renoncé à une partie de leurs honoraires
- Juste avant la discovery civile, les procureurs fédéraux auraient appelé son mari avec Kathy Sheehan et Yousri Omar d’Amazon, lui disant que s’il continuait à se défendre dans l’affaire civile contre Amazon, il allait “get what he deserved” et qu’il était “fighting a war he could not win”
- Nelson affirme pouvoir prouver mot pour mot ces propos
- L’affaire a été rapportée par le Washington Post et lue, selon elle, par des responsables du DOJ
- L’un des hommes qui avaient plaidé coupable aurait récemment contacté Nelson pour lui dire qu’il avait lui aussi été menacé
- Nelson affirme que les procureurs peuvent intimider des Américains pour obtenir des reconnaissances de culpabilité, mais qu’une partie privée n’a pas légalement le droit de le faire
- Elle dit avoir informé des dirigeants d’Amazon de ces faits, sans réponse
Plus de 100 contacts allégués avec le DOJ et questions en suspens
- Nelson affirme que des documents issus de la procédure civile montrent qu’Amazon a fait pression sur le DOJ, au cours de plus de 100 réunions, pour faire inculper son mari
- Elle demande quelle victime dispose d’un tel accès pour obtenir des poursuites, et compare avec les victimes d’Epstein ou les gymnastes olympiques, en se demandant si elles ont bénéficié de 100 réunions
- Elle ajoute que l’affaire est encore compliquée par le fait que le procureur fédéral qui a dirigé l’enquête est aujourd’hui juge fédéral dans l’EDVa
- Nelson résume qu’elle a pu réagir parce qu’elle connaissait le contenu du contrat de son mari, avait retrouvé les positions judiciaires passées d’Amazon sur le code de conduite, et parce que les avocats de son mari se sont battus et ont renoncé à une partie de leurs demandes
- Elle demande combien d’Américains ont été brisés par le même système, et affirme que cela doit cesser
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Les personnes qui n’ont pas fait directement l’expérience du système judiciaire américain ne comprennent pas à quel point il est dysfonctionnel, et peut-être ne peuvent-elles même pas le comprendre.
J’ai été impliqué dans des litiges civils commerciaux dans plusieurs pays, et je peux dire que le système judiciaire civil chinois coûte environ 50 fois moins cher que celui des États-Unis, va 4 fois plus vite, et produit aussi de meilleurs résultats. En grande partie parce qu’il est moins cher et plus rapide.
Aux États-Unis, même une action civile fédérale qui n’a rien de particulièrement complexe coûte 200 000 à 500 000 dollars, voire plus, et prend des années. Les familles qui doivent se défendre finissent généralement ruinées, ou bien elles ne peuvent pas payer d’avocat, se représentent elles-mêmes et se font écraser par des équipes d’avocats coûteux.
Quand des poursuites pénales et une confiscation d’actifs s’en mêlent, c’est encore pire, et c’était aussi le cas dans l’affaire du lien d’origine. Au bout du compte, comme le dit l’expression « la procédure est la punition » : dès qu’on est exposé aux tribunaux, on perd. Même en gagnant, on peut perdre, parce qu’il est difficile de récupérer les sommes accordées par le jugement. Il est honteux qu’une entreprise comme Amazon en soit venue à utiliser les tribunaux comme une matraque pour obtenir un avantage commercial.
Il est difficile de saisir les détails à partir de la seule description, mais il semble que Carl Nelson, alors qu’il était employé par Amazon, ait reçu de l’argent assimilable à des commissions d’apporteur d’affaires de la part de promoteurs immobiliers qui traitaient avec Amazon.
Je ne suis pas avocat, mais après avoir suivi suffisamment de formations d’éthique en entreprise, c’est typiquement le genre de conflit d’intérêts qui devrait au minimum recevoir une approbation officielle de l’équipe juridique.
Je ne sais pas ce que le contrat avec Amazon autorisait ou interdisait, ni ce qui peut être prouvé au tribunal, mais à la lecture rapide, cela ressemble moins à « Amazon a soudainement fait inculper un innocent » qu’à « un employé d’Amazon a fait quelque chose qui ressemble à une structure classique de rétrocommission ». L’argument « l’affaire que j’ai apportée était excellente » n’est pas très convaincant non plus. Si vous travaillez pour l’entreprise A et que vous concluez une bonne affaire avec l’entreprise B, votre récompense doit venir de l’entreprise A sous forme de bonus ; si vous recevez une rétrocommission de l’entreprise B, cela pose problème, même si l’affaire est excellente.
Est-ce que je passe à côté de quelque chose d’important ?
Le DOJ a probablement d’abord approché Amazon, et Amazon s’est défendu dans le cadre d’un processus visant à éviter un examen plus poussé du rôle par lequel l’entreprise aurait rendu possibles et approuvé les rétrocommissions suspectées.
Même après avoir compris qu’il s’était complètement trompé, le gouvernement a mis 7 mois à accepter qu’on ne peut pas plaider coupable pour avoir aidé à commettre un acte qui n’est pas un crime, et il semble qu’à ce jour il n’ait toujours pas restitué l’argent saisi illégalement.
Le point de départ des poursuites était une fausse déclaration majeure d’Amazon. Amazon pouvait avoir de bonnes raisons de le licencier. Mais l’entreprise a délibérément déformé la loi et la nature des faits pour faire du système judiciaire américain son chien d’attaque, et a détruit ces personnes aux frais des contribuables.
En résumé : 1) Amazon a dit au DOJ qu’il y avait eu violation de contrat, 2) le DOJ a tout saisi sans vérifier, 3) il s’est avéré qu’il n’y avait pas eu de violation de contrat, 4) le DOJ n’a pas sanctionné Amazon pour avoir fourni les informations erronées qui ont déclenché cette situation.
Il y a essentiellement deux points valables. Le DOJ aurait dû lire réellement le contrat en question et vérifier qu’il y avait une infraction pénale avant de ruiner la vie de quelqu’un. Et le DOJ aurait dû sanctionner Amazon, ou ses avocats, pour avoir présenté de manière mensongère le contenu du contrat.
Cela dit, ce qu’a fait le mari — acheter des terrains en s’appuyant sur des informations internes — était clairement contraire à l’éthique. Ce n’était simplement pas illégal.
Voici des liens connexes du Seattle Times. Ils sont plus faciles à parcourir qu’un très long fil Twitter.
https://www.seattletimes.com/business/after-3-years-seattles... (https://archive.ph/R6xfZ)
https://www.seattletimes.com/business/amazon/doj-withdraws-g... (https://archive.ph/BGGe8)
Fil HN de 2022 sur le sujet : https://news.ycombinator.com/item?id=34184540
Je ne connais pas cette affaire et je n’ai pas de position à son sujet ; à ne voir que ce versant du récit, cela paraît assez accablant.
Mais le fil lui-même comporte une contradiction interne. Dans un message, l’auteur dit que les grands médias sont du côté d’Amazon et que vous n’entendrez jamais parler de cette affaire, tout en lançant explicitement un appel au camp de Musk, comme s’il en allait autrement.
Puis il met immédiatement en lien un article du Wapo sur cette affaire. Or, comme chacun sait, le Washington Post appartient à Jeff Bezos.
Si les sources citées dans ce fil sont exactes, l’auteur n’est pas fiable et déforme les détails de la fraude réelle.
Il peut exister un raisonnement juridique selon lequel il n’y avait pas violation du contrat de travail, mais le conflit d’intérêts au cœur de cette transaction est quelque chose que beaucoup qualifieraient de fraude. Le gouvernement fédéral comme Amazon semblent avoir mal géré l’affaire.
C’est intéressant à mettre en regard des exemples cités par Neil Gorsuch, lorsqu’il explique que des personnes honnêtes peuvent se retrouver empêtrées dans des affaires pénales ou des réglementations byzantines et souffrir pour des comportements ordinaires. Il est difficile d’éviter la conclusion que ce système est réglé pour récompenser ceux qui disposent de ressources, plutôt que pour rechercher la justice.
Pour ajouter un peu de contexte, le mari était chargé de l’acquisition de terrains pour les datacenters d’Amazon.
Pour une raison ou une autre, Amazon décidait justement d’acheter les parcelles que son ami agent immobilier venait tout juste d’acquérir quelques semaines plus tôt.
¯_(ツ)_/¯
« Le 30 juillet 2019, Ramstetter et Camenson ont acheté le terrain à l’insu de Watson, puis l’ont revendu à Amazon pour 116,4 millions de dollars, réalisant un bénéfice de 17,7 millions de dollars sur un terrain qu’ils n’ont même pas détenu une journée. Les avocats d’Amazon estiment que Casey Kirschner a reçu un pot-de-vin de 5 millions de dollars en échange de son soutien interne chez Amazon à ce prix, somme qu’il aurait ensuite partagée avec Nelson. »
https://www.geekwire.com/2021/former-aws-real-estate-manager...
Le récit initial, très émotionnel et centré sur les victimes, se transforme en un autre type de texte destiné à susciter l’indignation.
D’abord, ce genre d’information devrait se trouver sur une page web ou un billet de blog, pas dans un fil Twitter difficile à lire.
Ensuite, dire que Jeff Bezos a écrit ce texte et a essayé d’envoyer son mari en prison, quel que soit le résultat, nuit à la crédibilité de l’argumentation, surtout venant d’une avocate. Il n’est pas totalement impossible que Jeff l’ait écrit lui-même, mais l’insinuer et s’en servir comme argument est difficilement crédible.
De plus, l’idée qu’un diplôme de droit « aide quel que soit le chemin choisi » n’est pas forcément vraie au vu d’une longue expérience et de nombreux échanges dans le monde des affaires. Il peut au contraire être un handicap. Dans des affaires limites comme celle-ci, il peut inciter à juger en fonction de ce qu’on connaît, et les années d’études peuvent empiéter sur d’autres apprentissages plus utiles.
Il est assez facile de faire la leçon quand on n’a pas soi-même subi toutes les pertes décrites par cette personne.
J’espère que ces personnes pourront réclamer à Amazon le remboursement des frais, les revenus perdus, le préjudice moral, ainsi que des dommages-intérêts punitifs.
La remise en état est un recours nécessaire, et rendre ce genre de pratique suffisamment coûteuse pour qu’Amazon ou des entreprises similaires ne puissent plus recommencer semble être une réponse appropriée.
Cette série de tweets vaut la peine d’être lue directement pour se faire une opinion. Ce tweet en particulier m’a paru intéressant : https://x.com/Amy_K_Nelson/status/1822329323715441128
« Mentir au FBI est un crime fédéral. Mais les procureurs appliquent la loi de manière sélective. Ils choisissent les gagnants et les perdants. Alors, quand le procureur général Garland dit que le DOJ applique la loi “sans crainte ni favoritisme”, veuillez comprendre si cela sonne creux. »
C’est aussi vrai dans la plupart des juridictions locales. Par exemple, les procureurs municipaux de LA, SF, Portland et Seattle s’abstiennent régulièrement d’appliquer la loi contre des criminels et les renvoient dans la société sans conséquences. La même chose se produit à tous les niveaux de gouvernement. Par exemple, le DOJ n’engage pas de poursuites contre des États comme la Californie lorsqu’ils violent délibérément la Constitution ou des décisions de la SCOTUS. Cette affaire semble relever du même schéma.