- On entend souvent dire que, pour résoudre le problème des frais d’utilisation du réseau, il faut légiférer sur la neutralité du Net. Il est vrai que les opérateurs télécoms coréens ne respectent pas la neutralité du Net (par exemple avec le cas de Voice Talk), donc une législation en ce sens est bien nécessaire. En revanche, une loi sur la neutralité du Net ne peut pas constituer à elle seule une solution au problème des frais d’utilisation du réseau.
- La neutralité du Net signifie que tous les opérateurs de réseau et les gouvernements doivent traiter de manière égale toutes les données présentes sur Internet, sans exercer de discrimination selon l’utilisateur, la plateforme, l’équipement ou le mode de transmission. Cela ne signifie pas qu’ils doivent pratiquer le peering sans règlement. Les opérateurs peuvent soutenir que, même s’ils adoptent tous un paid peering, ils respectent tout de même la neutralité du Net, et même si celle-ci était inscrite dans la loi, il n’est pas improbable qu’un tribunal accepte cet argument.
- À cause de « comment les portails se sont fait écraser ? » (dans le texte original, cela était illustré par cette image, mais lors de l’extrait de « comment les portails se sont fait écraser ? », cette image a aussi été utilisée), beaucoup de gens, y compris parmi les personnes intéressées par l’IT, comprennent l’équation principe de peering sans règlement == neutralité du Net.
- Le fait de connecter des lignes gratuitement relève du principe bill-and-keep, c’est-à-dire du principe de peering sans règlement. Il n’est pas impossible que le principe de neutralité du Net soit respecté même si les lignes sont connectées à titre payant, mais si le paid peering devenait la norme à l’échelle mondiale, il existerait un risque que les opérateurs discriminent les paquets en fonction des montants facturés, etc. C’est pourquoi des CP américains comme Google s’efforcent autant que possible de défendre le principe du sans règlement.
- À titre de référence, on dit qu’aux États-Unis, les portails qui possèdent leurs propres data centers ne paient que des coûts minimaux de maintenance du réseau ; en réalité, cela désigne plus précisément les services disposant de leur propre AS, c’est-à-dire leur système autonome. Cela dit, comme presque toutes les entreprises américaines ayant des data centers aux États-Unis possèdent aussi leur propre AS, il semble que l’expression « data center » ait été utilisée par commodité dans « comment les portails se sont fait écraser ? ».
- Pour résoudre le problème des frais d’utilisation du réseau en Corée, il faut légiférer sur le peering sans règlement. La législation sur la neutralité du Net est aussi importante, mais du point de vue de la résolution du problème des frais d’utilisation du réseau, la légalisation du peering sans règlement l’est encore davantage. Si les coûts de transit (
transit fee) ou de transfert de données (data transfer fee), aujourd’hui globalement regroupés en Corée sous l’appellation de « frais d’utilisation du réseau », sont élevés, c’est parce que même entre opérateurs il n’existe pas de peering sans règlement. C’est pourquoi sa légalisation est d’autant plus importante.
- Il faut aussi réformer l’ancienne loi sur les réseaux de télécommunications, devenue obsolète (plus précisément, l’avis ministériel du ministère des Sciences et des TIC, qui est une règle administrative complémentaire à ce cadre juridique), ainsi que la loi sur les réseaux d’information et de communication. L’avis ministériel actuel continue de définir les CP comme étant simplement dans une relation d’utilisateur vis-à-vis des ISP, alors même que nous sommes à une époque où les CP construisent leur propre AS.
- Si l’on regarde l’avis ministériel intitulé « service de télécommunication autre que les services de télécommunication de base », il est défini comme un service de télécommunication qui, en utilisant les services de télécommunication de base, transmet ou reçoit des signaux électroniques tels que la voix, les données ou la vidéo sans en modifier le contenu ou la forme.
- En pratique, c’est aussi l’une des raisons pour lesquelles Netflix a perdu en première instance face à SKB. Bien qu’il s’agisse d’une relation de peering, SKB a soutenu sur cette base que Netflix était l’un de ses utilisateurs, et comme la loi était rédigée ainsi, cet argument a été retenu par le tribunal.
- Il existe une disposition similaire dans la loi sur les réseaux d’information et de communication.
- Autrement dit, pour mettre fin au problème des frais d’utilisation du réseau, il faut aussi réviser cette législation obsolète qui considère simplement les CP comme des utilisateurs des opérateurs. Autrefois, les serveurs des CP étaient intégrés dans l’AS des opérateurs, mais il existe désormais aussi des CP (comme Google) qui exploitent un AS indépendant de celui des opérateurs.
- En conclusion, pour résoudre le problème des frais d’utilisation du réseau, il faut légaliser le peering sans règlement et corriger dans la loi la définition obsolète des CP. La législation sur la neutralité du Net est certes importante, mais, contrairement à ce que l’on pourrait croire, elle pourrait ne pas aider à résoudre le problème des frais d’utilisation du réseau.
2 commentaires
Info) il n’y a non seulement presque personne au Parlement pour en parler, mais en plus plus de la moitié ne comprend pas le sujet
Merde
Le contenu défendu par le post original et le processus législatif semblent prendre des directions différentes. Quelqu’un en parle, mais l’orientation ne semble pas être la même.
https://m.etnews.com/20240809000203