La direction du MIT explique son expérience après ne pas avoir renouvelé son contrat avec Elsevier

Résumé

• En 2019, le MIT a décidé de ne pas renouveler son important contrat de revues avec Elsevier.
• Cette décision lui permet d’économiser environ 2 millions de dollars par an, tout en proposant des solutions d’accès alternatives capables de satisfaire la plupart des demandes d’articles en quelques minutes.
• Les chercheurs trouvent les ressources dont ils ont besoin via ces solutions alternatives, et seuls certains chercheurs en sciences de la vie rencontrent des difficultés liées à l’absence d’un accès immédiat.
• Le MIT a estimé que la proposition contractuelle d’Elsevier n’apportait pas d’avantage économique et pense que d’autres institutions pourraient bénéficier d’une décision similaire.

Préparation

• En 2019, le groupe de travail temporaire du MIT sur l’open access a recommandé de définir des principes fondés sur les valeurs pour négocier les contrats avec les éditeurs.
• Ces principes ont été officiellement adoptés en mai 2020 et ont servi d’outil clé pour prendre des décisions en accord avec l’histoire du MIT en matière de soutien à l’enseignement ouvert et à la recherche.
• Ils ont été élaborés en concertation avec le comité du système des bibliothèques du MIT et présentés lors de réunions dans les cinq écoles du MIT.
• De nombreux professeurs ont soutenu cette approche fondée sur des principes, tandis que certains ont exprimé des inquiétudes concernant les changements d’accessibilité.

Décision, résultats et réaction sur le campus

• Lors des négociations avec Elsevier en 2020, le MIT a présenté ses principes comme base d’un nouveau contrat.
• Elsevier ayant refusé de suivre les principes du MIT, l’institut a décidé de ne pas renouveler le contrat.
• Le MIT a fourni l’accès via l’Interlibrary Loan (ILL) et des articles accessibles publiquement, puis a signé un contrat avec Reprints Desk lorsque les inquiétudes de certains chercheurs ont persisté.
• La plupart des demandes d’articles sont traitées en moins d’une minute, et 97 % le sont en moins d’une heure.
• Le MIT a constaté qu’après avoir choisi de ne pas renouveler son contrat avec Elsevier, la qualité de la recherche et de l’enseignement n’avait pas diminué.

Étapes suivantes et conseils

• Bourg a recommandé à d’autres institutions d’examiner leurs données et leurs coûts, et de chercher des alliés sur le campus.
• Le MIT prévoit de réinvestir les fonds économisés grâce au non-renouvellement du contrat avec Elsevier dans des initiatives de publication ouverte contrôlées par la communauté.
• Tous les membres des bibliothèques du MIT ont contribué de diverses manières, notamment aux négociations, au travail technique, à la mise en œuvre d’accès alternatifs, ainsi qu’à la collecte et à l’analyse des données.

En bref par GN⁺

• La résiliation du contrat entre le MIT et Elsevier constitue un exemple de recherche simultanée d’open access et d’efficacité économique, et peut servir de modèle utile à d’autres institutions.
• Les chercheurs ont réussi à trouver les ressources dont ils avaient besoin grâce à des solutions d’accès alternatives, ce qui souligne l’importance des initiatives de publication ouverte.
• Le cas du MIT montre qu’il est possible de préserver les valeurs et les principes d’une institution dans les négociations avec les éditeurs.
• Un projet aux fonctionnalités similaires est la Negotiation Community of Practice de SPARC.

[GN⁺]

Commentaire Hacker News

• Part du principe que le système actuel d’édition relève d’un problème de monopole naturel

  • Elsevier est le seul grand éditeur à fournir une API publique
  • Citation d’un proverbe roumain : « il a volé, mais il a quand même fait quelque chose »

• Au début des années 1990, le MIT autorisait l’accès aux revues à toute personne présente dans la bibliothèque

  • Elsevier a ensuite imposé ses conditions
  • Des tentatives de changement sont en cours via Open Access, Google Scholar, arXiv, Sci-Hub, etc.

• Explication du problème selon lequel les auteurs doivent renoncer à leurs droits d’auteur

  • Le MIT fait preuve de prudence dans ses contrats
  • Mention des cas de X Windows et d’Andrew à la CMU

• Les principes que voulait Aaron Swartz

  • Avis selon lequel « mieux vaut tard que jamais »

• Interrogation sur la possibilité que la Californie démantèle le cartel des revues

  • Proposition d’une loi plaçant dans le domaine public tous les résultats de recherche financés par l’État

• Insistance sur l’importance de la stratégie du MIT consistant à poser des principes dans les négociations contractuelles avec les éditeurs

  • Respecter ses principes aide une organisation à progresser

• Le MIT a réduit de 80 % le coût de son accord avec Elsevier

  • Baisse de 1,5 M$ par an à 300 000 $
  • Impact négligeable sur le bénéfice net d’Elsevier

• Avis selon lequel les revues parasitent la recherche scientifique et les contribuables

• Résumé des principes du MIT pour les contrats d’édition

  • Les auteurs ne renoncent pas à leurs droits d’auteur
  • L’éditeur dépose immédiatement les articles académiques dans un dépôt
  • Fourniture d’un accès informatique aux contenus sous abonnement
  • Garantie de préservation numérique et d’accessibilité
  • Modèle tarifaire transparent et fondé sur les coûts

• Historique des négociations entre le système UC et Elsevier

  • En 2019, le système UC a mis fin à son abonnement avec Elsevier
  • En 2021, l’abonnement a repris après renégociation

• Avis selon lequel si les bibliothèques ne paient pas davantage par article, c’est parce que Sci-Hub est utilisé