Pourquoi le MIT n’a pas renouvelé son contrat avec Elsevier, et avec quels résultats
(sparcopen.org)- Pour éviter la dépendance à un fournisseur induite par les grands contrats groupés de revues, les MIT Libraries ont mis fin en 2020 à leur contrat avec Elsevier portant sur 675 titres, économisant environ 2 millions de dollars par an
- Après la fin du contrat, l’accès aux archives antérieures à 2020 a été maintenu, et les articles récents ont continué à être obtenus rapidement dans la plupart des cas via le prêt entre bibliothèques, les versions en accès libre et la fourniture de documents par Reprints Desk
- Dans ce dispositif d’accès hors abonnement, 92 % des articles ont été fournis en moins d’une minute et 97 % en moins d’une heure ; le coût annuel de la fourniture commerciale de documents s’élève à environ 300 000 dollars
- Les négociations s’appuyaient sur le MIT Framework for Publisher Contracts ; Elsevier n’ayant pas accepté des principes clés comme la conservation des droits d’auteur et l’ouverture en dépôt institutionnel, le MIT est resté hors contrat en 2020 comme en 2022
- Certains chercheurs jugent l’absence d’accès immédiat inconfortable, mais le MIT estime ne constater aucune baisse de qualité de la recherche ou de l’enseignement et veut réinvestir les économies dans une édition ouverte contrôlée par la communauté
Fin du contrat Elsevier couvrant 675 titres
- Le MIT cherchait à éviter la dépendance à un fournisseur liée aux grands contrats groupés de revues, et avait maintenu en 2019 environ 675 titres Elsevier sous forme d’abonnements individuels
- En 2020, le MIT a annulé l’ensemble de son contrat de revues Elsevier, retirant les 675 titres du périmètre contractuel
- Le contenu accessible immédiatement aux utilisateurs s’est retrouvé limité aux archives antérieures à 2020
- Les MIT Libraries ont estimé économiser plus de 80 % par rapport aux dépenses initiales
- Le montant économisé s’élève à environ 2 millions de dollars par an
- Cette expérience a mis en lumière l’écart entre le coût de l’abonnement au contenu Elsevier selon une tarification fondée sur les dépenses historiques, et le coût réel de fourniture de l’accès de lecture dont les usagers ont besoin
- Selon l’analyse du MIT, l’offre read and publish d’Elsevier ne présentait aucune économie d’échelle financière
Les principes du MIT, base de la négociation
- En 2019, le MIT Ad Hoc Task Force on Open Access a recommandé de développer un cadre de principes fondé sur les valeurs comme base de négociation des contrats institutionnels avec les éditeurs
- Ce document a été officiellement adopté en mai 2020 et formalise l’engagement du MIT en faveur de l’open access et de l’équité
- Au sein de l’institution, l’idée s’est renforcée que les relations avec les éditeurs devaient être cohérentes avec l’histoire du MIT en matière de soutien à l’open learning, aux logiciels open source et aux activités académiques ouvertes
- Les principes ont été élaborés en concertation avec le MIT Committee on the Library System, dont les membres ont joué un rôle clé pour mobiliser le soutien interne
- Le projet a été présenté lors de réunions de comités dans les cinq schools du MIT
- Les présentations ont été assurées conjointement par des représentants des bibliothèques et des enseignants membres des comités
- Des professeurs publiant dans des revues Elsevier ont aussi participé pour soutenir la possibilité d’une résiliation du contrat
- Les MIT Libraries ont également présenté ces principes au groupe des doyens du MIT, qui comprend le provost ainsi que les doyens des schools et du college
Les inquiétudes des professeurs sur l’accès et les vérifications préalables
- La principale question des professeurs était de savoir s’ils pourraient continuer à accéder aux articles nécessaires en cas de résiliation de l’abonnement
- Le MIT a utilisé Unsub pour mesurer la part des ressources les plus utilisées par ses enseignants déjà accessibles librement
- Les bibliothèques ont expliqué aux professeurs que le MIT disposait d’un droit d’accès perpétuel aux anciens numéros et que les articles récents non ouverts pouvaient être obtenus rapidement et à coût relativement faible via le prêt entre bibliothèques
- Beaucoup d’enseignants ont soutenu cette approche fondée sur des principes ; certains, tout en étant d’accord sur le fond, se montraient inquiets des changements d’accès
- La résiliation du contrat Elsevier par le système de l’University of California l’année précédente a montré que le MIT n’était pas seul, ce qui a atténué certaines inquiétudes
Les solutions d’accès alternatives mises en place après l’échec des négociations en 2020
- Lors des négociations avec Elsevier en 2020, le MIT a présenté ses propres principes comme base d’un nouvel accord
- Elsevier n’ayant pas accepté de faire avancer les principes du MIT Framework, notamment la conservation des droits d’auteur par tous les auteurs, les MIT Libraries ont décidé en juillet de cette année-là de ne pas renouveler le contrat
- Après la fin du contrat, les bibliothécaires en communication savante ont créé une page d’information permettant aux usagers de vérifier leurs options d’accès aux articles
- Durant les premiers mois, l’approche s’est articulée autour de trois leviers
- le prêt entre bibliothèques via Interlibrary Loan (ILL)
- les copies d’articles disponibles publiquement
- les échanges individuels avec les professeurs sur la stratégie d’Elsevier et le MIT Framework
- Un petit nombre de chercheurs, surtout en sciences de la vie, s’inquiétaient du manque d’accès immédiat ; le MIT a donc aussi signé avec Reprints Desk pour proposer un accès à la demande facturé à l’article
Délais de fourniture et coûts réels
- En combinant ces stratégies d’accès hors abonnement, 92 % des articles ont été fournis en moins d’une minute et 97 % en moins d’une heure
- Le coût de la fourniture commerciale de documents pour les MIT Libraries est d’environ 300 000 dollars par an
- Certaines universités craignent qu’un accès à l’article très utilisé ne finisse par coûter plus cher qu’un abonnement big deal standard ou qu’un contrat read and publish, mais cela ne s’est pas produit au MIT
- Certains chercheurs trouvent encore l’accès légèrement plus lent inconfortable, mais le MIT cherche à réduire au maximum les frictions et les désagréments
- Le MIT estime ne voir aucune preuve d’une baisse de qualité de la recherche ou de l’enseignement
Une position maintenue lors de la renégociation de 2022
- En 2022, Elsevier a demandé au MIT de rouvrir les discussions contractuelles
- Cette négociation a aussi impliqué les avocats du MIT chargés des contrats, et les exigences reposaient de nouveau sur le MIT Framework for Publisher Contracts
- Les demandes du MIT étaient au nombre de trois
- une description claire des produits et services pour lesquels le MIT paierait
- un moyen d’utiliser le contrat du MIT pour faire progresser l’équité dans le système de communication savante
- un contrat permettant de rendre les articles librement accessibles dans un dépôt, sans embargo, pour tous les auteurs du MIT y compris les corresponding authors
- Elsevier est revenu avec une proposition standard de type read and publish, et le MIT a de nouveau choisi de rester hors contrat
- Les bibliothécaires du MIT continuent à recueillir des données sur les revues effectivement demandées et à écouter la manière dont les professeurs s’adaptent
La possibilité de réinvestir les économies
- Le MIT s’attend à maintenir un niveau d’économies comparable tant qu’il reste sans contrat avec Elsevier
- Avec le temps, la part de la demande couverte par l’accès aux archives pourrait diminuer, ce qui pourrait accroître quelque peu le recours à Reprints Desk
- La hausse de la part de littérature disponible publiquement pourrait compenser en grande partie cette évolution, en particulier si le mémo OSTP de 2022 est pleinement mis en œuvre
- Même si le coût de l’accès de lecture à la demande augmente, il restera probablement inférieur aux hausses annuelles de prix qu’aurait impliquées le maintien d’un contrat d’abonnement aux revues
- Le MIT souhaite réinvestir les économies réalisées sur le contrat Elsevier, avec d’autres bibliothèques, dans des initiatives d’édition ouverte contrôlées par la communauté
- Les institutions qui souhaitent investir les économies réalisées sur les contrats big deal dans des initiatives ouvertes ou mettre en place des stratégies alternatives d’accès sont invitées à participer au Strategic Priorities Working Group et à la SPARC’s Negotiation Community of Practice
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Pour ajouter un peu de contexte, ce conflit dure depuis longtemps. Au début des années 1990, quand les revues scientifiques en ligne commençaient à peine, le MIT pouvait imposer des principes du genre « toute personne physiquement présente dans la bibliothèque dispose d’un accès complet, même si elle n’est pas affiliée au MIT », mais quelques années plus tard, le rapport de force avait changé et Elsevier pouvait dire : « c’est à prendre ou à laisser »
Au cours des 30 années qui ont suivi, soit toute une génération, on a vu se poursuivre la recherche de rente d’Elsevier ainsi que les mouvements autour de l’open access, du dégroupage des bouquets, de Google Scholar, d’arXiv, de Sci-Hub, etc. Les changements sociaux sont lents, non linéaires et décourageants, mais des progrès existent tout de même
Pour ceux qui ne connaissent pas l’idée selon laquelle « les auteurs doivent renoncer à leurs droits d’auteur, tandis que les droits de réutilisation sont accordés généreusement » : les revues exigeaient des auteurs qu’ils leur cèdent entièrement leurs droits d’auteur, après quoi, si l’auteur réutilisait une partie de son propre travail d’une manière allant au-delà du fair use, cela pouvait juridiquement constituer une violation du copyright. L’application était rare, mais légalement il fallait une autorisation
La culture juridique du MIT consistait plutôt à examiner prudemment les choses en amont, au lieu de signer facilement des contrats puis d’en subir les contrecoups plus tard. C’était parfois pénible, mais si je me souviens bien, si nous utilisons aujourd’hui X Window plutôt qu’Andrew de CMU, c’est parce que le MIT pouvait dire « très bien ! », tandis que CMU disait « c’est bien, mais… il y a quelques points à régler… »
Trouvé quand même : https://www.cs.cmu.edu/~AUIS/ljdocs/mkmost/fig4.gif
Il est encourageant de voir que le changement social est lent mais progresse, mais nous avons perdu Aaron Swartz
Je me demande jusqu’où la Californie pourrait, à elle seule, démanteler le cartel des revues scientifiques. Cela ressemble vraiment à un business parasitaire, et je pense que l’électeur moyen ne mesure pas bien la gravité du problème
Une simple initiative populaire du type « toute recherche financée par le budget de l’État doit être publiée dans le domaine public, et toute clause contractuelle existante contraire à ce principe est nulle » pourrait faire tomber le premier domino et, à terme, déboucher sur une réglementation fédérale
Quelques années plus tard, en travaillant pour un assez gros éditeur juridique, j’ai vu à quel point les ressources en ligne étaient verrouillées pour les personnes extérieures au monde académique. C’est là que j’ai compris qu’une énorme guerre se jouait autour de l’accès aux documents et à la recherche, et que les éditeurs essayaient d’extraire le moindre centime de contenus qui devraient à l’origine relever du domaine public
Je n’y suis pas resté longtemps et j’avais presque oublié tout cela, mais l’affaire est revenue dans l’actualité en 2011 et ça m’est revenu. C’est déprimant, parce que cela a un impact énorme sur la recherche et le droit d’auteur, mais c’est beaucoup moins couvert que Napster ou les questions de piratage, et cela reste dans l’ombre
Le fait que le MIT ait partagé ce qui s’est passé après son annulation en 2020 fait probablement partie du même mouvement, et ils ont sans doute échangé entre eux
Ce serait bien qu’il existe un article similaire pour l’UC, mais il ne semble pas encore figurer dans cette série : https://sparcopen.org/our-work/big-deal-knowledge-base/unbundling-profiles/
Quoi qu’il en soit, l’UC l’a déjà fait, et cela n’a pas encore fait tomber le secteur
Mais comme les États-Unis n’y ont pas participé, l’impact semble avoir été limité. Je ne pense donc pas que la Californie puisse y parvenir seule
En revanche, il pourrait interdire le renouvellement des contrats et exiger la résiliation de tous les contrats dès que leurs conditions le permettent
Ce que l’État peut faire, c’est pousser les universités à cesser de payer l’accès aux revues, mais à court terme cela pourrait être désastreux pour les chercheurs. C’est mon point de vue en tant que PI universitaire en Californie
Aaron Swartz aurait probablement apprécié certains de ces principes. Pour la plupart d’entre nous, c’est un petit progrès du type « mieux vaut tard que jamais », mais pour Aaron, cela aurait plutôt relevé du « trop peu, trop tard ».
Cela ressemble au comportement d’un adolescent frustré, se sentant trop petit pour se venger de la cause de son malheur, et qui « commence petit » en maltraitant un animal plus faible.
Le cadre contractuel des Presses du MIT lié dans l’article original se trouve ici : https://libraries.mit.edu/scholarly/publishing/framework/
Le principe central est que les auteurs ne doivent pas avoir à renoncer, pour publier, aux politiques d’open access de leur institution ou de leur financeur, ni à céder leurs droits d’auteur, et que l’éditeur doit déposer immédiatement les articles dans le dépôt institutionnel, ou le permettre.
Il prévoit aussi d’inclure dans les contrats standards l’accès computationnel aux contenus par abonnement, de ne pas restreindre les analyses computationnelles non consommatrices, de garantir la préservation numérique à long terme, et que les institutions paient un prix équitable et durable pour les services à valeur ajoutée selon un modèle tarifaire transparent et fondé sur les coûts.
Il faudrait graver cela dans la pierre, l’appeler les principes commémoratifs Aaron Swartz, et l’ériger devant toutes les bibliothèques universitaires du monde.
Le passage indiquant que « le MIT a présenté ses principes aux représentants des éditeurs comme base des négociations d’un nouveau contrat » décrit une stratégie très importante et puissante, que l’on soit client ou fournisseur.
Quand tout devient négociable, les problèmes suivent. La satisfaction d’une « victoire » immédiate ne fait pas avancer une organisation ; en revanche, définir des principes et s’y tenir crée de vrais bénéfices, et améliore aussi la confiance et la culture. La cohérence s’accumule dans les contrats, les fonctionnalités, l’information et les comportements.
L’une des tactiques de base consiste à faire semblant d’être indigné par sa propre demande, et certains politiciens adorent cela, au point de fabriquer chaque jour une nouvelle indignation.
Moi aussi, je peux faire semblant d’être en colère et déclarer que n’importe quoi est non négociable ; la seule question est de savoir ce que je suis prêt à abandonner pour obtenir ce résultat. Dire « c’est notre politique » ne change rien : une politique interne n’est pas une loi, elle peut être modifiée à tout moment, et elle n’est qu’un choix parmi d’autres dans une négociation.
Une négociation se ramène finalement à l’intensité du besoin et à la meilleure alternative disponible. Elsevier semble avoir surestimé sa main. Ils auraient pu céder, mais alors tout le monde aurait exigé les mêmes conditions.
Elsevier estime probablement qu’il faudra des années aux autres universités pour se détacher de lui, et qu’il vaut donc mieux presser davantage maintenant. Si un nombre suffisant d’établissements partent, il changera d’attitude, mais il sera peut-être déjà trop tard.
D’après l’article, le MIT a réduit ses coûts de 80 % et paie 300 000 dollars pour des achats article par article. Cela signifie que l’ancien contrat Elsevier s’élevait à 1,5 million de dollars par an.
Selon Wikipedia, le bénéfice net d’Elsevier était de 2,02 milliards de livres sterling en 2022 ; la perte due au départ du MIT représente donc environ 0,04 % de son bénéfice net. C’est cohérent si l’on considère qu’il y a environ 2 000 universités dans le monde. Espérons que cela se propage ailleurs.
Son départ peut servir de permission implicite à d’autres institutions soucieuses de leur réputation pour faire la même chose. C’est particulièrement vrai pour celles qui veulent éviter les murmures du type « est-ce à cause de difficultés financières ? », et cela pourrait aussi pousser les auteurs à soumettre d’abord à d’autres revues prestigieuses plutôt qu’aux revues d’Elsevier.
En réalité, les variations annuelles dans le classement des dix meilleures universités ressemblent à du mouvement brownien, et l’ensemble de ce groupe jouit d’un prestige comparable.
Même si les 2 000 universités du monde dépensaient toutes autant que le MIT, cela ne représenterait qu’environ 80 % des bénéfices d’Elsevier, et la plupart des universités ont des budgets bien inférieurs à celui du MIT. Je me demande donc s’il existe à part des grandes universités clientes qui paient beaucoup plus.
Ces revues ressemblent à des entités qui parasitent l’écosystème de la recherche scientifique et, au bout du compte, l’argent des contribuables.
L’article Wikipedia de RELX contient un historique récent intéressant : https://en.wikipedia.org/wiki/RELX
Lors des négociations de 2019 avec le système UC, l’University of California a annoncé, après de longues discussions, qu’elle mettrait fin à tous ses abonnements avec Elsevier le 28 février 2019. Après d’autres négociations et des changements importants, elle a renouvelé l’abonnement le 16 mars 2021, à des conditions incluant l’open access universel aux travaux de recherche de l’UC et la limitation des « coûts excessivement élevés » imposés par l’éditeur.
Je pense que la vraie raison pour laquelle la transition s’est faite sans heurts et que la bibliothèque ne paie pas trop de frais article par article, c’est que tout le monde utilisait simplement Sci-Hub.
Lors des négociations de 2020 avec Elsevier, le MIT a présenté comme référence son cadre contractuel avec les éditeurs et, l’entreprise n’ayant pas accepté les principes du MIT, comme le maintien des droits d’auteur par tous les auteurs, les bibliothèques ont décidé de ne pas renouveler le contrat à partir de juillet de cette année-là.
Quand Elsevier a de nouveau demandé à discuter d’un contrat en 2022, le MIT a exigé une liste claire des produits et services à payer, une formule contractuelle renforçant l’équité du système de communication scientifique, ainsi qu’un accord permettant à tous les auteurs du MIT de rendre leurs articles publics dans le dépôt sans embargo. Mais Elsevier est arrivé avec une proposition standard de contrat lecture-publication, et le MIT a de nouveau choisi de rester sans contrat.
C’est un excellent exemple de désenshittification ou mort, comme le formule [0]. Elsevier continue de faire comme s’il avait encore l’avantage nécessaire pour s’imposer aux institutions, mais plus celles-ci jouent moins à ce jeu, plus il devient évident qu’elles n’ont rien perdu de valeur.
[0] https://pluralistic.net/2024/08/17/hack-the-planet/#how-about-a-nice-game-of-chess