La campagne pour rendre Firefox à nouveau privé
(make-firefox-private-again.com)Qu’est-ce que c’est ?
- Mozilla a introduit une nouvelle fonctionnalité pour la confidentialité des paris anonymes
- Plus de détails sont disponibles via les liens suivants :
Comment l’utiliser
- Vous pouvez modifier les paramètres de Firefox en exécutant la commande suivante :
curl https://make-firefox-private-again.com | sh
Modifier les paramètres manuellement
- Aller à la page
about:config - Changer le paramètre
dom.private-attribution.submission.enabledàfalse
Signaler un problème
- Vous pouvez signaler un problème à @eloy@hsnl.social
- Merci d’éviter les plaintes concernant la commande
curl | sh - Cela n’a été testé que sur Fedora ; merci d’indiquer si cela fonctionne sur d’autres systèmes d’exploitation
Autres informations
- Certaines variantes dérivées de Firefox ont parfois de meilleurs réglages par défaut
- Mais l’auteur préfère utiliser Firefox lui-même
- La maintenance d’un navigateur est une tâche extrêmement difficile, et il n’est pas certain qu’un petit projet puisse l’assurer correctement
- La confiance envers Mozilla a diminué, mais Firefox est toujours utilisé
Résumé GN⁺
- Mozilla a introduit une nouvelle fonctionnalité pour la confidentialité des paris anonymes
- Les utilisateurs peuvent modifier les paramètres de Firefox à l’aide d’une commande simple
- Cette fonctionnalité peut aider à empêcher le suivi publicitaire
- Il existe aussi des forks de Firefox, mais en raison de la difficulté de maintenance, il vaut mieux utiliser Firefox lui-même
2 commentaires
Mozilla va encore et toujours à l’encontre de ce que veulent les utilisateurs ces derniers temps.
Avis de Hacker News
Je ne savais même pas qu’Anonym existait, et le fait que les informations permettant d’identifier une personne soient supprimées ou non n’a pas vraiment d’importance.
La réponse à tout ce qui aide les annonceurs ou touche aux métriques publicitaires est toujours « non ». Je refuse catégoriquement qu’on leur fournisse des données d’apprentissage pour mieux manipuler notre psychologie et pousser psychologiquement les gens à acheter ou faire quelque chose.
L’explication de Mozilla selon laquelle « la publicité rend Internet gratuit et ouvert à tous » est également fausse. C’est parce qu’Internet est gratuit et ouvert que les annonceurs peuvent nous exploiter. Trouver un autre modèle économique que la publicité, c’est leur problème, et ils ne doivent pas en faire le nôtre. Je l’ai désactivé dans
about:config.Il existait toutes sortes d’espaces où une ou quelques personnes payaient les coûts et géraient un forum parce qu’elles aimaient échanger avec cette communauté. Les réseaux sociaux financés par la publicité ont étouffé ce modèle et l’ont remplacé par une gigantesque économie de l’attention pilotée par la publicité.
Les interactions vulnérables et sincères qui permettaient de se faire de vrais amis sur Internet au sein de communautés durables ont été supplantées par des contenus jetables conçus pour provoquer la colère, au point de nuire même aux amitiés dans le monde réel. Je ne dirais pas que la publicité est la racine de tous les problèmes sociaux actuels, mais elle y contribue largement.
Sur des plateformes comme YouTube, la publicité peut faire partie du modèle économique, mais la raison essentielle, ici, est que les gens créent du contenu. Les coûts d’infrastructure de YouTube sont énormes, certes, mais c’est secondaire, et un navigateur n’a aucune raison d’aider la publicité.
Si cela ne reste pas optionnel, Firefox doit être forké. C’est une fonctionnalité non désirée. Le problème est que de mauvaises décisions commerciales risquent d’abîmer Firefox, et que les autres fonctions liées à la vie privée ne sont pas aussi bonnes qu’elles pourraient l’être.
La publicité ne maintient pas Internet gratuit parce qu’elle rapporte énormément d’argent. Nul besoin d’être économiste pour voir que l’idée selon laquelle la publicité rend possible un Internet gratuit est un tour de passe-passe. Cet argent vient de quelque part, et en particulier de vous.
Si la publicité fonctionne, vous payez le contenu en étant manipulé psychologiquement pour dépenser plus que vous ne l’auriez fait dans des choses dont vous n’avez pas besoin. Si elle ne fonctionne pas, les entreprises paient des coûts publicitaires inefficaces, et les prix augmentent. La publicité n’est pas gratuite : c’est une illusion qui ne semble gratuite que si l’on ignore entièrement son fonctionnement.
Beaucoup de sites sont passés à la publicité bas de gamme et au clickbait parce que cela rapporte beaucoup, mais j’ai aussi vu des auteurs et journalistes passionnés qui s’en tenaient à du contenu de qualité et à des abonnements raisonnables.
Aujourd’hui, je ne suis plus personne. Tous ont fermé, ou abandonné et basculé dans l’enfer publicitaire.
À mon avis, à cause de ce lien[0], le blocage de la publicité devient un conflit d’intérêts pour Mozilla, et on pourrait voir arriver à l’avenir quelque chose du genre Manifest V3.
[0]: https://www.theregister.com/2024/06/18/mozilla_buys_anonym_b...
Il existe un billet du CTO de Firefox expliquant la motivation de l’expérience contrôlée par ce paramètre et les mesures prises pour garantir réellement son caractère privé.
https://old.reddit.com/r/firefox/comments/1e43w7v/a_word_abo...
Il affirme qu’« Internet est devenu un immense réseau de surveillance », tandis que Mozilla y contribue aussi, simplement sous un autre nom. Si « c’est la principale raison pour laquelle beaucoup de gens sont chez Mozilla », alors, si c’est tout ce qu’ils sont capables de faire comme combat, ils devraient abandonner, rentrer chez eux et laisser la place à de meilleures personnes.
La mission consistant à créer des armes contre la surveillance en ligne exige de la ruse, une forte volonté, du courage, une compréhension claire de qui est l’ennemi et la capacité de s’en tenir à des principes fondamentaux. Dire que « la publicité numérique ne disparaîtra pas » relève du défaitisme. Les gens utilisent Firefox parce qu’ils veulent qu’elle disparaisse.
Quant à l’idée que « la partie surveillance peut disparaître si l’on s’y prend correctement », il existait dans les années 1990 des systèmes de publicité numérique qui fonctionnaient ; il suffit donc d’y retourner pour voir où l’on s’est égaré. Le billet lié est un triste chef-d’œuvre d’apaisement, de lâcheté et d’excuses minables, et Mozilla abandonne sa mission et la brade. Le CEO doit démissionner.
La mesure des impressions et des conversions ne nécessite aucune nouvelle technologie. Le serveur publicitaire peut compter les impressions, et une simple URL de référent permet de suivre les conversions. Même un serveur Apache 1.0 pouvait faire cela il y a 30 ans.
Ce que veulent les annonceurs, ce sont toutes sortes d’autres informations, que vous deveniez client ou non. Les annonceurs, ainsi que leurs collaborateurs, désormais Mozilla inclus, présentent cela comme une condition indispensable pour sauver l’industrie du contenu financé par la publicité. Mais cette industrie prospérait déjà il y a 30 ans avec un minimum de données, et surtout, elle a prospéré pendant plus d’un siècle sans aucune donnée avant de migrer vers l’informatique.
Pensez-vous que Macy’s obtenait des données de « conversion » lorsqu’il publiait des prix promotionnels dans un journal local ? Pourtant, l’entreprise continuait de payer, sans discours apocalyptique annonçant « la mort des journaux » si l’on n’obligeait pas les clients à enregistrer un identifiant unique avant même d’ouvrir le journal ou d’entrer dans un magasin.
La vérité est à l’exact opposé du récit de l’industrie publicitaire. Il est évident que plus l’équilibre des pouvoirs a penché du côté des annonceurs, plus les industries qui en dépendent se sont dégradées.
Si vous préférez copier-coller une seule ligne plutôt que
curl|sh, le vrai script est celui-ciecho 'user_pref("dom.private-attribution.submission.enabled", false);' | tee -a $HOME/.mozilla/firefox/$(grep "Default=.*\.default*" "$HOME/.mozilla/firefox/profiles.ini" | cut -d"=" -f2)/user.jsDans le commentaire du CTO sur Reddit (https://old.reddit.com/r/firefox/comments/1e43w7v/a_word_abo...), il a dit « soutenir le fait que les gens configurent leur navigateur comme ils le souhaitent », mais je considère que ce n’est qu’à moitié vrai
Quand on revient à Firefox après l’avoir quitté quelque temps, une barre s’affiche avec un message du genre « Voulez-vous rafraîchir votre expérience d’utilisation ? ». La première fois que j’ai cliqué dessus, mon extension de blocage des pubs a été supprimée. Je ne referai plus cette erreur
Pour quelqu’un comme moi qui en utilise 11, c’est pénible. Même avec la synchronisation activée, si l’extension ne la prend pas en charge, vous perdez quand même ses réglages
On dirait que Microsoft reconnaît l’encrassement du registre et propose son propre CCleaner. Ça remue beaucoup de choses, mais on peut douter que ça aide vraiment
Si une application a besoin d’un processus de rafraîchissement aussi vague au point qu’il faille y toucher, alors il faut régler l’impact même du cycle de vie du profil. Autrement dit, c’est une préoccupation du programme, pas la mienne. Ça ne devrait pas avoir pour résultat de supprimer le profil et les extensions
Je suis récemment passé à LibreWolf et, après avoir ajusté quelques réglages un peu trop poussés à mon goût, c’était aussi bien que Firefox de base
0: https://librewolf.net/
Je cherche aussi toujours quelqu’un qui ferait une version payante de Firefox. Une version qui suivrait le développement de Firefox et resterait à jour, désactiverait toutes les idées idiotes, et réimplémenterait progressivement les parties importantes dont dépendaient les anciennes extensions. Par exemple scrapbook, des vérificateurs planifiés de mises à jour de sites web, etc.
Ici, on dit souvent que « les gens prétendent vouloir payer pour ceci ou cela, mais en réalité personne ne paie », mais moi, je paie réellement pour des logiciels qui améliorent ma vie ou qui pourraient le faire
Jusqu’ici, dans cette dernière catégorie, le seul qui me vienne en tête est Logseq ; le reste s’est soit honnêtement effondré (paix à Sandstorm), soit m’a récompensé stupidement en cassant ce qui était au cœur des raisons pour lesquelles je les soutenais au départ. Mais je pense que je continuerai à essayer
Si quelqu’un a créé ce dont je parle plus haut à un prix raisonnable et que je ne me suis pas manifesté, j’aimerais qu’on me contacte. J’ai pu passer à côté. Par raisonnable, j’entends qu’il ne faut pas s’attendre à ce que je paie pour un paquet de patchs autant que pour un bundle JetBrains ou MS Office
Je déteste vraiment la publicité. J’utilise uBlock Origin dans le navigateur, AdGuard sur mon téléphone, pi-hole à la maison, et j’enlève même les logos des vêtements avec un découseur.
Cela dit, je comprends que, pour une grande partie d’Internet, la publicité soit le seul modèle économique viable. Il suffit de voir que, sur HN, le premier commentaire sous chaque article payant est un lien pirate.
Si la publicité doit forcément exister, mieux vaut qu’elle soit sûre et privée plutôt que la machine de surveillance truffée de malwares d’aujourd’hui. Mozilla essaie d’aller dans ce sens et se prend beaucoup de critiques. Ces critiques se répartissent généralement en trois catégories : il y a « publicité » dans le nom donc c’est mauvais, Meta participe donc c’est mauvais, l’essentiel des revenus de Mozilla vient de Google donc Mozilla ne peut rien faire de bien.
Il serait beaucoup plus sain de concentrer les critiques sur la conception et l’implémentation de PPA. Peut-être que cela pourrait être amélioré, ou qu’il existe d’autres idées pour de la publicité préservant la vie privée. Même sur HN, un forum technique, je suis surpris de voir autant de gens sembler défendre le statu quo publicitaire actuel, pourtant épouvantable.
Avec uBlock Origin, on peut quasiment échapper à la publicité, et ce sera toujours possible même si PPA est activé. La plupart des navigateurs continueront à aider votre navigation. Ce que fait Mozilla, c’est essayer d’offrir le même niveau de confidentialité et de sécurité aux 90 % de personnes qui n’utilisent pas uBlock Origin. À mes yeux, c’est un objectif noble.
C’est pourquoi je m’opposerai autant que possible à la capacité des sites web à monétiser par le pistage.
Puis les annonceurs et les sites web sont devenus fous : ils ont recouvert de publicité chaque centimètre carré, y compris le contenu même des sites, et ont commencé à tout suivre, de la localisation, l’âge et le sexe jusqu’à la pointure et la taille du pénis. Pour consulter Internet sainement, le bloqueur de publicités est devenu la seule option.
Il y avait une possibilité de coexistence avec quelques publicités qui n’ennuient pas les gens, mais ils ont décidé que ce n’était pas assez. Donc, maintenant, bloquer seulement une partie des publicités ne nous suffit plus non plus. Ce sont eux qui ont commencé par des comportements minables, et je me fiche qu’ils fassent faillite ou que les sites web trouvent une autre façon de survivre.
Premièrement, une grande partie d’Internet n’a tout simplement pas besoin d’exister. Si personne n’est prêt à payer pour quelque chose, c’est peut-être que cela n’a pas de valeur.
Deuxièmement, pour beaucoup de choses qui ont de la valeur, l’idée même de « modèle économique viable » peut être le problème. Si vous gagnez 2 000 dollars par mois en écrivant un billet de blog hebdomadaire, c’est un modèle économique viable. C’est mieux que beaucoup d’emplois d’écriture. Simplement, comme cela ne se transforme pas en multinationale du contenu, la moitié des gens dans la discussion l’écartent facilement.
Troisièmement, beaucoup de sites n’ont pas besoin d’être des entreprises. J’aimais une communauté, alors j’ai payé les frais d’hébergement et aidé à administrer et modérer un forum sans attendre de rémunération. Les meilleurs forums fonctionnent encore presque universellement de cette manière.
Par exemple, la vraie valeur de Reddit vient généralement des modérateurs bénévoles des subreddits. Tout ce que je trouve utile sur Reddit est fourni par des personnes qui ne sont pas employées par Reddit, et l’hébergement comme le logiciel sont facilement remplaçables pour la plupart des communautés, avec peu d’impact. À l’inverse, tous les problèmes que j’ai eus avec Reddit sont venus de décisions de Reddit. Je n’ai jamais eu de problème à cause d’un changement de politique de modération d’AskScience ou de ProgrammingLanguages, mais Reddit prend environ deux fois par an une décision très nuisible pour ses utilisateurs.
Certains des meilleurs ingénieurs gâchent leur vie au service des annonceurs, et même si ces technologies se veulent privées, ils trouveront un moyen d’en extraire davantage d’informations.
À moins que des réglementations publiques n’imposent un comportement aux annonceurs, avec des amendes extrêmement lourdes en cas d’infraction, je ne pense pas qu’il puisse exister de solution technique à ce problème.
Personnellement, j’espérais vraiment que Mozilla adopte une position ferme face aux annonceurs et intègre un bloqueur de publicités agressif, mais il était assez clair que cela n’arriverait pas à cause d’un conflit d’intérêts : l’argent de Google. Désormais, un autre conflit d’intérêts s’ajoute par-dessus, ce qui rend cette possibilité encore moins probable.
Le simple fait de vouloir glisser presque discrètement dans le navigateur quelque chose que les utilisateurs ne veulent pas est déjà un manque de respect envers eux.
Il n’existe pas de manière sûre et privée d’exploiter et de manipuler les gens. Un navigateur est un agent utilisateur. Il doit travailler pour l’utilisateur — pour vous — et non pour des annonceurs qui veulent vous manipuler afin de vous soutirer de l’argent.
Mozilla ne cherche pas à protéger la vie privée et la sécurité. Il conçoit un plan pour tromper les utilisateurs opposés à la publicité et rejetant le capitalisme de surveillance, afin de leur faire accepter la publicité et les atteintes à la vie privée et à la sécurité dont elle dépend.
Il n’y a rien de « noble » là-dedans. Il s’agit seulement de gagner de l’argent à vos dépens. Exactement le même objectif que toutes les autres entreprises d’adtech.
Je veux simplement utiliser un navigateur robuste, sûr et assez rapide, qui utilise un moteur différent de Chrome et contribue à empêcher le web ouvert de se figer autour d’un seul standard de navigateur. Je pourrais même payer un abonnement mensuel.
S’il vous plaît, laissez-moi payer avec de l’argent, pas avec ma vie privée :-(
GNOME Web/Epiphany semble utiliser WebKit et être officiellement pris en charge.
https://webkit.org/downloads/
https://apps.gnome.org/Epiphany/
Il ne semble pas y avoir de navigateur WebKit pour Windows.
https://kagi.com/orion
https://ladybird.org
Il existe une forme de publicité qui ne porte pas atteinte à la vie privée et n’a pas non plus besoin de métriques. On l’appelle publicité contextuelle.
C’est le principe selon lequel, quand on visite un site consacré aux animaux de compagnie, on voit des publicités liées aux animaux de compagnie. Le fait d’être arrivé là permet raisonnablement de supposer qu’on s’intéresse aux animaux de compagnie, sans avoir besoin de métriques.
La publicité personnalisée, c’est quand on visite un site consacré aux animaux de compagnie et qu’on voit une publicité pour une voiture parce qu’on en a cherché une trois semaines plus tôt. Ce que les métriques ne disent pas à l’annonceur, c’est que vous avez déjà acheté une voiture la semaine dernière, et qu’il gaspille donc votre temps et son argent.
La publicité personnalisée est tout simplement stupide. C’est une manière de gaspiller votre temps et l’argent des annonceurs avec la fausse certitude qu’elle ne l’est pas.
C’est pour cela que plus de la moitié des internautes prennent désormais des mesures actives pour bloquer cette stupidité irritante. Google lutte activement contre cette tendance.
La question restante est de savoir quand les annonceurs se réveilleront et comprendront qu’une approche plus respectueuse de la vie privée peut être efficace pour le même budget, voire moins.
Facebook n’est pas un site sur les animaux de compagnie, les voitures ou la vexillologie, c’est un site fourre-tout. Lui et les sites similaires sont conçus pour couvrir presque tous les centres d’intérêt de l’humanité. Il est donc naturel que toutes sortes de publicités puissent y correspondre, et pour les rendre utiles, il faut les filtrer ou les cibler.
Si l’on regarde l’histoire de la publicité ciblée, on pourrait considérer que Facebook a inventé la forme que nous connaissons aujourd’hui. Sans vouloir dénigrer Google et les Googlers, qui y ont probablement aussi beaucoup contribué.
Prenons le NYT, par exemple : il peut évidemment vendre de la publicité. Mais quiconque veut acheter de la publicité dans le NYT peut à la place acheter des publicités sur d’autres sites qui ne ciblent que les lecteurs du NYT. C’est beaucoup moins cher.
C’est pourquoi les organisations de presse sont toutes passées aux paywalls il y a une dizaine d’années. À l’époque où il fallait acheter de la publicité sur un site pour atteindre les lecteurs de ce site, la presse engrangeait énormément d’argent. Elle proposait donc tout gratuitement, et ne pas le faire aurait vraiment été idiot.
Mais Google et Facebook ont piraté leur audience[0], et le trafic web gratuit venant des moteurs de recherche est devenu totalement insignifiant, ne générant plus de revenus.
[0] Ici, « piraté » ne signifie pas une violation du droit d’auteur, mais plutôt « leur a piqué leur déjeuner ». Ce n’est pas un jugement juridique, mais un jugement moral.
Il existe d’autres réglages
about:configliés à la vie privée : https://wiki.mozilla.org/Privacy/Privacy_Task_Force/firefox_...Si, comme moi, vous êtes connecté à 10 à 20 comptes essentiels, y compris des comptes professionnels, il est très difficile de ramener le navigateur à son état de démarrage précédent, « prêt à l’emploi », même après avoir annulé certains des réglages indiqués ici.
Il existe des moyens plus simples de repartir de zéro avec les cookies et les connexions dans Firefox. Il m’a fallu une heure pour réparer les dégâts causés par une simple expérimentation prudente avec ces réglages.
Malheureusement, cette expérience m’a déconnecté du compte Google que j’utilisais uniquement pour YouTube. C’était un compte créé à l’époque où Google n’avait pas encore fermé la faille permettant de créer un compte basé sur YouTube sans adresse e-mail ni numéro de téléphone. Désormais, pour m’y reconnecter, je dois fournir une adresse e-mail existante et un numéro de téléphone, ce qui fait que l’utilité de ce compte est perdue à jamais.