- En tant que soutien de longue date de Mozilla, l’auteur souhaite vivement un moyen de payer directement pour Firefox
- Faire payer un logiciel open source peut sembler contradictoire, mais cela reste compatible avec la philosophie du logiciel libre
- Inquiet des problèmes engendrés par les modèles économiques fondés sur la publicité (atteintes à la vie privée, abus des algorithmes, etc.), l’auteur affirme qu’un modèle de soutien direct serait plus adapté à l’avenir de Mozilla
- Firefox doit continuer à rester un logiciel libre, et les utilisateurs qui ne paient pas doivent toujours pouvoir l’utiliser librement
- Il propose d’introduire une version payante sans publicité ni télémétrie, renforçant la protection de la vie privée et les fonctions centrées sur l’utilisateur
Proposition de Firefox payant et ce que cela signifie
Présentation d’une longue expérience au sein de la communauté Mozilla
- L’auteur participe à la communauté Mozilla depuis 2006
- Il a auparavant organisé des concours promotionnels créatifs dans le cadre du projet Spread Firefox
- Il a aussi mené des actions hors ligne, comme l’affichage de tracts dans tout New York
- Il a ensuite travaillé chez Mozilla Corporation en tant que salarié à temps plein pendant 8 ans
Pourquoi il faut envisager un Firefox payant
- Autrefois, faire payer Firefox était même impossible à imaginer, mais l’auteur soutient qu’aujourd’hui cela est devenu nécessaire
- Il existe l’idée que faire payer l’open source pose un problème éthique, mais la [Free Software Foundation (FSF) affirme clairement que fixer des frais de distribution est libre](https://www.gnu.org/philosophy/selling.en.html]
- La FSF explique que « le logiciel libre, même vendu à un prix de distribution élevé, reste fondamentalement différent du logiciel propriétaire, car l’utilisateur peut toujours obtenir gratuitement une copie s’il le souhaite »
Faire coexister logiciel payant et libertés de l’open source
- Même si Firefox devenait payant, il resterait possible d’utiliser, comme aujourd’hui, des forks (par exemple : LibreWolf, Waterfox, IceCat, etc.)
- Les utilisateurs qui souhaitent, selon leurs besoins, un support client, des mises à jour plus rapides ou d’autres services différenciés pourraient choisir la version officielle payante
- Ceux qui n’en veulent pas pourraient à tout moment se tourner vers un fork et l’utiliser sans frais
Les limites et les inquiétudes liées au modèle fondé sur la publicité
- L’auteur s’inquiète des conséquences négatives des services combinant publicité et algorithmes : enshittification (dégradation de la qualité du service), addiction, radicalisation, abus de la publicité ciblée, etc.
- Au vu des problèmes montrés par des plateformes comme Facebook — abus algorithmiques, atteintes à la vie privée, publicité excessive — Mozilla doit éviter un tel avenir
- Il insiste sur la nécessité pour Mozilla de ne pas dépendre des revenus publicitaires et de passer à un modèle de paiement direct
La nécessité d’un modèle permettant aux utilisateurs de soutenir directement Firefox
- L’auteur paie déjà volontairement pour des logiciels qui mettent les utilisateurs au premier plan, comme Proton, Standard Notes et Kagi
- Si Firefox proposait une version payante sans publicité, sans télémétrie, sans Google comme moteur de recherche par défaut, et avec un bloqueur de publicité intégré, les utilisateurs seraient tout à fait prêts à payer
- Il estime qu’aujourd’hui beaucoup d’utilisateurs quittent Mozilla parce que son modèle économique ne leur plaît pas, et qu’une monétisation explicite pourrait au contraire fidéliser une base d’utilisateurs loyaux
Conclusion
- Mozilla n’a pas besoin de basculer immédiatement et entièrement vers un modèle payant
- L’auteur propose à titre expérimental d’introduire une version payante de Firefox sans publicité, sans télémétrie et sans Google, avec un puissant blocage publicitaire intégré
- Si Mozilla ne fait pas cette transition vers le payant, quelqu’un d’autre la mettra en œuvre en premier
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
J’ai déjà eu envie de faire un don à la Mozilla Foundation, mais maintenant je n’ai plus du tout confiance dans la manière dont l’argent serait dépensé ; dans ma vision pessimiste, je crains que les dons servent encore à des « campagnes », des « études », de la publicité ou des bonus pour les dirigeants. Ce que je veux vraiment, c’est que Firefox devienne plus rapide. Du coup, je fais des dons à Floorp (un fork de Firefox), qui semble davantage concentré sur l’amélioration du navigateur lui-même.
Je comprends pourquoi les gens sont en colère contre Mozilla, mais sur Hacker News, critiquer Mozilla devient de plus en plus une sorte de marqueur de la communauté hacker. On a l’impression que chacun essaie d’aller un cran plus loin dans la dénonciation, ou de surenchérir avec un « en réalité, c’est encore pire que ça ». Quand la plupart des commentaires répètent les mêmes termes — par exemple les formules du genre « CEO goule » — dans une ambiance de suivisme, je pense qu’il faudrait prendre un peu de recul.
J’étais déjà déçu depuis longtemps de voir autant de ressources partir dans des sous-projets destinés à l’autosatisfaction interne. Ce sont des projets sans besoin de marché ni base d’utilisateurs cible. Une organisation comme ça n’est au fond qu’un navigateur d’alibi antitrust pour de grandes entreprises comme Google. À mes yeux, elle ne mérite ni qu’on la prenne au sérieux, ni qu’on lui fasse des dons personnels.
Je maintiens Waterfox, mais taper excessivement sur les autres forks ne me paraît pas très élégant. Soutenir Floorp à cause des problèmes de gestion et de dépenses chez Mozilla, c’est contradictoire. Au départ, Floorp s’était construit une USP avec des extensions open source, puis a refermé la licence pour empêcher les autres de faire pareil. Ils l’ont rouverte après la réaction de la communauté (ou par « inspiration »), mais peut-on vraiment considérer qu’il est moralement plus cohérent de soutenir volontiers un projet qui a trahi les principes de l’open source ? Mozilla, au moins, développe réellement jusqu’au moteur de base.
C’est déjà décevant rien que de voir à quel point la Mozilla Foundation s’est dégradée. Ça me fait même craindre l’avenir de Linux sans Linus. Ça me pousse à penser qu’un grand projet a absolument besoin d’un BDFL charismatique, sinon il finit capturé par des apparatchiks toxiques.
Je trouve qu’il y a aussi des points communs avec la Wikimedia Foundation. On ne connaît même pas la « bonne » échelle de coûts. Ces organisations sont en pratique des monopoles sans concurrence, et leur budget annuel n’est jamais vraiment débattu publiquement. Elles lèvent beaucoup d’argent avec des pop-ups sur d’immenses panneaux publicitaires, et ça rend naturellement les salaires des CEO plus faciles à justifier. À mon avis, cette illusion ne tient que tant qu’il n’y a aucune surveillance.
Je paierais volontiers un abonnement mensuel pour Firefox, mais je n’ai pas envie que ça aille à la Mozilla Corporation. Je voudrais payer directement les développeurs, le support au développement et les équipes d’exploitation, pas contribuer à gonfler le salaire du CEO.
Je me demande comment tu imagines faire tourner une organisation entière uniquement avec des développeurs, du support et de l’exploitation. Je ne sais pas si tu as déjà vu une grande équipe fonctionner sans décideurs ; de mon expérience, ce genre de structure finit presque toujours en échec ou dans le chaos.
Mais en même temps, on est déjà habitués au fait que, dans tous les autres secteurs aussi, une partie des coûts remonte au CEO. Soit les développeurs de logiciel trouvent un moyen d’échapper aux « CEO goules », soit, au final, les CEO goules prendront quand même leur part. Je pense qu’il est impossible d’utiliser le service qu’on veut tout en contrôlant complètement l’usage de son argent.
Oui, exactement ! À condition d’exclure les développeurs que je n’aime pas, les fonctionnalités que je n’aime pas, les choix d’architecture de code que je déteste, et je ne donnerai mon argent que si on utilise des espaces au lieu de tabulations ! J’aimerais aussi savoir quel éditeur utilisent les développeurs.
Je pense qu’il nous faut davantage de services payants. En s’appuyant sur les revenus publicitaires pour tout, la société entière a donné beaucoup trop de pouvoir aux annonceurs. On voit de moins en moins les vraies opinions des gens, et de plus en plus seulement des opinions compatibles avec la pub.
Il n’existe pratiquement aucun modèle capable de battre la combinaison « modèle publicitaire + bloqueur de pub ». Ceux qui regardent les pubs sont perdants, nous on profite du service gratuitement, puis on se plaint que les contenus soient de plus en plus pensés pour les « pigeons ».
Au final, on continue quand même à payer le service deux fois : une fois avec notre attention, et encore une fois avec…
Si c’était un navigateur vraiment bien adapté à mon usage, je serais prêt à payer environ 10 livres par mois. Si assez de gens pensent comme moi pour franchir la masse critique, ça pourrait devenir viable.
Entièrement d’accord. Je paie déjà des hébergements par abonnement mensuel comme FreshRSS, Wallabag, etc., et je finance aussi directement leur développement. C’est à la fois pour la vie privée et pour soutenir les développeurs. Le coût n’est pas si élevé, et j’aimerais qu’un modèle de ce genre puisse aussi faire vivre des logiciels open source comme Firefox et Thunderbird.
D’un autre côté, il y a aussi le fait que le pouvoir d’achat des classes populaires n’a cessé de reculer depuis 45 ans. On a déjà largement dépassé le niveau d’inégalité de l’ère dorée, et rien ne laisse penser que ça va s’améliorer.
Je ne sais pas exactement quelles critiques sont visées quand on parle des side projects de Mozilla. Rust, Firefox OS, Pocket, etc., ont déjà été arrêtés, et désormais ils se concentrent sur le navigateur web et des services associés (VPN, Relay). Le VPN et Relay ont à la fois un intérêt contre la surveillance et une rentabilité potentielle. Le CEO a déjà été remplacé article lié.
Depuis dix ans, Mozilla a brûlé de l’argent dans le vide, sans objectif clair. Même avec de grands et coûteux rebrandings, je n’ai jamais eu le sentiment qu’un changement significatif ni une vraie volonté aient été transmis jusqu’aux équipes de terrain. En allant sur le site officiel, je trouve beaucoup trop flou de savoir exactement où va mon don : est-ce pour Firefox, pour de l’activisme sur les droits humains hors logiciel, pour produire des podcasts ? On voit à peine Firefox mentionné sur le site de la Mozilla Foundation. Pour moi, le problème n’est pas l’existence de side projects, c’est qu’en tant qu’observateur extérieur, on ne perçoit aucune direction claire chez Mozilla. On a même l’impression d’une garderie pour adultes financée par Google. Impossible d’avoir confiance dans ces conditions.
Rust et compagnie, c’est déjà terminé, et VPN ainsi que Relay n’existent que depuis 5 ans. En dehors de MDN, tout le reste dans la catégorie « navigateur et fonctions associées » a été abandonné. Mozilla existe depuis plus de 25 ans ; si ses services les plus anciens ne durent même qu’un quart de cette durée, qu’est-ce que ça dit au juste ? Même côté navigateur, les progrès restent minimes. En dehors des corrections de bugs et du travail sur les standards web, les « nouveautés » se résument à des choses comme les onglets verticaux, qui existaient déjà via des extensions, des fonds dynamiques pour le New Tab, quelques fonctions IA… S’attendre à ce que les gens s’enthousiasment pour ça est un peu absurde. Pendant ce temps, des acteurs comme The Browser Company tentent de vraies nouveautés, construisent des produits attractifs et lèvent des financements. Mozilla, lui, dit seulement qu’il veut faire « le meilleur navigateur », mais ne livre rien de concret.
Retrouver la confiance prend du temps.
Je vois souvent sur HN des commentaires qui comprennent mal la situation de Mozilla. Si l’argent de Google disparaît aujourd’hui, Firefox n’a plus aucune possibilité réelle de rivaliser avec Chromium ou Safari. Il s’effondre immédiatement. Tous les side projects actuels sont justement des tentatives pour trouver d’autres sources de revenus que Google. Dire qu’il faut arrêter cela, c’est rater complètement le vrai problème. Si ce qu’on veut, c’est la survie de Firefox, alors il faut soutenir et comprendre ces tentatives de Mozilla, pas seulement les accabler.
Les plaintes excessives contre Mozilla Corporation commencent à me fatiguer. Le navigateur, MDN, la validation de confiance des certificats, etc., exigent plus d’argent qu’un simple financement par dons ne peut en fournir. Si on faisait payer le navigateur, le service s’effondrerait aussi. Il faut donc forcément trouver d’autres revenus. Les licences liées à la recherche risquent déjà d’être bloquées par des procès alimentés par les plaintes des utilisateurs. Les seules alternatives qui restent sont l’exploitation de services ou la publicité dans le navigateur, et cela se fait aussi critiquer. Les forks ne sont pas une solution non plus : en pratique, presque toute la sécurité et la maintenance sont assurées par Mozilla en amont. Si Mozilla disparaît, les forks se dessèchent très vite eux aussi. Et même si des forks survivent, leurs développeurs n’auront pas les moyens de croître ; on ressuscitera même des vulnérabilités du passé, comme à l’époque des extensions basées sur XUL, ce qui nous éloignera encore plus d’une solution.
Je ne suis pas d’accord avec l’idée que le navigateur, MDN, la vérification de confiance des certificats, etc., dépasseraient ce qu’un financement pourrait couvrir. En 2023, Mozilla Corporation a généré plus de 650 millions de dollars de revenus, et seulement 260 millions ont été dépensés pour le développement logiciel. Introduire une offre payante n’entrerait pas particulièrement en conflit avec les revenus de recherche. Le vrai problème, c’est l’obsession de Mozilla à brûler de l’argent dans des projets non logiciels. Ils investissent sans compter dans des choses qui n’ont rien à voir avec leurs services essentiels, puis les abandonnent très vite. Il ne reste presque rien à part Firefox et ses dérivés. Le nombre de projets lancés puis enterrés est, même comparé à Google, encore pire. La chose la plus précieuse sortie de Mozilla en 20 ans, c’est Rust (jusqu’à Servo), et même cela a été détaché sans état d’âme. Il n’y a aucun principe de gestion d’une entreprise logicielle. Ce n’est pas un problème d’argent : s’ils s’étaient concentrés correctement sur une seule chose et avaient livré durablement un produit que les vrais utilisateurs veulent, cette discussion n’existerait même pas.
Si les gens se plaignent, c’est parce que la direction de Mozilla a commis trop d’erreurs. La seule stratégie claire qu’on distingue, c’est de licencier des développeurs. Tous les services annexes et tous ces éléments dispersés donnent l’impression de n’être que des expérimentations côté business. L’organisation ne fonctionne pas autour du produit, mais uniquement autour des divisions commerciales.
C’est intéressant de voir comment la langue façonne la société. Le mot free mélange ambiguëment le sens de gratuité et celui de liberté, et je pense que ça a nui à la communauté FOSS. En français, la distinction entre « gratuit » et « libre » est nette, donc payer pour du « logiciel libre » ne sonne pas comme une contradiction.
L’anglais semble être la seule langue où le mot pour « gratuit » se confond avec “free”. En allemand aussi il y a des distinctions comme "kostenlos" (gratuit), "gratis" (gratuit) et "umsonst" (gratuit ou en vain).
J’ai l’impression que les communautés techniques accordent trop d’importance à cette question. À une époque, ça avait du sens parce que le FOSS était presque réservé aux développeurs, mais aujourd’hui, tous ceux qui ont vraiment besoin de se soucier des licences FOSS savent déjà de quoi il s’agit. La majorité des utilisateurs d’ordinateurs s’en servent juste pour le travail ou les loisirs, et ne se préoccupent absolument pas des questions de liberté du matériel ou du logiciel.
Malgré tout, je trouve curieux que l’imaginaire de la « liberté » dans “the land of the free” ne fasse pas immédiatement penser au sens « gratuit ».
“Gratis” existe aussi en anglais au sens de « gratuit », mais c’est simplement peu utilisé.
En russe aussi, la distinction est nette entre la liberté (свободный) et la gratuité (бесплатный). Le logiciel libre, c’est “свободное ПО”, alors qu’une bière gratuite, c’est “бесплатное пиво”.
J’avais souscrit à Mozilla Pocket Premium, puis j’ai reçu quelques mois plus tard une annonce de fermeture du service. Ils n’ont pas vraiment open sourcé le serveur, je n’ai pas pu récupérer correctement les données de mon « archive permanente », et je n’ai obtenu que 6 dollars de remboursement. Une partie des données de cette archive permanente a déjà disparu d’Internet, si bien qu’une vraie possession durable est devenue impossible. Une expérience qui ne me donne plus jamais envie de payer.
Le navigateur est le logiciel le plus intime sur un ordinateur. Il me semble logique de payer directement plutôt que de laisser les annonceurs financer notre navigation web à notre place. Le navigateur Orion a été conçu dès le départ en envisageant ce type de modèle payant. Même avec un calcul approximatif, si seulement 5 % des utilisateurs de Firefox devenaient payants, cela pourrait largement remplacer les revenus du moteur de recherche de Google, et Mozilla pourrait innover avec un produit réellement centré sur les utilisateurs. En savoir plus sur Orion Browser
En gros, si Firefox a 200 millions d’utilisateurs et que Google verse 400 millions de dollars par an, alors si 7 % des utilisateurs payaient simplement 5 $ par mois, cela remplacerait les revenus du contrat de recherche.
Malheureusement, à ma connaissance, Kagi a un partenariat avec une entreprise russe, donc de l’argent part vers la Russie. Depuis la guerre en Ukraine, j’évite totalement tout ce qui peut soutenir leur économie. J’étais utilisateur de Kagi, mais j’ai résilié pour cette raison.
J’ai testé Orion, et c’est l’application qui plantait le plus souvent sur mon MacBook Air. En revanche, j’aime toujours beaucoup la recherche Kagi.
Après 25 ans du modèle « tout est gratuit si tu regardes des pubs, alors qu’en plus les pubs se bloquent facilement », tout le monde s’est habitué à l’idée que les services soient gratuits. Quand on demande maintenant à ces gens de payer directement pour le service, ils réagissent avec une colère proche de celle qu’on aurait si on leur demandait de payer l’air.
Rien à voir, mais Orion et Onion Browser (le navigateur Tor) ont des noms tellement proches que je les ai confondus un instant.
« Comment faire tomber la part de marché de Firefox à 0 % ? »<br>1. Gaspiller le budget dans des side projects inutiles<br>2. Ignorer l’expérience utilisateur et supprimer des fonctions<br>3. Mettre un prix dessus pour faire fuir les utilisateurs<br>4. Imposer du 2FA obligatoire et des connexions obligatoires au compte au nom d’une obsession de la sécurité
Numéro 5 : imposer Pocket et laisser de grands espaces vides dans la barre d’URL pour rendre l’interface par défaut inconfortable.
Ajouter aussi : « revendiquer une licence sur tout ce que fait l’utilisateur », puis revenir sur sa promesse de ne jamais vendre les données.
Numéro 5 : ajouter le licenciement de tous les développeurs importants.
L’idée, c’est que Mozilla Corporation est le vrai cœur du problème.
Il faudrait aussi un point 0 — commencer par regarder d’où vient le budget lien connexe.
J’utilise un compte Firefox, et si une formule annuelle existait, je paierais volontiers. J’en retire déjà assez de valeur. Par exemple, toute ma famille paie déjà 10 dollars par an pour Bitwarden, et quand les enfants grandiront, on passera à une formule familiale. J’aimerais qu’une structure similaire existe aussi pour Firefox. Bien sûr, il faudrait aussi une option pour ceux qui veulent l’utiliser gratuitement ; Bitwarden propose bien un plan gratuit, et ce modèle a déjà fait ses preuves sur le marché. Je pense que Mozilla aurait simplement intérêt à se concentrer sur la création d’un bon Firefox, correctement fait.