Mozilla essaie-t-il de se saborder ?

 (infosec.press)
2 points par GN⁺ 2025-12-18 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Les propos tenus en interview par le nouveau CEO de Mozilla ont déclenché une polémique en laissant entendre que Firefox pourrait bloquer les bloqueurs de publicité (AdBlocker)
  • Le CEO a indiqué qu’un blocage des bloqueurs de publicité pourrait générer 150 millions de dollars de revenus supplémentaires, tout en précisant qu’« il ne souhaite pas faire cela »
  • L’auteur interprète cette déclaration comme un signal d’une possible suppression des AdBlocker et exprime sa déception en tant que soutien de longue date du web ouvert et de la protection de la vie privée
  • Il souligne que les extensions et les fonctions de blocage de publicité de Firefox constituent un avantage concurrentiel clé, et que leur disparition pourrait faire fuir les utilisateurs technophiles les plus fidèles
  • Des inquiétudes sont exprimées quant à l’impact négatif potentiel de ces propos sur la confiance de la communauté et l’image de marque

Les propos du CEO et l’origine de la controverse

  • Dans une interview accordée à “The Verge”, le nouveau CEO de Mozilla, Enzor-DeMeo, a évoqué la possibilité que Firefox bloque les bloqueurs de publicité
    • Il a estimé qu’une telle mesure pourrait rapporter 150 millions de dollars supplémentaires, tout en ajoutant qu’« il ne souhaite pas faire cela »
  • L’auteur interprète ces propos comme voulant dire : « ce n’est pas ce que nous voulons pour l’instant, mais nous pourrions finir par supprimer les AdBlocker »
  • Cela nourrit sa déception vis-à-vis de la direction prise par Mozilla et de son sens de la mission

Attachement personnel à Firefox et au web ouvert

  • L’auteur utilisait déjà Mozilla Application Suite avant même l’arrivée de Firefox
  • Les standards ouverts et le système d’extensions extensible ont attiré des utilisateurs comme lui
  • Il considère que ces valeurs sont encore aujourd’hui la raison pour laquelle lui-même et une base d’utilisateurs fidèles restent attachés au navigateur

Importance des AdBlocker et dimension sécurité

  • Les fonctions de blocage de publicité ne relèvent pas seulement du confort : elles constituent aussi une fonction de sécurité protégeant les utilisateurs contre les publicités malveillantes (malvertising)
  • L’auteur y voit l’un des principaux avantages de Firefox face aux navigateurs basés sur Chromium
  • Supprimer cette capacité pourrait conduire à la perte d’un avantage concurrentiel essentiel du projet

Impact possible sur la communauté et la marque

  • La communauté tech et les utilisateurs sensibles à la vie privée pourraient se sentir mis à l’écart
  • Or, ils constituent le groupe clé auquel les utilisateurs grand public demandent souvent conseil pour choisir un navigateur ; leur départ pourrait donc avoir des effets en cascade négatifs
  • L’auteur critique vivement la situation en déclarant que « la branche commerciale de Mozilla doit regarder la réalité en face »

Clarification de sa position après les réactions sur Reddit

  • L’auteur précise clairement qu’il n’est pas opposé en soi à la monétisation de Mozilla
    • Il reconnaît que les entreprises comme les organisations à but non lucratif ont besoin d’argent pour fonctionner
  • Il estime toutefois que le fait, pour le CEO, d’évoquer cette possibilité tout en affirmant qu’il ne la mettra pas en œuvre a inutilement créé un problème de bad buzz et de relations publiques
  • À ce stade, il conclut qu’il « n’est pas certain que ces propos reflètent une intention réelle », tout en ayant le sentiment que cette option reste malgré tout sur la table

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2025-12-18
Réactions sur Hacker News

  • Le fait que le CEO de Mozilla ait dit qu’empêcher les bloqueurs de publicité (AdBlocker) pourrait générer 150 millions de dollars de revenus, tout en ajoutant que « ce serait contraire à la mission », a créé la polémique
    Certains l’ont interprété comme « au final, ils veulent tuer les AdBlockers pour l’argent », mais moi j’y vois plutôt « on pourrait le faire, mais on ne le fera pas »

    • Le problème n’est pas tant l’interprétation que le fait même que le CEO pense qu’enlever le blocage des pubs pourrait être rentable
      En pratique, cela tuerait le navigateur. Ne pas s’en rendre compte montre un sérieux décalage avec la réalité
    • La façon dont l’article a été cité était injuste. La phrase « ce n’est pas une bonne idée » a été comprise comme « ils vont bientôt le faire »
      En lisant la source (article de The Verge), on voit que ce n’était évoqué que comme une option parmi d’autres
    • L’expression même de « off-mission » révèle des principes bien trop faibles
      À un moment où il faudrait exprimer des valeurs et des objectifs clairs, ce type de formule vague fait perdre la confiance
    • Le fait qu’ils aient fait un calcul de ROI pour supprimer les AdBlockers signifie qu’ils ont réellement envisagé cette possibilité
    • Le CEO semble ne pas comprendre sa base d’utilisateurs. Les AdBlockers font partie de la valeur centrale de Firefox ; les supprimer n’apporterait pas plus de revenus, mais une fuite des utilisateurs. Ce n’est pas « off-mission », c’est « off-target »

  • Il est exaspérant que le CEO de Mozilla pense qu’enlever le blocage des pubs rapporterait de l’argent
    En réalité, ce serait l’inverse. Beaucoup d’utilisateurs quitteraient Firefox immédiatement

    • L’écosystème du web a d’abord tourné grâce à l’argent du VC, mais il est maintenant entré dans une phase de récupération des revenus
      Une fois les utilisateurs enfermés, le blocage des pubs perd son sens. Les gens n’aiment pas payer pour les logiciels, donc il faut finir par monétiser via la publicité ou l’abonnement
      C’est aussi pour cela que Google a abandonné Firefox pour créer Chrome
    • La seule raison pour laquelle j’utilise Firefox, c’est que uBlock Origin y fonctionne parfaitement
    • Dire que c’est « financièrement avantageux », c’est comme dire que « s’immoler permet d’avoir chaud »
    • Mozilla subit probablement la pression des intérêts publicitaires de Google
    • À court terme, cela pourrait rapporter de l’argent, mais à long terme ce serait un acte suicidaire qui détruirait le seul vrai facteur de différenciation de Firefox

  • Il est étonnant que Mozilla tourne le dos à son cœur d’utilisateurs
    Sa part de marché a déjà chuté de 90 %, et perdre les derniers fidèles serait la pire stratégie possible
    Sa structure mêlant non lucratif et entité commerciale semble au contraire la handicaper

    • Certains demandent aussi qui constitue exactement ce « cœur d’utilisateurs ». La plupart des utilisateurs ordinaires n’ont jamais utilisé d’extension
      La concurrence est si féroce que, même avec des décisions parfaites, il aurait probablement été difficile d’éviter la baisse de part de marché
    • C’est un phénomène qu’on retrouve dans beaucoup de secteurs. Le noyau dur est petit et exigeant, tandis que le marché de masse est vaste et rentable
    • Si le marché de masse est déjà perdu, la seule stratégie restante est de se concentrer sur la base de fans qui reste

  • Au moment où le CEO a dit qu’ils « pourraient bloquer les AdBlockers », je me suis dit : « c’est donc le moment d’abandonner Firefox »

    • L’abandon de l’ancien modèle de plugins a été une grosse erreur. La personnalisation était l’un des points forts de Firefox, et ils l’ont perdue
      Aujourd’hui, le blocage de contenu est son seul avantage restant ; s’ils y touchent, c’est fini
      Le fait que Chrome limite AdBlock parce qu’il appartient à une régie publicitaire est un comportement manifestement anticoncurrentiel
    • Firefox bloque déjà l’installation d’extensions non signées. Il est même moins flexible que Chrome sur ce point
      Il y avait même autrefois une vidéo parodique qui se moquait de cette politique (lien YouTube)

  • Le web sans uBlock Origin est un enfer
    Il suffit d’essayer un autre navigateur pour revenir immédiatement à Firefox
    J’ai utilisé Chromium sur Fedora à cause d’un problème de codecs dans Firefox par défaut, mais les pubs étaient tellement horribles que j’ai fini par renoncer à YouTube
    Sans bon bloqueur de pubs, j’aurais sans doute tendance à moins utiliser le web lui-même

    • Une fois qu’on n’est plus habitué à la publicité, y être réexposé devient douloureux
      C’était pareil avec les pubs TV. Quand on s’habitue à un environnement sans pub, il est difficile de revenir en arrière
      On dirait que le CEO de Mozilla n’a jamais utilisé d’AdBlock et ne comprend pas cette sensation
    • J’aimerais que quelqu’un porte Vanadium sur desktop (projet Trivalent)
    • Je préfère Brave, mais il y a aussi des aspects douteux de ce côté-là
    • Le blocage des pubs n’est plus une fonction de power user, c’est désormais une question d’UX de base et de sécurité

  • Les gens semblent réagir de façon excessive
    Le fait que le nouveau CEO ait parlé d’« IA » était peut-être simplement destiné à faire parler
    Firefox est gratuit ; il est donc naturel que Mozilla cherche d’autres sources de revenus pour survivre
    À la limite, ce serait bien qu’un fork non lucratif à la Wikipédia voie le jour

    • Mais dire « on verra le résultat avant d’avoir un avis » est une stratégie de réaction beaucoup trop tardive
    • Je ne suis pas d’accord avec l’idée selon laquelle « puisque nous ne payons pas, nous n’avons pas le droit de nous plaindre »
      En tant qu’utilisateur qui a fait des dons et défendu Firefox pendant longtemps, je suis déçu de voir Mozilla abandonner ses principes
      Le Mozilla actuel ressemble en pratique à un service de communication d’Alphabet
      Un nouveau navigateur alternatif finira sans doute par émerger un jour, mais le Mozilla d’aujourd’hui est déjà une marque qui a perdu son identité
    • Certains réagissent très violemment en disant que « dès qu’on met de l’IA, ce n’est plus un navigateur mais une poubelle »
      Moi, je veux simplement un navigateur qui affiche le web. Je n’ai absolument pas besoin de fonctionnalités d’IA
    • Il n’est même pas possible de faire un don à Firefox. Les dons vont à la fondation à but non lucratif, pas au développement réel du navigateur
      Au final, nous sommes déjà devenus le « produit »
    • Même les fonctions d’IA déjà ajoutées sont intrusives et imposées. Des boutons comme « rechercher avec un chatbot » sont activés par défaut et difficiles à désactiver

  • Je me suis souvent demandé pourquoi Mozilla ne se contentait pas de rendre Firefox simplement « meilleur »
    Je voulais savoir si la raison d’y mettre de l’IA était liée à une crise existentielle

    • Leur dépendance à Google est le vrai problème. Ils fonctionnent pratiquement comme un sous-traitant de Google
      Ils ne peuvent donc améliorer le produit qu’à condition de ne pas froisser Google
      À la place, ils semblent vouloir diversifier leurs revenus en vendant des emplacements d’IA dans le navigateur (image d’exemple)
    • Fondamentalement, il n’y a pas vraiment de moyen de gagner de l’argent avec un navigateur
    • Mozilla essaie sans cesse de nouveaux produits, mais échoue — Pocket, FirefoxOS, Persona ont tous disparu
      À ce stade, il ne leur reste plus comme USP qu’un marketing émotionnel autour de notions comme la « valeur » et la « confiance »
    • Je pense qu’il est aujourd’hui difficile de « faire un meilleur navigateur »
      Les innovations comme les extensions, les onglets ou les conteneurs ont déjà toutes été copiées
      Le seul avantage restant, c’est une expérience sans publicité. L’IA ou la crypto n’ont été que des échecs
    • Construire un bon produit ne rapporte pas à court terme, alors qu’interdire le blocage des pubs ou injecter du spyware rapporte immédiatement

  • J’utilisais Firefox depuis 2006, mais je suis parti après la suppression de la formule « nous ne vendons pas vos données »
    Après avoir recruté des dirigeants venus de Meta et racheté une société publicitaire, Mozilla a ajouté des propositions sponsorisées et une politique de partage des données
    Pendant 10 ans, ils ont gagné 500 millions de dollars par an, qu’ils ont gaspillés en salaires de dirigeants et projets hors cœur de métier
    Maintenant, ils essaient de survivre en revendant leurs clients

    • Les excuses destinées à contourner la définition de « vente de données » détruisent la confiance
    • Je pense qu’un modèle d’abonnement payant serait encore préférable, mais le Mozilla actuel semble capable de gaspiller même cet argent-là
    • Aujourd’hui, j’utilise surtout Orion, et sinon Safari. Au moins, ce n’est pas basé sur Chrome
    • En réalité, les utilisateurs finaux ne sont pas les clients, et cela fait longtemps que cette relation est rompue
    • Avant, ils prenaient les données gratuitement ; maintenant, ils les prennent en étant payés
    • Heureusement, il existe tout de même des alternatives comme LibreWolf ou IronFox

  • Je pense que Mozilla avait déjà perdu sa direction depuis le départ forcé de Brendan Eich
    Depuis ce moment-là, l’entreprise aurait privilégié le politiquement correct à la qualité

    • Mais si un CEO tenait des propos racistes, moi non plus je n’utiliserais pas les produits de cette entreprise
    • Licencier un CEO face à une énorme vague de critiques publiques est une décision commerciale rationnelle
    • En réalité, Firefox s’est beaucoup amélioré en qualité depuis 2014. Brave n’est pas non plus une alternative parfaite
    • L’influence de la culture de San Francisco semble importante. C’est ce qui expliquerait pourquoi Mozilla s’est éloigné de ses vrais utilisateurs
      S’ils avaient été basés à Boulder ou à Dublin, ils auraient peut-être gardé un sens plus concret des réalités
    • L’opposition au mariage homosexuel n’est pas une simple opinion politique, mais une question éthique

  • Si Mozilla bloque le blocage des pubs, certains utilisateurs iront vers des forks de Firefox
    L’augmentation des revenus serait probablement minime. Faire ce choix reviendrait à nier la raison d’être même de Firefox

    • Je me demande si ces forks prennent en charge la synchronisation avec Firefox. La plupart semblent n’être que de simples reskins