Le triple échec à 1,2 billion de wons de 2U, edX et Axim
(classcentral.com)- La décision de 2U, une entreprise déficitaire, d’acquérir l’organisation à but non lucratif déficitaire edX pour environ 800 millions de dollars (
$800m) s’est soldée par la faillite de 2U en 2024, la stagnation d’edX et la faible présence d’Axim Collaborative - La logique centrale de l’acquisition était de réduire le coût d’acquisition des apprenants, mais le financement par emprunt a ajouté 42 millions de dollars d’intérêts annuels, annulant en grande partie les économies attendues de 40 à 60 millions de dollars
- Plutôt qu’une plateforme d’apprentissage indépendante rivalisant avec Coursera, edX est devenu davantage un canal marketing pour promouvoir les diplômes, bootcamps et formations professionnelles onéreux de 2U
- Axim Collaborative est l’entité à but non lucratif qui a succédé à l’opération en récupérant le produit de la vente et Open edX, mais avec 735 millions de dollars en caisse sur l’exercice fiscal 2023, elle ressemble surtout à une organisation de distribution de subventions
- L’identité non lucrative d’edX, fondé par Harvard et le MIT, s’est affaiblie, et alors que les créanciers de 2U déterminent désormais l’avenir d’edX, la promesse d’innovation dans l’enseignement en ligne reste pour l’essentiel non tenue
Des 800 millions de dollars de l’acquisition à la faillite
- En 2021, 2U a annoncé l’acquisition d’edX, organisation à but non lucratif, pour 800 millions de dollars, avant de finaliser l’opération en novembre de la même année
- À l’époque, 2U était déjà une entreprise déficitaire, et edX était lui aussi un organisme à but non lucratif déficitaire
- Le prêt contracté pour financer l’acquisition a ajouté à 2U une charge d’intérêts annuelle de 42 millions de dollars
- En juillet 2024, 2U a déposé le bilan, le poids de sa dette, dont celle liée au rachat d’edX, ayant joué un rôle central
Principaux événements
- 2021
- Juin-juillet : 2U annonce le rachat d’edX pour 800 millions de dollars
- Novembre : finalisation de l’acquisition
- 2022
- Après la publication des résultats du premier trimestre, l’action 2U chute de 50 %, et sa capitalisation boursière passe sous le prix d’acquisition d’edX
- En juillet-août, l’entreprise annonce un recentrage stratégique autour d’edX, des licenciements et des réductions de coûts
- 2U met en œuvre une stratégie de plateforme consistant à intégrer ses opérations sous la marque edX
- 2023
- Lors de l’Investor Day de mars, le modèle d’abonnement d’edX et le projet de “funnel builders” sont dévoilés
- Axim Collaborative est annoncé avec un nouveau CEO
- Au troisième trimestre s’enchaînent des résultats décevants, une capitalisation boursière tombant sous les 80 millions de dollars, la fin du partenariat avec USC, de nouveaux licenciements et la démission du CEO Chip Paucek
- Au quatrième trimestre, 2U acquiert une partie des programmes de l’activité OPM de Pearson
- 2024
- En janvier, une nouvelle vague de licenciements frappe 2U/edX
- En juillet, 2U dépose le bilan
Le retour de bâton du pari sur la réduction des coûts
- L’objectif central du rachat d’edX était de réduire la dépendance à la publicité payante et de faire baisser le coût d’acquisition des apprenants
- En 2021, 2U a dépensé 456 millions de dollars en ventes et marketing, soit près de 40 % de ses coûts totaux
- Avant l’acquisition, le coût par inscription chez 2U était d’environ 3 900 dollars, et l’entreprise estimait pouvoir le réduire de 10 % en commercialisant ses programmes auprès des utilisateurs d’edX
- Les économies attendues étaient de 40 à 60 millions de dollars par an
- Les programmes visés comprenaient GetSmarter Executive/Professional Education, Trilogy Bootcamps et les diplômes en ligne opérés par 2U
- Mais la base d’utilisateurs d’edX et les programmes coûteux de 2U correspondaient mal, et edX n’a pas non plus montré de solides résultats pour convertir les apprenants vers des diplômes en ligne moins chers
- 2U a réduit ses dépenses marketing et commerciales, mais le nombre d’inscriptions a reculé lui aussi, tandis que le coût annuel des intérêts liés à la dette d’acquisition a compensé les économies
- La pression financière a conduit à trois vagues de licenciements et, fin 2023, à des mesures de Portfolio Management consistant à mettre fin à certains partenariats diplômants et à percevoir des indemnités de résiliation
- D’ici fin 2023, des accords d’un montant d’environ 150 millions de dollars avaient été conclus
Le conflit entre modèle de diplômes coûteux et promesse d’accessibilité
- 2U a affirmé avoir fortement réduit le coût des diplômes de ses universités partenaires, mais 20 % des diplômes opérés par 2U coûtaient aux apprenants plus de 100 000 dollars
- Le diplôme le plus cher dépassait 200 000 dollars, et le prix maximal d’un doctorat atteignait 201 000 dollars
- Résumé des coûts :
- Masters : 99 programmes, médiane à 66 500 dollars, minimum à 34 000 dollars, maximum à 126 000 dollars
- Doctorats : 12 programmes, médiane à 106 000 dollars, minimum à 56 000 dollars, maximum à 201 000 dollars
- Le modèle économique de 2U exigeait pour les diplômes en ligne des prix aussi élevés que pour les diplômes sur campus, avec une structure où le coût d’acquisition des étudiants augmentait à mesure que la croissance devait répondre aux attentes des investisseurs
L’identité d’edX et son affaiblissement
- Après l’acquisition, 2U a utilisé la marketplace et la marque edX pour promouvoir des programmes coûteux comme les bootcamps et les diplômes
- Côté edX, l’argument était que les capacités marketing de 2U permettraient de rattraper Coursera, mais l’écart entre Coursera et edX se creusait déjà avant la pandémie
- En 2020, Coursera a ajouté en une seule année presque autant d’apprenants qu’edX en avait acquis en neuf ans
- Le moteur marketing de 2U était centré sur des programmes onéreux exigeant beaucoup d’activité commerciale, ce qui l’aidait difficilement pour la majorité des cours à bas prix d’edX
- Rivaliser avec Coursera aurait pu nécessiter des investissements de plusieurs centaines de millions de dollars, mais la dette née du rachat d’edX rendait cela difficile pour 2U
- Une part importante des programmes mis en avant sur la page d’accueil d’edX était constituée de produits 2U existants, et 2U a rebaptisé les bootcamps de Trilogy Education en edX bootcamps
- Un rapport récent de l’Ofsted a critiqué la gestion et les résultats de ces bootcamps, et le faible taux d’achèvement ainsi que l’insuffisance des débouchés professionnels ont entraîné une publicité négative
- Le recul des performances SEO d’edX a encore alourdi la difficulté pour 2U de rentabiliser cette acquisition à 800 millions de dollars
- Les billets du blog edX liés à l’acquisition ont été supprimés, et ils peuvent désormais être consultés via Internet Web Archive
L’argent restant et les promesses d’Axim Collaborative
- Axim Collaborative est une organisation à but non lucratif qui détient environ 800 millions de dollars issus du rachat par 2U
- Les changements de structure se sont déroulés ainsi :
- L’edX à but non lucratif d’origine a vendu sa marque et la plupart de ses principaux actifs à 2U
- L’entité à but non lucratif restante a été temporairement renommée “The Center for Reimagining Learning”
- Cette organisation a ensuite été officiellement nommée Axim Collaborative et a nommé un nouveau CEO
- Sur le plan organisationnel, Axim est la continuité de l’edX à but non lucratif d’origine ; il détient la plateforme Open edX non vendue à 2U ainsi que le produit de la vente
- Certains dirigeants de Harvard et du MIT ont participé au conseil d’administration d’Axim après avoir pris la décision de vendre edX
- Lors de l’annonce de l’acquisition, l’organisation à but non lucratif avait promis de s’attaquer aux inégalités de l’apprentissage en ligne et d’explorer un apprentissage personnalisé fondé sur l’IA pour les apprenants individuels
- D’après sa déclaration fiscale de l’exercice 2023, Axim détenait 735 millions de dollars
- Sur l’exercice 2022, il a enregistré 15 millions de dollars de revenus d’investissement pour 9 millions de dollars de dépenses
- Les promesses initiales autour de l’IA et de l’apprentissage personnalisé n’ont pas débouché sur des résultats clairs, et en dehors du soutien à Open edX, Axim ressemble surtout à une organisation distributrice de subventions
- Les actifs actuels d’Axim dépassent les dépenses totales d’edX sur toute sa période en tant qu’organisation à but non lucratif
Ce qu’il en reste
- 2U a tenté, via edX, de réduire ses coûts et de renforcer sa stratégie de plateforme pour l’enseignement en ligne, sans parvenir à éviter la baisse des inscriptions ni le poids de la dette
- edX a perdu son statut non lucratif et, devenu un canal de promotion des programmes coûteux de 2U, a vu s’affaiblir ce qui faisait autrefois sa différence
- Axim dispose d’importantes liquidités, mais n’a pas montré de résultats nets sur l’apprentissage personnalisé fondé sur l’IA ni sur l’innovation en matière d’équité dans l’apprentissage en ligne, pourtant promises lors de l’acquisition
- Après la faillite de 2U, l’avenir d’edX se retrouve entre les mains des créanciers de 2U
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Avant, je suivais beaucoup de cours Coursera et EdX, et j’en suis encore de temps en temps, mais plus autant qu’avant.
Il y avait des cours incroyablement enrichissants, comme Probabilistic Graphical Models de Daphne Koller, Analytical Combinatorics de Robert Sedgewick, ou le cours d’optimisation de systèmes de Gerald Sussman, et je suis vraiment reconnaissant pour ces possibilités d’apprentissage.
Cela dit, avec le temps, le rendement perçu des MOOC a beaucoup diminué, car les devoirs se limitaient souvent à des QCM ou à des exercices de programmation consistant à remplir des blancs dans des fonctions, et il manquait ces « devoirs difficiles mais éclairants » dans lesquels les bonnes universités américaines excellent.
La structure de feedback est aussi faible : assistants pédagogiques, tutoriels, permanences, retours détaillés sur la notation, groupes d’étude, etc. Et beaucoup de cours ont été édulcorés.
Par exemple, le cours de machine learning d’Andrew Ng sur Coursera est bon pour acquérir de l’intuition, mais il est bien moins rigoureux qu’un cours comme CS229 à Stanford ; je ne sais donc pas s’il suffit à construire des bases solides en machine learning.
Pire encore, presque aucun MOOC n’a vraiment exploité les avantages des cours en ligne.
Il y a beaucoup d’autres façons d’apprendre que de regarder quelqu’un parler pendant une heure devant une webcam ; c’est amusant de constater qu’une bonne partie du cours d’Andrew Ng consiste à attendre qu’il écrive à la souris.
Au lieu de faire comme s’il utilisait le pire tableau blanc du monde, il aurait pu préparer à l’avance des schémas correctement dessinés.
Puis j’ai suivi un cours de machine learning de niveau master en présentiel à Columbia, et j’ai eu l’impression de me faire percuter par un train.
Les premières années, il y avait de vrais cours universitaires ; ensuite, la plateforme s’est recentrée sur des micro-diplômes et des cours de 20 minutes.
Je viens de terminer le cours General Chemistry sur EdX, qui était plutôt bon, avec même un forum de discussion discret mais où un membre du personnel du MIT passait encore.
Le Finance MicroMasters était lui aussi excellent, avec des assistants pédagogiques actifs dans la plupart des cours, et des exercices globalement de bonne qualité.
Le cours récent de calcul parallèle que j’ai suivi, https://ppc.cs.aalto.fi/, était également excellent ; il n’utilise pas Coursera/EdX mais sa propre plateforme, et propose beaucoup de devoirs profonds et difficiles qui vont au-delà du simple « remplir les blancs ».
Cela dit, par rapport à il y a 5 à 10 ans, la tendance s’est clairement dégradée : beaucoup de bons cours sont archivés, tandis que les nouveaux cours ajoutés sont bien moins nombreux qu’avant.
Il est difficile à trouver en ligne.
Je n’aime pas vraiment la façon dont les MOOC sont gérés ; le problème, à mon avis, c’est qu’ils ne sont pas gérés comme des universités, mais comme des centres de formation professionnelle.
Tout le monde propose les mêmes cours et les mêmes diplômes, et à part quelques vrais établissements qui essaient de délivrer des diplômes en ligne pour une fraction du coût du campus, comme l’OMSCS de Georgia Tech, il semble y avoir assez peu de tentatives sérieuses de délivrer de vrais diplômes.
Un MOOC réussi ne devrait pas se limiter à permettre que des crédits de certification en ligne en programmation ou en soins infirmiers soient transférés vers de vraies écoles ; ce devrait être un endroit où l’on peut suivre des cours comme dans un vrai cursus de premier cycle — Ulysses, sémantique, mathématiques, Plato — sans contraintes financières ni de temps.
J’aimerais pouvoir obtenir par hasard un diplôme de littérature anglaise en suivant des cours intéressants, ou payer 5 000 dollars et me concentrer pour obtenir un diplôme en X.
Les MOOC et les universités bien gérées disposent de très bonnes données sur les cours que les étudiants veulent suivre.
Plus de 90 % des recherches sur les sites portent sur des sujets liés à la tech, et le reste est probablement majoritairement lié au business.
Je peux imaginer une Amérique où les gens lisent Plato et obtiennent par hasard un diplôme de littérature anglaise, et je trouve aussi que ce serait bien, mais dans la réalité actuelle, seuls des enfants de trust funds qui savent déjà qu’ils n’auront pas besoin de travailler paieraient pour cela.
Parce que cela 1) réduirait la valeur du diplôme et 2) nuirait à leur réputation.
Les grandes universités pourraient facilement multiplier par 2 ou 3 le nombre d’étudiants et ramener leur taux d’admission à 15–20 %, mais elles ne le font pas.
Ce qu’elles vendent, ce n’est pas seulement une éducation, mais du prestige et des opportunités futures, et cette valeur vient de la rareté.
La raison d’être fondamentale des universités prestigieuses est de trier et filtrer les gens pour les faire entrer dans une toute petite élite culturelle et économique, c’est-à-dire le 1 %.
C’est la structure qui fait que, quand on rencontre un associé d’un grand cabinet d’avocats, d’un VC ou d’un hedge fund, on entend « oh, Stanford », « oh, Harvard ».
Pour qu’il y ait un 1 %, il faut nécessairement qu’il y ait un 99 %, et le ratio est fixe.
Les dotations de ces institutions sont du même ordre de grandeur que celles de hedge funds ou de VC d’élite ; bien sûr, elles font aussi de la recherche et de l’enseignement de tout premier plan, mais c’est parce qu’elles doivent le faire.
Dans l’ancien système, on entrait à l’Ivy par filiation et on ne recevait aucune éducation ; un exemple récent serait quelqu’un comme Brett Kavanaugh.
Je pense que c’est mieux qu’avant, au moins dans la mesure où certaines personnes reçoivent une « éducation de niveau mondial » et où certains étudiants l’accueillent avec enthousiasme.
Mon diplôme n’est pas un parchemin sur papier à en-tête de l’Ivy League, mais un truc rugueux de public Ivy ; pourtant, la meilleure éducation de mon parcours universitaire, je l’ai reçue dans un community college de Californie.
Mes camarades de classe étaient des vétérans de la Navy, des mécaniciens auto à temps partiel et de jeunes parents célibataires.
Quand une entreprise recrute des diplômés, ce qu’elle paie, c’est la garantie que la personne a réellement appris le contenu, et cela exige une intervention humaine pour la correction et la lutte contre la triche.
Les innovations technologiques ne réduisent pas vraiment les coûts de correction ou de prévention de la triche, donc cela coûte cher.
L’éducation est un secteur typique où la maladie des coûts de Baumol s’applique.
Ce qui se passe le plus facilement à grande échelle, ce sont les supports pédagogiques et les cours magistraux, mais même avant les MOOC, il suffisait d’aller en bibliothèque pour accéder gratuitement à plus de ressources éducatives qu’une personne ne pourrait en lire en plusieurs vies.
Ce qui n’a jamais été bon marché, c’est un enseignant qui se soucie de vous, et je ne pense pas que les MOOC puissent innover technologiquement au point de réduire fortement ce coût.
Si quelqu’un « réparait » le système éducatif et commençait à délivrer des licences moins chères, la valeur de la licence baisserait.
À la fois parce que davantage de personnes en auraient une, et parce que les écoles disposent de systèmes pour empêcher les abus de type fraude.
Si l’on veut simplement suivre des cours, il existe beaucoup de MOOC qui proposent gratuitement cours magistraux, exercices et examens.
Par ailleurs, chaque université peut mettre l’accent sur des aspects différents dans son programme.
Si un diplôme de philosophie à Harvard met l’accent sur les philosophes grecs et un diplôme de philosophie à l’UT sur les philosophes postmodernes, un cours d’une école peut ne pas être transférable vers l’autre.
Mélanger des cours de différentes universités n’a pas non plus vraiment de sens.
Le problème est : pourquoi devriez-vous recevoir le diplôme de cette université si vous n’avez pas été formé par cette université ?
Si vous voulez seulement l’éducation, les ressources existent déjà ; mais si vous voulez le diplôme, il faut aller dans une école.
Le titre prête à confusion.
On pourrait croire que Harvard ou MIT ont perdu 800 millions de dollars, mais en réalité Harvard et MIT ont chacun investi 30 millions de dollars et ont vendu EdX à 2U pour 800 millions de dollars.
https://www.edsurge.com/news/2021-06-29-2u-buys-edx-for-800m...
Harvard et MIT ont donc probablement gagné de l’argent ; celui qui a perdu de l’argent, c’est 2U.
C’est le public qui a subi le préjudice lié à la perte d’EdX.
Pour un hedge fund auquel une école est attachée, ils s’en sortent très bien.
J’ai travaillé chez 2U, et c’était une organisation incompétente au-delà de tout ce qu’on peut imaginer.
Des gens épouvantables, sans aucune compétence réelle, se poignardaient mutuellement dans le dos.
Je pourrais décrire leur tenue, leur coiffure et, bien sûr, leurs présentations PowerPoint.
On dirait un mauvais archétype de business school qui réapparaît spontanément dans la nature.
C’était déjà assez fréquent quand j’y travaillais, c’est-à-dire quand la situation était bonne ; maintenant, cela a peut-être empiré.
Globalement, cela m’a semblé être une culture très centrée sur les Blancs, très orientée vente, avec des intitulés de poste très gonflés.
Si quelqu’un a déjà suivi un cursus diplômant entièrement en ligne, j’aimerais entendre son retour d’expérience
L’an dernier, j’ai pris ma retraite d’un poste de professeur titulaire dans une université traditionnelle, et jusqu’à la pandémie tous les cours étaient en présentiel
Après m’être habitué au nouveau format, j’ai trouvé que l’online convenait aux petits séminaires de discussion, mais qu’il était plus difficile de maintenir l’engagement des étudiants dans les grands cours magistraux, surtout avec des étudiants qui commencent tout juste leurs études universitaires
Au début, mener des discussions académiques intéressantes avec des étudiants situés dans plusieurs pays me semblait prometteur pour le potentiel de l’online, mais avec le temps j’ai eu de plus en plus de doutes sur son efficacité réelle dans l’enseignement universitaire
Dans le cours de conception pédagogique, nous avons abordé les différences entre online et offline, et un chapitre du manuel Trends in Instructional Design y est consacré, mais le livre est cher
Ma position est que l’apprentissage des adultes se prête mieux à l’online pour la restructuration des schémas cognitifs, tandis que les enfants bénéficient davantage de la théorie de l’apprentissage social
Le taux d’achèvement des MOOC est de l’ordre de 1 à 5 %, donc un retour personnalisé, sous une forme ou une autre, est vraiment nécessaire
Cela dit, l’IA générative pourrait aussi changer cela
On peut regarder par exemple Math Academy, et il y a aussi le livre de Skycak
À noter qu’ils n’utilisent pas l’IA générative pour le tutorat
https://www.justinmath.com/books/
La marque EdX était excellente, et son état actuel est regrettable
Je ne connais pas bien Class Central, mais j’espère que cet article a été écrit avec le souhait de voir les MOOC réussir
Ils gagnent de l’argent grâce aux commissions d’affiliation, mais à mes yeux cela ne les a pas empêchés de couvrir le secteur des MOOC avec une qualité plutôt correcte
J’aimais parfois leurs articles présentant de nouveaux MOOC, mais je n’en ai pas suivi depuis un moment, car je termine actuellement un master à plein temps
Les cours de maths et de sciences de MitX étaient remarquables
Quelques cours d’autres universités participantes étaient un cran en dessous en qualité
Puis EdX/MitX a tout simplement cessé de publier de nouveaux contenus
J’ai appris, ou réappris, les maths et les sciences grâce à ces cours et à Khan Academy, et cela a profondément changé ma vie
Peut-être que ces ressources étaient trop bonnes pour durer
Khan Academy est tout de même encore là
La due diligence de 2U a peut-être manqué le fait qu’ils ne pourraient pas obtenir les contenus populaires de Walter Lewin
Lui n’a pas fait faillite et se porte toujours très bien
https://www.youtube.com/@lecturesbywalterlewin.they9259/vide...
https://www.youtube.com/watch?v=wWnfJ0-xXRE&list=PLyQSN7X0ro...
Ils auraient au moins pu contacter l’auteur de la plateforme pour vérifier les questions de propriété intellectuelle ou d’autres sujets, mais cela n’a pas été fait
Et il y a beaucoup d’autres choses qu’ils n’ont pas faites
Ce qu’ils ont acheté ne ressemblait presque pas à ce qu’ils pensaient acheter, et ils se sont fait plumer par le MIT et Harvard
Ce n’était ni la première fois ni la dernière
Il naît toujours de nouveaux pigeons
Les MOOC ont apporté une valeur immense à la société, et il est regrettable que nous en soyons venus à les voir uniquement sous l’angle du compte de résultat
Il aurait été préférable que les universités continuent à proposer ce type de produit comme un projet halo améliorant leur image publique, même si cela leur coûtait de l’argent